Printable View
http://www.ansa.it/opencms/export/si..._93580882.html
Scusate ma questo non era quello che nonostante la sua campagna di risparmio e gestione delle risorse energetiche per ridurre gli sprechi, aveva il megavillone con tutte le stanze illuminate a festa fin alle più tarde ore notturne?
Magari ricordo male..
ad ogni modo 750 mila dollari a testa.. Al-Gore e http://www.ipcc.ch/
chiaramente il secondo ha rubato il premio al più utile Al gore .. blah
E' il tizio che ha organizzato il concerto Live Earth e nel fare ciò ha inquinato come i pazzi .... esiste ancora un riconoscimento che abbia senso?Quote:
Originally Posted by nexo
Live Earth, inquinare ?Quote:
Originally Posted by Hagnar
Non credo sia vero sai, anche se lo fosse, hanno sicuramente inquinato di meno che un areo che parte da Heathrow ogni 5 minuti e hanno messo via soldi per fare una campagna come si deve per la diminuzione di CO2.
Non voglio fare polemica ;) .
Nemmeno io , ma non cambio idea :nod:Quote:
Originally Posted by Alkabar
ti posso dire che il documentario che ha fatto "una scomoda verità" è uno dei migliori documentari che ho mai visto
ha alcune parti che rompono (quelle in cui parla di se e della sua stori per intenderci. è un politico in fondo, che ci dovete fare) ma la valanga di dati oggettivi che ti mette davanti sono disarmanti
Non capisco dove trovano il coraggio le persone che parlano DELL'INCREDIBILE INQUINAMENTO di evento occasionale come il live earth e IL CONSUMO GIORNALIERO DI MILIONI DI BARILI DI PETROLIO. Bhò chi lo sa?
Io non capisco il senso di sta frase QQQuote:
Originally Posted by Cifra
E forse quest'oggi sarò particolarmente invornito ma non capisco nemmeno che cacchio c'entri il Nobel per la pace con una campagna anti-inquinamento... mmah.
Voglio dire che non capisco chi sostiene che per manifestare contro l'inquinamento si è inquinato. E allora? Ma non portiamo la pace con le armi?
Appunto , la pace con le armi solo gli stati uniti la possono fare e tutti gli altri paesi scodinzolanti dietro ...... vuoi fare una giornata contro l'inquinamento globale? Fai una giornata simbolica a consumo 0, sospendi tutto per un giorno , il mondo si ferma....... eh troppo difficile , meglio fare un grande concerto in cui canta gente che è azionista di aziende che inquinanoQuote:
Originally Posted by Cifra
sempre mejo di non fare 1cazzo, imho
Non colpisce, devi considerare il guadagno che ha creato l'evento. C'è un sacco di gente in più al corrente del problema CO2 e dopo l'evento, almeno qua, hanno messo le pubblicità in tv per ricordare di non sprecare acqua,luce,gas eccetera.Quote:
Originally Posted by Hagnar
edit, o anche: La roba simbolica per capirla bisogna averci un cervello ;) .
Allora non c'è speranza per l'umanitàQuote:
Originally Posted by Alkabar
:sneer::sneer::sneer:Quote:
Originally Posted by Hagnar
Ma scusa ma chi se la caga una gioranta a costo 0.
-Wè raga domani tutti al buio, niente TV, digiuno e a letto presto.
-Wè giovane, vacaghè!
-Wè raga domani tutti al concerto dei Pearl. Lustrini, filtrini e cotillons.
-Siiiiiiiiiiiiiiiiiii, cocacola e aspirina per tuttiiiiiiiiii!
Voi mettere?
:nod::nod::nod:Quote:
Originally Posted by Hagnar
Quote:
Originally Posted by nexo
si, è proprio lui.. un ambientalista da circo, per non parlare degli errori che ci sono nel suo famoso documentario :point:
http://www.ecoblog.it/post/2920/ipoc...ica-di-al-gore
Nessuno e' perfetto ed ognuno ha i suoi scheletri nell'armadio. Ma preferisco uno che fa politica su di un tema che mi coinvolge personalmente (visto che vivo a milano e qua SI CREPA d'inquinamento) piuttosto che un coglione che esporta la democrazia a colpi di mortaio.
come tutti quelli che son andati li a suonare che son arrivati in jet privato?Quote:
Originally Posted by Alkabar
C'era anche madonna che si fa portare a casa da israele l'acqua "benedetta" dalla preghiera dei rabbini? :sneer:
Mi pare che una di quelle che cantavan ha consigliato pure di lavarsi il culo con un solo giro di carta igenica per salvare gli alber :sneer:
La pubblicità che dice di consumare di meno . .. wow . . . l avete solo in inghilterra che siete avanti si si :confused:
si è diventato molto fescion criticare gore.
Quella sulle imprecisioni perche scrive 3,4 moli di co2 invece di 4,3 e popo il massimo.
E' come uno che sta per essere investito da un tir e pensa "guarda sto idiota che ha sbagliato a scrivere il suo nome sul baracchino" .
Quel che è diventato fashion è fare i paladini dell'ambiente per far soldi-consensi.
Criticare gli ipocriti è una cosa vecchia come il mondo.
Una bella segnalata al giorno e ti togli il pensiero eh hudlock ??? :lol::lol:Quote:
Originally Posted by Hudlok
Per cosa? Ti urta la parola Culo? . . . Tutto quel che ho scritto è vero.Quote:
Originally Posted by Alkabar
fortissimo :metal:Quote:
Originally Posted by Hudlok
Mi associo a palur:Quote:
Originally Posted by Hudlok
:metal:
fare soldi facendo qualcosa di buono per il pianeta o fare soldi e basta ?
meglio la prima no ?
E' che normalmente in italia c'è solo gente del secondo tipo.Quote:
Originally Posted by Kinson
perche quando Al Gore era vicepresidente degli USA le guerre non le hanno fatte? :confused:Quote:
Originally Posted by mrfusion
ecco i paladini dell'ambiente al Live Earth:
http://www.viewimages.com/Search.asp...partner=Google
certo che c'è da vergognarsi ad andare a una manifestazione come quella e buttare le immondizie per terra!
io ripeto : considerato che normalmente la gente fa soldi e manifestazioni alla faccia del pianeta , se qualcuno fa soldi e inquina un tot ma provvede a migliorare la caxxo di situazione del pianeta , io preferisco la seconda ipotesi .
Tra l'altro trovatemi un iniziativa per l'ambiente che è a consumi 0 e che è funzionale e vi faccio i complimenti .
Perchè a sto punto dovreste rompere le balle pure quando arriva la nave di green peace !
" cazzo guarda quanto inquinano sti coglioni che vanno ad assaltare le petroliere e basi estrattive ! Potevano farlo a consumo zero con una barca a vela ! "
-.-
non credo sia diventato fashion criticare Al Gore ma perdonami che piu di quanto affermato in un documentario di Al Gore sul fatto in se preferisco credere a chi si e' sempre mosso sul discorso clima e parlo di uno scienziato, Antonio zichichi che affermava il 17 luglio, in polemicaQuote:
Originally Posted by Palur
ed ancoraQuote:
(ANSA) - ROMA, 17 LUG - ''E' vero che la quantita' di anidride carbonica nell'atmosfera e' aumentata da quando e' iniziata l'era industriale. Ma di questo fenomeno l'uomo e' responsabile solo al 10%. Per il resto incidono fenomeni naturali''. E' quanto ha ribadito oggi Antonio Zichichi, della World Federation of Scientists, durante un'audizione presso la commissione Territorio e ambiente del Senato, che sta conducendo un'indagine conoscitiva sui cambiamenti climatici. ''Non esiste un'equazione matematica del clima - ha continuato lo scienziato - ma solo delle approssimazioni numeriche. I modelli utilizzati dagli scienziati Onu dell'Ipcc, che hanno lanciato l'allarme, prevedevano un aumento della Co2 tre volte superiore a quello che effettivamente c'e' stato. Non sono quindi coerenti, e devono essere migliorati. Con questo tipo di impostazione la scienza rischia di perdere la sua credibilita'''. Secondo Zichichi non bisogna ''confondere l'inquinamento con i problemi climatici'', e ha ricordato che in mezzo milione di anni la terra ha perso per quattro volte il polo nord ed il polo sud. ''Sono convinto - ha concluso - che una grande influenza sui cambiamenti climatici ce l'abbiano i raggi cosmici, non considerati invece nei calcoli. Gli allarmismi servono poco, e bisogna stare attenti alle misure preventive. Prese sulla base di cio' che sappiamo oggi, possono arrivare a provocare delle vere e proprie catastrofi''. (ANSA).
Ora io non sono uno scienziato ne mi occupo di scienza infatti chiedo a chi piu ne sa (alkabar?) delucidazioni.Quote:
Il Presidente della World Federation of Scientists ha quindi affermato che sulla base delle attuali conoscenze scientifiche “non è possibile escludere che i fenomeni di cambiamento climatico possano essere di origine naturale” e che è plausibile che “l’uomo non c’entri niente”.
A tal proposito Zichichi ha spiegato come il motore della meteorologia dipenda da fenomeni naturali come per esempio “l’energia inviata dal sole e le attività vulcaniche che sputano lava e una enorme quantità di sostanze in atmosfera”.
“Le attività umane incidono in questo sistema per un massimo del 10%”, ha continuato lo scienziato.
Guardando alla storia del pianeta, Zichichi ha ricordato che 140 milioni di anni fa Oslo e San Pietroburgo sarebbero state parte del circolo polare artico. Che lo stesso polo nord 280 milioni di anni fa copriva zone dove adesso si trova il canale di Suez, Lhasa in India e Houston in Nord America.
Ma perdona se ad un normale lettore sembra più affidabile quanto dice uno scienziato come Zichichi che un documentario propagandistico del "nuovo paladino dell'ambiente".
questo senza scadere nel complottismo pero mette dei sospetti legittimi che forse questo nobel per la pace dato "ora" ad Al Gore con la motivazione:
possa anche avere un significato che col nobel ha poco a che fare e ravvedersi un significato "politico".Quote:
"per i loro sforzi per costruire e diffondere una conoscenza maggiore sui cambiamenti climatici provocati dall'uomo e per porre le basi per le misure necessarie a contrastare tali cambiamenti"
ripeto lascio a chi ne sa più di me discutere sul senso dei quote di zichichi in maniera scientifica.
Zichichi è, notoriamente, un poveraccio nel mondo scientifico. Giusto per precisare. :)
questo non mi interessa come non valuto Al Gore come il Politico ex galoppino di Clinton, quanto viene detto dal gossip non mi interessa.Quote:
Originally Posted by Galandil
vorrei sapere da chi ne capisce di scienza se e' vero o falso quanto affermato da Zichichi.
anche questi sono poveracci?Quote:
Originally Posted by Galandil
http://www.roswell.it/2007/08/01/ris...de-bufala.html
cmq il topic è il premio Nobel ad Al Gore e secondo me non se lo merita anche se il suo documentario dice la verità
Chiaramente in un campo delicato come questo , che ha (evidentemente) ripercussioni in ogni settore , a partire da un esempio cretino come il fatto che dover cambiare combustibili porterebbe cambiamenti DRAMMATICI negli equilibri mondiali , nonchè scene alla mad max in certi paesi .... ci saranno sempre orde di scienziati che appoggiano una teoria o l'altra.Semplicemente dipende da quanto verranno foraggiati dai rispettivi personaggi.
E' un po' come la storia delle pecore che votano a favore del vegetarianismo , ma se i lupi restano contrari la cosa non ha gran valore.
p.s.
Chiunque di noi penso abbia visto la teoria del surriscaldamento dovuto allo scioglimento dei ghiacci,che porterebbe poi a una nuova era glaciale su quasi tutta l'europa.Tutto questo perchè l'immissione di grandi quantitativi di acqua dolce a basse temperature cambierebbe la salinità dell'oceano atlantico andando di fatto a spostare il percorso della corrente del golfo.Questo farebbe si che ci fosse un mutamento climatico contrario a quello che ci si aspetta , con tutta l'europa del nord a partire dalla gran bretagna ricoperta dai ghiacci per roba tipo 9 mesi l'anno,con inverni sostanzialmente insostenibili per l'uomo su tutta l'europa continentale,mentre noi nel frattempo coltiveremo banane a Roma con evidenti ripercussioni imbarazzanti :sneer:
Questa è una delle tante teorie che circolano.Io non sono molto propenso a credere che tutto funziona benissimo , mi basta vedere che ogni anno i fenomeni climatici diventano più forti , più frequenti e più incazzati , ma non so a cosa dare necessariamente la colpa.Certo è che arare la foresta amazzonica fino a farci campi da calcio aoe non farà bene a lungo andare.
è vero che l'uomo è responsabile solo per 1 / 6 dell'immissione di co2 (non il 10% per altro).Ma come gas serra non si intende solo il co2.Quote:
Originally Posted by McLove.
Tutte le ultime stime hanno messo d'accordo tutti , tanto è vero che pure la scimmia ha deciso di ritornare sugli accordi di kyoto.
Tutti i gas usati da freezer frigo e aria condizionata sono gas serra.
In nuova zelanda (giuro che non è una cagata) c'e' una produzione di metano abnorme dovuta ai rutti e le scorregge delle pecore.Il metano è un gas serra.Ora in nuova zelanda c'e' una tassa sulle scorregge delle pecore.
E ce ne sono moltissimi altri di esempi (anche meno cagosi di quello delle pecore) che vedono l'opera dell'uomo al centro del problema dell'effetto serra.
http://www.martines.org/pics/risc_globale_fig2.jpg
Questi sono dei grafici di andamento nel tempo co2 temp.
Dall'inizio della rivoluzione industriale , la concentrazione di co2 è andata impennandosi in maniera esponenziale.
E' lecito trarre delle conclusioni?
Forse no.
Restare a guardare come degli idioti però e senz'altro da pirla .
http://www.martines.org/pics/risc_globale_fig3.gif
C'è anche chi dice che le glaciazioni intese come nel senso comune non esistano ma vi possa essere uno slittamento repentino dell'intera crosta terrestre.
Teoria che da quel che ricordo ipotizzava che la corsta terrestre solida sia come la buccia di un arancia staccata dalla parte interna.
L'accumularsi di ghiacci ai poli [più bassa temperatura perchè la superfice viene colpita con angolazioni molto inferiori che non sull'equatore e sulle zone temperate]
Fatto sta che queste su masse agiscono forze diverse si muovono piu lentamente che il resto della superfice etc [quando sono a casa cerco il libro dove ho letto sta roba] e di colpo "flup" la crosta scivola per intero.
[sta teoria era appoggiata da Einstein ( o come si scrive ghg)]
ma infatti quello che forse non hai capito e' che ho chiesto con l'umilta' che mi contraddistingue quando non so una cosa come fosse possibile che ci fosse una divergenza tale di opinioni tra uno scienziato (ed a quanto posta delo anche piu di uno convengono con quanto detto da Zichichi) e quanto indicato nella campagna del neo premio Nobel.Quote:
Originally Posted by Palur
ora siccome a me tifare per uno o per un altro nella mia vita quotidiana non mi cambia assolutamente nulla vorrei capire in base a dati chi spara cagate, solo quello puo' differenziare un pirla da un altro.
poi e' chiaro che se si puo ridurre quel 10% o 1/6 tanto meglio, ma non deconstestualizziamo troppo: ad Al gore hanno dato il Nobel per la pace per questo fatto, quantificare quanto sia importante il suo operato fa parte di emettere un giudizio su quel premio.
sicuramente restare a guardare e' da pirla ma non lo e' meno che fare una scorreggia e dire di avere fatto una fusione a freddo e per questo vincere il premio nobel.
Il lavoro di al gore è sicuramente da apprezzare.Sopratutto perchè cmq viene dall'interno di un paese che osteggia fortemente le teorie dello stesso al gore.C'è da dire che anche Katrina ha dato una bella scossa a una serie di certezze tutte americane sul fatto che i mutamenti climatici non esistono ( e l'anno di Katrina è stato in assoluto l'anno con più uragani se non sbaglio ).
Ma fino a prova contraria gli usa sono il paese delle autostrade a 7 corsie per senso di marcia,delle macchine 5000 biturbo grosse come case , delle industrie senza alcuna regolamentazione , e delle città albero di natale come più o meno sono tutte sia sulla WC che sulla EC.
Alla fin fine al gore non ha fatto altro che tentare di creare un Supersize Me sul clima invece che sul mc donald.
Chiaramente finchè si fa sul mcdonald basta guardare quanti ciccioni obesi ci sono in usa e si fa 2+2.Mentre invece il clima è una cosa globale,e quindi tendenzialmente se anche ci sono delle colpe nessuno le vuole.Se è vera la storia che la CO2 e il riscaldamento globale non sono del tutto collegati,è una questione di cui sapremo molto presto.Appena la Cina metterà infunzione quel paio di ambaradan che sta finendo di costruire,e darà il via a 200-300 milioni di automezzi in più rispetto ad adesso ( ricordiamo che il gestore dell'energia cinese sostiene di non aver nessun problema ad acquistare petrolio a 85-90$ al barile nel caso in cui i prezzi continuassero a salire) ,vedremo un incremento di emissioni di co2 nell'atmosfera stimato tra il 15 e il 20%.
si, ma leggi quel che ho scritto :pQuote:
Originally Posted by delo
a me interessa il presente, se mi attacco al passato, come molta gente fa, torniamo alle faide comunali.. ;)
Zichichi ha detto bene riguardo all'inversione dei poli, al fatto che non esiste una equazione precisa per il clima (se esistesse avremmo un potere inimmaginabile sulle sorti del pianeta e potremmo creare energia quasi a piacimento).Quote:
Originally Posted by McLove.
Tuttavia quando afferma che contiamo solo per il 10%, penso che sbagli o comunque sottovaluti il potere di cambiamento dell'uomo:
Se si considera anche semplicemente Hiroshima, che è stata rasa al suolo in un battito di ciglia con tot megatoni di bomba nucleare, e se si considera la quantità di energia che produciamo ogni giorno, ben superiore a quella sprigionata in Hiroshima in una sol botta, e che viene dispersa come inquinamento termico, allora viene da pensare che forse pompare CO2 calda in atmosfera sposti un minimo la bilancia.
Certo, non la sposterà di 200 gradi centigradi, ma si parla di un incremento lineare, se vai a vedere i grafici degli ultimi 20 anni, strettamente correlato con l'emissione di CO2 in atmosfera.
Inoltre, non so cosa Zichichi voglia dire con "incidiamo per un 10%". Prendiamo la temperatura. Incidere per un 10% sul clima è come dire che se in un posto normalmente fanno 30 gradi, l'umanità può fare in modo di portarlo a 33 gradi centigradi !
Se spostiamo l'ago della bilancia del 10%, buttando potenza termica nel sistema, vuol dire che la media dei fenomeni climatici rimane la stessa, ma la varianza aumenta drasticamente. Che vuol dire che la probabilità di beccarsi un TORNADO in centro a Londra aumenta drasticamente... <- 6 quest'anno, per rispondere agli increduli...
Allora, alla luce dell'ultima affermazione: si, incidiamo "solo" del 10%, ma il significato di quel 10% non è da minimizzare o sottovalutare. Si potrebbe incidere del 10% nel verso opposto per tenere il clima sotto controllo invece di aspettare il disastro climatico...
http://www.repubblica.it/news/ired/u...ml?ref=hpsbdx1
Sempre riguardo alla cina...
(petrolio sopra gli 85$ al barile oggi per la prima volta evaH per la questione di turchi e curdi.Ma i curdi non eravamo andati a salvarli dagli iracheni?Perchè ora li ammazziamo di nuovo?:sneer:)