Printable View
http://www.tgcom.mediaset.it/mondo/a...lo383647.shtml
Non ho resistito... ma cos'è il colmo dei colmi? Loro che hanno ancora la pena di morte e soprattutto che stanno attraversando una bufera proprio perchè l'iniezione letale pare sia una vera tortura vengono a criticare il nostro carcere duro? :sneer:
Dai è una barzelletta.... il 41bis è un albergo a 5 stelle in confronto alle loro carcieri scommetto..
veramente a livello detentivo le carceri usa ci possono solo mangiare in testa .....
Intendi che per violare i diritti umani usano carceri costruite ad hoc in territorio straniero?:blush:Quote:
Originally Posted by saltaproc
Chissa quanto è stato unto il giudice.
Ma non è lo stesso popolo che ha istituito Guantanamo? :sneer:
bah veramente le carceri USA, che sappia io, sono tenute meglio e hanno più utilità di quelle che ci sono qui.
Tipo li fanno lavorare e mantenersi, non gli arresti domiciliari al mare che abbiamo qui noi.
Poi le cazzate le fanno, ma non credo siano gli unici, fanno solo più notizia
dipende da quanto sei ricco... come tutto in USQuote:
Originally Posted by Kalgan
questa e' la solita generalizzazione da 4 soldi, cosi come e' un argomentazione da 3 lire quella di GuantanamoQuote:
Originally Posted by Toni Ciccione
Gambino non e' proprio un pesce piccolo e dovrebbe avere le spalle molto "coperte" ad ogni modo 22 anni di detenzione li ha gia scontati ed in Usa, eh.
tornando in topic il 41 bis non e' per nulla un hotel a 5 stelle, ma non credo che si possano ravvisare gli estremi addirittura di un trattamento di tortura.
Nonostante questo anche molti giuristi italiani r hanno proposto riforme (fortunatamente non riuscendoci) per gli aspetti della limitazione della permanenza all aperto, della limitazione degli oggetti che si possono tenere in cella (solo 1 libro) o nella limitazione dei colloqui o nella limitazione e controllo della corrispondenza ravvedendoun trattamento disumano in tale regime carcerario, che oltretutto sono gli stessi punti per cui il giudice Usa ha in tal senso deciso.
A rigor di cronaca poi c'e' da dire che una cosa e' quanto dispone il 41bis ed un altra e' come venga applicato nelle nostre carceri.
Tanto per ricordare un paio di eventi: nel 97, le mogli dei fratelli Graviano detenuti secondo le norme del 41 bis partorirono ad un mese di distanza l'una dall altra, nonostante i rispettivi mariti fossero da 2 anni sotto il regime del 41bis (no, non erano figli di altri, ed il 41 bis prevede espressamente che i colloqui debbano avvenire per citofono e dietro una vetrata e tutto deve essere videoregistrato, e' permesso solo avere un contatto fisico, cioe' abbracciare i figli minori di anni 12).Sono piu recenti le notizie di guardie carcerarie che fornivano cellulari a mafiosi detenuti ad i sensi del 41 bis per "comunicare".
La questione esula dall'applicazione effettiva del 41bis. Personalmente ritengo che servisse una scusa, ed è stata trovata nel 41bis.
la questione riguarda il 41 bis, e l'applicazione effettiva non puo mai essere trascurata, ma ad ogni modo:Quote:
Originally Posted by Hasley
sulla scusa e' opinabile ma sinceramente comprendo sia molto più facile o comodo leggere un articolo sul "caso del giorno" nel giornale e puntare il dito sul giudice Usa, nonostante le stesse medesime critiche vengano fatte, come ripeto, ed evidentemente non hai voluto leggere nel mio precedente reply, da italianissimi Giuristi italiani per di piu' presentando pure prospetti di riforma.
Insomma non e' una cosa che il giudice Usa si e' uscito dal cappello ma e' un aspetto discusso e dibattuto e da tempo in Italia.
di questo aspetto i giornali se ne sono voluti scordare, e' comodo anche per loro suscitare il "caso" dei porci statunitensi che criticano l'ordinamento Italiano, quando in verita' hanno fatto loro solo un principio dottrinale presente e da tempo nel nostro "belpaese".
Io sono convinto che siano 2 cose distinte. Trovo non ci siano dubbio che il giudice si è attaccato ad un appiglio per risolvere la questione.Quote:
Originally Posted by McLove.
Per quanto riguarda la dottrina che critica l'art. 41bis e possibili riforme, dimmi una norma dove la dottrina penalistica è unanimanente in accordo?
Una riforma andrebbe sicuramente fatta, ma + verso una certezza dei tempi e dei reati piuttosto che portare ad un'attenuazione delle misure, che già in queste condizioni, spesso vengono aggirare o alleggerite.
Un appiglio Italianissimo su dottrina italianissima, quindi che il giudice sia Usa o mongolo o neozelandese o cinese cambia una cippa e fa cadere il 99% delle argomentazioni di questo post "ommaigod cosa pensano in usa"Quote:
Originally Posted by Hasley
ci sono e cmq ci vuole sempre un determinato decoro, le argomentazioni minoritarie hanno del ridicolo a volte e non sono nemmeno da poter tenere in considerazione, ed in effetti nulla hanno prodotto per questo aspetto in Italia (nb il 41 bis e' una norma degli anni 90) ma possono essere cmq vagliate ed utilizzate da altri ordinamenti, come nel fatto in esame. Tanto di cappello (professionalmente) all avvocato di Gambino che ha posto la questione dinnanzi al giudice Usa, ma una Italianissima questione.Quote:
Per quanto riguarda la dottrina che critica l'art. 41bis e possibili riforme, dimmi una norma dove la dottrina penalistica è unanimanente in accordo?
riforma del 41bis? e per quale motivi, di grazia?Quote:
Una riforma andrebbe sicuramente fatta, ma + verso una certezza dei tempi e dei reati piuttosto che portare ad un'attenuazione delle misure, che già in queste condizioni, spesso vengono aggirare o alleggerite.
basterebbe semplicemente applicarlo, al massimo rimuovere il fenomeno per cui i pentiti si sottraggono al regime del 41 bis visto che spesso il "pentitismo" e' come la carta del monopoli, stiamo parlando di mafiosi non certo di ladri di galline.
se parli di riforma generale invece, be magari si può iniziare dalla rimozione della legge Gozzini, ma questo devi chiederlo ad i tuoi amici compagni-la-pena-serve-per-rieducare wannabe ;)
Davvero sei convinto che il Giudice americano è preoccupato per il trattamento che avrebbe ricevuto il soggetto?
Io dico che è molto + semplice di come la vedi tu, ci son state "pressioni" che nulla hanno di giuridico.
Cmq intendevo riforma dell'ordinamento penitenziario.
il giudice si preoccupa delle questioni che gli vengono poste e solo di quelle, sinceramente non comprendo come possiate vedere il giudice come un padre di famiglia che si preoccupa di qualcosa di generico ed astratto.Quote:
Originally Posted by Hasley
Un giudice non si preoccupa mai di nulla (e meno male aggiungo), come non si preoccupano avvocati e pm, il processo in generale e' un qualcosa di molto meccanico ha molto poco di preoccupazione e morale.
Che poi gambino non volesse tornare in Italia e' palese mi sembra anche assurdo discuterne o il suo legale non avrebbe per nulla presentato al giudice la questione di trattamento/tortura del 41 bis, ed avrebbe agito in senso opposto
Quindi e' chiaro che ha pressato in tal senso ma se per pressioni vedi corruzione bustarelle intimidazioni etc. non capisco che bisogno ci sia visto che di fatto c'era il modo legale ed indolore per sollevare queste questioni e non far tornare Gambino in italia, almeno per ora.
a mio avviso vedete troppa fiction
Ok, torno a vedere Elisa di Rivombrosa:metal:
occhio pero' se sei facilmente impressionabile :sneer:Quote:
Originally Posted by Hasley
Quando sti stronzi di giornalisti italiani metteranno i link alle notizie originali sara' sempre troppo tardi..
qui e' piu' esaustivo, se a qualcuno interessa:
http://www.latimes.com/news/local/la...ck=1&cset=true
bisogna registrarsi per accedere a quel link :(
veramente io l'ho letto senza registrarmi :look:
ora lo chiede pure a me, mentre ieri non lo faceva :rotfl:
edit: l'ho modificato
se non accedete ancora, andate sulla pagina del LA Times e cercate 41-bis, l'articolo che appare e' quello "incriminato"