.... si può votare il pdl?
http://www.repubblica.it/2008/03/sez...i-santoro.html
:rain:
Printable View
.... si può votare il pdl?
http://www.repubblica.it/2008/03/sez...i-santoro.html
:rain:
Frush frush...
ok che si devono guardare i contenuti e non come uno dice le cose...
ma, cristo santo, possibile che non riesca a fare un discorso senza dire stronzate enormi?
non so se mi fa più imbestialire o mi fa più pena :gha:
Vabeh, io non ho più parole.
bang bangQuote:
Originally Posted by Bortas
:bow: Bow down to the king :bow:
per quanto il berlusca le spari sempre grosse però santoro è un gran paraculo... è di una faziosità paurosa...e ha quella faccia da falsetto che lo prenderei a sberle dalla mattina alla sera...
non ho letto l'articolo, ma solo il titolo del link :D
ma al di là dell'opinione che uno può avere di Santoro (nemmeno a me piace particolarmente), leggiti l'articolo.. è imbarazzanteQuote:
Originally Posted by Evildark
sempre che i giornali riportino la verità, cosa di cui dubito sempre
:confused:Quote:
Originally Posted by Hudlok
Indro Montanelli una volta disse "Io penso che all'Italia serva un governo Berlusconi per poter vaccinarsi contro di esso" evidentemente ci reputava piu intelligenti di quanto veramente siamo se , pur dicendo queste stronzate , c'e gente che gli da ancora retta e , cosa peggiore , lo appoggia votando .
si potrebbe dire la stessa cosa di veltroni e sociQuote:
Originally Posted by Darkmind
quindi la scelta è votare i rappresentanti del primo socialista della storia...gesu :ach: o casini :ach:
Diciamo che...si, Santoro è schifosamente di parte...ma lo stesso dicasi di Fede e Liguori, solo che...di questi 3 chi è stato allontanato dalle TV per anni?
La butto li ehhhh...mi pare Santoro.
Ergo...se la merda puzza puzza tutta, non solo quella del colore che piace a te.
Cmq si, Indro era un inguaribile ottimista...se ancora oggi parliamo del nano come di un possibile primo ministro..vuol dire che ci meritiamo la monnezza e gli stipendi stile argentina.
Io lo so: mi fa più pena sapere che c'è mezza Italia che pende dalle sue labbra.Quote:
Originally Posted by Mirera
Quote:
Originally Posted by Faramjr
si vede che se lo meritano :sneer:
Occazzo ""Ma guarda che belle tuse, da quella parte c'è il settore della menopausa""
:sneer:
Cmq santoro sta sulla tv pubblica.. Fede su una tv privata ;)
E quindi un esponente politico non dovrebbe avere una TV e nemmeno dettare legge nella TV pubblica. :point:
che trasmette in tutta italia.. no ma forte... la differenza do sta'Quote:
Originally Posted by Hudlok
ah si la tv pubblica è pagata coi soldi dei cittadini.
Si perchè la tv privata sorretta dalla pubblicità da dove credi li prenda i soldi?
Come disse Grillo, ogni volta che vai a fare la spesa tu stai già votando per qualcuno :sneer:
O in alternativa basta aspettare che Bertinotti fondi il proprio polo televisivo :rolleyes:Quote:
Originally Posted by Shub
Così non ci sarebbe neanche più bisogno di una legge liberticida come quella sulla parcondicio.
Su una tv privata che trasmette in chiaro al posto di 7 gold dopo aver aggirato 37 sentenze diverse dell'UE :sneer:Quote:
Originally Posted by Hudlok
Ovviamente anche prodi ha collaborato a questo scempio.
totalmente d'accordoQuote:
Originally Posted by Mirera
su questo un po meno perche' i pagliacci che indichi, mi fa senso solo chiamarli giornalisti, fanno del loro circo una televisione privata e gratuita.Quote:
Originally Posted by Shub
Santoro invece e' un pagliaccio che opera in una televisione pubblica, e che quindi dovrebbe a priori non essere faziosa, o dovrebbe tendere a non esserlo, ed oltretutto a pagamento e connotata come un "servizio pubblico"
quindi ci sta un enorme differenza nel circo in cui operano
sicuramente, il problema e' che tutti coloro che puntano il dito sul conflitto d'interessi hanno dimostrato il loro intento a non volere risolverlo per avere uno strumento in piu per tenere per le palle berlusconi come ha affermato di persona ed in tv lo stesso Diliberto, un paio di mesi fa a porta a porta se non erro.Quote:
Originally Posted by Shub
edit: dal tono del reply non si capisce, diliberto non riportava i fatti ma gli dava un tono compiaciuto, insomma il senso era colcazzo che risolviamo il problema e' troppo importante avere uno strumento per tenerlo per le palle, infatti non mi sembra che il governo uscente abbia fatto nulla in proposito.
ma tu (dico a lord) in fede e coscienza credi davvero che santoro sia un pagliaccio come fede e liguori ?
so d'accordo che è " di parte" ma non sul " pagliaccio" , come invece è fede.
se ospita uno come travaglio ( che ha la voglia di farsi sommergere dalle cartacce del nano pur di dire come stanno i fatti) che spara merda su tutti ( non solo sul nano ) ben venga, è tutta altra cosa quello che accade da fede
Se prodi non avesse stracciato tutto dopo mille ricorsi alla corte europea vinti da 7 gold fede adesso non sarebbe in chiaro.Ma in italia parecchio si parla , motivo per cui il 13 aprile mare + bagno ftw.
su questo hai ragione, come è vero che se so sbagliati a sx( non tengono per le palle nessuno) , ormai come diceva travaglio il berlusca ha assuefatto gli idioti che lo votano al suo conflitto di interessi ( che poi dov'è il conflitto se è tutto suo ? cit. ) e non frega piu' niente a nessuno ( infatti tra poco su sto post arrivano a dire " che palle , parlate sempre del berluscahh!", quasi che non fosse il primo partito italiano :sneer: )Quote:
Originally Posted by McLove.
gli esempi che porti sono tutti e due pagliacci sotto l'aspetto della informazione di parte e propaganda per qualcosa o contro qualcosa, che a mio modo di pensare contraddice la stessa essenza dell'informazione.Quote:
Originally Posted by ulciscar
che poi santoro sia un giornalista diventato cosi, e fede e liguori non li metterei nemmeno a condurre il traffico e una circostanza che va ricordata come indichi, ma che alla sostanza cambia poco quello che alla fin fine fanno.
cioe se per voi è normale l'anomalia di politica + televisioni + editoria + altro tutto incentrato in un uomo allora è inutile dialogare
Quote:
Originally Posted by ulciscar
Santoro è un pagliaccio sì. La sett. scorsa, o forse due fa, non ricordo, c'era Boselli che criticava i programmi di PD e PDL. Quando aprlava di quello del PDL diceva che costava secondo il sole 24 ore 70 miliardi e qualcosa, quando il giorno dopo quella stima il sole ha smentito clamorosamente e ha detto, abbiamo scazzato di peso, ne costa la metà. Ecco, ora un giornalista serio, diceva a Boselli "stia zitto, sta dando informazioni false" invece Santoro stava là zitto zitto a ridere mentre Boselli prendeva per il culo gli spettatori urlando di questi 70 miliardi di costo del programma previsti dal Sole (e sospetto pure che abbiano abbassato i microfoni alla Santanchè che c'era e in sottofondo appena appena la sentivo dirgli sù). Forte eh, e uno così dovrebbe stare in tv a condurre una tribuna politica???
(p.s.= detesto Berlusconi e non voterò a queste elezioni.)
si , in pratica, per come la vedo io, santoro è fazioso ma resta ancorato ai fatti ( seppure utilizzati per smerdare il politico di turno, e cmq l'ho visto smerdare anche la sx, di sicuro meno del nano pero' :sneer: ma c'è anche piu' materiale da una delle due parti ) , non è che se li inventa di sana pianta nè smerda lo psiconano per sciocchezze ( che ne so, fede prende le foto orrende de prodi e le commenta :sneer: ) mentre fede non si comporta proprio da giornalista pdQuote:
Originally Posted by McLove.
Santoro è fazioso e quindi un giornalista fazioso è un pagliaccio.
Il discorso poi privato pubblico avrebbe avuto senso se il nano non si presentava come politco.
Se non si fosse presentato poteva fare tutta la propaganda che gli pareva, sono cazzi sua. Ma...quando entri in politica, uno stato civile e con un senso civico..avrebbe preteso la cessione, ahahah illuso che sono.
Quindi da quel momento non hai più diritto a far politica sulle tue TV. Specialmente poi, quando ti permetti di far politica pure sulla TV pubblica.
Che poi, come detto tutti se ne sono sbattuti della legge sulla parcondicio...bhè...sfondate una porta aperta...
Santoro spala merda sul nano prevalentemente e anche se lo posso trovare bello non lo accetto da un giornalista, altrimenti mi guardo fede e siamo uguali.
Le testate di partito le compri se vuoi, ma non le pago con i miei soldi. La TV pubblica si, ergo pretendo imparzialità.
non ho detto che e' normale holyQuote:
Originally Posted by holysmoke
io ho detto che quanto indichi tu e' anormale ma anche che:
e' anormale che una tv pubblica diventi faziosa per controbattere un anormalita'
ed infine che e' anormale che si lasci agire un anormalita' per avere uno strumento di ricatto politico, e' praticamente come il marito che si taglia i coglioni per fare dispetto alla moglie.
Avro' un modo di pensare semplicistico ma una "anormalita'" si corregge portando tutto nella sfera del normale, non creando altre 314 "anormalita'" per controbatterla.
vabbè ma almeno diamogli il beneficio del dubbio, non puo' essere non lo sapesse nemmeno lui ?Quote:
Originally Posted by Pazzo
cmq ho capito quello che intendete, per me pero' se resti ancorato ai fatti ma li utilizzi per fare politica fai del giornalismo fazioso ( che cmq è informazione, anche se , purtroppo, orientata) mentre il pagliaccio è proprio di altra gente alla quale i contenuti non interessano proprio ma devono smerdare e basta ( ovviamente se fosse vero quello che dici, in quell'occasione ha fatto il pagliaccio ma un po' poco per arrivare ai livelli di fede che so anni che lo fa :sneer: )
Quote:
Originally Posted by ulciscar
ma stai scherzando si?? vero?? era su tutti i giornali la smentita del Sole, non poteva non saperlo.
NC sul ragionamento seguente, NC proprio.
me ne cavo fuori sennò mi tocca partire a offese qua.
il fatto di restare ancorato ad i fatti e' molto relativo sai per primo che un fatto in relazione a come viene dipinto può significare tutto o nulla.Quote:
Originally Posted by ulciscar
L'informazione orientata, come la definisci tu, non e' un concetto di questo mondo ulci, e non voglio citare il balblericcio avvocaticcio sui requisiti che deve avere l'informazione secondo la suprema corte, ma restando molto più terra terra, l'informazione deve essere lo specchio della realta', in tal caso il tuo concetto di informazione orientata diviene un opinione o un commento ad un fatto, l'informazione invece sono I FATTI.
Se la realta' viene distorta, anche partendo dal vero o inventata di sana pianta e' diverso il punto di partenza ma l'esito finale e' lo stesso, ergo, si, non riesco a vedere differenza tra un santoro ed un fede sotto la circostanza di quello che producono e sotto l'aspetto dell informazione, sara sbagliato il mio modo di vedere ma proprio non ci riesco.
resta verissimo quanto ha indicato poi infine Shub sul discorso della tv pubblica: "Le testate di partito le compri se vuoi, ma non le pago con i miei soldi. La TV pubblica si, ergo pretendo imparzialità." ergo a mio avviso operare in una tv pubblica e' anche, se vogliamo cavillare, un pelino piu' bastardo.
ma di sicuro ma io quando parlo di fatti intendo tipo :Quote:
Originally Posted by McLove.
berlusconi è condannato dal tribunale per corruzione, la corte di appello conferma la condanna, la cassazione si blocca perchè è passato troppo tempo dalla commissione del fatto e quindi, a meno che l'imputato non vi rinunci, tocca dichiarare la prescrizione del reato .
Ecco , questa è informazione ( proprio come dice la cassazione , rispetta i limiti) ma finisce per fare politica ( perchè hai detto un fatto sfavorevole) .
E' solo a questo tipo di fatti a cui mi riferisco eh, per il resto ( ovvero se scende di livello ) non ho problemi a paragonarlo a fede.
edit : pazzo fai come te pare ...
Ma qua voi uomini di mondo sapete si la vicenda dell'acquisto delle tv da parte di berlusconi?
Guarda che se il Berlusca governa mantenendo il possesso del suo impero, e' solo perche' gli e' stato permesso anche dai tuoi amichetti.Quote:
Originally Posted by Shub
Berlusconi e' una figura comoda alla sinistra che mai e' stata fermata.
C'era una legge che poteva essere sfruttata quando e' salito la prima volta al governo, ma non e' stata usata.
Mentre era al governo la gente gli chiese di farsi una legge sul conflitto di interessi, lui ovviamente non se l'e' fatta.
La sinistra e' salita al governo, ha fatto qualcosa? No.
La legge alla fine se l'e' fatta da solo quando e' tornato sulla poltrona.
Non cagate il cazzo che il Berlusca non dovrebbe essere li, concordiamo tutti, solo che non riuscite a rendervi conto che e' anche colpa della sinistra che lui sia salito in poltrona e continui a rimanere in politica.
E' una cosa che scrissi a piu' riprese:
Berlusconi e' il problema dell'Italia, ma non per cio' che fa o non fa, ma perche' fa da parafulmine. Mentre tutti gli puntano contro il dito, possono fare quello che vogliono.
Cosa non hai capito di sta frase?Quote:
Originally Posted by Shub
daiiiiiii torna a parlar di cacca with uuuuuuuuuus QQ :cry:Quote:
Originally Posted by Shub
:sneer:
Repressione 2 la vendetta in arrivo?
Mmm vediamo un po..
Bossi : "Berlusconi lo conosciamo. In certi momenti fa arrabbiare gli alleati. Ma nel bene e nel male, è così. Vuole piacere, si adegua al posto dove va... Ma poi è troppo, se c'è un patto va rispettato"
Borghezio ( :gha: ) : "Se presenta un ddl, il governo è già finito"
Pensiero: "Ma non correva da solo?" ( :confused: )
Berlusconi propone un decalogo per i giornalisti e gli insegnanti:
"Dovrebbero portare sempre la cravatta" "come gli scolari alzarsi in piedi davanti ai professori"
Chissa perche' cosi a pelle mi ricorda un certo passato... :confused:
A me quello che fa piu paura, e' che sia Veltroni o Berlusconi o tutti gli altri partitini di merda, NON dicano assolutamente NULLA di nuovo, NON propongano MAI nulla di nuovo e soprattutto c'e la STESSA GENTE camuffata da "Nuova".
Ma sveglia su :gha: