Travaglio a Che Tempo Che Fa

http://www.corriere.it/politica/08_m...4f486ba6.shtml

Marco Travaglio attacca il presidente del Senato Renato Schifani durante la trasmissione «Che tempo che fa» condotta da Fabio Fazio e subito esplode la polemica. Maurizio Gasparri minaccia azioni politiche e penali e se la prende con il direttore generale della Rai Claudio Cappon. «Ancora una volta — tuona il presidente dei senatori Pdl — il cosiddetto servizio pubblico della Rai viene messo a disposizione, senza contraddittorio, dalla condotta diffamatoria di Travaglio. Le offese al presidente Schifani troveranno la giusta risposta nelle sedi giudiziarie ». «Ma il problema — continua Gasparri — investe i vertici Rai e in particolare il dg, il cui mandato per fortuna scade, per legge, tra 20 giorni. La vergognosa utilizzazione diffamatoria della Rai non può proseguire. Devono rendersene conto anche i consiglieri in scadenza ma ci auguriamo non scaduti in termini morali».

Ma che è accaduto? Spiega Travaglio: «Ho solo citato un fatto scritto già nel mio libro e in quello di Lirio Abbate, giornalista dell'Ansa minacciato dalla mafia e cioè che Schifani aveva avuto rapporti con persone poi condannate per mafia. È agli atti societari della Sicula Brokers fondata da lui, Enrico La Loggia, Mino Mandalà, condannato come boss mafioso, e Benny D'Agostino, condannato per concorso esterno. O si chiede conto a Schifani di questo o non si celebra Abbate come giornalista antimafia». «E poi, — continua — a Fazio ho spiegato che se dopo De Nicola, Pertini e Fanfani, ci ritroviamo con Schifani sono terrorizzato dal dopo: le uniche forme residue di vita sono il lombrico e la muffa. Anzi, la muffa no perché è molto utile».
Gasparri rincara la dose: «Travaglio trae conclusioni arbitrarie. Schifani ha avuto a che fare con persone che 18 anni dopo sono state indagate. Di Fazio, megafono della calunnia, non vale la pena parlare ». L'ex ministro delle Comunicazioni insiste sulla necessità del «ricambio immediato in Rai»: «Gentiloni pensava di rinviare a settembre ma sarebbe una violazione. E Cappon non è stato garante di pluralismo e ha fatto tornare pessimi anche i conti». Paolo Ruffini, direttore di Rai Tre stigmatizza le dichiarazioni di Travaglio «gratuitamente offensive nei confronti della seconda carica dello Stato. Bene ha fatto Fazio a dissociarsi ». «Fazio non si è dissociato — corregge Travaglio —. E Ruffini pensi alle sue violazioni come la censura del programma di Sabina Guzzanti Raiot».


Che bello, mi ero dimenticato l'atteggiamento pro-censuracontrotutti del governo Berlusconi :sneer:
staremo a vedere...

A breve cambio di direttore Rai + cacciata istant dalla TV di Travaglio/Santoro e compagni dissidenti................VIVA L'ITALIAAA!

io lo ho visto, polemico come sempre ma non ha detto nulla di diffamatorio, l'unica uscita evitabile quella del lombrico anche se ha fatto decisamente ridere :sneer:

ma gasparri parla ancora... manca solo l'olio di ricino :rotfl:

travaglio :bow: :bow: :love:

presto presto non c'è tempo da perdere.. si deve subito bonificare la Rai da quest'ondata di parassiti scomodi per la democraziaaah.
Chissà mai cosa succederebbe a lasciarla solo un pelino libera sta emittente.. come minimo cadrebbe il governo prima ancora della fiducia alle camere :rotfl: :rotfl:


Gasparri vaffanculo

La storia è ciclica... e l'uomo è condannato a ripetere sempre gli stessi errori.... bravi, votate gente come gasparri :thumbup:

gasparri è quello che ha riformato le licenze tv e ha fatto le regole del digitale terrestre -.-

bellissima legge ha fatto, chi non possiede gia una tv non puo trasmettere sul digitale terrestre, ed è diventata una piattaforma pro-mediaset finanziata dallo stato in cui nessun'altro puo (per legge) tramettere, a parte mediaset, rai e la7...

questo è uso criminoso della tivvù pubblica!
come mai nesssun adepto ha ancora pronunciato queste splendide parole ?

Quote:

---

Originally Posted by Emma

questo è uso criminoso della tivvù pubblica!
come mai nesssun adepto ha ancora pronunciato queste splendide parole ?

---

Cercheranno al solito di zittirvi a botte di garantismo, come non mai, cercando di far sembrare tutte le persone che parlano contro la loro tesi, sinistrorsi convinti o giustizialisti. :hm::hm:

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Cercheranno al solito di zittirvi a botte di garantismo, come non mai, cercando di far sembrare tutte le persone che parlano contro la loro tesi, sinistrorsi convinti o giustizialisti. :hm::hm:

---

Alka, mi sa che dovrai aggiornare la firma a breve....... :sneer:

Sul contenuto delle affermazioni di travaglio, per l'appunto giusto un pelino di parte, non reali o meglio, completamente rigirate a proprio comodo vedo che non ci guarda nessuno, tutti a guardare il dito (le affermazioni di gasparri) invece che la luna (le idiozie di travaglio)...

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Sul contenuto delle affermazioni di travaglio, per l'appunto giusto un pelino di parte, non reali o meglio, completamente rigirate a proprio comodo vedo che non ci guarda nessuno, tutti a guardare il dito (le affermazioni di gasparri) invece che la luna (le idiozie di travaglio)...

---

come fai ad affermare che nn sono reali e che sono rigirate e di parte?

Quote:

---

Originally Posted by holysmoke

come fai ad affermare che nn sono reali e che sono rigirate e di parte?

---

Pensa relativo (mettiti nei loro panni):

1) C'è un GAP tra l'incriminazione degli amici di schifani e il periodo in cui schifani aveva rapporti con loro
2)Avere amici corrotti non dimostra nulla
3)Schifani non è stato condannato assieme agli amici
4)Travaglio non può fare una gogna pubblica senza contraddittorio etc etc.

veramente Jarsil una volta che le affermazioni sono comprovate reali, che vuoi guardare?
Il problema e' che e' proprio il comportamento di Gasparri che cambia le carte fra forma e contenuto: la forma e' che un uomo di Berlusconi e' stato messo in discussione durante un programma rai, il contenuto e' che il presidente del senato ha avuto dei rapporti con dei comprovati mafiosi.

Sinceramente capisco che tu sia sempre per il garantismo e che non ti piaccia quando l'informazione mette in discussione il potere (anche se poi in questo caso "l'informazione" e' una persona di destra, per cui dovrebbe venire un po' meno l'ipotesi di strumentalizzazione politica).. ma non capisco come mai in questi argomenti la tua opinione si limiti sempre a questo: se pensi che l'informazione sia "completamente rigirata a proprio comodo" da Travaglio allora si parla di contenuti, ma:

a) e' cosi' che si forma un dibattito in sede giornalistica. Se Travaglio espone dei FATTI sotto una certa luce per validare la propria opinione, e qualcuno ritiene che li stia contorcendo, allora spettera' a questo qualcuno rispondere nel merito.. analizzare altri FATTI che correggano l'immagine di Schifani.. non attaccare Travaglio perche' ha detto cose vere contro una persona protetta.

b) Nonostante questo, la posizione di Gasparri (che come dici tu e' sempre una posizione di forma.. non una questione ma una meta-questione) non e' difendibile. Se Schifani ritiene di essere stato danneggiato legalmente da Travaglio, fara' causa e eventualmente otterra' ragione e risarcimento. Ma da garantista quale sei non dovresti accettare che un giornalista venga minacciato di essere allontanato dal proprio lavoro prima che se ne dimostri la colpevolezza. O la presunzione di innocenza per i giornalisti non vale piu'?Per quel che mi risulta Travaglio nelle cause importanti non ha mai perso (sono pronto ad essere smentito), peraltro, cosa che spinge a identificare le affermazioni di Gasparri come una tentativo di censura piuttosto che come una difesa delle liberta' di Schifani.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Pensa relativo (mettiti nei loro panni):

1) C'è un GAP tra l'incriminazione degli amici di schifani e il periodo in cui schifani aveva rapporti con loro
2)Avere amici corrotti non dimostra nulla
3)Schifani non è stato condannato assieme agli amici
4)Travaglio non può fare una gogna pubblica senza contraddittorio etc etc.

---

ma perchè non torni a fare le tue equazioncine invece di partire con questi sproloqui ogni volta :sneer:

la muffa :rotfl:
nais uan

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

veramente Jarsil una volta che le affermazioni sono comprovate reali, che vuoi guardare?
Il problema e' che e' proprio il comportamento di Gasparri che cambia le carte fra forma e contenuto: la forma e' che un uomo di Berlusconi e' stato messo in discussione durante un programma rai, il contenuto e' che il presidente del senato ha avuto dei rapporti con dei comprovati mafiosi.

Sinceramente capisco che tu sia sempre per il garantismo e che non ti piaccia quando l'informazione mette in discussione il potere (anche se poi in questo caso "l'informazione" e' una persona di destra, per cui dovrebbe venire un po' meno l'ipotesi di strumentalizzazione politica).. ma non capisco come mai in questi argomenti la tua opinione si limiti sempre a questo: se pensi che l'informazione sia "completamente rigirata a proprio comodo" da Travaglio allora si parla di contenuti, ma:

a) e' cosi' che si forma un dibattito in sede giornalistica. Se Travaglio espone dei FATTI sotto una certa luce per validare la propria opinione, e qualcuno ritiene che li stia contorcendo, allora spettera' a questo qualcuno rispondere nel merito.. analizzare altri FATTI che correggano l'immagine di Schifani.. non attaccare Travaglio perche' ha detto cose vere contro una persona protetta.

b) Nonostante questo, la posizione di Gasparri (che come dici tu e' sempre una posizione di forma.. non una questione ma una meta-questione) non e' difendibile. Se Schifani ritiene di essere stato danneggiato legalmente da Travaglio, fara' causa e eventualmente otterra' ragione e risarcimento. Ma da garantista quale sei non dovresti accettare che un giornalista venga minacciato di essere allontanato dal proprio lavoro prima che se ne dimostri la colpevolezza. O la presunzione di innocenza per i giornalisti non vale piu'?Per quel che mi risulta Travaglio nelle cause importanti non ha mai perso (sono pronto ad essere smentito), peraltro, cosa che spinge a identificare le affermazioni di Gasparri come una tentativo di censura piuttosto che come una difesa delle liberta' di Schifani.

---

Diciamo che leggendo, vedi anche che a Travaglio viene contestato di avere parlato di rapporti avvenuti circa 20 anni prima dei fatti giudiziari di cui parla.

Ora, se la risposta è "Si ma se sono mafiosi vuoi che non lo sapesse", ti rispondo che io 2 mesi fa ho avuto contatti, sono stato presso di loro, per un lavoro, in quanto clienti, con una azienda il cui titolare circa 10 giorni dopo è stato arrestato per mafia. Questo fa di me un connivente o un mafioso?

Quote:

---

Originally Posted by rehlbe

ma perchè non torni a fare le tue equazioncine invece di partire con questi sproloqui ogni volta :sneer:

---

Bah, è troppo bello vedere come cercherete di evitare a tutti i costi gli argomenti che ho buttato giù al fine di non rientrare nello stampino, rendendo, in fin dei conti, l'arrampicamento uno sport difficile come dovrebbe giustamente essere.

E' tutto sommato una equazione anche questa. :rotfl::rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Diciamo che leggendo, vedi anche che a Travaglio viene contestato di avere parlato di rapporti avvenuti circa 20 anni prima dei fatti giudiziari di cui parla.
Ora, se la risposta è "Si ma se sono mafiosi vuoi che non lo sapesse", ti rispondo che io 2 mesi fa ho avuto contatti, sono stato presso di loro, per un lavoro, in quanto clienti, con una azienda il cui titolare circa 10 giorni dopo è stato arrestato per mafia. Questo fa di me un connivente o un mafioso?

---

puo sembrare banale ma quando ce la politica di mezzo è leggermente diverso... a meno che tu nn sia un politico :D

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Diciamo che leggendo, vedi anche che a Travaglio viene contestato di avere parlato di rapporti avvenuti circa 20 anni prima dei fatti giudiziari di cui parla.
Ora, se la risposta è "Si ma se sono mafiosi vuoi che non lo sapesse", ti rispondo che io 2 mesi fa ho avuto contatti, sono stato presso di loro, per un lavoro, in quanto clienti, con una azienda il cui titolare circa 10 giorni dopo è stato arrestato per mafia. Questo fa di me un connivente o un mafioso?

---

No. Ma qui non si sta parlando di aver lavorato, di aver svolto un impiego per qualcuno. Si sta parlando di averci fondato insieme un'azienda. In particolare, si legge -mi aspetto che i fatti sono veri perche' non vedo nessuno che li discuta nel merito, non per altro - che ha fondato un'azienda con altre 3 persone, e due di queste tre sono state condannate per mafia. E' vero, sono passati un sacco di anni. Certamente! Pero', che diamine, non sono andati a prendere un caffe'. Hanno fondato una societa'. Mi pare un rapporto bello stretto per sorvolarci sopra con facilita'. Certo, bisognerebbe sapere altre cose: bisognerebbe sapere se le accuse di mafia coinvolgono in qualche maniera l'azienda in questione (il che non vorrebbe dire che Schifani e' mafioso, sarebbe solo un altro segnale di prossimita' logica). Bisognerebbe sapere a che epoca risalgono i comportamenti mafiosi per cui questi signori sono stati condannati.
Il succo e', comunque, che e' una questione che richiederebbe un approfondimento.. non una censura. Perche' tu sarai garantista, io sono dietrologo: mi sono abituato all'idea che se non vuoi che si parli di una cosa brutta su di te, e usi il tuo potere per evitare che se ne parli, allora qualcosa di vero c'e' dietro (questo naturalmente come impressione personale, non "ufficiale", ne' definitiva).

Faccio un esempio simile a quello che ho fatto ad Alkabar. Tua figlia 30enne si sposa con un ragazzo di 35 anni, che da 23 a 28 anni ha fatto praticantato e avvocato nello studio di un avvocato che ora e' in galera per mafia. Tu non cerchi di scavare un pochino, o non suggerisci a tua figlia di farlo?

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Diciamo che leggendo, vedi anche che a Travaglio viene contestato di avere parlato di rapporti avvenuti circa 20 anni prima dei fatti giudiziari di cui parla.
Ora, se la risposta è "Si ma se sono mafiosi vuoi che non lo sapesse", ti rispondo che io 2 mesi fa ho avuto contatti, sono stato presso di loro, per un lavoro, in quanto clienti, con una azienda il cui titolare circa 10 giorni dopo è stato arrestato per mafia. Questo fa di me un connivente o un mafioso?

---

non tieni conto che un processo dura in media 10 anni, quindi nel momento in cui viene condannato togli il tempo del processo e hai il periodo in cui "facevano le loro cose"

http://www.corriere.it/politica/08_m...4f486ba6.shtml
nn mi pare che la finocchiaro sia passata al cdx, e cmq senza contraddittorio nn mi pare una bella uscita quella di t*****o

Quote:

---

Originally Posted by maedocco

http://www.corriere.it/politica/08_m...4f486ba6.shtml
nn mi pare che la finocchiaro sia passata al cdx, e cmq senza contraddittorio nn mi pare una bella uscita quella di t*****o

---

Ho fatto 4/4 in meno di due pagine.

Che cosa c'entra lo schieramento politico, considerando che Travaglio è di DESTRA ? :point:.

Contaddittorio ? Travaglio ha citato dei fatti. Come fai un contraddittorio su dei fatti.

"Schifani ha avuto rapporti a lungo termine con noti mafiosi".

Una affermazione vera, in quanto tale, non può essere ne dibattuta, ne contraddetta.

Se dobbiamo seguire come ragionate voi, un giorno si potrà lanciare la spazzatura fuori dalla finestra senza paura di sporcare, cadrà verso l'alto !

:rotfl: :rotfl: :rotfl:

Dateci un taglio co sto difendere a tutti i costi l'indifendibile.
Io di Travaglio mi fido, se e quando sbaglierò perchè si dimostrerà che vende fumo, la responsabilità sarà mia e avrò collezionato un altra figura di merda.

Ma fino ad allora.... i vostri culi sono miei! [cit.]

Non mi sorprende che pure dall'altro lato barricata la Finocchiario abbia avuto da ridire.. la casta in questi frangenti è compatta, non conta lo schieramento, conta fare muro contro il resto del mondo.
Loro sono il sistema loro hanno il potere, se gli metti i bastoncini fra le ruote, rispondono, si difendono l'un con l'altro... mi spiace solo che a sto giro sia arivata da una come la Finocchiaro appunto, che mi è sempre sembrata una persona integerrima e di alto profilo.
Un'altra delusione, ora deve solo smerdarsi Di Pietro e a quel punto il cerchio sarà completo...

l'ha fatto notare chiaro e tondo lo stesso travaglio, i giornalisti non possono dare notizie contro una determinata fazione se il clima che si respira tra dx e sx è un clima di distensione. L'esempio della finocchiaro è lampate. peccato che dare notizie sia per loro un dovere, e oltre travaglio pochi hanno le palle di farlo.

si ma io non capisco cosa voglia dire contraddittorio..cioè se uno parla di fatti, di fatti veri e accertati, ci deve per forza essere uno dall'altra parte che parli di cose false e di bugie?

Quote:

---

Originally Posted by Necker

:rotfl: :rotfl: :rotfl:
Dateci un taglio co sto difendere a tutti i costi l'indifendibile.
Io di Travaglio mi fido, se e quando sbaglierò perchè si dimostrerà che vende fumo, la responsabilità sarà mia e avrò collezionato un altra figura di merda.
Ma fino ad allora.... i vostri culi sono miei! [cit.]
Non mi sorprende che pure dall'altro lato barricata la Finocchiario abbia avuto da ridire.. la casta in questi frangenti è compatta, non conta lo schieramento, conta fare muro contro il resto del mondo.
Loro sono il sistema loro hanno il potere, se gli metti i bastoncini fra le ruote, rispondono, si difendono l'un con l'altro... mi spiace solo che a sto giro sia arivata da una come la Finocchiaro appunto, che mi è sempre sembrata una persona integerrima e di alto profilo.
Un'altra delusione, ora deve solo smerdarsi Di Pietro e a quel punto il cerchio sarà completo...

---

la finocchiaro e schifani sono amici da anni nonostante gli schieramenti diversi... forse questo spiega qlc :)

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Bah, è troppo bello vedere come cercherete di evitare a tutti i costi gli argomenti che ho buttato giù al fine di non rientrare nello stampino, rendendo, in fin dei conti, l'arrampicamento uno sport difficile come dovrebbe giustamente essere.
E' tutto sommato una equazione anche questa. :rotfl::rotfl:

---

siete imbarazzanti :sneer:

definire mafioso chi commette reato di concorso esterno in associazione mafiosa è di per sé un ossimoro, ma come si fanno a dire certe bestialità e pretendere pure di essere i portatori della verità

Quote:

---

Originally Posted by rehlbe

siete imbarazzanti :sneer:
definire mafioso chi commette reato di concorso esterno in associazione mafiosa è di per sé un ossimoro, ma come si fanno a dire certe bestialità e pretendere pure di essere i portatori della verità

---

Beh, ma è ovvio, noi ci basiamo sui fatti, voi su una bugia reiterata miliardi di volte fino a diventare quasi verità. E per "voi", faccio notare una polarizzazione, ma non sx contro dx, bada bene: garantisti contro non garantisti.
Se i fatti sono bestialità.... beh questo lo decideranno gli storici, a posteriori.

ma di che parli? perchè in quello che hai quotato bugie non ce ne sono

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

io 2 mesi fa ho avuto contatti, sono stato presso di loro, per un lavoro, in quanto clienti, con una azienda il cui titolare circa 10 giorni dopo è stato arrestato per mafia. Questo fa di me un connivente o un mafioso?

---

No, ma non puoi vietare a nessuno di chiederti spiegazioni a riguardo, (che poi è quello che chiedeva Travaglio, ovvio che chi vuole fraintendere fraintende e diventa un "ahh ma schifani è mafiosoo!!11oneone" ) :

Quote:

---

«Ho solo citato un fatto scritto già nel mio libro e in quello di Lirio Abbate, giornalista dell'Ansa minacciato dalla mafia e cioè che Schifani aveva avuto rapporti con persone poi condannate per mafia. È agli atti societari della Sicula Brokers fondata da lui, Enrico La Loggia, Mino Mandalà, condannato come boss mafioso, e Benny D'Agostino, condannato per concorso esterno. O si chiede conto a Schifani di questo o non si celebra Abbate come giornalista antimafia»

---

Hai avuto rapporti con dei mafiosi, ok. Ora visto che sei pulito perchè ti da cosi tanto fastidio che se ne parli? ( non tu eh :D )

Quote:

---

Originally Posted by oMG

Hai avuto rapporti con dei mafiosi, ok. Ora visto che sei pulito perchè ti da cosi tanto fastidio che se ne parli? ( non tu eh :D )

---

io non capisco se ci siete o ci fate: un conto è parlare di fatti in modo asettico, riportandoli per quello che sono, un conto è parlare di fatti utilizzandoli per dimostrare una tesi quando quei fatti presi fuori dal loro contesto non possono per loro natura dimostrare assolutamente niente, e senza dare la possibilità al diretto interessato di smentirli o spiegarli

criticate tanto il giornalismo fatto in un certo modo, ma quando è travaglio a farlo allora va tutto bene ed è un martire delle censure? :gha:

Quote:

---

Originally Posted by rehlbe

io non capisco se ci siete o ci fate: un conto è parlare di fatti in modo asettico, riportandoli per quello che sono, un conto è parlare di fatti utilizzandoli per dimostrare una tesi quando quei fatti presi fuori dal loro contesto non possono per loro natura dimostrare assolutamente niente, e senza dare la possibilità al diretto interessato di smentirli o spiegarli
criticate tanto il giornalismo fatto in un certo modo, ma quando è travaglio a farlo allora va tutto bene ed è un martire delle censure? :gha:

---

Forse non hai capito che quello che si sta chiedendo è proprio che il diretto interessato spieghi o smentisca, peccato che in questi casi i diretti interessati mettano il tutto a tacere fin dall inizio.

Quote:

---

Originally Posted by rehlbe

io non capisco se ci siete o ci fate: un conto è parlare di fatti in modo asettico, riportandoli per quello che sono, un conto è parlare di fatti utilizzandoli per dimostrare una tesi quando quei fatti presi fuori dal loro contesto non possono per loro natura dimostrare assolutamente niente, e senza dare la possibilità al diretto interessato di smentirli o spiegarli
criticate tanto il giornalismo fatto in un certo modo, ma quando è travaglio a farlo allora va tutto bene ed è un martire delle censure? :gha:

---

ah perche' una condanna per associazione mafiosa puo' cambiare in base a come la citi?
e' una cosa oggettiva, che poi faccia il teatrino tutt'attorno ok, ma una condanna non cambia in base a chi la cita o a dove la dici

Quote:

---

Originally Posted by Gate

ah perche' una condanna per associazione mafiosa puo' cambiare in base a come la citi?
e' una cosa oggettiva, che poi faccia il teatrino tutt'attorno ok, ma una condanna non cambia in base a chi la cita o a dove la dici

---

ma che sta a di cit.

la condanna non è di schifani, è di un tizio con cui schifani ha avuto dei rapporti e di cui gli si chiede di render conto (e fin qui non ho niente da dire, a parte la innocente considerazione che se non è stato neanche indagato di alcun reato probabilmente son fatti irrilevanti dal punto di vista giudiziario)

mi pare che sia un'operazione abbastanza faziosa l'accostare i nomi di una persona e di un condannato in relazione alla condanna di quest'ultimo, se il primo ha avuto a che fare col secondo decenni prima della sua condanna

è come se mi si venisse a dire che io sono collegato alla mafia se tra 10 anni un mio carissimo amico venisse condannato per un reato di associazione mafiosa perchè tra 5 finisce in un brutto giro :|

Quote:

---

Originally Posted by rehlbe

mi pare che sia un'operazione abbastanza faziosa l'accostare i nomi di una persona e di un condannato in relazione alla condanna di quest'ultimo, se il primo ha avuto a che fare col secondo decenni prima della sua condanna

è come se mi si venisse a dire che io sono collegato alla mafia se tra 10 anni un mio carissimo amico venisse condannato per un reato di associazione mafiosa perchè tra 5 finisce in un brutto giro :|

---

Ah quindi se qualcuno tra 10 anni venisse da te a dirti "E' vero che hai avuto contatti ( che è diverso dal dire "sei collegato alla mafia" ) con Tizio? Ci spiegheresti un po che tipo di contatti?" la riterresti una domanda faziosa?
p.s. Schifani non sei tu eh, è giusto la seconda carica dello stato, permetti che anche solo il dubbio mi faccia venir voglia di saperne di più? Ah no, perchè poi sono fazioso e comunista :nod:

vabbe' ma non mi pare che abbia mai detto nessuno che schifani e' un mafioso, al massimo che ha avuto rapporti con gente condannata per mafia. uno puo' dirlo con tutto lo zelo del mondo ma e' innegabile

bo sinceramente non capisco perche si deva trovare il torbido per forza.
vorrei poi dare una risposta ad ich che come sempre e' uno dei piu' piacevoli da leggere perche argomenta bene e con senso.

Tu parli di aver fondato un azienda con un soggetto che poi si e' rivelato mafioso dopo anni. Ora e chiaro che puo' starci l'accusa di travaglio anche se e' tutta da dimostrare cioe che schifani abbia contratto un azienda con tali soggetti in quanto mafiosi, oppure che abbia fatto un azienda e poi tali soggetti si siano rivelati mafiosi.
Ti faccio due esempi sulla mia pelle, non mi interessa fare il bliblero del garantismo o fare un ulteriore legalpost, ma argomentarlo molto semplicemente visto che probabilmente molti danno per scontato che i mafiosi abbiano il cerchietto viola intorno come la famigerata pubblicita dell aids di tempo fa.
Purtroppo palermo e' una citta esattamente come le altre, schifani e' di Palermo.
Veniamo ad i due esempi che volevo farti miei esempi personali,anzi ne aggiungo anche un terzo.
Giusto sotto natale un amico di un amico mi ha chiesto di rilevare una quota di una societa' che pratica servizi informatici, io poi non l'ho fatto perche' sostanzialemente non me ne fregava niente e faccio altro nella vita ma a ben pensarci l'investimento poteva essere molto vantaggioso per me, per poche migliaia di euro, ora in una citta come Palermo io sinceramente non posso sapere, a meno che non siano parenti di famiglie "conosciute" se quelli che sarebbero potuti diventare miei soci all atto pratico erano mafiosi o collusi con la mafia, fermo restando che come ben sai spesso se una societa' fa a capo ad un mafioso mettono prestanomi.
Mio padre e' imprenditore a Palermo e non sai quante volte ha fatto lavori per gente che poi si e' rivelata essere in un modo o in un altro mafiosa, questo fa di lui un imprenditore che ha lavorato per la mafia col senno di poi?
la circostanza che trascuri e' proprio che qua a palermo molti investimenti li fanno proprio o ci mette poi mano la mafia, saperlo preventivamente e' impossibile.
Infine un altra esperienza personale, qua a palermo si vive cosi come nelle altre citta', come tutti i ragazzi io ho avuto il mio sport, ad esempio, ed ho intrattenuto rapporti non di amicizia sebbene si cazzeggia si fanno le trasferte e si ha il corporativismo della squadra, ma relaitivi appunto alla squadra con determinati ragazzi che praticavano il mio sport, se non erro tu sei istruttore di atletica, l'hai scritto qualche volta.
Bene non sai l'imbarazzo che ho provato una mattina recandomi in tribunale per lavoro e trovare un mio "amico" della palestra che non vedevo da anni (virgolettato perche non era una persona con cui uscivo o intrattenevo rapporti se non relativi appunto alle gare o agli allenamenti in palestra e le trasferte) imputato in un processo per mafia e non parlo di cosucce ma l'imputazione era particolarmente grave, ti basti un solo accenno "pizzini", di quelle che leggi sui giornali, e trovandomelo davanti mentre io ero la per una successiva udienza sentirmi chiamare simone simone davanti a tutti, salutarlo come buona educazione insegna e poi scoprire il motivo per cui era li.
lo conoscevo? si. c'ero partito intrasferta insieme? si ma per quali motivi lo conoscevo? perche era mafioso o perche praticava il mio stesso sport?
Insomma io non diventero' mai un personaggio politico etc. ma nel mio piccolo cosi come ad altre centinaia di migliaia di ragazzi di palermo si può contestare di avere avuto rapporti personali o essere entrato in societa' con gente che poi si e' rivelata mafiosa.
Ma un fatto e' avere rapporti con un mafioso in qualita' del fatto che sia mafioso, un altro e' invece avere avuto rapporti di sport di palestra, di lavoro, aver conosciuto il proprietario di un pub o di essere entrato in societa' (che come sai bene anche se fanno capo ad esponenti mafiosi non c'e' scritto e spesso vengono usati prestanome) con qualcuno che poi per altro si e' rivelato un mafioso.
Insomma mi sa che come spesso viene fatto su queste pagine affrontate con un po di troppa facilita o in maniera prevenuta cio che vi vuole essere mostrato.
Ora sicuramente e' possibile che schifani sia un mafioso, ma tra le dichiarazioni di travaglio e la realta' ci sta un mondo di cose che devono essere dimostrate e non da schifani, mi spiace ma da travaglio cioè deve dimostrare che i rapporti che ha avuto schifani siano stati intrattenuti conoscendo che tali persone e le attività in cui era socio erano proprio in relazione ed in qualita' di mafia.
non funziona che chi viene accusato deve difendersi dalle accusa ma che le accuse devono essere fondate in relazione a quello che si vuole dimostrare e poi in caso ci si puo difendere ;)

Che palle con sto Travaglio che fa il giro delle tv facendo il paladino delle verità per pubblicizzare il suo libro...ci vorrebbe ogni volta Sgarbi che gli da del coglione a raffica come ad Anno Zero.