Immunità per le più alte cariche dello stato

http://www.4minuti.it/showPage.php?t...e=articolo.htm

ne parliamo? a me pare che siamo arrivati in fondo e abbiamo gia cominciato a scavare:rain:

sarebbero da ghigliottinare, altro che renderli immuni, quegli animali

ma soprattutto mica c'era già un post apposito?

A me pare che sia così in gran parte dell'europa nonchè negli stati uniti.

Alla fine è giusto che lavorino fino alla fine del mandato, dopodichè se sono veramente colpevoli verrano processati e per me possono pure buttare la chiave.

Guarda io sarei favorevole, SE non permetti a nessun condannato in via definitiva di andare in parlamento rpima e se velocizzi il processo nel dopo, appena finiscono la carica fai in modo di velocizzare il processo e nel caso butti la chiave.

Quote:

---

Originally Posted by Kith

Alla fine è giusto che lavorino fino alla fine del mandato, dopodichè se sono veramente colpevoli verrano processati e per me possono pure buttare la chiave.

---

sogna, i peggio delinquenti non vanno mai in galera in italia

Quote:

---

Originally Posted by Kith

A me pare che sia così in gran parte dell'europa nonchè negli stati uniti.

---

nixon e bill clinton ti dicono di "no"

Quote:

---

Originally Posted by Kith

A me pare che sia così in gran parte dell'europa nonchè negli stati uniti.

Alla fine è giusto che lavorino fino alla fine del mandato, dopodichè se sono veramente colpevoli verrano processati e per me possono pure buttare la chiave.

---

Da profano dico che non si può prendere una norma applicata in altri paesi che hanno tutti altri sistemi di contrappesi e di garanzie istituzionali e portarla nel nostro paese.

Detto in altri termini è pensabile una legge del genere in un paese in cui, ad esempio, non esiste nessuna legge sul conflitto di interessi?

Quote:

---

Originally Posted by marchese

nixon e bill clinton ti dicono di "no"

---

in effetti mi sbagliavo però in europa è così

http://www.ansa.it/opencms/export/si...103869866.html

premesso che non ho letto ne le leggi eu ne questa nel dettaglio, da quello che ho sentito è normale e giusto fare una legge simile che garantisca l'immu per azioni fatte NELLO SVOLGIMENTO DELLE PROPRIE FUNZIONI, mentre qua mi sa sia estesa al privato... scusa se la differenza non è poca.

ok non accuso di omicidio il ministro della difesa se manda dei soldati in cossovo che ammazzano 100xsone, ma se punta una pistola al vicino e tira il grilletto anche si

mi pare anche ovvio che per crimini del genere l'immunità non esiste eh, non è mica il /god mode.

era per fare un paragone esagerato... metti "corruzione" invece di "omicidio colposo"

Quote:

---

Originally Posted by Kith

A me pare che sia così in gran parte dell'europa nonchè negli stati uniti.

Alla fine è giusto che lavorino fino alla fine del mandato, dopodichè se sono veramente colpevoli verrano processati e per me possono pure buttare la chiave.

---

tutto ciò che dici è assurdo...anzi, forse l'unica non assurda è che all'estero siano messi già così, non sono informato sui privilegi delle massime cariche dei governi d'Europa e Stati Uniti.

Ma assicurare l'immunità ad uno solo perchè è un politico d'alto livello, a mio avviso va contro ogni sorta di principio fondamentale su cui si poggia l'idea di democrazia e civiltà progredite.
Senza stare a tirare in ballo paragoni con gli altri o quant'altro.

Un presidente di fronte alla giustizia deve essere trattato come il mio fruttivendolo, già sappiamo che non funziona cosi, istituzionalizzare la cosa e renderla di fatto una disparità ufficiale mi sembra vramente una cosa blasfema.
Peggio d'un eresia uscita dalla bocca di un Papa.

Quote:

---

Originally Posted by Necker

tutto ciò che dici è assurdo...anzi, forse l'unica non assurda è che all'estero siano messi già così, non sono informato sui privilegi delle massime cariche dei governi d'Europa e Stati Uniti.
Ma assicurare l'immunità ad uno solo perchè è un politico d'alto livello, a mio avviso va contro ogni sorta di principio fondamentale su cui si poggia l'idea di democrazia e civiltà progredite.
Senza stare a tirare in ballo paragoni con gli altri o quant'altro.
Un presidente di fronte alla giustizia deve essere trattato come il mio fruttivendolo, già sappiamo che non funziona cosi, istituzionalizzare la cosa e renderla di fatto una disparità ufficiale mi sembra vramente una cosa blasfema.
Peggio d'un eresia uscita dalla bocca di un Papa.

---

.

fondamentalmente è anche una norma giusta, nel senso che nn è possibile che come stanno le cosa ora il potere giudiziaro (leggi qualsaisi pm) possa tranquillamente minare la stabilità di un governo con accuse di vario genere(leggi a piacere del pm di turno). è quello che ci faranno attorno, cioè il tenore della norma e le conseguenze che avrà la stessa nel nostro sistema, che fanno schifo. ma tant'è.

Quote:

---

Originally Posted by Emma

fondamentalmente è anche una norma giusta, nel senso che nn è possibile che come stanno le cosa ora il potere giudiziaro (leggi qualsaisi pm) possa tranquillamente minare la stabilità di un governo con accuse di vario genere(leggi a piacere del pm di turno). è quello che ci faranno attorno, cioè il tenore della norma e le conseguenze che avrà la stessa nel nostro sistema, che fanno schifo. ma tant'è.

---

ottimo. vedo che la propaganda berlusconiana ha ormai contaminato anche questa msg board C'è gente che crede che un pm possa accusare qualcuno cosi a cazzo inventandosi un bel impianto accusatorio basandosi su indagini, prove e sospetti privi di fondamento senza che nessuno dei vari meccanismi garantisti della presunta innocenza di qualcuno si metta in funzione

ah gia dimenticavo che tutta la magistratura è di sinistra e contro berlusconi, quindi decine e decine di persone appoggeranno il terribile pm Rosso per creare accuse strumentali per distruggere l'uomo che difende le libertà in italia

:confused:

*cough cough* processo SME *cough cough*

Quote:

---

Originally Posted by Pazzo

*cough cough* processo SME *cough cough*

---

che ti tossisci. la cassazione ha stabilito che il processo sme andava annullato per incompetenza territoriale non certo perchè l'impianto accusatorio non fosse valido, ne perchè ci fossero strumentalizzazioni da parte dei giudici

Quote:

---

Originally Posted by marchese

nixon e bill clinton ti dicono di "no"

---

Si sono dimessi prima se non erro.

Quote:

---

Originally Posted by marchese

ottimo. vedo che la propaganda berlusconiana ha ormai contaminato anche questa msg board C'è gente che crede che un pm possa accusare qualcuno cosi a cazzo inventandosi un bel impianto accusatorio basandosi su indagini, prove e sospetti privi di fondamento senza che nessuno dei vari meccanismi garantisti della presunta innocenza di qualcuno si metta in funzione
ah gia dimenticavo che tutta la magistratura è di sinistra e contro berlusconi, quindi decine e decine di persone appoggeranno il terribile pm Rosso per creare accuse strumentali per distruggere l'uomo che difende le libertà in italia
:confused:

---

per quanto riguarda il primo periodo del tuo reply, nella vita si hanno opinioni diverse, io resto del mio parere e a ragion veduta.
just for info, volevo dire 2 cose. la prima è che sono una delle poche persone in italia che sarebbe disposta ad attentare alla vita di berluscazz. la seconda è che ho specificato che tale norma nel nostro sistema avrebbe effetti abnormi e per tanto non ne sono a favore.

ed è qui che non siamo d'accordo. la norma stessa è un affronto qualsiasi idea basilare di democrazia, o comunque di legalita sociale

abbiamo scritto a lettere cubitali su tutti i tribunali "la legge è uguale per tutti" e poi immuniziamo alcune persone da essa? ma manco le dittature africane.....

Quote:

---

Originally Posted by marchese

ed è qui che non siamo d'accordo. la norma stessa è un affronto qualsiasi idea basilare di democrazia, o comunque di legalita sociale
abbiamo scritto a lettere cubitali su tutti i tribunali "la legge è uguale per tutti" e poi immuniziamo alcune persone da essa? ma manco le dittature africane.....

---

Si ma guarda che non e' un esci gratis di prigione eh...
Questo decreto congela gli evuntali processi che a fine mandato riprenderanno...

Quote:

---

Originally Posted by Mosaik

Si ma guarda che non e' un esci gratis di prigione eh...
Questo decreto congela gli evuntali processi che a fine mandato riprenderanno...

---

dai si parla di 5 anni, non di due giorni o magari vinci le elezioni due volte e sono 10 di anni,su...


qui posso dire ad personam? oppure neanche qui?

Quote:

---

Originally Posted by marchese

ottimo. vedo che la propaganda berlusconiana ha ormai contaminato anche questa msg board C'è gente che crede che un pm possa accusare qualcuno cosi a cazzo inventandosi un bel impianto accusatorio basandosi su indagini, prove e sospetti privi di fondamento senza che nessuno dei vari meccanismi garantisti della presunta innocenza di qualcuno si metta in funzione
ah gia dimenticavo che tutta la magistratura è di sinistra e contro berlusconi, quindi decine e decine di persone appoggeranno il terribile pm Rosso per creare accuse strumentali per distruggere l'uomo che difende le libertà in italia
:confused:

---

guarda non entro nel merito del discorso su berlusconi e questo provvedimento, ma renditi conto che un pm puo' e te lo dico io che ci lavoro e puo dirtelo chiunque lavora in ambito legale, accusare chiunque da berlusconi a te stesso inventandosi un bel impianto accusatorio basandosi su indagini, prove e sospetti privi di fondamento.
Poi e' possibile che non si perverrà alla condanna o che il processo andrà in prescrizione (e bada che spesso sono anche alcuni pm che dinnanzi ad una assoluzione che appalesa un esercizio della azione penale peregrino e velleitario preferiscono la prescrizione che l'assoluzione, senso lato molte forme di assoluzione appalesano un esercizio di azione penale che non era necessario)
Non parlare per luoghi comuni perche' ne esci con le ossa rotte dinnanzi la realta' dei fatti.
E poi c'e' poco da ridere sulla magistratura che e' di sinistra, sei mai stato in un tribunale hai amici Pm o colleghi di lavoro magistrati o giudici oppure anche in questo caso parli per sentito dire?
Insomma hai contatti con la magistratura di un qualunque foro, anche di semplice conoscenza oppure parli per sentito dire? perche io ne conosco tanti di magistrati e giudici del foro di palermo e posso dirti che nonostante palermo sia una "roccaforte della destra"
tra pm e giudici di destra ne conosco soltanto uno.

Inoltre non denigrare tale norma alla base, come ti e' gia stato detto da molti, e' una norma che in maniera analoga e' vigente in molti paesi, e non nel terzo mondo come indichi, cerca un poco e ti stupirai come siano presenti norme analoghe in Germania ed in Francia e di come la procedura di impeachment in Usa sia stato iniziata solo 2 volte e mai conclusa, stante la possibilita' ulteriore di oppore da parte del presidente Usa sempre e comunque il segreto dell esecutivo per bloccare i procedimenti a suo carico o limitarli finche e' in carica.

Norma ritenuta democratica ed e' proprio alla base della non ingerenza e schermo per la separazione, cosi come sancito anche dall ns costituzione ad esempio, tra potere giudiziario ed altri poteri che devono essere autonomi.
Bada che io non ti ho ancora detto come la penso ne te lo diro', perche la mia opinione non serve a nulla ma serve molto di piu il non fare false propagande o statuizioni sul nulla come le stai facendo con i post che hai appena fatto.
Io ti sto solo esponendo un po di cose come stanno.

infine non vedere sempre tutto rosso o nero, destra sinistra etc, al di la dal fatto che dx e sx sono morte e non da questa legislatura ma da anni a mio avviso, ma sopratutto perche' bada che pure gli amici comunisti sono d'accordo ad una norma simile o rectius non hanno niente in contrario alla norma in se ed all immunità delle cariche dello stato, durante il loro mandato, ma indicano che e' poco opportuna al momento attuale per il processo mills (che cmq andra' prescritto).
In realtà, sul tema dell'immunità, un po' a sorpresa arriva già una disponibilità al confronto da parte del Pd: "Non abbiamo nessuna pregiudiziale di principio sul cosidetto Lodo Schifanì", spiega la capogruppo Anna Finocchiaro, anche se - precisa - ci sono dei problemi di "opportunità" dovute al procedimento a carico del premier.
tratto dall ansa qua
http://www.ansa.it/opencms/export/si...102176678.html

cosa che ha fatto incazzare a bestia tonino

quindi per piacere regolati su quanto scrivi che di cose esatte non ne hai detta una, e qua di falsa propaganda mi sa che la staic ercando di fare tu anche con poco successo, visto il tenore poco aderente alla realta dei fatti che hai mostrato.


Edit: infine visto che parli di Nixon e Clinton e dell esperienza usa:
nessun impeachment per nixon che si dimise prima e quindi non ci fu nessuna procedura di messa in stato d'accusa, come ti ha indicato Nellodominat
L'impeachment fu invece iniziato nei confronti di clinton, ma fu assolto col voto del senatopoiche quel comportamento atteneva la sua sfera privata.
Un secondo caso di impeachment ci fu con Jonshon ed anche in tal caso inizio la procedura ma su assolto grazie ad un solo voto, quindi anche in quel caso sei stato molto approssimativo ed un pochino faziosetto, cognizione di quello che si afferma, sempre ;)


edit2 non ho resistito anche per il processo sme dici un sacco di fesserie.
per la posizione di berlusconi c'erano 2 capi d'imputazione, il primo era che la fininvest avesse comprato la sentenza del giudice verde sul caso sme: tale capo d'imputazione in tutti e tre gradi di giudizio ha confermato che non vi erano prove atte a dimostrare quanto emergeva nel capo d'accusa.
Il secondo capo d'imputazione invece riguarda la figura di Squillante come asservito alla fininvest ed il famigerato trasferimento di 400 mila dollari e su tale capo d'imputazione il nano e' stato assolto in appello il 27 aprile del 2007 e l'assoluzione e' stata confermata dalla cassazione il 26 ottobre 2007.
quello prescritto e trasferito in seguito a perugia che indichi nel tuo intervento era l'imputazione per previti, una posizione processuale distinta da quella del nano.
Quindi se pazzo ti dice coff coff processo sme sta zittino al posto di nuovamente parlare di fatti che non conosci, visto quanto hai scritto.

Insomma i tuoi interventi in questo thread sono, lasciatelo dire, un crogiuolo di cose errate e conoscenza praticamente nulla dei fatti, cosa singolare visto che negli stessi giudichi gli altri, quando qua chi si deve documentare meglio probabilmente sei tu ;)

qui è fatta per salvare il culo al berlusca su, altrimenti non vedrei l'urgenza di farla tra le prime leggi applicata insieme a quella della sospensione dei processi per un anno (e con data scelta a caso, quelli prima del 2002, ma tu guarda)

La prossima sara' di modifica dei 10 comandamenti

"Onora il padre la madre e l'Unto del signore"

Quote:

---

Originally Posted by adigirolam

dai si parla di 5 anni, non di due giorni o magari vinci le elezioni due volte e sono 10 di anni,su...

---

hai letto il disegno di legge o no?
sembra di no visto che la sospensione non sarebbe reiterabile

Quote:

---

Originally Posted by adigirolam

qui è fatta per salvare il culo al berlusca su, altrimenti non vedrei l'urgenza di farla tra le prime leggi applicata insieme a quella della sospensione dei processi per un anno (e con data scelta a caso, quelli prima del 2002, ma tu guarda)

---

dai non farmi ridere anche tu sul mistero della data

mi ricopio va che tu sei il classico tipo che legge solo quello che vuole leggere allora ti rinfresco la memoria.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

Altre fantasie, infine, sono state fatte sulla data 30/6/2002, tutti a chiedersi il perché pensando a chissa quale collimazione astrale o quale sotterfugio celava quella data controllando cabala e numerologia e segni zodiacali anche dell oroscopo cinese.
Pochi tristemente a farsi il conto di quando prescrive un reato con la pena non superiore in 10 anni e che ad oggi siamo al 25/6/2008 e mi sembra che sia stato approvato ieri no? quindi nessun losco affare nemmeno sulla data.

---

e' abbastanza elementare no?

La differenza fra EU e L'italia e' che se un politico viene coinvolto in qualche scandalo, si dimette e poi se prosciolto ritorna in politica. E questo e' intrinseco nella loro cultura.

Noi una cultura non ce l'abbiamo manco per noi stessi figurarsi per la politica.

il male dell'italia nn sono i politici, sono i pm cattivi e comunisti!

Quote:

---

Originally Posted by Nazgul Tirith

La differenza fra EU e L'italia e' che se un politico viene coinvolto in qualche scandalo, si dimette e poi se prosciolto ritorna in politica. E questo e' intrinseco nella loro cultura.

Noi una cultura non ce l'abbiamo manco per noi stessi figurarsi per la politica.

---

parole sante... qua se vieni solo nominato da un pm/avvocato et similia = giustizia sbaglia io sono innocente e quindi nn mi dimetto se sono un corrotto, un mafioso, un evasore anzi sai che ce? mo lo denuncio sto tizio che mi accusa e so cazzi suoi

Quote:

---

Originally Posted by NelloDominat

Si sono dimessi prima se non erro.

---

Clinton non si è dimesso prima, anzi, il suo mandato è durato qualche mese di più perchè in Florida non si riusciva a determinare il vincitore delle presidenziali (G. W. Bush o A. Gore). Solo Nixon si dimise, per lo scandalo Watergate.

qua troppa gente intrisa delle cazzate UNICHE di sto paese, ha perso ormai da tempo il contatto con la realtà.

edit: ho letto che la Forleo è stata assolta, testuali parole, "nessun illecito disciplinare per la sua condotta nel caso Unipol"
Intanto però la signorina stava scavando un po troppo sul passato e sulla vita di alcuni politici di alto livello... risultato? zittita impacchettata trasferita ed il suo lavoro totalmente vanificato., O peggio ancora passato nelle mani di qualche altro soggetto probabilmente già stravenduto e il cui verdetto è già stato deciso.

E voi vorreste farmi credere che è giusto assicurare l'immunità durante il mandato per i big del governo? Ma stiamo scherzando?
Tenere in carica degli stronzi che potrebbero aver commesso dei reati?
Non esiste proprio... se necessario il governo cade ma chi è indagato ha il dovere di dimettersi.
Volete evitare che questo atteggiamento dei "magistrati politicizzati" diventi un arma per minare la stabilità dei governi? Benissimo, chi è coinvolto si dimette e al posto suo si piazza un suo collega, mantendo in piedi il governo in carica. Problema risolto no?
Chi è indagato se ne va in tribunale, così chi vuol vedere la giustizia fare il suo lavoro è contento; il governo rimane su, cosi chi parla di magistrati che attaccano e minano la democrazia come sta dicendo ultimamente il nano, è contento pure lui, dato che il governo nonostante tutto rimane operativo...
Ditemi voi do sta il problema.
a voi la boccia :D

Quote:

---

Originally Posted by Necker

qua troppa gente intrisa delle cazzate UNICHE di sto paese, ha perso ormai da tempo il contatto con la realtà.
edit: ho letto che la Forleo è stata assolta, testuali parole, "nessun illecito disciplinare per la sua condotta nel caso Unipol"
Intanto però la signorina stava scavando un po troppo sul passato e sulla vita di alcuni politici di alto livello... risultato? zittita impacchettata trasferita ed il suo lavoro totalmente vanificato., O peggio ancora passato nelle mani di qualche altro soggetto probabilmente già stravenduto e il cui verdetto è già stato deciso.
E voi vorreste farmi credere che è giusto assicurare l'immunità durante il mandato per i big del governo? Ma stiamo scherzando?
Tenere in carica degli stronzi che potrebbero aver commesso dei reati?
Non esiste proprio... se necessario il governo cade ma chi è indagato ha il dovere di dimettersi.
Volete evitare che questo atteggiamento dei "magistrati politicizzati" diventi un arma per minare la stabilità dei governi? Benissimo, chi è coinvolto si dimette e al posto suo si piazza un suo collega, mantendo in piedi il governo in carica. Problema risolto no?
Chi è indagato se ne va in tribunale, così chi vuol vedere la giustizia fare il suo lavoro è contento; il governo rimane su, cosi chi parla di magistrati che attaccano e minano la democrazia come sta dicendo ultimamente il nano, è contento pure lui, dato che il governo nonostante tutto rimane operativo...
Ditemi voi do sta il problema.
a voi la boccia :D

---

Povero Necker che non riesce a capire che ci sono persone insostituibili :nono:

1)l'impeachment fu con reagan (iran contras)
2)questa è una norma per impedire di processare berlsconi prima come presidente del consiglio e poi come presidente della repubblica.
3)in cambio vi prendono le impronte digitali dei bimbi rom e ve le mandano a casa
4)i coglioni votano a sinistra

Quote:

---

Originally Posted by Palur

1)l'impeachment fu con reagan (iran contras)
2)questa è una norma per impedire di processare berlsconi prima come presidente del consiglio e poi come presidente della repubblica.
3)in cambio vi prendono le impronte digitali dei bimbi rom e ve le mandano a casa
4)i coglioni votano a sinistra

---

madò che previsione hai fatto :afraid:

Quote:

---

Originally Posted by holysmoke

madò che previsione hai fatto :afraid:

---

Da mo che si sapeva :nod:

eh si lo ha dichiarato lui tra l'altro

Quote:

---

Originally Posted by Palur

eh si lo ha dichiarato lui tra l'altro

---

Lo aveva pure predetto Luttazzi :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Palur

eh si lo ha dichiarato lui tra l'altro

---

be aveva pure dichiarato che nn gli interessava il quirinale ma testa d'asfalto una ne dice e mille ne fa :sneer:

chissa dopo premier... dopo presidente... quale sara il passo successivo :shocked:

Quote:

---

Originally Posted by holysmoke

be aveva pure dichiarato che nn gli interessava il quirinale ma testa d'asfalto una ne dice e mille ne fa :sneer:
chissa dopo premier... dopo presidente... quale sara il passo successivo :shocked:

---

trombarti la moglie , se è bona.