Printable View
L'articolo sul sito meteo più famoso d'Italia è vecchio di 2 mesi, ma stanno proliferando ovunque articoli simili e si trovano in tutto il web...
In effetti a memoria gli ultimi 2 anni sono stati più piovosi e freddi di tutti gli anni precedenti. Che sia vero ?
http://www.meteogiornale.it/news/read.php?id=17374
inoltre pare che i ghiacciai nell'artico e antartico siano nuovamente in aumento...
ma se fino a 2 giorni fa si contnuava a parlare di riscaldamento grobale, iquinamento bla, deforestazione bla bla vari ecc... adesso è tutto il contrario?? :scratch:
avevo sentito parlare di questa cosa in radio un po' di tempo fa,non mi ricordo quello che avevano detto ma il succo del discorso era che non è vero, i ghiacciai continuano a sciogliersi e soliti problemi..Quote:
Originally Posted by Xangar
tiepidamento globale? io non so piu che credere
sei bruciato :rotfl: :rotfl: :rotfl:Quote:
Originally Posted by VORFIRA
Quote:
Originally Posted by Slurpix
sii sincero anche tu come me pensi siano tutte puttanate
io sto con vorfi.
20-gradi-tutto-l'anno-e-si-sta-col-giacchetto-globale?
ovvio che son puttanate, ci stanno 88 correnti di pensiero differenti e su 10 scienziate 8 hanno idee differenti.Quote:
Originally Posted by VORFIRA
un motivo ci sarà.
premetto che non e' il mio campo ma , mi ricordo all'unvi di milano qualche anno fa , alcuni studenti di geologia? credo eh , fecero una conferenza proprio smentendo il riscaldamento globale , io credo sia una delle tante fobie che ci mettono int esta per distoglierci da problematiche piu serie imo ehQuote:
Originally Posted by Slurpix
verrete tutti assimilati da arthu
oggi fa freschetto in effetti, berlusconi ladro!
si ma l'articolo non ha alcun senso lol, UN mese 1 a +0,31 e già questi son qui a parlare di raffreddamento, quando (sta sempre scritto nel loro articolo) tra il 92 e il 94 fu "sufficiente" l'eruzioe di un vulcano per abbassare l'incremento di temperatura a +0,15...
io non me ne intendo granchè di ste robe, ma 1 mese su 10 anni dubito possa essere fonte attendibile per un articolo addirittura.
io non penso siano puttanate, ma di una cosa son comunque piuttosto sicuro: vivremo ugualmente.
stamattina in radio ho sentito che intorno al 2012, in coincidenza con una forte attività del sole, potrebbero verificarsi esplosioni cosi violente che manderebbero in tilt i nostri sistemi elettronici... era RDS, pero cazz dovrebbero un attimino regolarsi con queste cazzate
eh beh :sneer:
cosa aspetta arthu a replyare?
come non lo sai ? il 21/12/2012 alle ore 11:11 ci sarà la fine del mondo :|Quote:
Originally Posted by bakunin
*Quote:
Originally Posted by Traumar
cazzo lo sto waitando... imho sta preparando un mega post nerd climatico :love:
Ma i cambiamenti climatici non si misurano nel lungo periodo? :gha:Quote:
Originally Posted by Xangar
è stato congelato dal raffreddamento globale mentre eseguiva degli importantissimi test per uein.Quote:
Originally Posted by Traumar
gg rip.
arthu sta preparando il raduno psicologicamente
Si, infatti si misurano su archi temporali di 30 anni. Comunque ho letto altri articoli anche contrastanti, e in effetti la temperatura è comunque aumentata ma dal 2007 è aumentata meno delle medie degli anni precedenti e di quelle previste.Quote:
Originally Posted by Hagnar
In realtà le ipotesi sono contrastanti e diametralmente opposte e non si capisce chi abbia ragione e chi torto.
L'attività solare ha un ciclo di 11 anni ed è previsto un picco della sua attività intorno al 2012. (2-3 anni dopo l'ingresso nel nuovo ciclo di attività)Quote:
Originally Posted by bakunin
Però si parla di un lasso temporale che rapportato all'età della nostra stella (5 miliardi di anni) è praticamente un nano-secondo.
Quindi questo picco di attività può avvenire anche con notevole ritardo.
In questo periodo il sole è tranquillo e alla NASA non hanno ancora trovato neppure una delle macchie solari che si aspettavano in abbondanza per i primi di gennaio :D
Io posto solo in Neveeee senza contraddittorio su questo argomento.Come Beppe Grillo.Prendere o lasciare.
E no , non lo avevo visto perchè quando zappo i campi la sera poi vo a letto alle 10 :oldmetal:
Comunque sia boh un po' di riassunti sulla situazione , diciamo i fatti che abbiamo.
La cosa più eclantante che ho scoperto è che un tempo avevamo 13000 stazioni di rilevamento climatico attive nel mondo , soprattutto in aree come siberia , zone rurali , e adesso ce ne sono 2-3k , e hanno subito due effetti.
Il primo è che sono state abbandonate quasi tutte quelle in siberia perchè i russi dopo il crack del comunismo se ne sono fottuti , il secondo è che molte di quelle che erano in aree rurali adesso sono inglobale nelle città.Cosi scopri che una stazione termica è dietro a un comignolo e da temperature assolutamente più alte del normale.Infatti da un grafico risultava che le temperature sono aumentate esponenzialmente con la diminuzione delle centrali in posti sperduti.E grazie al cazzo aggiungerei :sneer:
Ieri ci siamo fermati a 44 giorni senza macchie , comunque nella top 10 dei periodi più lunghi , considerando le tech usate probabilmente i rilevamenti dei primi del 900 sono assolutamente spazzatura , è bastata una protomacchia per mandare il noaa a impazzire con un numero 11 che non c'azzeccava niente.Adesso siamo di nuovo a zero.L'attività solare è bassa ma il ciclo23 ancora è attivo (sulle previsioni nasa siamo gia in ritardo di un anno e spicci )
L'indice della temperatura oceanica ha segnato -0.1xx sia a febbraio che a marzo , non succedeva da parecchio tempo.
La storia dei ghiacci artici e antartici è dibattuta in questi giorni , polemiche sui rilevamenti satellitari etc.
Allo stesso modo le temperature in stratosfera rilevate dai satelliti ( che purtroppo partono dal 1979 ) indicano un deciso trend di raffreddamento ultimamente , ovviamente le temperature a queste quote non sono assolutamente toccate dall'attività umana.
http://it.wikipedia.org/wiki/Era_glaciale
Ci sono svariate imperfezioni , ma è interessante a livello storico , non tutti magari sanno certe cose.
Il nytimes è uno dei giornali più corretti e in questo caso dice la verità. I cosidetti scienziati che dicono qualunque cosa se pagati bene dovrebbero verognarsi.
non solo .Quote:
Originally Posted by Glasny
Le industrie hanno omesso dai loro studi tutte le parti piu "calde" .
Ora sappiamo che erano a conoscenza di quanto fosse certa la relazione tra attività umana e l'attuale riscaldamento globale.
La relazione è così certa che non c'è un solo grafico che faccia quello che è stato previsto :sneer:
Ma anche no......per esempio ste temperature sono gia state raggiunte milioni di anni fa e l'uomo non c'era -.-Quote:
Originally Posted by Palur
Stavolta saro' onesto e non fanboy del freddo.
Il punto focale della questione è uno :
"Quanta Co2 serve alla NOSTRA vita?"
Questo discorso apre una infinità di varianti.
Nel passato giurassico triassico tutte ste menate in un epoca di fortissima attività etcetc la co2 era in concentrazioni raccapriccianti eppure c'era una esplosione di vita.Ma per noi il pianeta era probabilmente improponibile.
Adesso siamo ai minimi storici "su scala milionaria" di co2 , ma negli ultimi 250 anni siamo passati da 250-280 ppm a quasi 500.Adesso si tratta di fare una considerazione su cui sono un po' impazzito oggi.
Negli anni 60 si parlava dell'imminenza di una nuova piccola era glaciale.Oggi si parla dell'imminenza dello scioglimento delle calotte e dei ghiacci groenlandesi etc.La verità dove sta?Non lo sappiamo.Sappiamo che nella storia della terra periodi con svaalbard e groenlandia ( terra verde ) totalmente scoperte sono esistite e il mare era addirittura 120 metri più alto di adesso ( dolomiti "maldive" come alcuni le chiamano ).E' evidente che con un mare 120 metri più alto sarebbero sott'acqua miliardi di persone.Pero' cosa sappiamo?Negli ultimi cento anni un innalzamento dell'ordine di 1.7 mm all'anno.Il satellite da questo come l'aprile con più ghiaccio artico degli ultimi 10 anni.Pochissima attività solare.
E io allora dico forzando un attimo il ragionamento.Se fosse la Co2 l'arteficie di questo global warming sul serio...sarebbe stata un male assoluto ( sto esagerando non dico di continuare a sparare gas a caso in atmosfera )?Lo scioglimento dei ghiacci porta a un innalzamento dei mari , ma una glaciazione porta i ghiacci fino a sotto new york , e fino in pianura padana.Cosa è meglio e cosa è peggio?Potremmo avere indovinato nello sbagliare?
Sono molti gli interrogativi che mi pongo in questi giorni , ma come tantissimi altri fior fior di scienziati e "gente random" non ho nessuna risposta concreta.
Il problema non è il cambiamento (sia verso il caldo che verso il freddo) ma la velocità con cui questo avviene imho.Quote:
Originally Posted by Arthu
Non lasciamoci ingannare dalla velocità pensando che sia una componente "esterna" alla variabilità del clima.Spesso nella storia il clima mostrava un "trend" assolutamente normale , poi si sono avute sterzate impressionanti e a tutt'oggi assolutamente inconcepibili nè spiegabili , proprio perchè le leggi che moderano l'andamento del sistema terra ci sono in gran parte ancora sconosciute.Quote:
Originally Posted by Goram
Ad esempio , io mi rifiuto di credere che i 5-6 metri di neve che ci sono sulle nostre alpi ( fonte arpav , inverno più nevoso dal 1951 ) non avranno ripercussioni sull'inverno seguente.
In molte situazioni storiche "famose" sembra che sia bastato un inverno molto "precipitativo" per avere una % di terre coperte dalla neve che non si sono sciolte molto maggiore degli anni precedenti , questo ha portato a una escalation molto più veloce di quanto si potesse prevedere , visto che l'effetto albedo è comunque un effetto autoalimentante diciamo.Basta vedere cosa successe nell'85 o nel nostro piccolo cosa è successo questo inverno in piemonte e lombardia , è bastato avere 2-3 giorni con 20 cm di neve a terra e la mattina -12 e il giorno massime intorno agli 0/1/2 gradi.
Più neve sui monti , più freddo , meno neve che si scioglie l'estate , ghiacciai che aumentano la loro estensione , più freddo nell'aria , più neve , e così via.Immaginiamoci una estate perturbata con 3-4 giorni di sole e poi un bel temporale , massime gradevoli mai sopra i 30 gradi diciamo , chiaro che non ci si può regolare con un posto come la sicilia , ma diciamo alle medie latitudini , nel frattempo magari altra neve sopra i 2000 metri.Si arriva a settembre con un clima generalmente più freschetto , prime nevicate in quota , aggiungiamo una scarsa attività solare che irradia meno watt/km^2 , aggiungiamo un po' di sclero del tempo in generale , ci vuol poco a trovarsi un invernata rognosa.
Ma è chiaramente fantascienza sapere cosa farà il tempo tra 6 mesi.Io certo non lo faccio.Sbaglio a prevedere cosa farà tra 3 giorni :rotfl:
Quello che intendo per situazioni fuori norma.
Ghiacciaio presena 2500 metri , oggi.
http://www.megaportal.it/imghost/200...1240653508.jpg
Mi rimane una certezza.Se abbiamo sistemi alternativi per fare le stesse cose che facciamo oggi , ma senza produzione di co2 , è giusto investire in essi.Quote:
Originally Posted by Arthu
o no?
Quoto, è questa la prevenzione di cui ho parlato in un altro thread..... a parità di mezzi, non è meglio scegliere quello che produce meno emissioni (o NESSUNA emissione)?Quote:
Originally Posted by Palur
La nostra domanda reale è , questa Co2 (tralasciando le cose tossiche ) quanto è dannosa realmente?Vale i 12 trilioni di dollari che vengono proposti come investimento per fare certe cose?Possiamo anche liberare composti allo zolfo nell'aria come propongono certi ricercatori per abbassare le temperature globali , la questione è , il gioco vale la candela ora come ora?Quote:
Originally Posted by Palur
Lo stesso zichichi ( discutibile o meno ) continua a parlare di un impatto del 4% da parte dell'uomo sulla produzione di Co2.A questo aggiungiamo la scoperta di batteri che "Trovare che sotto le calotte polari i batteri possano essere attivi a 40 gradi sotto zero è una assoluta novità" così dice una ricerca , questo fa si che mentre si pensava che i batteri fossero a 0 produzione , sotto il ghiaccio delle calotte in realtà continuino a produrre co2 e metano. "Le zone permanentemente ghiacciate della superficie terrestre (un quinto del totale) erano considerate come efficientissimi pozzi per i gas a effetto serra. Se le scoperte di Panikov e Romanosky venissero confermate, questi pozzi diventerebbero potenti sorgenti, riducendo a livelli minimi l’effetto delle attività umane."
Riporto alcuni spunti , su cui come su tutte le cose in questo settore tormentato , ci sono 20000000 milioni di polemiche.
Il fatto è che all'atto pratico non abbiamo al momento questa parità di mezzi.I politici sono senza scrupoli ( questo è vero ) ma non sono idioti.Se qualcuno fosse certo di avere tra le mani la panacea di tutti i mali , convenientissima dal punto di vista economico/climatico/sociale , pensate che non la tirerebbe fuori?Mettiamola così , un Silvio Berlusconi ( :oldmetal: ) random , se gli dicessero , oh lo sai che abbiamo scoperto un motore che va a merda?basta cagarci dentro e fa 100 km con 1 kg di merda , e le emissioni del tubo di scappamento profumano di viole! , non lo farebbe?Quote:
Originally Posted by Hagnar
La realtà è che al momento il rapporto costi/benefici pende decisamente dalla parte dei costi , e dall'altro lato fino a quando non c'è certezza che ci stiamo sul SERIO suicidando con le nostre mani nessuno si sognerà di cambiare sistema.
Quando le cose sono convenienti per tutti nessuno rinuncia a farle , basta vedere internet / telefonini , queste cose qui appena è stato fiutato che ci fosse da far bene è stato un boom disumano.
Si ok .Quote:
Originally Posted by Arthu
Non ho capito se è giusto o no investire in tecnologie che riducano l'impatto ambientale pero per te .
Puoi anche dirmi "l'uomo non sta inquinando , emette pochissimo" .
Arthu/altri il problema e' creare energia. Per la CO2 una soluzione si trova.
Il problema di creare energia con soluzioni che creano CO2 e' che c'e' un combustibile di mezzo. Quindi finito, quindi che tende a costare di piu' nel tempo e quindi che porta a una crisi economica alla lunga.