Printable View
Altro bavaglio che ci riguarda da vicino, molto vicino, infatti con questa legge basterebbe poco per far chiudere tutti i blog e i forum non graditi. Viene in mente il blog di grillo ma anche questo stesso forum non sarebbe immune in teoria. Che sia l'inizio della fine di internet in Italia ? Siamo anche l'unico paese in cui l'uso di internet è calato invece di aumentare.
http://punto-informatico.it/2641517/...rettifica.aspx
Quote:
Originally Posted by Glasny
??? Blog P2P e tieh.
E' vero si aggira in qualche modo ma questo farà perdere gran parte della visibilità. Poi un blog p2p qualcuno ci scrive, qualcuno fornisce contenuti al blog, e sarà ritenuto lui il gestore ?
La legge è molto vaga e si può interpretare anche così..
ma che cazzo volete che facciano sti cialtroni di 80 anni..... dai su.... ormai lo sappiamo che ci provano ma sappiamo anche che la loro cultura in materia è inesistente.
Vi fidate di quello che blaterano? davvero gli credete? E si che siete molto più nerd di me.. io son quasi un profano in materia...
ad una settimana di distanza da quando il consiglio costituzionale francese, che presenta una delle normative piu dure e restrittive su internet ha dichiarato, in ottempranza alla cedu ed a direttive comunitarie, che la connessione a internet è un diritto fondamentale del cittadino e che quindi nessuna autorità può alienarlo ed ancora che l'accesso a internet fa parte dei diritti fondamentali di espressione non ti sembra esagerato ravvisare _ addirittura_ l'inizio della fine di Internet in Italia?Quote:
Originally Posted by Glasny
voglio leggere quel provvedimentoe lof aro' dopo cena, pero occhio, ogni volta ,a fasciarvi la testa o a comportarvi come uno psicolabile con una tanica di benzina in una mano ed un cerino acceso nell altra eh
Non limita gli accessi a internet, però fa delle multe se un blogger o un qualsiasi sito, forum compresi quindi, non rettificano entro un tempo limite. Con queste multe costringi la gente a chiudere perchè chi vuoi che paghi centinaia di migliaia di euro di multa se non riesce a stare dietro a n-mila rettifiche.
Ovviamente ora come prossimo passo paghi 100 persone a richiedere (o meglio spammare) rettifiche ai blog forum e siti meno graditi e li fai chiudere per forza di cose. Probabile che si perda anche l'accesso a youtube in questo modo.
quale parte di " l'accesso a internet fa parte dei diritti fondamentali di espressione" ti e' oscura?Quote:
Originally Posted by Glasny
non vuol dire anche che internet e' mezzo attraverso il quale si compie un diritto fondamentale quale quello di espressione?
si deve cmq vedere anche la portata applicativa del provvedimento
c'e da considerare che aal momento sono due eccessi opposti da un lato l'attuale ognuno scrive il cazzo che vuole anche se mendace, falso offensivo parziale etc e spesso al gente non ha ne tempo ne voglia di intervenire con una denuncia per diffamazione etc e lascia correre: il probelma e' che spesso quanto scritto resta e per tempo ed e' facilmente consultabile anche dopo tempo dando anche un ulteriore serie di fatti negativi: prendi l'esmepio di un articolo di un giornale che anche se mendace o diffamatorio esplica il suo effetto in una giornata, mentre lo stesso su un blog o in una pagina web dura anche per anni
Dall altro lato questo delle multe se non si rettifica il contenuto entro 48 ore cosa che mi sembra abbastanza inattualbile oltretutto anche se in linea di principio, non a questi livelli ma una maggiore "responsabilita" (nota bene responsabilita' non e' censura) di quanto viene scritto su blog/forum/siti non e' una cosa biasimabile, sempre in linea di principio.
Boom! ci sono millemila modi piu facili ed anche economiciQuote:
Ovviamente ora come prossimo passo paghi 100 persone a richiedere (o meglio spammare) rettifiche ai blog forum e siti meno graditi e li fai chiudere per forza di cose. Probabile che si perda anche l'accesso a youtube in questo modo.
O Glasny, ma quale bavaglio...
Da quel che dicono nell'articolo si tratta di aggiornare una legge del '48 che attualmente opera solo in materia di editoria, per includere appunto i blog o, piu' in generale, i siti.
Ti quoto il succo del testo di legge, articolo 8, metto il resto in spoiler se vuoi approfondire le modalita:
Quote:
Art. 8 - (Risposte e rettifiche)
Il direttore o, comunque, il responsabile è tenuto a fare inserire gratuitamente nel quotidiano o nel periodico o nell'agenzia di stampa le dichiarazioni o le rettifiche dei soggetti di cui siano state pubblicate immagini od ai quali siano stati attribuiti atti o pensieri o affermazioni da essi ritenuti lesivi della loro dignità o contrari a verità, purché le dichiarazioni o le rettifiche non abbiano contenuto suscettibile di incriminazione penale.
Spoiler
Nota bene, questa e' una legge del '48, 61 anni fa.
La vogliono aggiornare in modo tale che abbiano le stesse responsabilita' anche i siti web, aggiungerebbero questo pezzo:
In pratica, ti devi prendere responsabilita' di quello che scrivi e, nel caso che cio' che hai pubblicato sia diffamatorio verso una persona, tale persona puo' richiedere che tu pubblichi una rettifica della notizia, oppure chiudi baracca e burattini.Quote:
Per i siti informatici, le dichiarazioni o le rettifiche sono pubblicate, entro quarantotto ore dalla richiesta, con le stesse caratteristiche grafiche, la stessa metodologia di accesso al sito e la stessa visibilità della notizia cui si riferiscono.
Guarda che gia' adesso non e' troppo diverso, prova a chiedere a Wayne se il culo che rischia non e' anche il suo, in caso che qualcuno di noi caghi fuori dal vasetto e lui non faccia niente.
Beh la legge non limita l'accesso in alcun modo e quindi aggira un eventuale intervento europeo a meno che non ci siano altre leggi o direttive europee a riguardo che si possono applicare.Quote:
Originally Posted by McLove.
Quello che fa è multare, ovviamente non tutti i siti (non è attuabile in generale), ma solo quelli maggiormente scomodi e popolari, poichè rispondere a tutte le rettifiche è abbastanza inverosimile inoltre è possibile sempre aumentare il numero di richieste di rettifica a basso costo, e ti assicuro che pagare 100 cinesi non è poi così costoso.
Praticamente farà chiudere i vari blog di grillo e simili e sancirà la fine dei filmati di contenuto giornalistico su youtube e siti simili.
Poi che sia necessario regolamentare un minimo i contenuti di blog e giornali online posso anche essere d'accordo, ma che sia fatto con cognizione di causa e non equiparando il web a un giornale.
Certo se avessimo una giustizia che funziona bene basterebbe il reato di diffamazione, ma se oggi denunci uno per diffamazione probabilmente non ottieni nulla se non 100 rinvii e poi la prescrizione, insieme allo spreco del tuo denaro per mandare avanti la causa.
guarda gira la ruota o chiedi l'aiuto del pubblico nessuno parla di accesso ma laddove internet viene dichiarato un mezzo indispensabile per l'esercizio della liberta' di espressione un "bavaglio" non lo puoi vedereQuote:
Originally Posted by Glasny
lol ma dove?Quote:
Originally Posted by Glasny
Ma quello vale già oggi, inoltre la legge non dice in caso che sia diffamatorio, ma nel caso in cui la persona ritiene che lo sia. Inoltre non puoi farla nemmeno in modo automatico altrimenti ti posso riempire qualunque blog di rettifiche in prima pagina. E' una legge che andrebbe adattata un attimino, basterebbe sancire il diritto di replica in fondo ai blog e intervenire se non si rispetta questo per esempio, non obbligare a intervenire sul blog per ogni richiesta di rettifica se qualcuno crede di essere offeso. Il diritto di replica inoltre è un semplice reply, un commento o un video di risposta non censurato e quindi può essere automatizzato.Quote:
Originally Posted by powerdegre
Mi spiego meglio, così magari mi indichi in che modo si applica questa direttiva.Quote:
Originally Posted by McLove.
La legge in questione non limita direttamente ne i blog ne l'accesso a internet, ma solo indirittemente poichè costringerebbe a pagare multe a chi non sta dietro alle richieste di rettifica. Non ordina la chiusura di alcun blog ne lo censura, ma ne causa la chiusura in modo indiretto rendendone molto costoso il mantenimento.
Quote:
Originally Posted by Glasny
no guarda io sono "ignorante" in materia come mi hai definito nell altro post , e come ignorante non mi permetto di spiegare anche se e' una cosa semplice una cosa come Convenzione Europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali ( AKA CEDU) na caccola proprio ...che vuoi che sia.
pero' ti faccio nonstante tutto una domanda, il bavaglio sarebbe nel fatto che nell' eventualita questo provvedimento resti tale, cosa che non credo sinceramente, ma ragionando per assurdo vada tutto cosi andrebbe a castrare i blog dove si fa disinformazione, iinformazione mendace diffamazione etc e che non hanno una struttura che almeno controlla quanto viene scritto nelle proprie pagine?
cioe non lo prescrive mica il medico di mettrere online qualcosa se poi non si hanno le risorse per mantenerlo o controllarlo eh
Mi sa tanto che sarebbe come affermare siamo costretti alla castita perche non possiamo chiavarci chiunque ci viene a tiro ciolla :rotfl:
boh :shrug:
La butto li...
Non basterebbe non spare minchiate per essere tranquillo che nessuna richiesta di rettifica possa essere avanzata?
Ma scusa, al momento in cui vuoi pubblicare sul tuo blog e lo vuoi usare a mo' di testata giornalistica per riportare le notizie che preferisci, non trovi giusto che il tuo operato venga equiparato a quello del suddetto giornale, e tu ne possa subire le stesse conseguenze?Quote:
Originally Posted by Glasny
Non mi pare mettere un bavaglio alla gente, il chiedere che tu rettifichi laddove hai fatto disinformazione...
chi decide cosa e perché?Quote:
Originally Posted by Mosaik
dovrebbe pensarci il giudice
Infatti per questa legge non è un giudice che decide, ma il diretto interessato, per cui se su un blog dico per esempio bersluconi mafioso, mi ritrovo i suoi 100 cinesi che a suo nome e di tutti quelli citati direttamente o indirettamente chiedono rettifiche. In fondo è a discrezione loro e io sono obbligato a rettificare esattemente nell'articolo in questione. Mi chiedo come si verifica l'identità e inoltre ste richieste a chi vengono spedite. Resta poi l'imprecisione della legge nella non definizione di gestore di sito informatico, che non so come verrà interpretata.
Quindi no non basta non sparare minchiate, se dico d'alema controlla i magistrati, come è oggi mi deve denunciare (come ha affermato sui giornali), invece con questa legge non solo può richiedere una rettifica d'alema ma essendo un'affermazione generica tutti i magistrati italiani hanno diritto a rettifica, se ne dimentico qualcuno che l'ha chiesta scatta la multa.
Esempio : Per questo stesso mio reply in cui dico che 100 cinesi costano poco possiamo in teoria ricevere richieste di rettifiche da tutti e 100 i cinesi perchè si sentono offesi. Per cui non è sufficiente che siano liberi di replicare ma le loro repliche vanno inserite editando i miei post. Esempio surreale ma la legge pare sia così, in mancanza di aggiustamenti.
Guarda McLove non ti considero ignorante, lascia stare il reply che era riferito a ignoranza in fatto di principi del pensiero critico e non in generale.
secondo me power la parte "storica" del tuo reply non ha senso. se leggi l'articolo vedi che la questione e' affrontata, imho giustamente. il diritti di replica era per garantire alla parte messa in discussione la stessa visibilità della stessa forma mediatica dell'eventuale "falsità". La caratteristica del web è - come cita mc - l'essere molto vicino a una libertà molto molto personale. ergo chiunque può replicare alla stessa platea, per esempio sul blog stesso. diciamo che potresti vietare di "censurare" il commento in risposta del diretto interessato, sempre parlando di blog, per dire. sui ng non ci sarebbe bisogno di nulla. se proprio ne sente il bisogno, l'interessato si iscrive e smentisce.
il diritto di replica, di fatto, si ha già
Ora non voglio entrare nel merito ma ti faccio notare che la questione è un po' più complessa, assimilare situazione diverse ( perché oggettivamente sono tali ) se presenta dei vantaggi ( quale l'applicazione di una disciplina già rodata ) presenta anche degli svantaggi riconnessi proprio al fatto di voler ricondurre una realtà con sue caratteristiche proprie ad una disciplina forgiata per un'altra.Quote:
Originally Posted by powerdegre
Che si debba in qualche modo regolare i contenuti ( o meglio creare delle regole di responsabilità cosa ben diversa dalla censura ) mi sembra ovvio ma mi sembra altrettanto ovvio dover procedere tenendo in debito conto quanto la realtà di internet presenti molte più sfumature delle testate giornalistiche. In questo senso il testo non mi sembra molto lungimirante anche tenendo conto dell'utilizzo di termini estremamente generici che potenzialmente possono comprendere questo mondo e quell'altro.
Concordo sulla caratteristica molto personale, ma se te sul tuo personale blog ti senti di parlare di cose che potrebbero portare di questi problemi, per me ti devi fare carico anche delle conseguenze.Quote:
Originally Posted by ihc'naib
Esempio banale, diciamo che te sul tuo blog scrivi una minchiata su di me, e pensa ai soliti thread che sono aperti qui sopra tutti i giorni, io mi ritroverei a dover perdere tempo a dover convincere i tuoi lettore che le tue sono calunnie, perche'?
Senza considerare non solo il tempo che te mi vieni a costare, ma anche il fatto che una diatriba tra di noi a me giova poco, perche' anche al momento in cui riesco a dimostrare che hai detto solo gigantesche cazzate, qualcuno eccessivamente schierato o dubbioso potrebbe sempre dubitare, perche' comunque te il dubbio lo poni.
Ora, soluzione alternativa, devo perdere limitatamente il mio tempo con te, poiche' non devo piu' venire da te a perdere tempo spiegandomi, ma semplicemente ti avviso che hai detto delle puttanate e ti chiedo di rimuovere il contenuto. A quel punto sei te che ti rimangi la parola, quindi io ne esco meglio perche' sei te che devi ritrattare, di conseguenza sei te a perderci la faccia, dato che hai dovuto ritrattare, e se non vuoi perdere il seguito del tuo blog, magari ci pensi su due volte.
Poi oh, intendiamoci, non entro troppo nel merito della cosa e mi dicharo ignorante delle procedure, ma non credo che la cosa si limiti a:
1. te pubblichi.
2. io scrivo a te.
3. te non ritratti.
4. io ti chiedo i soldi.
Ma molto probabilmente, al momento in cui non vuoi ritrattare, io dovro' procedere legalmente a denunciarti per calunnia e, solo al momento in cui si prova che mi hai calunniato, allora dovrai pagare, ritrattare o chiudere.
Insomma, non credo di poter venir da te e fare come fossi a casa mia, prima di poterti fare qualcosa andra' dimostrato il tuo torto.
Mi ripeto, sono ignorante della procedura e chiedo conferma, ma a naso direi che ci siamo.
Vale quanto detto a Ich.Quote:
Originally Posted by Edeor
Ma te credi davvero che, se hai espresso una libera opinione non menzognera, possano metterti a tacere solo con una lettera? E che e', alla prossima discussione rossi vs neri scrivo a Wayne di cancellare ogni post di Hador perche' menzognero, e lui me li cancella davvero? :rotfl:Quote:
Originally Posted by Glasny
(Hador, niente di personale, ma volevo fare un esempio e mi sei poppato in mente te per "oscuri" motivi :oro:)
Da quel che sembra di leggere un blogger scrive qualcosa a me non sta bene e denuncio la cosa, il blog se non rettifica viene chiuso, non ho capito se preventivamente ad accertamenti o direttamente ad accertamenti compiuti, Sapendo che al solito una legge sulla diffamazione esiste già, questo che significa? Che se uno dice una verità ma a qualcuno non sta bene si chiude ugualmente? Ora al di là che il solito leccapiedi delle leggi governative, non ci trovi niente di strano, io come al solito ci sento il solito puzzo di marcio, il fetore tipico della nostra destra oscurantista che legifera solo per il comodo suo e della sua casta, bhè il solito razzo nel culo agli Italiani che si pupperanno l'ennesima cazzata di sto governo...
Quote:
Originally Posted by Bortas
disclaimer: walltext, legaltext, flame free, minimum IQ required >75, barely legal tits inside.
ho letto qualcosa in piu e preso il testo del ddl 1415A, lo stesso delle intercettaizoni approvato alla camera l'11 giugno ed al momento al vaglio del senato, personalmente sono abbastanza perplesso
A scanso di equivoci e per rispondere alle tue domande la legge 8 febbraio del 1948 che e' quella dell istituto delle rettifiche via carta stampata che si novellerebbe anche per l'informazione informatica, lasciami passare la frase, prevede
Rettifiche dei soggetti di cui siano state pubblicate immagini od ai quali siano stati attribuiti atti o pensieri o affermazioni da essi ritenuti lesivi della loro dignità o contrari a verità, purché le dichiarazioni o le rettifiche non abbiano contenuto suscettibile di incriminazione penale
quindi non e' un doppione della diffamazione nei casi in cui si entra in un incriminazione penale, anche se a querela di parte come la diffamazione, siamo in altro ambito, in quel caso c'e' tutto l'iter normale di un procedimento penale per diffamazione online.
ora per capire cosa succederebbe, per prima cosa riporto i due testi di legge
il primo e' il testo dellla legge 8 febbraio 1948 disposizoni sulla stampa
Spoiler
queste invece sono le modifiche alla legge 8 febbraio 1948, inserite nel ddl ddl 1415A, quello "incriminato"
Spoiler
cosa comporterebbe tutto cio' all atto pratico? Facciamo un esempio?
Bortas in quanto comunista e mangia bambini fa un post su waynetucheiuandotcom a contenuto non veritiero, ad esempio attribuendo a Prodi una finanziaria del Pedopornonano (true story!! eh scusa Bortas ma si fa pe ride') non integrando pero la diffamazione (se lo facesse querelina in procura e poi sono cazzi di bortas e parzialmente degli admin con la magistratura ordinaria).
il pedopornonano manda una richiesta di rettifica agli admin di wayne, gli admin di wayne hanno 48 ore per rettificare il post di bortas qualora sia non veritiero.
Nella nostra storiella gli adimin se ne lavano le palle
Il pedopornonano e' testardo oggi nessuna sua "figlia" fa 18 anni e vuole andare oltre, quella finanziaria non e' del Mortadella ma sua.
A questo punto puo' ,secondo quanto indica il 5° comma dell' articolo 8 della legge 8 febbraio 1948 (disposizoni sulla stampa, la prima che metto in spoiler) richiedere ad i sensi dell art 21 della stessa legge un giudizio dinnanzi al pretore (ora sostituito dal tribunale monocratico nel 48 c'era il pretore) che giudichera'. Oppure potra' chiedere sempre al tribunale ad i sensi dell art 700 codice procedura civile un provvedimento d'urgenza ( se come indica l'art 700 codice procedura civile: ha fondato motivo di temere che durante il tempo occorrente per far valere il suo diritto in via ordinaria, questo sia minacciato da un pregiudizio imminente e irreparabile)
se una rettifica andava fatta e non e' stata fatta poi e' prevista una sanzione da
15.000.000 a lire 25.000.000
Questo e' praticamente quello che accadrebbe.
io non la vedo molto fattibile ma non e' nemmeno ne un duplicato della diffamazione ne che e' arbitrario di chi si ritiene offeso dal contenuto e vuole la rettifica ottenerla automaticamente, ne altri casi puerili come lo spam dei cinesi che inviano richieste di rettifica random aoe solo per rompere i coglioni ne tantomeno un bavaglio o la fine di internet
Va detto che qualora la rettifica sia stata necessaria, e questo lo decide un giudice non certo la fatina buona del cazzo del sergente hartman, se non arriva entro 48 ore la sanzione si deve pagare.
E qua sta tutto il problema reale: e' chiaramente un adempimento ed anche gravoso come tempo risorse ed anche eventualmente sanzioni _in piu_ per chi fa informazione non Professionistica ed Amatoriale, cioe deve valutare anche i contenuti nel suo blog, sito, forum e rettificarli sotto richiesta qualora chiaramente ci siano i presupposti per una rettifica, in caso contrario se non lo fa essendoci i presupposti rischia una sazione salata.
Quindi si deve appunto riflettere se si vuole gravare di questa professionalita' in piu da un lato, che potrebbe disincentivare i blog _troppo_ Amatoriali o dall altro lasciare tutto come e' con la babilonia attuale dove se non integri la diffamazione se non fai un reato puoi dire cio che vuoi anche se mendace non veritiero, inesatto.
Io sinceramente, non penso che passi cosi senza alcuna modifica, ed alla domanda che io stesso pongo non so realmente cosa rispondere.
That's all folks
edit: ah sulle tette mentivo.
Cioe' c'e' l'Euro da quasi 10 anni e sti coglioni ancora usano le lire nelle leggi :bored:Quote:
Originally Posted by McLove.
'stardo -.-'Quote:
Originally Posted by McLove.
ma grazie del chiarimento.
il testo di legge e' del 48 :bored:Quote:
Originally Posted by DonZaucker
Quindi c'è l'intervento di un magistrato che deve convalidare la richiesta di rettifica e non solo fare la multa. Meglio di niente, certo resta molto lontano dalla realtà, e se affermo qualcosa di non dimostrabile ma di verosimile ? Cosa decide il magistrato ?
Non so mettiamo che dico Berlusconi mafioso e pedofilo su un mio blog di pseudosinistra (anche perchè sono di destra quindi verrebbe male). Non posso dimostrarlo, ma nemmeno si può dimostrare il contrario. E' soggetto a rettifica ?
L'esempio di McLove era su un fatto che si poteva dimostrare falso, nel mio non c'è dimostrazione della falsità. Certo se dico cose che si possono dimostrare essere false e che offendono qualcuno senza cadere nella diffamazione, una rettifica ci sta tutta. In caso contrario invece fa parte della libertà di espressione che verrebbe indirettamente limitata.
Quote:
Originally Posted by Glasny
se dai del mafioso e pedofilo fai diffamazione non e' una liberta' di espressione, ti conviene dare una lettura a cosa e' liberta di espressione.
E' logico e' lapalissiano che l'oggetto di rettifica deve essere qualcosa che e' rettificabile, non c'e' niente da rettificare in un affermazione che indica che da qualche parte c'e' la presenza degli alieni perche non dimostrabile , non c'e' niente da rettificare se scrivi che per te platone e' l'autore classico che ti e' piaciuto di piu.
cosa e' soggetto a rettifica lo trovi indicato nella legge dell 8 febbraio del 1948 che ti viene linkata e menzionata anche nell' articolo che tu stesso linki, cioe questo che ti sottolineo, nel primo comma della stessa.
Quote:
Il direttore o, comunque, il responsabile è tenuto a fare inserire gratuitamente nel quotidiano o nel periodico o nell'agenzia di stampa le dichiarazioni o le rettifiche dei soggetti di cui siano state pubblicate immagini od ai quali siano stati attribuiti atti o pensieri o affermazioni da essi ritenuti lesivi della loro dignità o contrari a verità, purché le dichiarazioni o le rettifiche non abbiano contenuto suscettibile di incriminazione penale.
Quindi sarebbero da rettificare, ad esempio molti dei tuoi post su questo thread perche indichi cose mendaci e non vere come:
-"In questa legge non è un giudice che decide, ma il diretto interessato" , che non e' vero e' espressamente previsto un giudizio di un tribunale anzi si parla espressamente anche dell art 700 c.p.c.
-"la possibilita di oscurare un blog solo con lo spam di rettifiche" con o senza i 100 cinesi, altra cosa non vera
-"Praticamente farà chiudere i vari blog di grillo" praticamente no anche questo non corrisponde a vero, non e' per nulla una censura anzi l'opposto, se poi i blog tal dei tali si espone a millemila rettifiche perche' pubblica materiale mendace o non conforme al vero o ancora atribuisce atti non avvenuti o dichiarazioni etc si espone ad una serie di rettifiche che SE non compie possono sfociare in una serie di sanzioni.
questi sono esempi di dichiarazioni che dovrebbero essere rettificate se fatta richiesta entro 48 ore dalla richiesta.
Nello stesso articolo che linki di punto informatico tutte la aberrazioni che indichi in modo fantasioso non vengono elencate ne paventate perche' semplicemente non e' cosi
L'unica censura che si fa, e che fa l'avvocato Guido Scorza ed anche con un certo vigore e' in due parole che internet e' bello cosi come e' senza che sia necessario una rettifica del materiale scritto amatorialmente a differenza della carta stampata.
Inoltre che c'e' la paura che l'obbligo di rettifica e le sanzioni possano fare perdere il carattere amatoriale dell informazione dei blog rendendola necessariamente piu professionale, perche certamente uno che scrive e pubblicizza inesattezze o contenuto non vero o fazioso si espone a continue multe e forse il gioco puo non valere la candela, discincentivando i blog.
Sulle 3 affermazioni mie, la prima è falsa per quanto hai detto te, le altre due no, perchè di sicuro grillo o qualsiasi blog non dice tutta la verità ne sono cose tutte dimostrabili quindi è esposto a questo tipo di attacco con mezzi legali. La domanda è appunto, quali affermazioni vanno rettificate e quali no.
Poi dire Berlusconi mafioso è diffamazione, credevo lo fosse solo se si dimostra che è falso, infatti ci sono n-mila siti e blog che lo affermano citando le solite fonti e i soliti indizi, diciamo per essere corretti devono dire Berlusconi sospetto mafioso (per Andreotti invece si può dire senza diffamazione che era mafioso fino al 1980), forse così non si scade nella diffamazione, ma la rettifica ci può stare lo stesso sia sull'affermazione che sugli indizi che possono essere contraddetti, senza però dimostrarne la falsità.
Edit : Praticamente se Wayne manca per 10 giorni e gli arrivano 10 richieste di rettifiche, deve pagare 125.000€ di multa se le richieste erano fondate.
no sono tutte e tre rettificabili, mi spiaceQuote:
Originally Posted by Glasny
grillo non dice tutte verita? quindi nel tuo ragionamento la legge colpirebbe grillo perche grillo professa falsita e sarebbe una vittima?
sulla tua domanda su cosa e' rettificabile o meno gia ti risponde, e da 61 anni, la legge del 48 su cosa va rettificato, quello non e' mai stato messo in dubbio e ti ripeto l'avresti capito leggendo il primo rigo della legge (linkata nell' articolo che tu stesso posti) al posto di scervellarti in pittoreschi modi per trarre biasimo.
Per cosa e' la diffamazione forse ti conviene inoltre capire meglio cosa e' il reato di diffamazione se vuoi controlla l'art 595 del codice penale.
e' chiaramente un esempio scherzoso ma se dico che tu vendi il culo ad i semafori come omaggio per 4 accendini acquistati e' diffamatorio, perche lede il tuo onore e reputazione e mi puoi querelare
Per quanto riguarda il fatto Vero (io dico che tu sei mafioso ti diffamo a meno che IO non dimostro che tu lo sei realmente, l'opposto di quanto dici) anzi e' espressamente previsto dal 596 c.p. (controllatelo, articolo successivo) che non sempre e' ammessa la prova liberatoria (exceptio veritatis)
Cioe' io dimostrando che tu REALMENTE vendi il culo ad i semafori come omaggio per 4 accendini aquistati, se non compio o compio diffamazione dipende comunque dalle modalita con cui formulo o ho formulato la mia dichiarazione ed incontro dei limiti analoghi al diritto di cronaca, o ad esempio opera solo se e' piena e completa, cioe' che il fatto attribuito come diffamatorio sia vero in tutti gli elementi che hanno idoneita offensiva.O ad esempio anche una minima deviazione dal fatto vero si concreta in una non opponibilita dell'exceptio veritatis
dai per favore smettila di legalfailare e' piu' interessante commentare se si deve regolare o meno qualcosa e fino a dove si deve spingere questa regolamentazione che spingersi in oh noes non supportati da nulla ;)
edit sul tuo edit: sono 3 admin e forse ci sono piu moderatori che utenti ed ad ogni modo e' parziale anche quella indicazione "se arrivano 10 richieste di rettifiche che devono essere realmente rettificate" srebbe piu giusto.
mantieniti alla realta' delle cosa stai andando ed errando in maniera troppo "creativa" e poco aderente ad i dati che in ambito legale sono chiaramente le leggi.
Supponendo non si va da nessuna parte ne raffigurandosi scenari apocalittici come fai da primo post
mantenendosi aderenti alle critiche (giuste o pretestuose sta al senso di ognuno, io come ho detto non so pronunciarmi in merito sebbene ho dubbi che cosi come e' passi) che venivano fatte a questo provvedimento anche nell articolo stesso del punto informatico invce puo essere interessante
ad esempio passasse questa modifica uno spunto interessante in relazione ad i forum sarebbe facendo un ulteriore passo: l'utente sparacagate o cazzaro e che quindi espone al continuo rischio di rettifiche gli admin come verrebbe trattato a lungo termine anche dagli stessi admin?
un eventuale evitare che le "spari", sarebbero viste come una selezione produttiva di piu qualita' di utenza, informazione, dati, etc. oppure come una discriminazione ingiusta tra chi e' capra, fazioso, cazzaro e chi invece no sul aspetto di informazioni date e realta dei fatti?
Sui pareri chiaramente nessuno sarebbe o potrebbe essere discriminato, lo do per scontato.
Buona notte.
Guarda forse non ci siamo intensi ;) non voglio mettere in discussione la ratio dell'invervento, questa può essere più o meno condivisibile e anzi come ho detto in linea di massima mi trovi anche d'accordo, ma questo non significa che poi si è liberi di attuarla a proprio piacimento.Quote:
Originally Posted by powerdegre
La legge che si vuole modificare è nata per rivolgersi principalmente ad una categoria professionale, con tutte le sue caratteristiche, parificare a questa l'amatore è abbastanza scorretto perché mi sembra evidente come le due categorie siano segnate da profonde differenze. Un'operazione del genere è fattibile qual'ora si limitasse il campo di applicazione a chi utilizza internet in modo professionale ma di fatto le espressioni utilizzate sono talmente generiche da poter ricomprendere questo e quell'altro.
Per farla breve sono due realtà diverse e necessitano di regole diverse che tengano in debito conto proprio le diversità, se da un parte voler mantenere la stato attuale può essere contestabile, come ha ben detto Mc ora come ora è un Babilonia, dall'altra anche un intervento con le cesoie non dimostra certo maggior "intelligenza".
Quote:
Originally Posted by powerdegre
ho seguito il tuo ragionamento, ma credo, appunto, che abbia senso nel riguardo della carta stampata, e non di internet.
Io m'immagino le ragioni di questa legge cosi':
Non ci sono (non sottilizziamo con la cronologia) i giornali: se io vado in una piazza e dico che Bortas è amico di Totò Riina, o che Power è pro-eutanasia (due cose che non sono reati, ma che tutti e due magari potrebbero non voler veder dette), allora non mi succede nulla. Caso mai loro mi urlano: BUGIARDO! e festa finita. (credo)
Poi arrivano i giornali. Io giornalista ho la possibilità di dire delle bugie potenti, che parlano in un attimo a milioni di persone, e che hanno una voce immensamente più forte di quella di chi vorrebbe replicare. Se Ferruccio de Bortolis scrive che Bortas è amico di Toto Riina nella prima pagina del corriere, hai voglia a urlare per smentire, ecco che allora la legge ti mette in mano il diritto di godere della stessa visibilità del tuo "contendente", e obbliga il giornale a pubblicare la rettifica.
Questa disequazione di potere comunicativo con internet è molto più blanda. Eventualmente, è dovuta alla sola visibilità guadagnatasi dal blog di turno, ma il medium è potente nella stessa maniera, sia www.beppegrillo.it che dice che bortas è amico di Riina, sia www.bortas.it che dice che Beppegrillo è un bugiardo, oppure Bortas che pubblica un commento al post di Grillo, dicendo: "sei un bugiardo, sono Bortas e non sono amico di Riina".
Insomma, credo che sia questo il grosso nodo. Che poi è parallelo e corrispondente all'argomento che Mc riportava: Essendo un medium estremamente diffuso e personale, non è il suo semplice utilizzo che ti rende un professionista, e dovrebbe mantenere (anche secondo me) la caratteristica di amatorialità.
Una cosa interessante, invece, se fossimo in uno stato non tecnofobo (come dice l'articolo di puntoinformatico che in questo ha sicuramente ragione), sarebbe istituire una "marchiatura" di qualità che permetta a chi vuole di "entrare in regime di qualità" e godere dei diritti e dei doveri di un professionista.
Naturalmente, se la rete sarà così importante, allora sarà anche importante per chi la usa avere la dignità di "onesto professionista" come superiore a quella di "amatore mestierante", e ad essa si accoppiano i doveri di rettifica ed altre cose.
Capito, quindi a quanto sembra la solita legge inutile o al massimo dannosa, applicabilità dubbia, coinvolgimenti di giudici/pretori che potrebbero essere impiegati meglio che valutare inesattezze in internet...Quote:
Originally Posted by McLove.
Giudizio estemporaneo, siamo alle solite, in piena crisi, con la banca d'Italia e confindustria che richiedono forti riforme strutturali, visto che la crisi esiste davvero, questa è l'ennesima legge stronzata o di cui non se ne sente il bisogno che il governo vara in tutta fretta, ora io non sono nella posizione di poter giudicare, ma lavorare? no? Invece di fare le solite leggi paracule e spaccacazzo. Sul serio, delle intercettazioni non ce ne batteva un cazzo, delle ronde idem, del nucleare anche alla luce del fatto che poi non s'ha una lira per farlo (si potevano fare due conti prima di sparare cazzate), tutte inutili perdite di tempo in un periodo di crisi profonda, dove la disoccpazione si sta impennando, il pil è in caduta libera, le piccole e medie imprese stanno fallendo a manetta, i precari vengono mandati a casa in massa, siamo nella merda e al governo stanno a fare i giochetti e leggine di dubbia utilità, ma andassero a fanculo...
scusa mc forse è una domanda che non c'entra nulla col topic che sinceramente non ho seguito molto, ma cmq:Quote:
Originally Posted by McLove.
questa legge si applica solo nell'ambito di blog pubblici e che quindi vogliono fare informazione, o non è rilevante (ma non penso)?
perche nell'esempio che hai fatto tu nei riguardi di wayne credo che a quel punto se io scrivessi (esempio) le peggiori porcherie sul nano si potrebbe facilmente dire che wayne è un forum privato e come tale non dovrebbe ricadere nella fattispecie della diffamazione, no?
OTQuote:
Originally Posted by Razj
il fatto di essere privato o meno non rileva,ne rileverebbe credo cosi come non rileva nemmeno nella diffamazione online
Sinteticamente sono tre i rpesupposti per una diffamazione, l'offesa ad un soggetto determinato o determinabile , la comunicazione a piu persone, la volonta di usare espressioni offensive.
la comunicazione a piu persone la attui per la cassazione (Cass. pen. Sez. V, 21/06/2006, n. 25875) nello stesso momento in cui le immetti sul web ed e' espressamente indicato che si configuri anche nel caso in cui la board non fosse pubblica ma richiedesse una registrazione per leggere i messaggi.
Quindi anche nel caso in cui e' necessario registrarsi per Leggere il contenuto diffamatorio(e wayne ad esempio non e' cosi ma la registrazione e' per postare e per visionare alcune features) si integra diffamazione.
Nell esempio che fai se tu scrivi la piu grosse porcherie su qualcuno anche in un forum in cui se non ti fai un account non le leggi, hai compiuto reato di diffamazione ugualmente, la liberta di critica e di espressione non puo sfociare in lesione della reputazione e non si tratta solo di offese dirette ma anche solo espressioni dubitative, insinuanti, allusive, suggestionanti etc
Quote:
Originally Posted by Bortas
be al di la del commento dove sembri Benigni ne "il mostro" che pensa ad altro mentre gli mostrano la patata in faccia,"e la lira ed il marco si impenna e tata" l
Nonstante io stesso sia perpelsso lo spunto che genera sta norma e' interessante.
nonostante questo praticato dal dll non ritenego sia il modo piu consono per compierlo
devo ammettere sono affascianto, comunque, da un web piu degno piu simile alla vita reale in alcuni casi, dove un cazzaro e' un cazzaro dove se dici merda ti prendi le tue responsabilita' (anche in seguito volendo solo di non partecipare piu a determiante discussioni) dove si ha e si deve avere un rilievo piu marcato sulla certezza delle informazioni, dove non c'e' il becerume attuale dove si fa della diffamazione, l'offesa, il negare l'evidenza una normalita' a cui si e' assuefatti erroneamente (l'altra volta parlavo con una amica della diffamazione e mi diceva ma vero e' cosi?? raffontandolo a quello che si legge e scrive ogni giorno), dove e' sempre tutto vero o sempre tutto falso e sempre tutto in tutti e due insieme e contestualmente (sic!) e non si arriva a nessun punto, MAI, se non creare degli agglomerati di utenti ,dei gruppi, che la pensano allo stesso modo e si autopaccano sulla schiena a "dirsi" e ripetersi le cose che si vogliono sentire come i vecchi in un bar in loop
dall altra penso che il web e' nato cosi senza alcuna catena e questo lo rende affascinante questo bazar dove hai tutto e di tutto e puoi carpire quello che vuoi scegliendo come ad un supermarket con un approccio rassicurante a mo di conferma e tranquillizzarti sulle tue idee o puoi anche andare oltre e cercare tra la miriade di cose anche quello che e' piu concreto ma magari e' differente dal tuo modo di pensare.
sinceramente io non saprei cosa scegliere
Un minimo di controllo di vuole ma con una legge meno vaga, perchè le mie invenzioni fantasiose sono basate sul fatto che la legge è molto imprecisa, poi che per gli esperti di materie legali sia precisissima è un altro conto.
Ad esempio dice gestore di siti internet, chi è il gestore, dove è definito ? Altrimenti lo devono interpretare liberamente i magistrati chi è il gestore ?
E chi richiede la rettifica, deve identificarsi in qualche modo quando lo fa o basta affarmare di essere pincopallino ?
Poi è ovvio che per distrazione o in buona fede su un grosso blog potresti trovare tantissime falsità, sono d'accordo sul diritto di replica ma l'obbligo di rettifica in tempi brevissimi, definito in modo vago, va un attimino migliorato, altrimenti si presta ad abusi magari non così estremi come gli esempi da me riportati ma erano esempi estremi di proposito.
Basta andare sul blog di grillo, video dell'intervento di grillo in parlamento, è offensivo per tutti i parlamentari ? Secondo me un giudice potrebbe pensarla benissimo così, non è diffamazione forse però si presta benissimo a richieste di rettifica in massa. Lo faranno ? non credo, però l'esempio ci sta tutto.
Infine ringrazio mclove sempre interessanti le sue opinioni tecniche in materia legale, ma ovviamente nessuno vince tutte le cause quindi mi perdonerà se non sempre gli credo sulla parola ma prima cerco di capire le motivazioni :D
autore della richiesta di rettifica sono soggetti di cui siano state pubblicate immagini od ai quali siano stati attribuiti atti o pensieri o affermazioni da essi ritenuti lesivi della loro dignità o contrari a verità
,come indica l'articolo di legge dell 8 febbraio del 1948
e chiaro che e' qualcuno che deve avere un interesse e che possa portare tale interesse dinnanzi al giudizio di un giudice,
e molto semplice se non posso adire il giudice perche non legittimato perche non sono un di tali soggetti non c'e' ne ci sarebbe la sanzione qualuque sia il comportamento dell sito blog rettifica o meno etc quindi stiamo parlando di niente
il gestore come il sysop l'isp perfino l'admin etc sono definiti un un'altro dozziliardo di leggi, e' un sistema giuridico non si deve certamente elencare tutto in ogni atto normativo o ogni legge sarebbe la treccani.
fermo restando che si puo arrivare anche a tappare i buchi in via giurisprudenziale se non attraverso un vero e proiprio regolamento definitorio.
oltretutto e un ddl passato alla camera e che aspetta approvazione al senato, quindi puo cmabiare ed in molto.
Se trovi sta cosa interessante e prioritaria ti capisco, ma per i miei metri di giudizio un governo dovrebbe lavorare su roba seria e non sta cazzate degli ultimi 5 secondi perchè i malvagi blogger parlano male di loro, dovrebbe pensare come fanno in tutta Europa, siamo in una crisi nera eppure quello che vedo realizzarsi al governo sono solo cazzate paraculeggianti. Roba dove non se ne sente la necessità al fronte di menate enormi da tutte le direzioni, non è dicendo che la crisi finirà che magicamente finisce, non trovi? Se poi te trovi interessante un governo che legifera su intercettazioni, blogger, rondine e altre cazzate io personalmente no, mi sembrate quelli che parlano sull'unghia del dito e tralasciate dove punta...Quote:
Originally Posted by McLove.
mi sono fermato al primo rigo io non ho detto prioritaria da nessuna parte bada a non mettermi minchiate in bocca ,plzQuote:
Originally Posted by Bortas
ora continuo a leggere ed in caso edito.
edit: bo bortas non e' che hanno speso anni menti e risorsee chissa quale conciliabolo di luminari del diritto in interminabili riunioni ed analisi di fattibilita'
lo stesso articolo che biasima molto il provvedimento lo dice, sostanzialmente che hanno ricalcato in maniera semplicistica la normativa per la carta stampata e cosi fanno.
Non ci vuole molto in termini di tempo risorse ed idee a dire quello che vale per A (riviste e giornali e periodici) vale anche per B (blog siti e forum) eh, aggiungendo un articolo ad un ddl.
ora se ti vuoi spogliare del livore politico, non sono ste cose come risorse utilizzate ad aggravare la crisi a togliere tempo alle riforme strutturali al pil che cade ed ai posti di lavoro, "alla lira che si impenna ed il marco che scende" esattamente come Benigni, che davanti ad una figa in faccia doveva pensare ad altro, smettila ;)
se ti interessa ho dato degli spunti se vuoi menare il torrone con il solito loop (della minchia) trovati un altro compagno di giochi.