Printable View
Pensavate fosse tutto finito? Ed invece no la pentola bolle sempre ed ecco le novità. Meno male questa volta ce gente nel pdl che "storce" il naso e frena il tutto.
Il centrodestra a lavoro, sfida sulla «prescrizione breve»
Lodo Ghedini = taglio di un quarto dei termini di prescrizione per i procedimenti pendenti relativi a reati di non grave entità commessi prima del 2 maggio 2006 e con pena massima fino a 10 anni.
Articolo Corriere
:ach:
Nel post sul lodo Alfano lo dicevo che serviva una leggina, perchè il processo Mills tra 15gg è in Cassazione e per come è ora la sentenza della Cassazione ha valore di prova (così dicono i vari giornali). Insomma i giudici il turbo lo hanno messo per rispettare la scadenza della prescrizione.
La leggina più che lodo l'ho chiamata "protezione dei nani", e consiste in 2 possibili leggi :
1) siccome la prescrizione sia di Mills che di B è al limite, basta accorciarla di un altro pochino che si salvano il culo entrambi
2) se si leva il valore di prova alle sentenze definitive, si salva il culo B ma Mills no
3) (improbabile) non fanno niente e B finalmente è costretto a dimettersi (al più tardi quando la sentenza diventa definitiva perchè dal carcere o da Tobruk è difficile governare)
Lodo inoltre indica un accordo, queste leggi di lodo hanno ben poco.
Secondo me non ce la fa.
Aspetto a dire qualcosa perché comunque qui si rimane nel campo delle voci. Certo che una legge del genere mi sembra talmente ridicola da risultare irreale, in pratica sarebbe una variante mascherata dell'indulto.
Secondo me ai Finiani basta che la legge sia ben nascosta e la votano, senza contare la 30ina di voti dell'opposizione che si darebbero malati o non disponibile come è accaduto per lo scudo fiscale. Poi la speranza è l'ultima a morire :DQuote:
Originally Posted by Alkabar
Tanto per fare un esempio, la legge che leva il valore di prova alle sentenze della Cassazione cercano di infilarla nella riforma del processo civile (e già qui, riformi il processo civile però poi una leggina che riguarda quello penale ce la metti) come un piccolo emendamento che nessuno nota a parte certi giornalisti cattivi.
io un giorno vorrei essere Berlusconi, svegliarmi e lasciare alle agenzie di stampe un qualcosa di super razzista e vedere come i miei parlamentari subito diranno lui ha ragione, tutti lo pensiamo..un mio sogno :sneer:
Ok...Quote:
Originally Posted by Hardcore
Ma c’è altro nel pentolone del Pdl: sulla scia di una idea del ministro La Russa — sia la corte d’Assise a giudicare le alte cariche dello Stato — c’è in cantiere un mini lodo Alfano: il processo contro l’alta carica verrebbe sottratto per legge al suo giudice naturale (il tribunale di Milano) e dirottato verso una sede giudiziaria (Roma) più agevole per l’esercizio del diritto di difesa del presidente del Consiglio.
LOL ma vogliono proprio stravolgere la Costituzione. Anche se venisse votato in Parlamento (e la vedo dura visto che sono contrari Finiani e leghisti perchè si sono ROTTI LE PALLE di queste leggi ad personam) la corte costituzionale lo boccerebbe subito.
altro articolo di repubblica secondo me scritto meglio, sullo stesso argomento:
http://www.repubblica.it/2009/10/sez...o-ghedini.html
Mettete dei fiori nei vostri cannoni
Io so che stai scherzando ma ti conviene editare :rain:
Va meglio ora? :dumbnod:Quote:
Originally Posted by Glasny
Yeah sennò qui arrivava tutto il governo al completo con l'esercito dietro a trovare il capo della rivolta popolare. Hai idea di quanto sia indicizzato sto forum ? Quando me l'han fatto notare sto più attento a quel che scrivo :D
faccio appello al mio costituzionale diritto di espressione e dico: spero che caschi un meteorite vicino a berlusconi composto da un materiale totalmente sconosciuto ma altamente radiottivo che lo renda immortale ma causandogli una paralisi totale e lo faccia cadere in stato di coma perenne-vigile, nonchè causargli il cancro stabile in fase terminale a tutti gli organi del corpo, ivi compresa i peli del cazzo. Nonostante le sue sofferenze atroci ed eterne non gli verrà staccata la spina cosi da non far incazzare il vaticano
cmq sia sentivo su sky alfano che smentiva ogni tipo di leggina per spostare tribunali a milano.
Sulla faccenda di restringere i tempi di prewscrizione nessuno ne ha parlato ...
Quote:
Originally Posted by Glasny
mi ero perso sta perla di burinismo merito della insonnia mi sono spulciato il forum news dei giorni scorsi e trac.
ehhh BOOM, complimenti sulla creativita' un po' meno per le inesattezze e ne hai scritte tante.
1) il processo mills si prescrive in un anno circa e' improbabile che dato lo stralcio (e quindi deve riniziare da capo a carico di B) in cosi breve termine si arrivi ad una sentenza passata in giudicato (primo grado, appello e cassazione ...stai fresco) altro che il processo mills tra 15 gg e' in cassazione come scrivi.
Ma lo si sapeva da tempo che comunque il processo mills si sarebbe prescritto, lo sanno tutti, io lo ripeto da una vita e se non ci fosse stato l'escamotage di transare in avanti la data della commissione del reato al 2000, da quella iniziale per cui era stata sollevata l'imputazione che indicava la commissione nel 1998, sarebbe prescritto già da oltre un anno.
il problema e' invece un altro procedimento quello sui diritti tv che si prescrive nel 2012 e che e' stato sospeso a poche udienze dalla fine del primo grado quindi circa 2 anni, qualcosa in piu' potrebbero bastare accellerando i tempi, per terminare il primo grado ormai finito, appello e cassazione.
2) la sentenza definitiva del coinputato e' un mezzo di prova ex 238- bis c.p.p. e viene valutata dal giudice come semplice mezzo di prova sulla colpevolezza del coinputato appunto ma l'assunzione non e' comunque certezza della colpevolezza invece del coinputato stralciato (berlusconi nel caso in esame) e comunque l'iter processuale resta immutato, l'acquisizione di una sentenza qualora quella di mills divenisse definitiva (e' ancora in appello atm) non cambierebbe la tempistica processuale, quindi il fantafilm di bloccare il valore di prova delle sentenze e' un po' caciottaro.
3) impossibile che si dimetta ed in ogni caso non sarà per il processo mills semmai a seguito di una condanna definitiva nel 2012 per il processo dei fondi mediaset, insomma ancora 2 anni e passa... di che stiamo parlando?
sulla eventuale leggina sul ridurre la prescrizione al di la di rumors di repubblica e corriere non si sa niente di concreto e data la fonte e' inutile commentare seriamente prima che ne esca qualcosa di più tangibile del barista che ha sentito parlare Ghedini con la Bongiorno a pranzo.
Hmm McLove ma fai tanto per contraddire o cosa, vedo di chiarire man mano che leggo il tuo reply :
1) Il processo Mills di Mills ha già passato l'appello e sta andando in Cassazione, per intenderci, quello senza B.
2) Ho detto ha valore di prova non che automatizza il processo. Questo doveva suggerire di quale processo stessi parlando, anche se è noto che il processo Mills è quello contro Mills da cui la parte riguardo B fu stralciata (non so come chiameranno quello, manco è iniziato). Il che evidenzia un'intepretazione forzata come fine il flame. Ci siamo già passati, mi fermo qui...
3) Nel caso in cui 1) e 2) non vengno modificate, il processo Mills lato B (ecco magari così sono più chiaro) rischia di finire in tempo. La prescrizione pare scatti tra circa 18 mesi (boh ci vorrebbe un Travaglio del caso che facesse i conti precisi), ovviamente è solo un'ipotesi ed è probabile che vada prescritto in ogni caso.
E aggiungo, si parla di possibile indagine per ricettazione e omessa denuncia per il caso Marrazzo, ed è vero ci sono altri 3 processi + la Svizzera incazzata e una possibile (o già iniziata) indagine in USA.
Insomma io non ho scritto inesattezze o almeno non quelle che vorresti far intendere te, è come al solito la tua intepretazione a essere inesatta. Spero di aver chiarito, in caso contrario pazienza :shrug:
Quote:
Originally Posted by Glasny
postare solo per contraddire? no guarda che i +1 nn mi interessano
ma 1) e che importa se finisce il processo mills dove non c'e' la posizione di berlusconi?
2) no bello dai enfasi come se avesse chissa quale valore un processo in cui il coinputato e' condannato non da alcuna certezza che il coinputato stralciato sia colpevole e comunque a cosa servirebbe una modifica legislativa (impossibile) per la mancata assunzione di sentenze in prodcedimenti in corso?
3) nuovamente e qua come al solito non capisci in 18 mesi ( e sono meno) un processo di tre gradi non lo termini quindi fidati che il processo mills a carico di berlusconi non finisce in tempo.
non ho fatto nessuna interpretazione inesatta ma semplicemente corretto la castronate che scrivi come sempre sapendo poco e capendone meno e facendo ridere chi ne capisce un minimo.
Ma un processo tipo quello per B non c'è verso che eviti la prescrizione ?Quote:
Originally Posted by McLove.
Mi sfugge l'utilità della prescrizione - da ignorante in materia - se non quella di dare un salvagente a chi altrimenti rischia grosso con determinati processi.
snellire i procedimenti forse... Del tipo che se in 10 anni non han concluso nulla, allora é inutile perdere tempo? Boh :)
la premessa e' che di intenti flammatori come indica glasny ne ho veramente pochi solo che rimango sbigottito dinnanzi a ricostruzioni cosi prive di senso critico logico e pure giuridico (ad esempio un intervento legislativo che nega il valore di prova nell acquisizione delle sentenze passate in giudicato in altri processi penali e' semplicemente assurdo giuridicamente ed anche privo di logica visto che non cambierebbe una virgola su un processo che e' diretto verso al prescrizione a meno di evidenti colpi di scena)Quote:
Originally Posted by Kinson
parlare in termini stringati potabili e non noiosi dell'istituto della prescrizione e' una bella rogna.
Esistono una serie di svariati motivi per la logica della prescrizione il piu semplice e' la rinuncia alla pretesa punitiva dello stato dopo che e' trascorso un eccessivo lasso di tempo, evitando da un lato che la macchina giudiziaria continui a sprecare risorse infruttuosamente, dall altro per garantire un esercizio della difesa all imputato che si affievolisce con lo scorrere del tempo (e una cosa abbastanza manifesta ; edit: entrate nell' ottica che un imputazione non e' colpevolezza automatica o non ci sarebbero le assoluzioni, eticamente entrate nell ottica anche di chi deve difendersi da un reato che non ha compiuto, fermo restando che deve potersi difendere anche chi il reato l'ha compiuto chiaramente), dall altro ancora per esortare la macchina giudiziaria a non perdere troppo tempo: un reato che si prescrive esorta nell economia processuale pm e giudici a non "perdere" troppo tempo e' una sorta di esortazione o "tempo limite" entro i quali lo stato e' tenuto ad attivarsi.
Per queste esigenze i termini di prescrizione sono differenti in relazione alla portata offensiva del reato ma sempre con un minimo di 6 anni se e' prevista pena detentiva: un reato piu grave ha una pena piu grave ed una prescrizione piu' lunga, quello meno grave ha una pena piu breve e quindi una prescrizione meno lunga.
Sulla prescrizione ci sono poi tante "leggende" come quelle relative al fatto che l'avvocato possa avere una condotta dilatoria eccessiva e favorirla con ostruzionismo oddioc on un po di mestiere si puo anche fare "qualcosina" ma ci sono dei limiti evidenti sanzionabili e non risolutivi/eccessivamente rischiosi (vedi ad esempio le cosiddette assenze dell'avvocato), dall altro lato esistono tanti strumenti sia del giudice che del pm che permettono che si interrompa il corso della prescrizione.
tanto per darti un po di esempi te li metto in spoiler per chi e' curisoso dato che si parla sempre della spettro della prescrizione ma di sti due articoletti del codice penale non ne parla mai nessuno come se non esistessero. ;)
Spoiler
Quando un processo si prescrive la colpa e' sempre e solo della magistratura alla fine.
Chiaramente al caso concreto del processo mills per il troncone relativo a berlusconi lo stralcio ha dilatato i tempi , ma non conoscendo le carte processuali non so dirti per essere onesti quanto in assenza del lodo si sarebbe stralciata la posizione del pedonano.
A sentimento penso di no perche sono sempre esortato a pensare male quando si parla del pedonano, ma c'e' anche da ricordare che l'imputazione era stata fatta su un reato ascritto al 1998 (quindi sarebbe prescritto gia da un anno quasi) e che il pm aveva richiesto al giudice ed ottenuto di spostare il reato al 2000 ottenendo cosi due anni in piu' ad i termini di prescrizione. Senza questo escamotage il processo mills sarebbe già prescritto.
Insomma il processo mills e' "lercio" da ogni lato lo si guardi.
Fatto sta che se un processo penale in tutti i gravami si concludesse in un anno e mezzo come qualcuno si immagina vivremmo sicuramente tutti in un mondo migliore invece spesso non basta nemmeno la prescrizione minima di 6 anni.
Una domanda che mi sorge spontanea ed OT: ma tutto sto tempo per scrivere pd dove lo trovi... io sono immerso nella melma, oggi scrivo giusto solo perche' ho due minuti di pausa...Quote:
Originally Posted by McLove.
è come Alan Cox, non è un uomo è un gruppo di folletti (cit.)Quote:
Originally Posted by Alkabar
In italia la prescrizione è una grossa truffa per salvare i potenti di turno.
Nel nostro Paese la prescizione comincia a decorrere dal momento in cui il reato è commesso, e non da quando iniziano le indagini (se così fosse, allora si che sarebbe colpa della magistratura)
Ci sono reati (es. falso in bilancio o in tutti gli altri reati in cui è necessario del tempo per seguire anche la pista bancaria dei soldi) che vengono scoperti necessariamente anni dopo che sono stati commessi, e paradossalmente la prescrizione è già iniziata a decorrere ancora prima che iniziassero le indagini.
La magistratura non ci può fare niente, è la legge che regola la prescrizione che è indecente.
Negli USA invece la prescrizione si interrompe appena inizia il processo. In quel caso il reato non può piu essere prescritto.
Noi dobbiamo sempre avere qualcosa che non va
Quote:
Originally Posted by Ipnotik
fermo restando che ci sono reati che non si prescrivono come quelli per cui e' stabilita la pena dell ergastolo o quelli per cui e' raddoppiata la durata della stessa (prendi in mano una volta tanto il codice va).
fermo restando le interruzioni necessarie e quelle richieste dalla magistratura, che evidentemente non conosci, come se la prescrizione operasse con il mero calcolo matematico e non sia mai interrotta o sospesa
fermo restando che proprio per il falso in bilancio, tuo esempio, non so quale pista bancaria devi seguire nelle false comunicazioni sociali, fattispecie del reato, magari ripassa diritto commerciale cosi per conoscere i controlli.
fermo restando pure il nonsense che se non operasse dal momento di commissione del reato come sarebbe attuabile ad una distanza anche remota nel tempo operare una difesa dell'imputato che sia definibile tale (e li si violerebbero tutta una serie di diritti relativi al sacrosanto diritto alla difesa che non e' solo riconosciuto dalla ns lercia costituzione e codice ma anche da tutta una serie di normative europee e perfino da dichiarazione dei diritti fondamentali e blibleri vari)
dato che se punti il dito devi anche pensare alle conseguenze logiche e pratiche e che a criticare in maniera banale siamo tutti strafortini
Ma ti faccio una domanda semplice semplice spiegami, un attimo, ma chi e' che deve avviare e svolgere le indagini sia se e' reato perseguibile d'ufficio che a querela di parte, e chi e' tenuto a scoprire la commissione dei reati?
pippo pluto e paperino e travaglio o la magistratura?
accertare il reato fare le indagini (anche celermente) e compito di chi? e bada se passano più di sei anni e non si e' scoperto un reato perseguibile d'ufficio evidentemente e' sempre la magistratura che fa merda non certo "la legge fatta per coprire i potenti"
Il bello e' che sei pure iscritto a giurisprudenza eh, ma lasciamo correre
@alka scrivo molto veloce ed in effetti gli errori di battitura ed anche peggio lo dimostrano ;)
edit visto il tuo affrettato edit:
Gli usa hanno un sistema giuridico diverso do you know common law o non sai nemmeno questo?
E comunque non e' sempre cosi nemmeno negli Usa.
Infine sul NOI dobbiamo avere sempre qualcosa che non va e certo il vittimismo.. ti sei scartato un eccezione relativa di ,non un ordinamento differente, ma di tutto un sistema giuridico differente e secondo alcuni versi anche anacronistico dove vige tanto per dirne una il principio dello stare decisis (se non sai cosa e' cercatelo), un aberrazione giuridica imho nonche' anacronistica e pure stantia che non permette all'ordinamento di evolversi ad i tempi, e siamo NOI l'aberrazione, si NOI e non tutto il resto del mondo con ordinamenti di Civil Law analoghi al nostro, che operano nel medesimo modo, certamente.
dio caro ipnotik meriti che ti straccino il libretto e ti convertano l'iscrizione in sociologia :sneer:
Ipnotik non ha tutti i torti, la legge sulla prescrizione si può migliorare, ste corse contro il tempo dei magistrati a processo iniziato sono solo uno spreco di danaro pubblico. Il processo o si fa e allora si va fino in fondo o non si fa, inoltre il non fermare la prescrizione all'inizio dei processo apre a strategie difensive che mirano a prolungare il procedimento il più possibile per far scattare la prescrizione. Il che comporta spreco di danaro pubblico + assenza della pena, capisco che agli avvocati piaccia ma mi sembra che qui si esagera.
http://www.lastampa.it/Torino/cmsSez...4763girata.aspQuote:
Originally Posted by Glasny
Ma anche le inchieste cominciate nel 2004 sulle attività dell’Ordine Mauriziano, in realtà, sono state svuotate dalle prescrizioni. Sono mille i casi in cui l’orologio conta più delle prove o delle argomentazioni difensive. Non per tutti, però. La prescrizione fa decadere il reato e lo specchio della situazione lo si ha guardando dietro le sbarre delle prigioni. Di «colletti bianchi» non se ne vedono molti, da queste parti. Bianchi sono e immacolati sono rimasti.
Nel carcere di Torino, il 10 ottobre scorso, c’erano detenuti a cui venivano contestati 3165 reati diversi. Le prime tre voci sono quelle dei reati contro il patrimonio (1105 tra furti, rapine, estorsioni, ecc.), dei reati di droga (641) e dei reati contro la persona (omicidio, violenza sessuale, percosse, ecc.). Per trovare detenuti condannati per peculato, concussione o corruzione, bisogna scendere nella graduatoria. Ce ne sono 158, solo uno ogni cinque. Se si vuole poi incappare in qualcuno punito per reati di economia pubblica, bisogna ancora scendere, fino al penultimo posto. Ce n’erano solo 4, addirittura meno della metà dei carcerati a cui sono ascritti reati contro il senso religioso e la pietà dei defunti.
La verità è che ci sono reati che in un carcere non si troveranno mai. La giustizia gira come una vite spanata e sempre più magistrati (l’ultimo è Bruno Tinti, procuratore aggiunto proprio a Torino, con il suo libro «Toghe rotte») denunciano di lavorare su fascicoli nati morti. Dietro le sbarre si possono trovare storie di tossicodipendenti, di stranieri, di ladri e assassini di bassa tacca, ma non i criminali dei reati economici, che pure tanta gente rovinano. Le truffe cadono in prescrizione, i corrotti non pagano i risarcimenti perché sono nullatenenti, i pirati della Borsa si salvano. In carcere mai, ma tutti ad accendere un cero. A San Prescritto.
Invece di pensare a limitare le intercettazioni per risparmiare soldi, dovrebbero pensare a questo.
(Non ho letto quello che scrive mc love, ormai ci rinuncio. Scrive tantissime inesattezze, ti mette in bocca parole che non dici, offende, è incapace totalmente di dialogare in maniera civile.)
Ma io non credo che sia un problema di prescrizione quanto invece un problema a monte che riguarda la burocrazia e la lentezza dei processi.
La prescrizione è prima di tutto una garanzia quindi mi pare ridicolo voler riformare l'istituto perché i processi sono lenti
ricordarti che non ne capisci nulla non e' offenderti e' constatare i fatti.Quote:
Originally Posted by Ipnotik
inoltre io scrivo inesattezze? guarda cosa scrive di te un altro laureato in giurisprudenza.
ed un laureando in giurisprudenzaQuote:
Originally Posted by Pazzo
osservazione giustissima, imho.Quote:
Originally Posted by Razj
quindi ipnotik , se scrivo inesattezze dimmi dove al posto di dire e non mi leggi blabla, se ne sei in grado, oppure nasconditi e sta zitto magari va a studiare che ne hai un enorme bisogno
edit: ma siccome non sono un tipo che scrive inesattezze ne offendo a gogo ti do un altra opportunità per capire e per mettre in luce che non replichi perche non hai come farlo non perche sei superiore alle polemiche.
Quindi secondo il modo di pensare tutto italiano, data un anomalia se ne fa una piu grossa per contrastarla come ti fa notare razj.
i processi, anzi meglio, i procedimenti in italia sono troppo lunghi vuoi per (tutte insieme o singolarmente)
- indagini troppo lunghe troppe volte "eccezionalmente" rinnovate (perche da un indagine di poco conto si vuole sempre arrivare ad altro)
- magistrati che battono la fiacca
- numero eccessivo di procedimenti (per motivi vari anche da non trascurare l'animo mariuolo dell italiano)
- mancanza di fondi per la magistratura
- magistrati che svolgono con più interesse i procedimenti da cui possono maggiormente trarre profitto ad i fini di carriera
- tempi burocratici eccessivamente lunghi dato che basta che si debba ricorrere alla burocrazia per il rilascio di un certificato X che serve in processo e passano mesi come anni
- problematiche insite al caso stesso di non facile ricostruzione che necessita tutta una serie di accertamenti tecnici (leggasi perizie, consulenze tecniche etc)
etc etc etc
allora che si fa?
cosa penserebbe un pirla? Si distrugge un istituto alla salvaguardia di un diritto fondamentale come quello alla difesa e che in ogni modo prende per le palle chi , lavorando in magistratura batte la fiacca... certamente!
quindi con tutti i reati imprescrivibili un processo penale altro che 4/6/10 anni ma durerebbe 30 anni come minimo e questo per te sarebbe la certezza della pena? e non avrebbe conseguenze?
Con tutto quello che comporta come spese non solo della magistratura/stato ma anche del singolo imputato (che non e' detto che sia colpevole, nuovamente: sveglia i processi non danno solo condanna o prescrizione molti vengono archiviati o danno sentenza di assoluzione) gia solo come spese legali. E mi preme ricordarti che alcuni lavori non puoi farli se sei in pendenza di giudizio o ancora peggio sotto misura cautelare, perché ti licenziano/non ti assumono ma si aspettiamo che la magistratura prenda i suoi caffe' o che alla soprintendenza della minchia finiscano la scopa, o ancora aspettiamo X anni che il pm da un reato come scaccolamento fraudolento trovi la strage di mafia cosi fa carriera, tanto chi se ne fotte
Subire alcuni processi e' infamante anche solo da un punto di vista psicologico allunghiamo ad libitum il dovere sottostare ad una tempistica inadeguata derivante da altri fattori etc etc
Ma chi se ne fotte di tutto questo i processi sono lunghi e castriamo la prescrizione, solito modo di ragionare dell' italiano medio che per coprire un errore ne fa uno ancora piu grosso.
discorso che se lo facesse qualcuno che non ha una preparazione giuridica ci sta... non e' il suo campo puo' giustamente non saperne nulla e chiedere ed almeno su sto forum ha risposte e pure apolitiche, uno che dovrebbe sapere tutto quanto c'e' sotto dalle prime materiucole date e' veramente imbarazzante.
poi ti sdegni se ti dico che non ne capisci nulla, non e' un offesa e' un dato di fatto eh
Oddio :rotfl::rotfl::rotfl:Quote:
Originally Posted by Ipnotik
spero che tu sia ironico, perchè su questo argomento, l'unico che ha detto cose sensate, verificabili e comprensibili anche a chi non è avvocato/studia legge è proprio MCLove.
:rotfl:Quote:
Originally Posted by Ipnotik
:randrosik:
Lol cos'è arrivano i rinforzi, a me non frega niente di chi convince più persone o vuole all'apparenza avere "ragione", per me il forum non è un gioco in cui dover sconfiggere gli avversari, conosco giochi migliori con cui impiegare il mio tempo. Cerco di discutere se possibile, McLove ormai lo conosco (solo sul forum eh) e so come evitare di flammarci, però devo dire che ho notato le stesse cose che ha detto Ipnotik già diversi mesi fa. Ormai dico le cose una volta se poi partono le reinterpretazioni, gli insulti e non segue un discorso razionale lascio perdere che è inutile.
Quote:
Originally Posted by Glasny
nessuno vuole avere ragione ne nessuno ha chiamato i riforzi (oltretutto non ne ho bisogno ;P): ho argomentato in maniera concreta e sapendo di ciò di cui parlo ed oltretutto la conferma di quanto dicevo l'hai/avete avuta anche da un altro laureato in giurisprudenza ed un laureando (pazzo e razj).
resta solo
- contro argomentare ,se vuoi discutere, ma che non sia sbattere i piedini o dire con te non ci parlo
- starsene zitti riconoscendo di aver straparlato non sapendo nemmeno di cosa si parlava.
ah infine puoi notare quello che vuoi, il forum non e' nemmeno un gioco dove ognuno spara la più grossa stronzata pensado di fare informazione pur di fare vedere che ne sa qualcosa, perché poi arriva chi veramente ne sa qualcosa e si fa la figura di pirletti e sinceramente stare antipatico a qualcuno come te ad esempio a cui faccio fare la figura del 3 carte un punto perche' spesso straparla, perdona, ma ne vado fiero, anzi mi diverte proprio pensarvi borbottare :"baffangulo berluscamerda la prescrizone potenti ghedini avefo scriffo che andava cofi e quello...affanfulo" intenti a sfogliare wikipedia con le vs manine cicciottine cicciottine sulla tastiera.
Edit: io non flammo con nessuno e' diverso, se uno scrive stronzate, e dell' argomento ne so qualcosa, scrivo come stanno le cose, sempre argomentando e portando fonti ben piu interessanti che il giornaleTTO di turno, se poi la gente scrive pur di partecipare senza nemmeno sapere di cosa scrive e gli brucia il culo: oh cazzi suoi non l'ha obbligato nessuno a postare cose sbagliate/inesatte/pretestuose/ di cui non ne sapeva un cazzo MA con la pretesa di spiegare agli atri come vanno le cose, se poi in realta' non vanno cosi.
ora se hai da argomentare ad ciò che ho scritto IT prego accomodati ma, con un po' di arroganza, dico che non sai come, il resto sono stronzate che non interessano a nessuno.
nessuno ha insultato infine nessuno e' una constatazione: un iscritto a giurisprudenza che dovrebbe sapere vita morte e miracoli di un istituto come la prescrizione (perche lo becca in dozzine di materie) che dice che e' per assecondare i potenti, o non ha studiato mai nulla o magari il corso di studi che sta affrontando e' sbagliato e ti ripeto la conferma ti viene anche da altre laureati e laureandi.
più argomenti meno pippe.
:nod:
cmq il mio era solo un commento su una cosa che pensavo, non è che volessi dar ragione o torto a qualcuno anche perché non sono nella posizione :nod:
Vabe' ma tutti i vari blablabla del Lodo Alfano che e' un'ottima legge perche' mentre B e' in carica si bloccano le prescrizioni e che non e' una legge per salvarsi il culo eccetera, com'è che alla fine il culo lui se l'è salvato dal processo Mills e adesso non si fa in tempo a rifare il processo perchè i termini di prescrizione sono sempre gli stessi?
Insomma la domanda è "Ma se il lodo alfano non ci fosse mai stato Berlusconi sarebbe andato in galera per il processo Mills oppure no?"
No, no, ha lo strapotere ancora. Adesso pero' e' moralmente considerato un fallito e c'e' una mezza speranza.Quote:
Originally Posted by DonZaucker
Ah si da chi? :sneer:Quote:
Originally Posted by Alkabar
Forse chi prima gridava B. Merda ora dice B. fallito ma l'elettore medio di B. pensa:
a) E' un complotto Povero Silviooo :cry:
b) Sticazzi se si salva l'importate è che governi come piace a me e della morale me ne sbatto altamente
;)
Ti piacerebbe, ma si sente che va cambiando, e' l'inesorabile ondata di merda che sale su quando scarichi tutte le malefette nel cesso. Prima o poi le fogne si turano. E li son dolori. :nono::nono::nono:Quote:
Originally Posted by Mosaik
Ah beh certo ma il problema è che al momento di water abbiamo solo questo :D
Finchè non esisterà un'alternativa credibile (che sia di dx o di sx) non ha senso farle esplodere ;)
Sai bene che se dovesse succedere non saremo "noi" a deciderlo ma "loro" :)