be direi che era ora che qlc prendesse una decisione in merito.
Basta vedere ste mummie tutte coperte con la rete sugli occhi, i guanti etc etc... ok il velo in testa ma il viso deve essere libero.
link
Printable View
be direi che era ora che qlc prendesse una decisione in merito.
Basta vedere ste mummie tutte coperte con la rete sugli occhi, i guanti etc etc... ok il velo in testa ma il viso deve essere libero.
link
Interessante, ma anche no...
Magari la Sarko-Francia toglie il velo per un motivo un pò più ragionato del semplice leghista "lo faccio per rompere le balle!", però in fondo chissenefrega...
giusto imo
la francia è davvero intransigente su questa materia, se non erro tempo fa hanno anche emesso un provvedimento che proibisce di portare in pubblico ogni tipo di simbolo religioso (tra cui anche il crocifisso); addirittura se non erro è vietato anche ai preti di indossare l'abito nelle foto per documenti ufficiali... potrei aver detto qualche cagata perché son cose a cui ho dato giusto un occhio tempo fa ma la situazione +/- è questa
Quando la Lega ha presentato la sua proposta l'ha fatto specificando chiaramente motivi di sicurezza e di eguaglianza, Sarkosky ha portato le stesse identiche motivazioni.Quote:
Originally Posted by Bortas
si ma sappiamo benissimo che la lega non lo faceva per quelle ragione ma per altre
per quanto riguarda il franzoso non mi esprimo in quanto non lo conosco
Per me è una cagata.
Quando Borghezio è andato a farsi la gita col maiale al guinzaglio ha solo ribadito che non solo è un razzista del cazzo ma che fomenta l'odio tra religioni, diciamo che i motivi di sicurezza sono un buon pretesto per far togliere il velo, ma diverso dire "viola i principi di uguaglianza" e dire "i negher dovono andare a pregare a casa loro e le loro tradizioni fuori dall'Italia padana (che adesso si è riscoperta anche cattolica)"...Quote:
Originally Posted by powerdegre
Non dico che c'è un abisso visto che Sarkò ha deciso una linea dura verso l'immigrazione, ma diciamo che gli atteggiamenti parlano chiaro, da una parte abbiamo dei politici che ragionano in modo comprensibile e coerente con un piano politico ben preciso, dall'altra abbiamo una mandria di ignoranti cafoni e razzisti che non perdono occasione per spaccare il cazzo al "diverso"...
ogni passo contro le religioni è cosa buona. Il problema della lega è che lo fa per lasciar posto ai cristiani, non ai laici :nod:
Secondo me, ognuno in religione dovrebbe far quel cazzo che gli pare sul privato, anche sgozzare galline in nome di Moloch, ma in pubblico non deve essere manifestata o essere motivo di disputa, ne di definizione di regole per altre persone che credono in qualcosa di differente.Quote:
Originally Posted by Hador
per me è giusto per il velo integrale.
Non si sognassero però di proibire anche il velo che non copre il viso, quello è sacrosanto.
sono daccordo. ecco perchè le orge incestuose e mutilatrici in onore del nostro dio Cthulhu le facciamo solo a casa nostra :confused:Quote:
Originally Posted by Alkabar
Completamente d'accordo, anche perche' nel corano non c'e' traccia di velo integrale, quindi giusto cosi.
Giusto..
bell'esempio di tolleranza laica :confused:Quote:
Originally Posted by Hador
Col velo integrale è come girare in costume da spider-man . praticamente non te riconosce nessuno a parte quando provi ad arrampicarti sui muri come un imbecille .
Detto questo , ok a manifestazioni estetiche religiose ma nei limiti della sicurezza e riconoscibilità .
Mi stupisco come mai nessuno abbia ancora provato a fare una rapina travestito da donna musulmana col velo integrale . Sarebbe un ottima pubblicità per quelli che sono contro per vari motivi :D
Giustissimo.
a dire il vero cmq hanno stabilito che il velo integrale "offende i principi della repubblica", non hanno fatto granchè leva sui motivi di sicurezza.
edit: in pratica, condivisibile o meno, hanno avuto il coraggio di dire esattamente quello che pensano, senza nascondersi tanto dietro problemi di sicurezza e blibleri vari
giusto cosi
Quote:
Originally Posted by Pazzo
beh spetta , i principi di sicurezza / uguaglianza / pari diritti uomo donna ce stanno a quanto ricordo :D
dai quando si parla di principi della repubblica non si parla di sicurezza, quando si parla di sicurezza dici.... sicurezza >_>Quote:
Originally Posted by Kinson
che è più o meno come dire "ci siamo rotti il cazzo di vedere donne trattate come merde"Quote:
Originally Posted by Pazzo
certo però che così le Kunoichi potrebbero sentirsi discriminate :sneer:
no è più come dire "ci siamo rotti il cazzo di vedere donne trattate come merde e ce ne sbattiamo dell'asserita necessità di tutelare la libertà di credo e ce ne sbattiamo se alla vostre donne va bene andare in giro conciate a quel modo e lo diciamo apertamente senza inventarci puttanate sulla possibilità di rapinatore con un burka addosso e pericoli sulla sicurezza".Quote:
Originally Posted by gorgon
bhe ma le motivazioni reali in ita per i tentati divieti era solo il cagargli il cazzo, al borghezio di turno delle donne non gliene frega un emerito pene.
Io sono per cagare il cazzo a tutte le religioni, quel che da fastidio è che venga usato, da noi, come strumento di propaganda di anti accoglienza degli immigrati/discorsi improbabili di integrazione del tipo "vengono qua devono mangiare la pasta e tifare il milan" :nod: