Fantamercatato estremamente senzasoldato

Quote:

---

Originally Posted by Nazgul Tirith

zAZZA DIO CRISTO ZAAZZZZZZZZZZZZA

---

ma secondo zaza è molto meglio del kalinic dello scorso anno...........poi magari mi sbaglio eh

Quote:

---

Originally Posted by Axet

Non hai capito che intendo, non è tanto il fatto che la sponsorizzazione sia congrua o meno quello a cui pensavo.
Quanto al rapporto tra Juve ed FCA. Il FPF impedisce al proprietario di versare capitali a spron battuto, combatte il mecenatismo.

Se però io proprietario ho un'altra società a cui faccio sponsorizzare il mio club, la cosa inizia ad essere in una zona un po' grigia.
Specialmente quando già lo faccio (la juve è già sponsorizzata da FCA, vedasi il logo Jeep sulle magliette), ergo significa che vado ad aumentare ulteriormente il mio investimento come sponsor.

Poi probabile sia tutto in regola, ma a me sta cosa perplime e pare un modo di cavillare sul FPF. Se i soldi venissero tutti da adidas invece non ci vedrei nessun problema.

Btw si lo utd è il club più ricco al mondo, ma ha pure più di 500 pippi di debito.
Chiaro è nei parametri al momento, ma si è indebitato per prima del FPF per costruire quel che è ora. Al momento la cosa non è più possibile.
La bellezza del FPF :love:

---

si può benissimo immettere capitali tramite sponsor della proprietà, a patto come dice MC che siano iscritti a bilancio al fair value (per cui sono stati sanzionati gli sceicchi per aver ipervalutato le sponsorizzazioni)

ed attualmente lo sponsor jeep mette una miseria (meno del sassuolo per dire), sfruttando la celebrità del brand juve per farsi pubblicità quasi aggratis.

riguardati il fpf perché mi sa che non ci hai capito molto axet.

Quote:

---

Originally Posted by peluche

si può benissimo immettere capitali tramite sponsor della proprietà, a patto come dice MC che siano iscritti a bilancio al fair value (per cui sono stati sanzionati gli sceicchi per aver ipervalutato le sponsorizzazioni)

ed attualmente lo sponsor jeep mette una miseria (meno del sassuolo per dire), sfruttando la celebrità del brand juve per farsi pubblicità quasi aggratis.

riguardati il fpf perché mi sa che non ci hai capito molto axet.

---

ma il problema sta sempre tutto qui:

https://i.imgur.com/47U5ptI.jpg

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

niente non conosci il FPF, io ho capito benissimo che intendi.

da ultimo uomo



lo dicevo ieri che c'era il controllo per la congruità ai valori di mercato e laddove non c'e' il Fpf li svaluta.

---

Infatti non ho detto che viola il FPF, ma che mi lascia alquanto perplesso e mi chiedevo se fosse o meno una violazione. Mi pare ci sia differenza tra le due affermazioni, e neanche tanto sottile.
Vedila così: io proprietario non posso iniettare 100 milioni all'anno per 5 anni, di tasca mia, nei conti della società. Anche se c'è un business plan chiaro dietro, con tutti i ragionamenti del caso, come sarebbe per CR7.
Però se sti soldi li faccio mettere a una società che io controllo, tutto ok.

Mi sfugge la differenza tra le due cose.

Quote:

---

sul discorso dei debiti del UTD: ai fini del Fpf il valore dei debiti va commisurato al valore dei ricavi non in base al valore assoluto

ad esempio perche il milan è nella merda e lo Utd no?

fonte Il sole 24 ore http://www.ilsole24ore.com/art/finan...?uuid=AE2mJDLE


Ma il milan non ha i ricavi dello UTD.
inoltre il fatto di avere contratto debiti prima del fpf è discorso che non sussiste tutti i club hanno avuto 3 anni prima che il fpf agisse per mettere in ordine i conti secondo i parametri, non esiste l'idea di chi ha fatto debiti prima dell' "austerity" introdotta dal Fpf ed oggi ne trae i vantaggi, TUTTI si sono dovuti adeguare ai parametri

---

Beh nì, se uno investe un sacco prima (ed è lungimirante in questo, beninteso) e fa debito quando lo può fare, per poi riuscire ad adeguarsi ai parametri grazie agli investimenti precedenti, implica che introduci (come già fatto notare, da me e da gente che ne sa 31043141325 volte più di me) un altro scaglione che cementa i distacchi.
Per capirci, un club non può fare un piano di business con investimenti iniziali sostanziosi e stare in rosso calcolato per X esercizi, prima si poteva.

Ma non ricominciamo con sta discussione, si è già visto che anche dati alla mano non se ne viene a una quindi è inutile cercare di rispiegare le stesse cose nella stessa maniera se già in precedenza non aveva sortito alcun risultato :)

Quote:

---

Originally Posted by peluche

si può benissimo immettere capitali tramite sponsor della proprietà, a patto come dice MC che siano iscritti a bilancio al fair value (per cui sono stati sanzionati gli sceicchi per aver ipervalutato le sponsorizzazioni)

ed attualmente lo sponsor jeep mette una miseria (meno del sassuolo per dire), sfruttando la celebrità del brand juve per farsi pubblicità quasi aggratis.

riguardati il fpf perché mi sa che non ci hai capito molto axet.

---

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

ma il problema sta sempre tutto qui:

---

Dovreste, entrambi, come prima cosa imparare a leggere.

Non ho mai detto che non è legale in base al FPF, mi sono CHIESTO se sia legale o meno.
E occhio che qua arriva un esercizio di logica semplice semplice: se faccio una domanda implica che non ho una risposta.

Mi fa storcere il naso quanto indicato nel mio reply qua sopra, cioè questo distinguo tra mettere i soldi di tasca propria e farli mettere a una società di mia proprietà in mia vece.
Ma anche lì, ho specificato che magari mi sfugge qualcosa.

Io prenderei il diagrammino di Mc e ci metterei un paio di step antecedenti, del tipo: so leggere? ho capito quel che è stato scritto? :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Axet

Infatti non ho detto che viola il FPF, ma che mi lascia alquanto perplesso e mi chiedevo se fosse o meno una violazione. Mi pare ci sia differenza tra le due affermazioni, e neanche tanto sottile.
Vedila così: io proprietario non posso iniettare 100 milioni all'anno per 5 anni, di tasca mia, nei conti della società. Anche se c'è un business plan chiaro dietro, con tutti i ragionamenti del caso, come sarebbe per CR7.
Però se sti soldi li faccio mettere a una società che io controllo, tutto ok.

Mi sfugge la differenza tra le due cose.

---

la differenza tra le due cose è che un eventuale sponsorizzazione deve essere nei parametri di mercato, non puoi sponsorizzare per 100 milioni da una tua controllata sulla base di tue scelte ma di congruità con l'operazione.

Quote:

---

Beh nì, se uno investe un sacco prima (ed è lungimirante in questo, beninteso) e fa debito quando lo può fare, per poi riuscire ad adeguarsi ai parametri grazie agli investimenti precedenti, implica che introduci (come già fatto notare, da me e da gente che ne sa 31043141325 volte più di me) un altro scaglione che cementa i distacchi.
Per capirci, un club non può fare un piano di business con investimenti iniziali sostanziosi e stare in rosso calcolato per X esercizi, prima si poteva.

Ma non ricominciamo con sta discussione, si è già visto che anche dati alla mano non se ne viene a una quindi è inutile cercare di rispiegare le stesse cose nella stessa maniera se già in precedenza non aveva sortito alcun risultato :)

---

per il resto

ed invece è no tutte le società di calcio a partire dal 2011 fino al 2014 hanno dovuto rispettare gli stessi medesimi vincoli

Nessuna presenza di debiti scaduti verso altre società, dipendenti e/o autorità
Fornitura di informazioni finanziarie che riguardano il futuro
Obbligo di pareggio del bilancio

il debito scaduto è quel debito che non hai saldato, c'e' una differenza tra contrarre un debito ed alla scadenza pagarlo che è cosa lecita, e contrarre un debito lasciarlo scadere e quindi non pagarlo.
l'obbligo del pareggio in bilancio come detto mille volte implica che puoi fare tutti i debiti che vuoi se COMUNQUE alla fine dell esercizio hai del attivo o comunque rispetti le scadenze.

il manchester utd prima del Fpf non ha potuto indebitarsi al di la delle sue possibilità, o se l'aveva fatto precedentemente come molti altri clubs nel triennio 2011/2014 ha dovuto ridurre il debito o aumentare i ricavi, ed è questo il punto focale chi ci sapeva fare a fronte dell indebitamento anche ingente ha avuto 3 anni per aumentare i ricavi, chi non c'ha saputo fare e non ha sfruttato le risorse del suo club (sportive/economiche) invece ha dovuto per forza di cose ridurre i debiti quindi ha preso la via opposta. chi non ha fatto ne uno ne l'altro è entrato sub iudice per il Fpf.

impara tu a leggere, magari prova con un bignamino del Fpf :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

la differenza tra le due cose è che un eventuale sponsorizzazione deve essere nei parametri di mercato, non puoi sponsorizzare per 100 milioni da una tua controllata sulla base di tue scelte ma di congruità con l'operazione.

---

Ah, lettura selettiva :love:
Te l'ho già detto, impara a leggere prima di cominciare a wottare.

Se io voglio mettere 100 pippi di tasca mia, con un business plan chiaro che giustifica l'investimento, non posso.
Se però lo faccio fare a una mia azienda, sempre giustificando l'esborso, posso.

Ora, again, dove sta la differenza? Un approccio è legale, l'altro no, ma per quale ragione? Sono la stessa cosa all'atto pratico.
Magari c'è qualcosa che non so che chiarifica la questione, ma detta in questi termini la trovo abbastanza inspiegabile.

Quote:

---

ed invece è no tutte le società di calcio a partire dal 2011 fino al 2014 hanno dovuto rispettare gli stessi medesimi vincoli

Nessuna presenza di debiti scaduti verso altre società, dipendenti e/o autorità
Fornitura di informazioni finanziarie che riguardano il futuro
Obbligo di pareggio del bilancio

il debito scaduto è quel debito che non hai saldato, c'e' una differenza tra contrarre un debito ed alla scadenza pagarlo che è cosa lecita, e contrarre un debito lasciarlo scadere e quindi non pagarlo.
l'obbligo del pareggio in bilancio come detto mille volte implica che puoi fare tutti i debiti che vuoi se COMUNQUE alla fine dell esercizio hai del attivo o comunque rispetti le scadenze.

il manchester utd prima del Fpf non ha potuto indebitarsi al di la delle sue possibilità, o se l'aveva fatto precedentemente come molti altri clubs nel triennio 2011/2014 ha dovuto ridurre il debito o aumentare i ricavi, ed è questo il punto focale chi ci sapeva fare a fronte dell indebitamento anche ingente ha avuto 3 anni per aumentare i ricavi, chi non c'ha saputo fare e non ha sfruttato le risorse del suo club (sportive/economiche) invece ha dovuto per forza di cose ridurre i debiti quindi ha preso la via opposta. chi non ha fatto ne uno ne l'altro è entrato sub iudice per il Fpf.

impara tu a leggere, magari prova con un bignamino del Fpf :rotfl:

---

Ok mc, hai ragione. Tutt'appost.
Folle io che mi metto a discutere con uno che posta schemini sul "non parlare se non sai le cose" quando poi si mette a discutere di dati argomenti con la conoscenza di 3 pagine web vs chi è laureato e lavora in quel settore (giusto per rimanere in ambito [W]Sport, ricordo ancora con diletto le discussioni con Spidey :rotfl:).
L'università di internet spacca, capisco perchè ti piace così tanto il governo verdegiallo :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Axet

Ora, again, dove sta la differenza? Un approccio è legale, l'altro no, ma per quale ragione? Sono la stessa cosa all'atto pratico.
Magari c'è qualcosa che non so che chiarifica la questione, ma detta in questi termini la trovo abbastanza inspiegabile.

---

Xchè il ftf è pensato per non far fallire i poveracci non certo chi in queste cose ci sguazza!

Quote:

---

Originally Posted by Axet

Ah, lettura selettiva :love:
Te l'ho già detto, impara a leggere prima di cominciare a wottare.

Se io voglio mettere 100 pippi di tasca mia, con un business plan chiaro che giustifica l'investimento, non posso.
Se però lo faccio fare a una mia azienda, sempre giustificando l'esborso, posso.

Ora, again, dove sta la differenza? Un approccio è legale, l'altro no, ma per quale ragione? Sono la stessa cosa all'atto pratico.
Magari c'è qualcosa che non so che chiarifica la questione, ma detta in questi termini la trovo abbastanza inspiegabile.



Ok mc, hai ragione. Tutt'appost.
Folle io che mi metto a discutere con uno che posta schemini sul "non parlare se non sai le cose" quando poi si mette a discutere di dati argomenti con la conoscenza di 3 pagine web vs chi è laureato e lavora in quel settore (giusto per rimanere in ambito [W]Sport, ricordo ancora con diletto le discussioni con Spidey :rotfl:).
L'università di internet spacca, capisco perchè ti piace così tanto il governo verdegiallo :sneer:

---

ultimo tentativo poi ci rinuncio.

innanzi tutto si uno pò perfettamente anche ora fare investimenti sostanziali e stare in rosso, infatti il milan ha 500 milioni di debiti e l'utd pure, secondo me confondi il bilancio e gli esercizi, con la situazione finanziaria di un club, prima differenza che dovresti comprendere.
quello che la uefa non permette sono che scadano i debiti e contestualmente vuole un pareggio in bilancio nell esercizio non che la società NON possa indebitarsi. avere debiti NON vuol dire essere in rosso, quando capirai questa differenza che non si parla del tuo contocorrente ma di ben altro forse capirai il fpf.
per semplificarti la cosa tu puoi comprare una macchina di 100 k di euro e pagarla tot al mese ma avere nel conto corrente 20k di euro ed un income annuale di 25k,quindi un income 1/4 di quanto viene la macchina, non sei in rosso di 80k, quello che importa è che mese per mese paghi le rateizzazioni anche usufruendo del tuo income annuale. ovviamente questa è un estrema semplificazione, ma la uefa non ti vieta di comprare la macchina da 100k di euro se hai income o risorse più basse.quello che la uefa ti vieta invece di non avere uno "stipendio" e nonostante tutto comprare la macchina da 100k. Che era quello che avveniva prima con il patron che a prescindere dello "stipendio" della squadra, cioe di quanto produceva il club, ripianava i debiti e faceva mercato.

spidey sara bravissimo nel suo campo di contro ad esempio sul discorso fpf e milan trascurava che il going concern di un TERZO creditore come Elliot, cioe estraneo al milan, non può essere considerato sara considerato solo quando il milan diventerà di elliot, ad oggi il milan deve soldi ad elliot e mica puoi considerare la continuità aziendale di un creditore

Quote:

---

Originally Posted by Faz

Xchè il ftf è pensato per non far fallire i poveracci non certo chi in queste cose ci sguazza!

---

Si ma Faz questa non è una risposta :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

ultimo tentativo poi ci rinuncio.

innanzi tutto si uno pò perfettamente anche ora fare investimenti sostanziali e stare in rosso, infatti il milan ha 500 milioni di debiti e l'utd pure, secondo me confondi il bilancio e gli esercizi, con la situazione finanziaria di un club, prima differenza che dovresti comprendere.
quello che la uefa non permette sono che scadano i debiti e contestualmente vuole un pareggio in bilancio nell esercizio non che la società NON possa indebitarsi. avere debiti NON vuol dire essere in rosso, quando capirai questa differenza che non si parla del tuo contocorrente ma di ben altro forse capirai il fpf.
per semplificarti la cosa tu puoi comprare una macchina di 100 k di euro e pagarla tot al mese ma avere nel conto corrente 20k di euro ed un income annuale di 25k,quindi un income 1/4 di quanto viene la macchina, non sei in rosso di 80k, quello che importa è che mese per mese paghi le rateizzazioni anche usufruendo del tuo income annuale. ovviamente questa è un estrema semplificazione, ma la uefa non ti vieta di comprare la macchina da 100k di euro se hai income o risorse più basse.quello che la uefa ti vieta invece di non avere uno "stipendio" e nonostante tutto comprare la macchina da 100k. Che era quello che avveniva prima con il patron che a prescindere dello "stipendio" della squadra, cioe di quanto produceva ripianava i debiti e faceva mercato.

spidey sara barivissimo nel suo campo di contro ad esempio sul discorso fpf e milan trascurava che il going concern di un TERZO debitore come Elliot, cioe estraneo al milan, non può essere considerato

---

Si ma mc, se quei 25k di "stipendio" li metto io di tasca mia o li faccio fluire tramite una mia controllata, dov'è la differenza?
Se io pareggio il bilancio con fondi che inietto tramite una controllata invece che personalmente - a fronte di importi congrui a un business plan sensato (non come quello del Milan con X centinaia di milioni dalle vendite di magliette in Cina) - non riesco a vederci la differenza.

Mi sfugge, davvero. E immagino ci sia una spiegazione sensata, perchè altrimenti sarebbe un loophole immenso, ma non so quale sia né riesco ad intuirla così, a sentimento.

Quote:

---

Originally Posted by Axet

Si ma Faz questa non è una risposta :sneer:
Si ma mc, se quei 25k di "stipendio" li metto io di tasca mia o li faccio fluire tramite una mia controllata, dov'è la differenza?

---

la differenza è che prendiamo il psg aveva fatto una sponsorizzazione di 140 milioni l'anno da una controllata, quatar salcazzo. che non era congrua ai valori di mercato ed all'oggetto del contratto cosi come stabilito dall organo terzo ed esterno alla uefa che monitora, ed infatti ai fini del fpf la uefa quella sponsorizzazione l'ha svalutata a 50 milioni circa.

come ti diceva peluche la juve prende 18 milioni dalla jeep per il logo nella maglia, la Mapei da 18 milioni per quella del sassuolo, il milan 16 da fly emirates etcetc
ad oggi credo visto il diverso valore che ha la Juve sportivamente ed economicamente, ti ho fatto l'esempio con due altri club quanto ricevono, possa anche avere soglie molto maggiori per il banalissimo sponsor della maglia visto il grosso salto in avanti che ha fatto negli scorsi 7 anni. una sponsorizzazione al sassuolo da una controllata o anche da un esterna da 40 milioni non sarebbe congrua cosi ad occhio, la stessa sponsorizzazione per la juve su cosa è diventata nel 2018 se ne può parlare non credi?

ovviamente se la Fca facesse una sponsorizzazione di 150 milioni anno non sarebbe congrua, mettiamo il caso, non lo so, se invece fa una sponsorizzazione come dicevo ieri di 60 milioni l'anno (ingaggio di cr7 a lordo) o anche inferiore o anche la meta contribuendo cosi nei fatti all operazione non credo che si rientri della NON congruità dell operazione, anche alla luce del fatto che sicuramente con il calciatore più forte al mondo il brand e quindi l'aspetto della sponsorship avrebbe un boost e maggiore credibilità/congruità
la uefa ha ritenuto la sponsorizzazione di 90 milioni anno dell adidas per lo utd congrua ad esempio, se non è congrua non te la considera e devi andare ai ripari perche quella voce "in eccesso" non viene considerata e quindi se hai il vincolo del pareggio in bilancio devi fare quadrare il cerchio che in soldoni sono cessioni.

la differenza sta semplicemente nel fatto che la uefa valuta le sponsorizzazioni se sono credibili allora possono essere fatte, se invece è un modo per tornare al vecchio patron che ripiana allora le svaluta e come il psg ha dovuto vendere di gran carriera pastore alla roma entro il 30 giugno perché quella sponsorizzazione non faceva TESTO ed avrebbe sforato NON l'indebitamento(ti ripeto il milan ha un indebitamento da 500 milioni ed un fatturato di 190 sarebbe sotto l'egida del fpf da anni ma non funziona cosi infatti la uefa si è incazzata solo quest annoe per altro) ma il vincolo di pareggio in bilancio per l'esercizio.

questo è quanto

edit: ah una cosa il governo giallo verde non mi va bene per un cazzo, io su news ho detto che la politica sull immigrazione come fatta precedentemente era una merda.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

la differenza è che prendiamo il psg aveva fatto una sponsorizzazione di 140 milioni l'anno da una controllata, quatar salcazzo. che non era congrua ai valori di mercato ed all'oggetto del contratto cosi come stabilito dall organo terzo ed esterno alla uefa che monitora, ed infatti ai fini del fpf la uefa quella sponsorizzazione l'ha svalutata a 50 milioni circa.

come ti diceva peluche la juve prende 18 milioni dalla jeep per il logo nella maglia, la Mapei da 18 milioni per quella del sassuolo, il milan 16 da fly emirates etcetc
ad oggi credo visto il diverso valore che la Juve, ti ho fatto l'esempio con due altri club, possa anche avere soglie molto maggiori per il banalissimo sponsor della maglia visto il grosso salto in avanti che ha fatto negli scorsi 7 anni.

ovviamente se la Fca facesse una sponsorizzazione di 150 milioni anno non sarebbe congrua, mettiamo il caso, non lo so, se invece fa una sponsorizzazione come dicevo ieri di 60 milioni l'anno (ingaggio di cr7 a lordo) o anche inferiore o anche la meta contribuendo cosi nei fatti all operazione non credo che si rientri della NON congruità dell operazione.
la uefa ha ritenuto la sponsorizzazione di 90 milioni anno dell adidas per lo utd congrua ad esempio, se non è congrua non te la considera e devi andare ai ripari perche quella voce "in eccesso" non viene considerata e quindi se hai il vincolo del pareggio in bilancio devi fare quadrare il cerchio che in soldoni sono cessioni.

la differenza sta semplicemente nel fatto che la uefa valuta le sponsorizzazioni se sono credibili allora possono essere fatte, se invece è un modo per tornare al vecchio patron che ripiana allora le svaluta e come il psg ha dovuto vendere di gran carriera pastore alla roma entro il 30 giugno perché quella sponsorizzazione non faceva TESTO ed avrebbe sforato NON l'indebitamento(ti ripeto il milan ha un indebitamento da 500 milioni ed un fatturato di 190 sarebbe sotto l'egida del fpf da anni ma non funziona cosi infatti la uefa si è incazzata solo quest annoe per altro) ma il vincolo di pareggio in bilancio per l'esercizio.

ah una cosa il governo giallo verde non mi va bene per un cazzo, io su news ho detto che la politica sull immigrazione come fatta precedentemente era una merda.

---

Il discorso sulla congruità delle sponsorizzazioni è chiarissimo, quello che non capisco è perché gli stessi soldi non li può mettere il proprietario di tasca propria ma da una controllata che appartiene al proprietario sì.
Cioè non può perché è contro il FPF, ma torno all'esempio di prima (e uso la juve e CR7 perché è il focus del momento):
1) Agnelli mette di tasca sua 250 o 500 pippi (quale che sia il valore dell'operazione) in X anni, spiegando che questo avrà Y risvolti commerciali per il club che andranno a ripianare l'investimento e portare ad una maggiore redditività nel giro di Z anni
2) Agnelli fa mettere a FCA 250 o 500 pippi (quale che sia il valore dell'operazione) in X anni, spiegando che questo avrà Y risvolti commerciali per FCA e che andranno a ripianare l'investimento lato FCA e portare ad una maggiore redditività nel giro di Z anni

Ci sono delle differenze, ma all'atto pratico è sempre la stessa persona a decidere e i soldi arrivano sostanzialmente sempre dallo stesso posto. E' questo che mi sfugge :D

Blibliblablu intanto CR7 non ci sta nelle foto di presentazione della nuova stagione del Real! :nod:

Quote:

---

Originally Posted by Shub

Blibliblablu intanto CR7 non ci sta nelle foto di presentazione della nuova stagione del Real! :nod:

---

Se leggi articolo della Gazza... "Semplice coincidenza dettata dagli impegni commerciali del portoghese" e se cerchi un pochino di piú "Ronaldo is under strict obligations from Nike since January 2018, with whom he has a lucrative sponsorship deal with and with Madrid's kit suppliers being Adidas there are sometimes complications when it comes to the club using the Portguese in their marketing."

Si parla di una sessione foto del 21 Aprile.

Quote:

---

Originally Posted by Axet

Il discorso sulla congruità delle sponsorizzazioni è chiarissimo, quello che non capisco è perché gli stessi soldi non li può mettere il proprietario di tasca propria ma da una controllata che appartiene al proprietario sì.
Cioè non può perché è contro il FPF, ma torno all'esempio di prima (e uso la juve e CR7 perché è il focus del momento):
1) Agnelli mette di tasca sua 250 o 500 pippi (quale che sia il valore dell'operazione) in X anni, spiegando che questo avrà Y risvolti commerciali per il club che andranno a ripianare l'investimento e portare ad una maggiore redditività nel giro di Z anni
2) Agnelli fa mettere a FCA 250 o 500 pippi (quale che sia il valore dell'operazione) in X anni, spiegando che questo avrà Y risvolti commerciali per FCA e che andranno a ripianare l'investimento lato FCA e portare ad una maggiore redditività nel giro di Z anni

Ci sono delle differenze, ma all'atto pratico è sempre la stessa persona a decidere e i soldi arrivano sostanzialmente sempre dallo stesso posto. E' questo che mi sfugge :D

---

comprendo quello che dici la la differenza è la "causale" inteso in termine giuridico di "Giustificazione di un pagamento". La causale anche in ambito penalistico o civilistico rende lecito o reato la medesima cosa fattuale.
la differenza, inoltre, sta anche nel fatto che ci sia un controllo