Le lancerei su Israele così vediamo se capisce che fare i nazifanboy non porta niente di buonoQuote:
Originally Posted by black
Inviato dal mio SM-S916B utilizzando Tapatalk
Printable View
Le lancerei su Israele così vediamo se capisce che fare i nazifanboy non porta niente di buonoQuote:
Originally Posted by black
Inviato dal mio SM-S916B utilizzando Tapatalk
nell'intenzioni di hamas probabilmnte si e ti vorrei ricorda cosi tanto per, che in 1 stimana so arrivat 2 gruppi da battaglia navali americani perciò basta cazzate eh che ripeto quando fai le prove di forza non porta anulla di buono e sorpatutto le prove di forza israele con l'iran non le puo fare se non lanciando una bomba atomica perchè parliamo di un paese di 9 milioni di abitanti contro 80 milioni e se poco poco lancia una bomba atomica è ka volta buona che riesce a mettersi tutto il mondo contro( usa esclusi ma questo è un altro discorso).Quote:
Originally Posted by black
Quote:
Originally Posted by holysmoke
ho detto di usare l'atomica? non traiamo conclusioni su testi scritit da altri. si chiedeva un esempio e ho portato un esempio lampante di strike che cambia/pone fine al conflitto
lo strike di Hamas è servito a nulla. volevano destabilizzare israele ipotizzando l'intervento a supporto di altri. come sempre li hanno lasciati a morire da soli...Quote:
Originally Posted by Estrema
non serve nessuna atomica contro l'Iran... ma atomica messo in ogni frase fa figo...
perchè te pensi che in una guerra conveziuonale israele puo vincere contro l'iran? seriamnte l'ultima volta che han combattuto contro un qualcosa di meglio organizzato di donne e bambini dentro un ospedale o in centro di aiuti umanitari come in libano con hezbollah qualche hanno fa so tientrati in israele con le ossa rotte, sveglia che non siamo piu negli anni 70 eh .Quote:
Originally Posted by black
hai scritto che i giapponesi si sono arresi dopo 2 atomiche, le hai tirate in ballo tu... tuttappost???Quote:
Originally Posted by black
Quote:
Originally Posted by black
No l'esempio era di "le peggiori guerre son state EVITATE con", non concluse, e sto ancora aspettando. Le atomiche sul Giappone sono arrivate al termine di una guerra mondiale durata 6 anni (che non definirei una "guerra evitata"), e vi hanno posto fine per il semplice motivo che nessuno aveva una risposta solo minimamente paragonabile. Al momento siamo in un'altra epoca e fino a prova contraria nessuno dispone di un'arma paragonabile a quella che fu l'atomica nel 45.
Quote:
Originally Posted by black
Quote:
Originally Posted by holysmoke
ho scritto: israele dovrebbe usare l'atomica?
no, spiegami dove
la guerra US - JAP è stata "evitata" sul terreno del Giappone, oppure gli americani sono andati a morire in massa per impedire al giappone di continuare la guerra?Quote:
Originally Posted by Dryden
in Iran, non tutti sono disposti a morire per il governo, si sono viste le proteste mesi fa. Se gli strike fossero abbastanza precisi da colpire l'apparato militare, non serve fargli guerra. serve impedirgli di farne una.Quote:
Originally Posted by Estrema
non abbiamo lo stesso metro di giudizio sulle controversie internazionali, è palese. ma non è automatico che chi non la pensa come te non possa aver ragione.
Again, la guerra era già in corso, non è stata evitata, è stata conclusa, dopo 6 anni di conflitti e 60+ milioni di morti.Quote:
Originally Posted by black
aò, e basta fa le pulci su un verbo. Avrò sbagliato a scrivere evitata, magari era più adatto un "evitata o terminata".
Si parlava di de-escalation, che si può fare sia prima della guerra che durante.
Anche in Iraq hanno fatto una cosa simile nella prima guerra del golfo: attacchi veloci e pesanti, poi dopo è stato un ripulire mentre i "ribelli" facevano la guerra di quartiere nascondendosi dietro la popolazione.
Le guerre tra eserciti più o meno allo stesso livello sono le peggiori perché vanno avanti finché non si trova un accordo o non muoiono il 90% dei soldati di uno dei due eserciti: una roba del genere fa comodo solo a chi lucra sulle armi e sulla sofferenza, non fa comodo neanche al paese vincente. Se si fa la guerra, da un punto di vista meramente dei risultati, è meglio che uno colpisca subito e talmente forte da annullare ogni possibile reazione.
si ma questo black fdovresti dirlo a te stesso, è verissimo che oggi l'iran ha molta piu difficolta a tenere sotto il popolo ed una guerra potrebbe di fatto innescare una grossa rivolta interna, ma è anche vero che lo dicevano pure della siria e della russia e non è sucesso e se prendiamo perciò il secondo caso (che non succede che si rivoltano) 80 milioni di fanatici che vogliono morire per allah sono un problema( tralasciando tutto quello che si porta dietro, terrorismo internazionale, alleati mussulmani che potrebbero uscire fuori etc etc) perciò per quanto l'iran sia difficilmnte difendibile data la vastita di territorio alla fine per terra devi entrare e la sproporzione di popolazione è tutta a favore dell'iran ( la sto semplificando perchè per terra dovresti prima invadere l'iraq etc etc rischiare di innescare una rezione della lega araba e via discorrendo)Quote:
Originally Posted by black
Eh? Una guerra di difesa contro l'Iran se la palleggiano facile. Posteggi due portaerei usa davanti a Israele e hai vinto, dai, siamo seriQuote:
Originally Posted by Estrema
israele non ha portaerei e gli usa 2 fronti non li pososno tenere e a quel punto devono decidere ol'ucrina o israele( ovviamente la decisione la sappiamo ma vallo a dire al poro zelensky :D)Quote:
Originally Posted by Hador