Perchè il ragazzo speciale e protetto ora ti governa e ti rappresenta.
colui che:
"“l’evento politico più rivoluzionario dagli omicidi di Falcone e Borsellino.”" (Cit.)
Printable View
Perchè il ragazzo speciale e protetto ora ti governa e ti rappresenta.
colui che:
"“l’evento politico più rivoluzionario dagli omicidi di Falcone e Borsellino.”" (Cit.)
E lo so, ma resta uno scemo ed anche se è un pericoloso stagnolaro, mi preoccupa meno di tanti altri soggetti, cioè capisci sono arrivato a dover dire che mi preoccupa meno un esaltato che crede nei rettiliani e nell'NWO rispetto ad altri politici che ci governano. Ho bisogno di una vacanza ed in fretta.
Ma veramente Naz?? Occamadò.... ma i rettiliani non sono portaborse almeno? O hanno paura che li fanno diventare borse?
Dio mio il nulla cosmico sta Ggente
Nel frattempo nell'assordante caso immigrazione 3 giornalisti che indagano sui fondi della Lega vengono trattenuti per ore a Bolzano, tutto in silenzio, lo denuncia il loro sindacato...
http://www.fnsi.it/flussi-finanziari...-intimidatorio
Non gli dare dei fascisti alle faccette assonate che s'incazzano eh :sneer:Quote:
Originally Posted by Bortas
E mica è finita con l'acquarius in direzione Sardegna che vuole sbarcare causa maltempo :confused: (ovviamente è sarcastico, non sbarcano su serio -per ora-)
Lasciamo perdere il prode Di Maio quello diversamente abile con il "Decreto Dignità" che li è veramente sparare sulla croce rossa.
Poi Corrado Guzzanti all'improvviso.
Attachment 11161
:rotfl:Quote:
Originally Posted by Bortas
Lui è davvero un genio :rotfl: :rotfl: :rotfl:
Per tornare sul serio e sugli accordi di Dublino, qualche retroscena spunta e di come ufficiosamente si ricordi la grande latitanza della lega in tante questioni europee in sede di contrattazione di trattati.
https://www.tpi.it/2018/06/14/lega-regolamento-dublino/
vedevo questo post ed il messaggio di Elly Schlein su facebook ieriQuote:
Originally Posted by Bortas
TL:dr = stronzate colossali e solito modo del Pd di dare mezze verità o strumentalizzarle.
versione estesa presa da un mio post su Fb in risposta a quanto affermato ma ancora oggi dal canale ufficiale non ho avuto risposta perche NON me la puo dare se non affermando che ha fatto MOLTA confusione o disinformazione:
"la querelle sul regolamento di Dublino, non solo italiana per altro ma condivisa con il voto no da tutti gli stati di "confine" non era solo per i richiedenti asilo ma sopratutto per la gestione dei Migranti economici?
Coloro che appunto non hanno diritto a norma di legge e trattati vigenti ad ottenere lo status di "rifugiato" a seguito delle verifiche e nei margini delle definizioni che ne da la legge di ratifica alla convenzione di Ginevra (legge numero 722 del 1954), Migranti economici di cui ovviamente la richiesta di asilo verrà rifiutata non essendovi le condizioni nel loro stato di provenienza per la qualifica a status di rifugiato e che quindi secondo le ultime modifiche che si volevano apportare al trattato dovrebbero essere eventualmente rimpatriati a spese ed onere dello stato di approdo? Circostanza che quindi veniva recepita da chi era contro un onere maggiore per gli stati in cui, appunto, i migranti economici "arrivano" e da li ne deriva la ratio del no degli stati "di confine" stante anche la permanente chiusura dei porti spagnoli e francesi? Cosi perché detta in questi termini come fa L' Onorevole europarlamentare Schlein e anche il solito modo di fare politica del Pd che tristemente alimenta l'astensionismo: si tratta di mezze verità che non fanno bene alla cultura ed all'informazione in generale."
ovviamente dai canali ufficiali non mi è stata data risposta perché HO ragione.
quindi occhio a farvi inculare da cazzate solo per fare propaganda non c'entra un cazzo come afferma la Schlein il problema sui richiedenti Asilo il problema è sui MIgranti economici su cui invece TACE e non penso ci sia necessita di spiegare le differenze, dal punto di vista giuridico CHE ci piaccia o NO è l'unica cosa che conta (si puo cambiare non è per nulla un dogma ma allora devi operare sulla convenzione di ginevra per parificare i migranti economici ai richiedenti asilo), in caso sia necessario comprendere le differenze tra Richiedente asilo e migrante economico c'e' una lista che ho fatto qualche giorno fa.
in caso si pongano dubbi cosa prevedeva lo stesso trattato per migranti economici c'e' il testo del trattato stesso quello votato no da tutti gli stati di confine, reperibile online.
l'assioma "ahh non sono venuti eppure nell ultime formazioni si prevedeva il ricollocamento propostionle tra tutti gli stati come volevano lorohhh" riguarda I RICHIEDENTI Asilo su cui nn c'e' mai stato alcun problema SEMPLICEMENTE perché per la convenzione di Ginevra si devono per forza ACCETTARE e TUTTI li devono accettare, ma il regolamento di DUBLINO la metteva nel culo per chi NON avrà MAI asilo , cioè i migranti economici, agli stati di approdo che hanno votato no
salvini ci poteva andare certamente ma l'enfasi che si stava trovando una soluzione NO sono puttanate, la soluzione si sarebbe trovata se anche gli stati con porti chiusi come francia e spagna o stati che per conformazione geografica non sono stati di "approdo" o ingresso, avressero dato un consenso a ricollocare i MIGRANTI ECONOMICI, cosa che non gli conviene perché non arriveranno mai da loro DIRETTAMENTE quindi se con dublino fissi che devono stare per 8 anni dove approdano o devono essere rimpatriati a spese tue allora CERTO che va bene a coloro a cui non arriveranno mai e pesa di più il cul a coloro degli stati dove possono arrivare per conformazione geografica
non facciamo disinformazione o strumentalizzazione come sta facendo sta eurodeputata del PD, di cultura e conoscenza ne abbiamo a pacchi.
Quote:
Originally Posted by Bortas
Si, era spiegato pagine fa il distinguo, per altro fatto da te che ho trovato esauriente sui tipi di migranti, siamo perfettamente d'accordo che Dublino non copre tutte le categorie e lascia fuori i migranti economici, ma anche se è una visione a metà resta il fatto che anche nella parte dove c'è una norma la Lega non si è presentata a discuterla e si è astenuta alle votazioni, per non parlare dei 5 stelle che han votato contro. quello che voglio dire non è che se un argomento è incompleto la parte specifica non sia attendibile e quindi esenti da critica in toto i protagonisti coinvolti.Quote:
Originally Posted by McLove.
guarda se la schlein mi dice che salvini non è mai andato li nulla questio ha ragionissima poteva fermarsi li e non c'erano problemi.Quote:
Originally Posted by Bortas
ma se mi scrive anche che tra l'altro "come volevano loro" stavamo trovando una soluzione per i richiedenti asilo, li allora o è un ignorante o vuole pescare nel torbido perche per quelli c'e' il dioporco della Convenzione di Ginevra che è una cazzo di roccaforte a cui non si puo dire di no, il grosso riguardava NON, per fare un esempio i siriani che sono rifugiati, che DEVONO essere accolti da tutti ma quelli che arrivano da stati dove non ci sono guerre e tutte le altre cause che vengono dal trattato di ginevra considerate come requisiti per lo status di Rifugiato. TRA questi non c'e' il fatto di essere poveri o vivere nella merda. ripeto si può cambiare tutto non c'e' nessun dogma ma questa è la realtà e non "l'isola che non c'e' " dove si arroccano i fini pensatori che strumentalizzano la questione o i biechi ingoranti.
le norme si plasmano alla società non il contrario. vuoi accogliere i migranti economici allora al di la di sto chiaccericcio del cazzo devi prima tutelare giuridicamente lo status di "morto di fame random" e metterlo come cause in trattati per creare una figura giuridica che li parifichi ai rifugiati o che stabilisca che quando arrivano li devi accogliere e tenere, COSA CHE AD OGGI NON ESISTE, e non vanno confuse come fanno in tanti con le norme relative ai diritti dell uomo o di intervento di salvataggio che sono altri discorsi .
possiamo fare tutti i discorsi che vogliamo questo è l'unico modo di "accogliere tutti" non è l'umanità, non è siamo tutti figli di dio: al momento sono "isole che non c'e'" ma si può crearle.
Questo è un discorso serio e concreto e che puo fare l'interesse dei morti di fame non "ahhhh sono in mare poverini" perche se io morto di fame e poverino vado in usa in giappone devo avere un lavoro o mi cacciano a calci in culo finito il "bonus" da turista, ma anche se ci vado da riccone eh, questo è la realtà.
per l'africano che arriva in italia e non ha guerre nel suo stato secondo dublino cosa succede: gli altri stati UE ti dicono "CAZZI tuoi, sono rompicoglioni che non hanno motivo di arrivare MA tu visto che arrivano da te devi accoglierlo per almeno 8 anni prima che si possa spostare in Ue ed a spese tue o lo rimpatri TU".
bella forza.
ora considernado che francia, spagna hanno i porti chiusi, in altri stati non possono arrivare se non paracadutandosi a CHI la mette in culo dublino per quello che riguarda i migranti economici? l'italia per gli approdi navali e gli stati dell est dove possono arrivare e TUTTI questi hanno votato NO.
per questo c'e' stato il biasimo del commisario ue sulla migrazione dando enfasi su gli stati che sono stati menefreghisti ed hanno pensato solo al loro.
Edit: rileggendoti no bortas non è vero che dublino non copre i migranti economici li copre nel momento in cui stabilisce che "sono cazzi dei paesi in cui arrivano" se poi in quelli che dicono sta cosa NON possono MAI arrivare come primo stato dell Ue.
è questo il punto nodale del trattato di dublino
gli stati di "frontiera" pretendono ok i richiedenti asilo vanno bene li dobbiamo prendere tutti convenzione di ginevra blabla
Ma i migranti economici cioe quelli che arrivano, non hanno un cazzo di motivo per essere considerati rifugiati, e legittimamente possono essere mandati a casa a calci in culo secondo le norme giuridiche, ce li spartiamo pure come oneri come costi rimpatri gestione etc?
e parte dell Ue dice manco per il cazzo NON sono nulla, ve li tenete voi e ve li gestite voi.
stiamo freschi a postare grafici del cazzo con tutti gli extracomunitari REGOLARI in UE, siamo freschi a parlare dei profughi che hanno anche gli altri stati graziealcazzo, sveglia ed un minimo di cultura non fa male.
il punto nodale sono e saranno sempre i migranti economici.
come dicevo qualche giorno fa
Esaminando le dichiarazioni di Dimitris Avramopoulos, attuale Commissario Ue alla Migrazione, e trascurando gli aspetti politici che ovviamente possono essere fastidiosi o fare esaltare fanatici in base a come la si pensa, (mea culpa dell'Ue e indicazione di assenza di colpe per l'italia, italia abbandonata, sforzo erculeo dell italia etc) volevo fare attenzione sull'aspetto relativo alla somma che presumibilmente verrà stanziata a budget Ue 2021-2027, per rafforzare le frontiere esterne e gestire i flussi migratori.
Si indicano 34,9 miliardi di euro, il triplo dell'attuale somma pari a circa 13 miliardi.
Ma c'e' di più il Commissario Ue alla Migrazione indica anche analiticamente come tali somme verranno ad essere sfruttate ed indica:
- 21,3 sono per il rafforzamento delle frontiere esterne e le agenzie Ue, con 10mila nuovi agenti per Frontex
- 10,4 vanno alla gestione dei migranti, col 40% della cifra destinato ai rimpatri.
Quindi due terzi delle somme saranno utilizzate per proteggere le frontiere DAI migranti mentre solo 1/3 per la gestione degli stessi ed in seno a questo terzo il 40% di esso sarà per i rimpatri.
Ora non so voi ma a me non pare proprio una politica di "accoglienza" come si vuole fare pensare.
21 e rotti miliardi per rafforzare il controllo delle frontiere e per il personale che NON deve farli arrivare
6 miliardi per quelli che "passano"
e 4 miliardi per rispedire a casa quelli che "passano"
Ma lo vogliamo dire quindi che anche L'Ue è razzista se questo è quanto?
l'accoglienza ai rifugiati (guerre, stragi mancanza di libertà di pensiero etc) NON è un problema quella la si deve Dare e dare tutti non è nemmeno un fenomeno che rientra propiamente nella Migrazione, sono esodi di massa, recentemente, per fuggire da alcune realtà
gli altri sono il problema: i migranti economici, quelli che si spostano perché sono morti di fame quindi o si opera affinché si stabiliscano norme in loro favore (analoghe a quelle della convenzione di ginevra sui rifugiati, ovviamente con altre qualifiche e termini) oppure è un problema che non risolvi con la morale.
cioe qua sta passando il messaggio per metterla in culo a salvini opposto alla realtà: è vero che salvini è un razzista di merda, assenteista e coglione E CHI L'HA MAI NEGATO ma che L'ue si batte il petto e poi le politiche UE sono "I migranti economici vadano in culo" e sono cazzi degli stati in cui arrivano non lo diciamo?
da anni passa il messaggio che l'ue vuole accogliere tutti (eh a parole vedi il scartavetra-donne-incinte-dai-treni di merda con i porti chiusi come fa il fine moralista chje tra l'altro oggi ha chiamato Conte per le scuse btw. Scuse richieste anche da Mattarella) e gli italiani sono razzisti che si incazzano
NO la realtà e che l'ue non vuole un cazzo di migranti economici e quelli che passano sono cazzi degli stati in cui arrivano, per di più chiudendo le frontiere in modo che possano arrivare e stare solo in pochi posti a cui fa comodo.
Il filtro rosikata da PD era previsto, mi stupiva soltanto il fatto che un partito che ne fa una questione centrale, non ne vada mai a discutere in sede istituzionale anche semplicemente per opporsi o dire di no, spogliandolo della dietrologia da PD al netto il dato che ne emerge è un certo disinteresse a determinati regolamenti, come specifico nel post dove riporto l'articolo.
Mi è sempre sembrato strano che si cavalchi l'onda migranti e poi quando c'è da discuterne sistematicamente si latiti, anche se l'argomento non prevede i migranti economici o altre spigolature di cazzo.
Edit: Che poi l'Europa abbia le sue colpe e che abbia fatto tanto scaricabarile questo è innegabile, come sono innegabili le colpe di tanti partiti che non lo hanno giudicato un problema. Lo si vede dalla grande crescita dei partiti "populisti" di destra in tutta Europa, però fa strano che questi partiti spesso non si sono presentati in sede europea a discuterli, come se fosse più funzionale la propaganda che cercare una concreta soluzione se non cannoneggiare i pezzenti.
guarda negli anni recenti in Ue ci sono stati i teatrini del Kapo checazzo ne parliamoaffa, ed il pd ha usato a quanto dicono il chiudere un occhio sulla questione migranti ed accollarsi tutto per avere altro, la flessibilità come afferma la bonino.
vuoi o non vuoi se ne sono sbattuti i coglioni.
ma lo ribadisco sono tutti figli di dio non è il modo buono per risolvere la faccenda, nell interesse dei migranti NON della politica italiana, perche per ogni sono figli di dio ci sono norme che dicono "non gli dobbiamo un cazzo" ai migranti economici. o cambi quelle che riguardano lo status dei migranti economici (vedi come la presenza di ginevra e lo status di rifugiato non crea alcun problema per i richiedenti asilo?). Se vuoi un accoglimento totale serve questo oppure si sta freschi a fare i radical chic e disquisire su razzismo e ciarpame tirandosi merda in faccia e perdendo di fatto il fulcro della faccenda. ;)