Non sapevo dove postarlo: un sito creazionista

[Hudlok]

http://www.lingannodellevoluzione.com/index.php


Se avete dieci minuti di tempo

[dangaio]

muahah questi sono quei matti che affermano che la terra ha solo 6.000 anni (desumendo questa data dalle sacre scritture) e che il granito vecchio di milioni di anni è dovuto a un dio dispettoso che lo invecchia apposta
Muahahah le specie sono apparse di colpo e già perfettamente formate...
Non so se sono più seri di quelli che sostengono che i veri alieni siamo noi umani: superstiti di una flotta aliena schiantasi sulla terra milioni di anni fa e poi regrediti tecnologicamente.

[Darath]

dai fake
non puo essere

[Drako]

di idioti è pieno il mondo....non vale la pena leggerlo per più di 10 secondi.

[Sintak]

e c'è gente che ci crede anche..

[Hudlok]

Dedicateglieli invece..


Per esempio:

I REPERTI FOSSILI CONFUTANO L'EVOLUZIONE

Secondo la teoria dell'evoluzione, ogni specie vivente è derivata da una precedente. Una specie preesistente si è trasformata, col tempo, in un'altra differente, dando così origine alla varietà. Questa trasformazione sarebbe proseguita gradualmente per milioni di anni. Se così fosse, allora le numerose specie intermedie sarebbero dovuto esistere e vivere durante questo lungo periodo di trasformazione.Ad esempio, nel passato sarebbero dovuti esistere dei mezzi-pesci / mezzi-rettili, i quali avrebbero dovuto acquisire dei caratteri da rettile in aggiunta a quelli da pesce da essi già posseduti. Oppure sarebbero dovuti esistere alcuni rettili-uccelli, originati secondo lo stesso processo. Gli evoluzionisti chiamano queste creature immaginarie, che essi credono siano vissute nel passato, "forme di transizione".Se tali animali fossero realmente esistiti, avrebbero dovuto essere milioni o miliardi per numero e varietà. Ma, ciò che più conta, i resti di siffatte creature dovrebbero trovare testimonianza nei reperti fossili. Il numero di queste forme di transizione avrebbe dovuto essere addirittura superiore a quello delle attuali specie animali e sarebbe oggi possibile reperirne in ogni parte del globo. Ne L'origine della specie, Darwin spiega:

Se la mia teoria è fondata sono certamente esistite innumerevoli varietà intermedie, che collegavano insieme tutte le specie dello stesso gruppo... Di conseguenza, la prova della loro esistenza può essere trovata solo tra i resti fossili.1

Anche lo stesso Darwin era consapevole dell'assenza di tali forme di transizione; sperava, quindi, che sarebbero state scoperte nel futuro. A dispetto della sua speranza, egli capì che il maggiore ostacolo alla sua teoria era costituito dalla loro mancanza. Perciò, ne L'origine della specie, al capitolo "Difficoltà della teoria", ha scritto:

...Perché se le specie derivano da altre specie attraverso impercettibili graduazioni, non vediamo ovunque innumerevoli forme di transizione? Perché nella natura non v'è confusione, e esistono, invece, come ci è dato osservare, specie ben definite?... Ma, dal momento che queste forme di transizione devono essere esistite, perché non le troviamo sepolte in numero infinito nella crosta terrestre?... Ma nella regione intermedia, con condizioni intermedie di vita, perché non troviamo le varietà intermedie che si collegano strettamente? Queste difficoltà mi hanno confuso per molto tempo.2

L'unica giustificazione che Darwin potè addurre per confutare questa obiezione fu che le testimonianze fossili allora reperite erano inadeguate. Asserì, quindi, che qualora i reperti fossili fossero stati studiati dettagliatamente, sarebbero stati trovati gli anelli mancanti.

Confidando nella profezia di Darwin, gli evoluzionisti, fino dalla metà del XIX secolo, si sono dedicati in tutto il mondo alla ricerca dei fossili e dell'anello mancante. Nonostante i loro sforzi, nessuna forma transizionale è stata ancora scoperta. Tutti i fossili portati alla luce negli scavi mostrano che, contrariamente a quanto creduto dagli evoluzionisti, la vita apparve sulla terra improvvisamente e già pienamente formata. Nel tentativo di provare la loro teoria, gli evoluzionisti hanno involontariamente provocato la sua rovina.

Un famoso paleontologo britannico, Derek V. Ager, ammette questo fatto sebbene egli stesso sia un evoluzionista:

Emerge l'idea che se esaminiamo le testimonianze fossili in dettaglio, a qualsiasi livello di ordine o specie, ci imbattiamo -ad ogni pié sospinto- non in una evoluzione graduale, ma in un'improvvisa esplosione di un gruppo a spese di un altro.3

Un altro paleontologo evoluzionista, Mark Czarnecky, commenta:

Un importante problema incontrato nel tentativo di provare la teoria è stato quello delle testimonianze fossili, le impronte di specie scomparse preservate nelle formazioni geologiche della terra. Questa testimonianza non ha mai rivelato tracce delle ipotetiche varianti intermedie di Darwin - al contrario le specie appaiono e scompaiono improvvisamente. Tale anomalia ha alimentato la ragione addotta dai creazionisti che ogni specie sia stata creata da Dio.4

Essi dovettero inoltre "aspettare" inutilmente la futura apparizione delle forme di transizione, come illustrato da un professore dell'Università di Glasgow, T. Neville George:

Non c'è bisogno di scusarsi ancora per la povertà delle testimonianze fossili. Esse si sono arricchite in vari modi in maniera quasi ingestibile, a tal punto che la scoperta sta sopravanzando l'integrazione... Le testimonianze fossili continuano nondimeno ad essere perlopiù composte di lacune.5







Voi date una letta, non leggere nemmeno sarebbe da bigotti quanto ritetente bigotto chi ha scritto il testo senza averlo letto..

[Oro]

e in fondo al disclaimer del sito c'è anche:

This site is approved by Hudlok

[holysmoke]

Dedicateglieli invece..

perche trovi cose veriterie o ce da capire qlc?

[Guaire]

In pratica questo accetta la teoria creazionistica avanzando per sillogismi senza dimostrare assolutamente nulla.

Si è dimenticato che Galileo ha inventato il metodo scientifico 400 anni fa, e che senza non avrebbe avuto neanche la tastiera per scrivere queste cazzate.

[Hudlok]

In pratica questo accetta la teoria creazionistica avanzando per sillogismi senza dimostrare assolutamente nulla.

Si è dimenticato che Galileo ha inventato il metodo scientifico 400 anni fa, e che senza non avrebbe avuto neanche la tastiera per scrivere queste cazzate.

Ma guarda che se tu leggi vedi che da nessuna parte è contro la scienza in sè anzi la usa ampiamente per argomentare.

Se non leggete, non postate perchè passate per fessi [ha detto mirea che cerco di far passare per fessa la gente ] agli occhi di chi si degna di leggere



Anche perchè il metodo scientifico e l'evoluzionismo/creazionismo sono 2 cose ben separate.

Mi spieghi come il metodo scientifico contrasterebbe con un eventuale creazionismo?

[Hudlok]

perche trovi cose veriterie o ce da capire qlc?

No io resto cmq culturalmente legato, come la stra gran parte di voi credo, all'evoluzionismo. Ma non per questo mi rifiuto di leggere la controparte.

Anche perchè se qua evoluzionisti ci si sente in diritto di cestinare la parte avversa a partito preso la parte avversa stessa avrebbe lo stesso diritto rispetto alla "nostra" e quindi il dibattito che dovrebbe essere proprio della scientificità andrebbe a farsi benedire e si sarebbe semplicemente dei bigotti indrottinati, non istruiti ed incapaci di critica e ragionamento, all'evoluzionismo.

[Bilu]

Mi spieghi come il metodo scientifico contrasterebbe con un eventuale creazionismo?

dire 'e qui è intervenuto dio' non si puo fare. punto.

ci si sente in diritto di cestinare la parte avversa a partito preso

non è partito preso. leggi le prime 2 cazzate e non ha senso continuare


comunque -> Debunking Harun Yahya - Part 1 of 12

[Hudlok]

dire 'e qui è intervenuto dio' non si puo fare. punto.

non è partito preso. leggi le prime 2 cazzate e non ha senso continuare


comunque -> Debunking Harun Yahya - Part 1 of 12

Ma se leggi magari vedi che nessuno parla del vecchio con la barba bianca eh


Che poi dire è tutto un caso a me suona un po come è intervenuto Dio -.-


Ma per curiosità, quanto hai letto prima di postare?

Perchè NON SI PUò dire?

La scienza non vuole il "va bene fino a prova contraria"?

[Hudlok]

Allineandosi col pensiero del tipo:

Esistono molte altre prove, oltre alle leggi scientifiche, che confutano l'evoluzione, ma in questo libro ne abbiamo potute considerare soltanto alcune. Anche queste dovrebbero, tuttavia, essere sufficienti a rivelare una verità fondamentale. Sebbene si nasconda sotto le spoglie della scienza, la teoria dell'evoluzione non è altro che un inganno: un inganno difeso soltanto al fine di sostenere la filosofia materialistica; un inganno basato non sulla scienza, ma sul lavaggio del cervello, la propaganda e la frode.

Ciò che segue è la sintesi di quanto si è detto finora.

La teoria dell'evoluzione è crollata

La teoria dell'evoluzione viene meno fin dai primi passi. La ragione è che i suoi sostenitori non sono in grado di spiegare neppure la formazione di una singola proteina. Né le leggi della probabilità, né le leggi della fisica e della chimica offrono alcuna possibilità alla fortuita formazione della vita.

Sembra forse logico o ragionevole che, pur non potendo esistere neppure una singola proteina formata dal caso, milioni di tali proteine si siano combinate insieme al fine di produrre una cellula; e che miliardi di cellule si siano formate e si siano aggregate casualmente per produrre esseri viventi; e che da essi si siano generati i pesci e che questi, passati sulla terra, si siano trasformati in rettili, uccelli e in tutti i milioni di specie differenti che popolano la terra?






Si sa che un sistema tende al disordine, giusto?

Gli esseri viventi sono ordine in assoluto giusto?


Quindi come viene fuori che dal disordine esca l'ordine?

[Hudlok]

a me non interessa dire che in raltà c'è stata la creazione, sia chiaro.

Invece mi interessano gli spunti presenti nel sito:


Le api e le meraviglie architettoniche dei favi

Le api producono più miele di quanto ne abbiano bisogno e lo immagazzinano nei favi, la cui struttura esagonale è ben nota. Ci si è mai chiesti perché le api costruiscono favi esagonali piuttosto che ottagonali o pentagonali?

I matematici che hanno tentato di rispondere alla do?nvia sono pervenuti a un'interessante conclusione: "Un esagono è la forma geometrica più appropriata per il massimo uso di una data area."

Una cella esagonale richiede la minima quantità di cera per la costruzione, mentre permette di immagazzinare la massima quantità di miele. Così le api si servono della più appropriata forma possibile.

Il metodo utilizzato per la costruzione del favo è parimenti incredibile: le api iniziano ad edificare l'alveare da due o tre punti differenti e contemporaneamente fabbricano i favi in due o tre file. Sebbene comincino da luoghi differenti, le api, assai numerose, costruiscono esagoni identici, i quali, congiunti insieme successivamente, costituiscono i favi. I punti di congiunzione degli esagoni sono assemblati tanto abilmente da non permettere di cogliere la progressione delle operazioni.

Di fronte a questa performance straordinaria, si deve senza dubbio ammettere l'esistenza di una volontà superiore che provvede a queste creature. Gli evoluzionisti tentano di spiegare questi risultati con il concetto di "istinto", presentandolo come un semplice attributo delle api. Nondimeno, se c'è un istinto all'opera, il quale guida tutte le api e permette che lavorino in armonia per quanto inconsapevoli l'una dell'altra, allora ciò presuppone l'esistenza di una Sapienza eminente a Cui spetta il governo di queste creature.











E ricordate il video su life delle interazioni non locali in cui 2 studenti in distinte stanze elttromagneticamente schermate e distanti rivelavano lo stesso elettroencefalogramma nonostante uno solo venisse stimolato elettricamente?





E la storia che se "rapisci" una formica regina e la porti via dall'alveare anche a Km di distanza il formicaio continua a lavorare con ordine. Ma quando l'uccidi va tutto a puttane?