Influenza, ministro polacco dice no al vaccino

[powerdegre]

Io l'ho saputo solo ora che qui manco mi era arrivato all'orecchio, ma in Italia non si parla di questa?



http://www.repubblica.it/2009/11/sez...o-polacco.html

[Beleriand]

polacco sottotitolato in aramaico antico è____é

[powerdegre]

Sottotitolato in Inglese. Ho messo anche il link a repubblica apposta, riporta molto in sintesi quello che ha detto sta tipa, un estratto:

"A quelli che mi spingono a comprare il vaccino voglio chiedere: come mai non avete gridato e sbraitato l'anno scorso, due anni fa e nel 2003 quando abbiamo avuto 1 milione e 200mila polacchi con l'influenza stagionale. In quell'occasione, per caso qualcuno in quest'aula ha gridato 'Compriamo il vaccino per tutti'? Non riesco a ricordarmene".

[Shub]

Perchè qualcuno ci ha lucrato sopra, non so se poi avete visto Le Iene martedi...certo che ormai, la tv di servizio che debba esser fatta da programmi stile striscia o le iene...e siamo messi bene.

[powerdegre]

Ma e' la stessa cosa che successe per l'aviaria, solo che provi a spiegare i numeri alla gente ti prende per scemo...

[Patryz]

Ha tutto il mio rispetto

[Revolution]

Averne di politici così in Italia

[powerdegre]

Ma fosse solo quello, e' che qualcuno finalmente inizia a dire quello che un po' di gente pensa da tempo, ovvero che ste menate coll'influenza ed i vaccini sono solo utili alle ditte e non alla gente.

[Incoma]

Vorrei ricordare, come contributo "tecnico" alla discussione, prima che tanto per cambiare si gridi al solito complotto, che sono stati i paesi stessi, USA e Europa in testa, a montare l'allarme pandemia H1N1 quest'estate sulla scorta dei primi casi segnalati e dei relativi decessi, e non avendo la più pallida idea di quale potesse essere la reale pericolosità del virus stesso dopo la sua diffusione su vasta scala, hanno preferito agire di conserva dotandosi di ingenti scorte di vaccini, facendo enormi pressioni sulle majors farmaceutiche per far produrre un vaccino che non esisteva, in fretta e furia. Ovvio che le industrie farmaceutiche abbiano stipulato contratti di fornitura che scarichino preventivamente le loro eventuali responsabilità non legate a difetti produttivi.

In soldoni stan dicendo: avete voluto un vaccino in fretta e furia perchè vi cagavate in mano? Ok, a noi va bene (perchè ci guadagnamo un sacco di soldi), ma non prendetevela con noi se poi non funziona o addirittura fa dei danni, perchè i tempi di sviluppo di un vaccino "efficace e sicuro al 100%" sono ben altri.

Ora che col senno di poi, vista la bassa "aggressività" del virus in termini di mortalità si consideri a posteriori tutto ciò uno spreco immane mi pare legittimo, ma da qui a gridare al complotto ordito dalle pharma companies per arricchirsi ce ne passa quanto tra il giorno e la notte.

E non dimenticate che è una valutazione fatta a posteriori. Se il virus H1N1 si fosse rivelato, sui grandi numeri, ad alta letalità, saremmo qui a vaccinarci tutti di corsa, ringraziando i governi di non aver sottovalutato il rischio e le pharma companies di aver prodotto un vaccino in tempi da record.

Fare della facile dietrologia ora è troppo comodo.

Edit: il discorso del politico in questione è talmente infarcito di luoghi comuni conditi da assoluta ignoranza delle questioni di tipo tecnico da risultare incommentabile.

Se volete appena ho un briciolo di tempo vi spulcio la versione integrale e passo per passo ve lo smonto "tecnicamente" come una casetta costruita col Lego.

[McLove.]

Vorrei ricordare, come contributo "tecnico" alla discussione, prima che tanto per cambiare si gridi al solito complotto, che sono stati i paesi stessi, USA e Europa in testa, a montare l'allarme pandemia H1N1 quest'estate sulla scorta dei primi casi segnalati e dei relativi decessi, e non avendo la più pallida idea di quale potesse essere la reale pericolosità del virus stesso dopo la sua diffusione su vasta scala, hanno preferito agire di conserva dotandosi di ingenti scorte di vaccini, facendo enormi pressioni sulle majors farmaceutiche per far produrre un vaccino che non esisteva, in fretta e furia. Ovvio che le industrie farmaceutiche abbiano stipulato contratti di fornitura che scarichino preventivamente le loro eventuali responsabilità non legate a difetti produttivi.

In soldoni stan dicendo: avete voluto un vaccino in fretta e furia perchè vi cagavate in mano? Ok, a noi va bene (perchè ci guadagnamo un sacco di soldi), ma non prendetevela con noi se poi non funziona o addirittura fa dei danni, perchè i tempi di sviluppo di un vaccino "efficace e sicuro" sono ben altri.

Ora che col senno di poi, vista la bassa "aggressività" del virus in termini di mortalità si consideri a posteriori tutto ciò uno spreco immane mi pare legittimo, ma da qui a gridare al complotto ordito dalle pharma companies per arricchirsi ce ne passa quanto tra il giorno e la notte.

E non dimenticate che è una valutazione fatta a posteriori. Se il virus H1N1 si fosse rivelato, sui grandi numeri, ad alta letalità, saremmo qui a vaccinarci tutti di corsa, ringraziando i governi di non aver sottovalutato il rischio e le pharma companies di aver prodotto un vaccino in tempi da record.

Fare della facile dietrologia ora è troppo comodo.

Mi sembra un commento perfetto.
Oltretutto inizia un po' a stomacarmi questo vittimismo che sta dietro a tutte le tesi pseudo-complottistiche ,che sempre più nascono negli ultimi decenni, che stravolgono il semplice rasoio di Occam, pervasi da un complesso di inferiorità sherlockiano.

E', inoltre, da mesi che si sa che a rischiare in caso di contraggano il virus solo persone con determinate patologie pregresse e che il volume di contagio e mortalita' e' irrisorio rispetto alle normali influenze stagionali, insomma non c'e' bisogno di un politico "illuminato" per trarre le ovvie e palesi conclusioni sulla reale portata delle cose, ne tantomeno vale la pena strillare al complotto a posteriori come evidenzi, dato che la premessa era che la situazione sarebbe stata differente in termini di contagio/mortalita' .
Insomma col "senno di poi" siamo tutti scienziati... ehhhh sticazzi

[Incoma]

si sa ... che il volume di contagio e mortalita' e' irrisorio rispetto alle normali influenze stagionali

Grazie Mc. Solo un appunto per la precisione.

Il "volume di contagio" non è irrisorio rispetto alla normale influenza stagionale, anzi. I dati suggeriscono, come previsto, non avendo la popolazione nessun tipo di parziale immunizzazione "pregressa" come accade invece per i ceppi influenzali tradizionali, una grossa diffusione del virus con conseguente effettiva evoluzione "pandemica".

Corretto invece il commento sulla letalità, di gran lunga inferiore a quella della "comune" influenza stagionale.

[McLove.]

Grazie Mc. Solo un appunto per la precisione.
Il "volume di contagio" non è irrisorio rispetto alla normale influenza stagionale, anzi. I dati suggeriscono, come previsto, non avendo la popolazione nessun tipo di parziale immunizzazione "pregressa" come accade invece per i ceppi influenzali tradizionali, una grossa diffusione del virus con conseguente effettiva evoluzione "pandemica".
Corretto invece il commento sulla letalità, di gran lunga inferiore a quella della "comune" influenza stagionale.

Grazie per la specificazione.
Quindi, a conti fatti, questa specificazione tende maggiormente ad avallare l'ipostesi piu' semplice, lasciando cosi da parte i complotti degli alieni di roswell che insieme ad i vampiri all incontrario, il mostro di firenze e lo spirito santo hanno tramato con le aziende farmaceutiche ed i governi di mezzo mondo...
Correggimi se sbaglio: se si contagia molto ma si muore poco quello che si e' "sbagliato" anticipatamente nella valutazione della "maiala" era appunto la pericolosita' che si ha solo su persone con altre patologie pregresse

[marlborojack]

Aggiungo un punto che mi è stato fatto notare da alcuni amici biologi. La pericolosità nei virus influenzali non è tanto la contagiosità da sola, ma la volatilità del virus che tende a mutare molto più rapidamente di altri. Il reale pericolo da fronteggiare è quindi la possibilità di una mutazione che da una parte invaliderebbe le barriere immunitarie pregresse, dall'altra potrebbe portare a patologie più gravi (mi è stato detto che un virus molto aggressivo può sfociare ad esempio in polmonite virale). Da questo punto di vista risulta molto vantaggioso vaccinare preventivamente in modo da ridurre il rischio. A me ha convinto come affermazione, ma ovviamente non ho approfondito vista la mia ignoranza in materia. In ogni caso, in ottica di equilibrio naturale, l'unica specie dalla quale siamo realmente minacciati è composta di virus e batteri, ed è quella nei confronti della quale dobbiamo essere più reattivi, credo

[Incoma]

Correggimi se sbaglio: se si contagia molto ma si muore poco quello che si e' "sbagliato" anticipatamente nella valutazione della "maiala" era appunto la pericolosita' che si ha solo su persone con altre patologie pregresse

Si.

Corretto lo sbagliato tra virgolette. In realtà credo si sia preferito sovrastimare il rischio pur avendo chiari segnali da subito di bassa mortalità associata piuttosto che sottostimarlo e trovarsi alle prese con un virus ad alta mortalità senza avere il vaccino in mano.

Praticamente abbimo preparato la contraerea anziche la paletta e invece dei bombardieri sono arrivate le mosche.

Se preparavamo la paletta e arrivavano i bombardieri però sarebbe stato peggio...

Che poi nell'ambito del processo decisionale che è quello che ho esposto e che ha portato a dotarsi di ingenti scorte di vacccini le lobby del farma abbiano giocato come sempre accade in queste ed altre situazioni simili in altri settori un loro ruolo attivo non ci piove, per la carità.

E' come quando viene sollevato il problema dell'inquinamento e le lobby dell'auto propongono ai loro interlocutori politici di incentivare lo smantellamento del parco auto esistente attraverso incentivi all'acquisto di auto nuove e meno inquinanti.

[Incoma]

Il reale pericolo da fronteggiare è quindi la possibilità di una mutazione... Da questo punto di vista risulta molto vantaggioso vaccinare preventivamente in modo da ridurre il rischio.

Corretto.

Venuto meno l'obiettivo vaccinale di "salvare delle vite" ora il motivo per cui sarebbe opportuno, ma non necessario ed indispemsabile, che la maggior parte della popolazione si vaccinasse; per evitare la diffusione del virus e le possibilità che diffondendosi muti in una variante più pericolosa.

Ma sinceramente se l'obiettivo è solo questo forse il rapporto rischio/beneficio di una campagna vaccinale di massa non è altrattanto elevato quanto se si fosse di fronte ad un virus dall'alta letalità.