Uccide il cane e se lo mangia

[Slurpix]

http://corrierefiorentino.corriere.i...85863884.shtml



ma che gente ci sta a sto mondo?? -.-

[Tacitus]

io vorrei porre una questione morale ma non ho difficoltà a pensare che non la prendereste come tale

[Spidey]

Secondo me chi si scandalizza per queste cose, a meno che non sia vegetariano, è un pò ipocrita. Sulla base di cosa decidiamo quale animale sia giusto o sbagliato scuoiare e mangiare, sulla bontà della carne? Sulla simpatia che ci fa l'animale stesso? Sui nostri usi e costumi?

Una pratica del genere non è poi tanto diversa da quanto accade agli animali che ci finiscono nei piatti ogni giorno, non vedo cosa ci sia di così scandaloso in questo caso specifico.

[dariuz]

Certo che se invece che strangolarlo lo uccideva in una maniera indolore, non è che abbia fatto sta gran cosa .... succede tutti i giorni con i conigli/cavalli che molti considerano "pet" visto che poi se l'è magnato

poi fa schifo pure a me l'idea di mangiarmi il cane , ma ( violenze a parte) non vedo la differenza dallo sgozzare un pollo

-edit-
spidey mi ha preceduto

[Slurpix]

vabbe ce stanno gli animale da allevamento e gli animali da compagnia

finora non ho mai sentito un allevamento di cani/gatti/salcazzo, fatto x poi farci le bistecche...

[Dr.Doomed]

Bah, con tutto il rispetto e la stima per uno degli animali piu` devoti e fedeli, ma nel concreto non ci vedo tutta sta differenza rispetto alla sorte ordinaria di caprini, ovini bovini, suini e pollame.
Chiaro, mi spiace per la povera bestia e il tipo proprio a posto non sembra essere, ma l'articolo e` scritto con un'enfasi da cinofilo integralista ("agghiacciante", "atroce"... tutto sopra le righe) che fa quasi sorridere.

[Dryden]

In confronto a quel che viene fatto ai conigli nelle fattorie private questo è niente, beato cane gli direbbero

[McLove.]

Secondo me chi si scandalizza per queste cose, a meno che non sia vegetariano, è un pò ipocrita. Sulla base di cosa decidiamo quale animale sia giusto o sbagliato scuoiare e mangiare, sulla bontà della carne? Sulla simpatia che ci fa l'animale stesso? Sui nostri usi e costumi?

Una pratica del genere non è poi tanto diversa da quanto accade agli animali che ci finiscono nei piatti ogni giorno, non vedo cosa ci sia di così scandaloso in questo caso specifico.

umh per quanto possa essere impopolare sono semplicemente le norme che decidono cosa puoi scuoiare o mangiare e cosa no o paradossalmente, allargando il campo, sarebbe ipocrita anche chi si scandalizza per gli atti di cannibalismo, tutto sommato chi ha mai detto che una braciola del vicino ciccione non sia buona come quella di un maiale?

tali norme diventano tali in relazione alla sensibilita' delle persone, esattamente come quelle che ad esempio negano la caccia su determinate specie o limitano la caccia in determinati periodi dell anno ed in determinate zone o le norme a protezione di specie in estinzione, volendo ci possiamo anche mettere tutte le norme a carattere ecologico se espandiamo anche il discorso passando dalla fauna alla flora.

certo qua si aprono gli scenari di giusnaturalismo e positivismo giuridico, ed una questione morale come indica timidamente tacitus.

Cioè io non ci vedo nulla di strano che sia vietato su determinate specie un determinato trattamento, qualunque sia la sua esigenza anche perché moralmente personalmente, pur non essendo un grande mangiatore di carne, ma non sono vegetariano per gusto piu' che altro la mangiccio, dovessi scegliere a volte preferirei mangiare qualche uomo, cosi lo leviamo dai coglioni, che qualche animale.

edit:

per inciso la norma in questione e' la seguente e non riguarda il mangiarsi un cane o meno o non riguarda solo i Pet.

Art. 544-bis.
Uccisione di animali.
Chiunque, per crudeltà o senza necessità, cagiona la morte di un animale è punito con la reclusione da tre mesi a diciotto mesi.

[dariuz]

Ma nessuno discute che abbia sbagliato e sia andato contro la legge , ma da qua a dire TERREMOTO E TRAGGEDIA ne passa. Se si fosse magnato il vicino ciccione invece potevamo pure dire ATROCITA TERREMOTO E TRAGGEDIA

[McLove.]

Ma nessuno discute che abbia sbagliato e sia andato contro la legge , ma da qua a dire TERREMOTO E TRAGGEDIA ne passa. Se si fosse magnato il vicino ciccione invece potevamo pure dire ATROCITA TERREMOTO E TRAGGEDIA

ma infatti sinceramente non me ne batte un cazzo e chiaramente come gia detto da altri l'articolo e' molto da addetto al rifugio del cane.
resta cmq che non ci vedo sinceramente niente di male che sia posto un divieto di ammazzare per crudelta' o senza necessita' un animale che e' la cosa rilevante, non solo per la norma ma anche da un punto di vista "morale" non e' che sia cane gatto maiale o il vicino ciccone da braciola.

[dariuz]

Che poi non potendosi difendere da soli (sia fisicamente che legalmente) tocca per forza intervenire a noi a mettere i paletti

[Miave]

io sono abbastanza d'accordo sullo strangolamento.
di quell'omino però, non del cane.

[Razj]

potevano almeno dire come se l'è magnato

[Kadmillos]

Al di la di tutto , vista la situazione ed il fatto che il giovane sia italiano e quindi con un imprinting culturale di un certo tipo (i tabù alimentari sono parte della cultura della nazione in cui si vive dopotutto) è evidente che questo 23enne non sia proprio a posto di testa. Spero sinceramente che lo stiano aiutando in qualche modo perchè questo è un anormale , un disabile psichico e un possibile psicopatico ........ comunque anche la sorella , che dovrebbe conoscerlo , affidargli il cane.... 'nsomma.... anche lei na gran aquila eh.....

[Necker]

Secondo me non è una questione di ipocrisia visto il trattamento che subiscono gli animali da cacciagione/allevamento e di cui abitualmente ci serviamo a tavola.

Come detto prima, gli animali da compagnia non sono animali di cui cibarsi. E da agguerrito carnivoro dico che simil trattamenti non si possono estendere ai suddetti animali da compagnia, come il cane e il gatto. Che poi nel passato, siano finiti nel piatto degli esseri umani per le più disparate ragioni, nulla da dire, si sa e mi sta bene, specie, quando l'alternativa era il digiuno.

Ma qui non si parla di tempi di guerra di digiuni o di cosa cazzo fanno i cinesi piuttosto che i coreani. Qui si parla dell'Italia e del 2011.

Una volta tanto c'è una legge che è stata messa li per una specifica ragione, separare ciò che si può uccidere per fini alimentari da ciò che non può essere considerato animale di cui cibarsi.

E poi cazzo, piantatela con sto cinismo da 4 soldi perchè è aria fritta.
Ci sono animali che sono la spina dorsale del nostro sistema di alimentazione, sono stati selezionati curati allevati e preparati per essere un giorno uccisi e mangiati. Altri no.
Quindi fare di tutta l'erba un fascio e dire che non cambia na sega fra uccidere maiali,mucche o anche l'agnellino teneroso oppure un cane è una stronzata bella e buona o, se preferite, un po' del solito sboronismo pseudocinico da forumer.