Sono indignato dalle porcherie che dicevo al telefono e quindi lascio l'aula :nod:

[Eltarion]

link su repubblica

Terribile, prima fanno le porcate e poi si indignano se vengono usate in tribunale :/ Davvero ridicolo!

Fortunatamente con la nuova legge sulle intercettazioni non dovranno più subire questo terribile oltraggio (giusto? oppure non ho capito bene il nuovo ddl? nel caso avessi detto una cazzata correggetemi, ma non vorrei spostare la discussione sul ddl intercettazioni)

[Rob]

link su repubblica

Terribile, prima fanno le porcate e poi si indignano se vengono usate in tribunale :/ Davvero ridicolo!

Fortunatamente con la nuova legge sulle intercettazioni non dovranno più subire questo terribile oltraggio (giusto? oppure non ho capito bene il nuovo ddl? nel caso avessi detto una cazzata correggetemi, ma non vorrei spostare la discussione sul ddl intercettazioni)

A quanto ho frettolosamente letto sembra che Del Turco fosse li per un processo, durante il quale i PM hanno messo in campo carte "sconosciute" alla difesa ed allo stesso imputato, leggendo le trascrizioni di verbali in aula per "meglio far capire" cosa c'era dietro.

Al di la del fatto che per lo sputtanamento c'è sempre tempo, al di la del fatto che magari alla difesa andrebbe dato il tempo di conoscere le carte processuali, non sarebbe stato diverso riassumere in aula le contestazioni per poi mettere a disposizione i verbali e le trascrizioni come "prova del 9" ?

Intendo dire che invece di leggere " O.D.T: mmmm cara leccamelo in punta" > "zoccola: sssssii maialo, ma tu fammi la tua portaborse" non avrebbero potuto dire <<ODT, lei ha utilizzato il telefono per fare i cazzi suoi, i soldi pubblici per le sue puttanate tanto che pure una zoccola, come risulta dalle intercettazioni, le ha chiesto di divenire la sua portaborse! >>, mettendo a disposizione del giudice/difesa (ma non dei giornalisti) la trascrizione puntuale delle telefonate? .. ai fini processuali penso la cosa sarebbe stata molto "pulita", nessuno sputtanamento circa dimensioni del pene o profondità ingoio (perchè teoricamente frega solo a menti malate, roba da Grande Fratello) e la sostanza processuale sarebbe stata salva.

[Eltarion]

bha, le trascrizioni le hanno usate per rafforzare la tesi, cioè per far capire bene a che livello mister Del Turco usava il telefono per i cazzi suoi. quindi secondo me hanno fatto bene a leggerle...la persona in questione è maggiorenne e vaccinata ed è giusto che renda conto per le proprie azioni. Capisco avessero letto delle cose non vere, in quel caso avrebbe fatto bene ad incazzarsi, ma sono state lette trascrizioni di telefonate fatte da telefoni "pubblici" (nel senso che erano telefoni atti al servizio pubblico) ed è quindi giusto che le stesse vengano rese "pubbliche". Io le avrei lette anche al telegiornale

[Rob]

bha, le trascrizioni le hanno usate per rafforzare la tesi, cioè per far capire bene a che livello mister Del Turco usava il telefono per i cazzi suoi. quindi secondo me hanno fatto bene a leggerle...la persona in questione è maggiorenne e vaccinata ed è giusto che renda conto per le proprie azioni. Capisco avessero letto delle cose non vere, in quel caso avrebbe fatto bene ad incazzarsi, ma sono state lette trascrizioni di telefonate fatte da telefoni "pubblici" (nel senso che erano telefoni atti al servizio pubblico) ed è quindi giusto che le stesse vengano rese "pubbliche". Io le avrei lette anche al telegiornale

Quindi non è sufficiente processare una persona, è necessario anche sputtanarla? Non poteva essere comunque processato senza leggere le puntuali trascrizioni, mettendone i contenuti agli atti? Cosa cambiava? Nulla, te lo dico io, salvo lo sputtanamento! Nei codici italiani dovremmo contemplare lo sputtanamento, come pena accessoria? Cosa diversa è se la lettura delle trascrizioni si rendesse necessaria per far capire anche il tenore delle telefonate stesse (efferatezza, determinazione) ma non solo per sputtanare le persone.
Se ODT è colpevole è bene che venga giudicato e punito secondo legge, non secondo media.

[Eltarion]

Hai ragione, mi sono fatto trasportare dalla rabbia che mi fanno certe persone in determinate posizioni. Effettivamente come dici l'importante è che sia processato e condannato se colpevole. Resta comunque il fatto che secondo me era realmente necessario leggere le trascrizioni in aula per far capire bene il tenore delle telefonate (come dici anche tu).

[Dr.Doomed]

bha, le trascrizioni le hanno usate per rafforzare la tesi, cioè per far capire bene a che livello mister Del Turco usava il telefono per i cazzi suoi. quindi secondo me hanno fatto bene a leggerle...la persona in questione è maggiorenne e vaccinata ed è giusto che renda conto per le proprie azioni. Capisco avessero letto delle cose non vere, in quel caso avrebbe fatto bene ad incazzarsi, ma sono state lette trascrizioni di telefonate fatte da telefoni "pubblici" (nel senso che erano telefoni atti al servizio pubblico) ed è quindi giusto che le stesse vengano rese "pubbliche". Io le avrei lette anche al telegiornale

Non sono un avvocato e non come funzionano le cose nei dibattimenti in tribunale (spero di non avere mai necessita` di scoprirlo), ma non credo fosse necessario procedere alla lettura. Sarebbe bastato descrivere con i giusti toni le telefonate senza entrare nei dettagli (tipo "l'imputato effettua inequivocabili e scabrose telefonate erotiche con tal dei tali") e quindi solo se la difesa avesse avuto da ridire sui toni utilizzati chiedere se preferivano venissero lette direttamente le trascrizioni.
La lettura delle intercettazioni mi e` sembrata meramente mirata allo sputtanamento dell'imputato a beneficio delle morbose e bigotte curiosita` dei presenti in tribunale.
Non c'e` bisogno di gogna mediatica, c'e` bisogno di giusta condanna.