Economia a idrogeno:

[laphroaig]

costa 100 dollari al barile per il semplice fatto che da qualche parti si dovranno pur trovare i soldi perr pagare gli stipendi delle varie segretarie di enti stile ENI o semplicemente G.Bu-sh

non è che invece, per puro caso costa 100 dollari e andrà anche più su perchè 2 mld di persone fino a 5 anni fa non ne consumavano e oggi invece ci danno dentro? domanda e offerta. il consumo nel 2000 era 76 milioni di barili e nel 2006 è passato a 83,7 milioni. la cina consumava 4 milioni di barili nel 2000 e nel 2006 ne ha fatti fuori 7,4 milioni ed aumenta il consumo di circa il 6% all'anno. Tutti i Paesi dell'OCSE insieme sono passati da 47,6 nel 2000 a 49 nel 2006. La produzione globale è andata da 75 a 81 nello stesso periodo. c'è da dire poi che il costo medio di produzione sale al salire della quantità. c'è petrolio che per esempio a 80 euro di prezzo finito non conviene estrarre perchè costerebbe di più, a 100 diventa conveniente però evidentemente il prezzo di quell'unità in più fa crescere il costo medio.
se si vuole si può sparare a zero però sotto ci sono motivazioni macroeconomiche un pochino più concrete.
il tutto aggravato poi dal fatto che il prezzo è anche influenzato dalla consistenza delle scorte e dall'opec che controlla il 78% e negozia produzione/prezzo e concessioni. non è un caso se le crisi energetiche del 73 e del 79 sono state successive a giramenti di palle dell'opec.

[Xangar]

3) preuccuparsi del prezzo dell'uranio tra 1000 anni mentre sprofondiamo nella merda mi sembra l'ultima delle nostre preoccupazioni

e invece questa deve proprio essere la preoccupazione principale. Sai che è dalla metà degli anni '80 che si consuma più uranio di quanto se ne produce ? Al giorno d'oggi si riesce a produrre solo il 50% della richiesta mondiale di uranio e il prezzo è in costante ascesa, tendente al raddoppio ogni triennio.

Australia e Canada, che da soli rappresentano oltre la metà della produzione mondiale, non possono aprire nuove miniere finché il prezzo dell'Uranio non raggiunge un determinato prezzo, in modo tale da coprire i costi di gestione che sono molto elevati. Sarebbe stato conveniente costruire centrali nucleari 20 anni fa, oggi per l'Italia è tardi.

[Necker]

sul discorso uranio ci sarebbe da dire che esistono reattori leggeri che funzionano con altri metalli che non si basano solamente sugli isotopi dell'uranio eh..

[Hudlok]

io dico solo che un 5 mesi fa costava 80 . . 3-4 mesi fa 60 . . .

come mai?

[Hudlok]

e in tutto questo la caldaia del mio condominio in piazza bottini (la piazza della stazione di lambrate) va a carbone...
cmq il discorso delle fonti rinnovabili e tutto ok, ma siamo indietro, costa troppo e sono ad altissimo impatto ambientale, il discorso è che bisogna lavorarci, e tanto, sia sulle fonti rinnovabili sia e soprattutto sulla fusione (che magari io vedrò un giorno, gala probabilmente no ) ma nel mentre il nucleare è una soluzione più pratica, ecologica, economica e sicura che c'è.
invece dobbiamo star qua a sentire mille paranoie da bar sport sulle scorie che molti probabilmente immaginano come un fluido verde fosforescente.
Poi ovviamente c'è anche da dire che in italia essendo incapaci di fare qualcosa che funzioni bene probabilmente appalterebbero la costruzione ad una ditta mafiosa del cugino dell'amico e salterebbe in aria sicuro, ma questo è un altro discorso.

sai come ha rilanciato roswelt [ o come si scirve] l'economia dopo il tonfo abissale che ebbe la borsa? Con grandi opere pubbliche.


Se appalti la costruzione a imprenditori col vincolo di usare lavoratori italiani e risorse italiane etc reimmeti liquidità nell'economia-recuperi la metà con le tasse-etc

[IrideL]

si hudklok facciamo una centrale nucleare sul ponte di messina cosi l'economia italiana risale...
ma per piacere ..

il futuro energetico deve essere incentrato secondo me su una risorsa praticamente infinita ( secondo i nostri canoni temporali ) perche se si punta su una qualsiasi fonte ( fossile e non ) che da li a 50 o 100 anni finira' si torna punto a capo ( si ok il silicio adoperato per la tecnologia fotovoltaica ha un alto costo di produzione ma non pensate che il petrolio esce dalla buchetta sotto terra ed e' pronto per l'utilizzo eh ...e comunque se parte la produzione veramente di massa i costi di produzione si abbassano, con ricerche puntate probabilmente usciranno nuove tecnologie etc etc . . )
energia pulita, bassa manutenzione (nei post precedenti ho letto che ha un altissima manutenzione ?!! perche tenere in piedi una centrale nucleare in effetti richiede un solo omino , si chiama homer simpson )

p.s. in europa ce' in cantiere un progetto Demo ( centrali a fusione nucleare ) sulla scia di ITER in cui ne prevedono l'effettiva realizzazione entro il 2050 ..un po' lontanuccia come data direi..

p.s.s. il problema di fondo cmq e' che finche un gruppo ristretto di persone ha in mano un qualsiasi tipo di fonte energetica che da la possibilita' di un " ricatto " commerciale non se ne esce, e in questo momento l'energia solare e' l'unica fonte ( in generale ) che permette di staccarsi da questi grandissimi pezzi di merda

[Alkabar]

p.s.s. il problema di fondo cmq e' che finche un gruppo ristretto di persone ha in mano un qualsiasi tipo di fonte energetica che da la possibilita' di un " ricatto " commerciale non se ne esce, e in questo momento l'energia solare e' l'unica fonte ( in generale ) che permette di staccarsi da questi grandissimi pezzi di merda

In effetti è una motivazione in più: il silicio è equidistribuito.

[Bilu]

non ho mai lavato un piatto a mano

penso che a mano sia peggio come consumi alla fine

[Va$h]

penso che a mano sia peggio come consumi alla fine

Sprechi piu acqua ma non usi energia Con la lavatrice quello che risparmi in acqua lo spendi in energia

[Hudlok]

si hudklok facciamo una centrale nucleare sul ponte di messina cosi l'economia italiana risale...
ma per piacere ..

ma quanto non ci arrivi?

Era una risposta all'affermazione di Hador = il solare costa.

[Kith]

sai come ha rilanciato roswelt

si dice roswell

[Palur]

si certo, per te e alka è una questione di spazio
secondo me non avete chiaro il concetto. l'energia è un costo da pagare, se questo costo sale siamo tutti piu poveri, i poveri avranno qualche problema a mangiare... ecco svelato il vero motivo per cui l'enel fa campagne per l'ambiente in italia ma poi produce con gas, petrolio, ed addirittura nucleare (all'estero, ha quote di società che fanno nucleare). tutto questo spendendo una piccola frazione per le rinnovabili, giusto per farci un po di marketing attorno
aprite gli occhi cazzo
* 0,02 € centrali idroelettriche esistenti
* 0,02 € carbone
* 0,03 € nucleare
* 0,04 € gas
* 0,05 € biogas
* 0,07 € geotermico
* 0,07 € eolico
* 0,07 € nuove centrali idroelettriche
* 0,12 € celle a combustibile
* 0,57 € fotovoltaico
(dati costo medio KWora in euro)

fonti per i costi al kw/h in $
eia-doe 2004
carbone usc : 5,34
gas a cc : 4,97
eolico : 5,05
nucleare : 6,13
eia-doe 2005
carbone usc : 5,07
gas a cc : 4,96
eolico : 5,47
nucleare : 6,19
uoc 2004
carbone usc : 3,3-4,1
gas a cc : 3,5-4,5
eolico : -
nucleare : 4,7-7,1
SAIC
carbone usc : 4,3-4,9
gas a cc : 3,5-4,8
eolico : -
nucleare : 7,7
MIT 2003
carbone usc : 4,2-4,4
gas a cc : 4,1-5,1
eolico : -
nucleare : 6,7-7,0

La tabella che hai postato è fuffa perche non considera nè i crescenti costi di approvvigionamento ne i costi di smaltimento.Avresti almeno dovuto segnalarlo.Solo per correttezza.Non mi metto nemmeno a discutere dello studio-farsa (piuttosto conosciuto e perculato da tutta europa) da cui è presa.
cc nel gas sta per ciclo combinato.

http://www.eia.doe.gov/
http://www.saic.com/
il MIT gia lo conoscete.

L'esaurimento dell'uranio a ritmi attuali è previsto in 50 anni , senza contare che si trova i russia ed in africa , 2 partner non proprio stabili ed attendibili.Giusto per conoscenza l'intero ciclo nucleare a parte la fissione produce co2.

[Arcotemo]

cazzo palur su internet... un miraggio

[Palur]

cazzo palur su internet... un miraggio

ora giro coi pannelli solari sul culo

[IrideL]

ma quanto non ci arrivi?
Era una risposta all'affermazione di Hador = il solare costa.

ma risposta di cosa? hador ha detto che giustamente i costi di produzione di fonti rinnovabili e' troppo elevato e tu gli rispondi che se appalti una centrale nucleare a lavoratori italiani rilanci l'economia...dai siamo seri