Audi TT-S

[Axet]

http://www.autoblog.it/post/11999/au...nfo-ufficiali/

Bella, molto bella.
E va forte, molto forte.

La cosa che però mi fa incazzare è il fatto che in audi, ma più in generale è un atteggiamento di tutto il gruppo VAG, debbano sempre falsificare i dati siano essi relativi ai consumi piuttosto che alle prestazioni.

Mi spiegate come fa questa TT-S a scattare da 0 a 100 km/h in 5,2 secondi, cioè lo stesso tempo che faceva registrare la vecchia BMW M3 E46?

E' impossibile, il rapporto peso potenza è nettamente a favore della vettura di monaco.
M3: 1495kg / 343cv = 4,36 kg/cv
TT-S: 1395kg / 272cv = 5,13 kg/cv

Chiaramente più il rapporto è basso più sarà prestazionale la vettura.

Ora, spiegatemi come cazzo è possibile che questi falsifichino i dati così e nessuno dica niente. Vogliono attribuire il tutto a una risposta più pronta del motore turbo rispetto a quella del 6 cilindri in linea aspirato made in BMW? Teoricamente potrebbe esser vero, se non fosse che l'erogazione del 3.2 6L della M3 E46 era molto più che rabbiosa.
Ipotizziamo pure che qualche decimo se lo riesca a mangiare per via del turbo, cosa che è tutta da dimostrare, vorrei capire come fa ad ottenere un tempo del genere con un rapporto kg/cv così sfavorevole.

Se poi vi andate a leggere i consumi crepate dal ridere

[Estrema]

ma onestamente dipende da fattori che esulano dal solo rapporto peso/potenza; erogazione, coppia, trazione, cambio sono molto importanti per il semplice 0-100.
poi non so cosa ne faranno del 3.2 specialmente in italia

[Axet]

Il punto dell'erogazione l'ho già affrontato nel mio primo post e non è plausibile.
Coppia ne ha, ovviamente, di più il 3.2 6L della M3.
Trazione: integrale per la TT, posteriore per la M3. Non mi pare però che la BMW abbia mai avuto problemi nel scaricare a terra la potenza, anzi, tutt'altro.
Cambio, per entrambe si considerano i dati del manuale. Ignoro quanto sia veloce quello della TT, ma quello della M3 era eccellente.

Poche palle estre, quelli son dati gonfiati in maniera assurda. Come quelli inerenti i consumi, 8 litri per 100km equivalgono al 12.5 di media.. In pratica, stando ad audi, il 2.0 TFSI da 272cv consuma poco meno di un 1.9 mjet 150cv usato con un bel po' di brio.

SEEEEEEEEEEH

Non capisco il senso della tua ultima frase, la TT-S è 2 litri eh.
Il 3.200cc è il motore bmw, gnurant

[Estrema]

Non capisco il senso della tua ultima frase, la TT-S è 2 litri eh.
Il 3.200cc è il motore bmw, gnurant

citrullo la tt normale 3.2 o 3.5; quanto cazzo è di cilindrata

[Arthu]

E poi di solito l'aspirato ha una ripresa pazzesca rispetto al turbo , basta vedere come owna in certi gruppi nelle corse in salita la civic r-type ultimo modello , essendo solo 2.0 e nmila cavalli tirati fuori non si sa come senza turbo.

[Axet]

citrullo la tt normale 3.2 o 3.5; quanto cazzo è di cilindrata

3.2, ma questa costa un bel po' di più :O

@blade:
Falso, i turbo attuali entrano a regime a giri molto bassi, mediamente hanno un'erogazione migliore rispetto alla maggiorparte degli aspirati.

Il fatto è che il 6 in linea BMW non fa assolutamente parte della media, è un motore stratosferico che fa storia a sè.

[Estrema]

E poi di solito l'aspirato ha una ripresa pazzesca rispetto al turbo , basta vedere come owna in certi gruppi nelle corse in salita la civic r-type ultimo modello , essendo solo 2.0 e nmila cavalli tirati fuori non si sa come senza turbo.

e no eh è propio la ripresa che ha in più il turbo rispetto al'aspirato; poi se tu confondi la ripresa con l'accellerazione

[Arthu]

e no eh è propio la ripresa che ha in più il turbo rispetto al'aspirato; poi se tu confondi la ripresa con l'accellerazione

Si vabbe ho visto 3 matrix in fila compatitemi

[Mosaik]

Mi spiegate come fa questa TT-S a scattare da 0 a 100 km/h in 5,2 secondi, cioè lo stesso tempo che faceva registrare la vecchia BMW M3 E46?

Non essendo specificato potrebbe essere 0-100 in discesa oppure con vento a favore no?

[Dryden]

Se mai la recensiranno su qualche rivista vedremo se effettivamente li fa sti 0-100 in 5 secondi (o se qualcuno nn la prova di persona cronometro alla mano ).
La cugina, la Audi TT V6 4 S-tronic da 250cv li fa in 6,1 secondi , forse ci sta.

[Gate]

la trazione 4 e' assurda .. per quanto la m3 non abbia problemi in partenza, e' ovviamente piu' fulminea la tt
poi magari aggiugendo il dsg guadagni anche sulle cambiate .. boh pero' 5.2 mi pare tanto uguale
anche se la mia dichiarata e' 6.6 quindi ci puo' anche stare

[Axet]

Se mai la recensiranno su qualche rivista vedremo se effettivamente li fa sti 0-100 in 5 secondi (o se qualcuno nn la prova di persona cronometro alla mano ).
La cugina, la Audi TT V6 4 S-tronic da 250cv li fa in 6,1 secondi , forse ci sta.

Dato gonfiato pure quello

E cmq con 20cv in più non migliori di un secondo il tempo sullo 0-100.

la trazione 4 e' assurda .. per quanto la m3 non abbia problemi in partenza, e' ovviamente piu' fulminea la tt
poi magari aggiugendo il dsg guadagni anche sulle cambiate .. boh pero' 5.2 mi pare tanto uguale
anche se la mia dichiarata e' 6.6 quindi ci puo' anche stare

La trazione integrale aumenta la tenuta in curva o cmq su fondi scivolosi, per la partenza da fermo non è minimamente indispensabile in quanto si va sul dritto e in condizioni meteorologiche ottimali.

[Gate]

non centra, e' cmq meglio 4 ruote motrici di 2
soprattutto su certe potenze

considerando poi che i test li fanno col launch control e quindi appena mollano il freno c'e' gia' il turbo alla massima pressione

[Dryden]

Dato gonfiato pure quello

Ma come, 4 ruote è affidabile solo quando i dati li citi te?

http://www.quattroruote.it/prove_su_...=662&marca=161

[Bass]

la brera è meglio