18 gennaio 2008

[Axet]

Arrivato da poco dal cinema.

Che giga-puttanata, le poche scene degne di nota vengono rese insulse da un sonoro scandaloso (mai sentiti i murloc di world of warcraft?).
E in alcuni frangenti pareva di giocare ad half life..
Senza contare la telecamera, odiosa è dir poco.

Le uniche cose belle del film sono gli effetti speciali e l'atmosfera del vivere il disastro in prima persona ma il tutto si ferma qui.

Voto 5, per stare largo.

p.s.:
ma la telecamera sti tipi quanto l'avranno pagata? 500k euro? Cristo manco mazinga

[x4d00m]

Arrivato da poco dal cinema.

Che giga-puttanata, le poche scene degne di nota vengono rese insulse da un sonoro scandaloso (mai sentiti i murloc di world of warcraft?).
E in alcuni frangenti pareva di giocare ad half life..
Senza contare la telecamera, odiosa è dir poco.

Le uniche cose belle del film sono gli effetti speciali e l'atmosfera del vivere il disastro in prima persona ma il tutto si ferma qui.

Voto 5, per stare largo.

p.s.:
ma la telecamera sti tipi quanto l'avranno pagata? 500k euro? Cristo manco mazinga

il sonoro al contrario l'ho trovato stupefacente, nn penso che un verso di un cazzo di mostricciattolo mi pregiudichi il voto su tutto il resto dell'audio.....

la storia e' praticamente in prima persona.....e' proprio quello il bello, il fatto di sembrare nel film (o come dici tu giocare ad hl, che nn mi sembra sia dispregiativo scusa)
la telecamera e' odiosa, e' vero....ma rende il film molto realistico e contribuisce in un buon 50% ad alzare la tensione....

de gustibus per carita', ma 5 mi sembra proprio poco.....un 7 se lo merita per conto mio

[kwhale]

rispondetemi solo a 2 domande senza spoilerare

incide parecchio il fatto che duri veramente cosi poco? ( 70 e passa minuti- ? )


ha un finale tipo lost? che fa venire 10mila dubbi ( qui rispondete solo si o no plz )

sulla durata non saprei dirti....data la particolarità del tipo di film forse è giusta così (cmq non mi è sembrato particolarmente corto)

sul finale: considera che il film non dice niente sul mostro, sul perchè o sul per come, è semplicemente il "reportage" di questi 4 ragazzi che si trovano in un evento eccezionale e cercano di salvarsi.
per questo motivo il film ti lascia mille e mille dubbi, indipendentemente dal finale.

a questo punto ci starebbe benissimo un film "classico" che racconti la storia da un altro punto di vista (sul perchè, sul percome, ecc)

[kwhale]

Arrivato da poco dal cinema.

Che giga-puttanata, le poche scene degne di nota vengono rese insulse da un sonoro scandaloso (mai sentiti i murloc di world of warcraft?).
E in alcuni frangenti pareva di giocare ad half life..
Senza contare la telecamera, odiosa è dir poco.

Le uniche cose belle del film sono gli effetti speciali e l'atmosfera del vivere il disastro in prima persona ma il tutto si ferma qui.

Voto 5, per stare largo.

p.s.:
ma la telecamera sti tipi quanto l'avranno pagata? 500k euro? Cristo manco mazinga

sul sonoro, devi cmq considerare che il film è impostato tutto sul "riprese da telecamera amatoriale", per cui è ovvio che sonoro, riprese, immagini, ecc è di base confuso, in certi momenti molto confuso, in certi altri completamente confuso ( )

il discorso, secondo me, è che dato il tipo di storia, le immagini e il sonoro di danno quel tot. di informazioni e molto è lasciato alla "fantasia" o all'immaginazione dello spettatore.

[x4d00m]

Spoiler

alla fine dei titoli di coda, nella versione inglese (nn so quella italiana perche' sono andato via prima), c'e' un rumore di fondo e viene detta una cosa al contrario.....girata dice "it's still alive"...

si presuppone un sequel

[Axet]

il sonoro al contrario l'ho trovato stupefacente, nn penso che un verso di un cazzo di mostricciattolo mi pregiudichi il voto su tutto il resto dell'audio.....
la storia e' praticamente in prima persona.....e' proprio quello il bello, il fatto di sembrare nel film (o come dici tu giocare ad hl, che nn mi sembra sia dispregiativo scusa)
la telecamera e' odiosa, e' vero....ma rende il film molto realistico e contribuisce in un buon 50% ad alzare la tensione....
de gustibus per carita', ma 5 mi sembra proprio poco.....un 7 se lo merita per conto mio

Il sonoro in sè era abbastanza buono, ma quel verso di merda gli fa perdere mille punti.
Cioè non puoi farmi scoppiare a ridere mentre guardo un film che dovrebbe tenermi con la tensione a mille..
E' come se in schindler's list avessero messo una musichetta da circo durante il rastrellamento.

Per quanto concerne la telecamera, insomma, lo rende realistico perchè è in prima persona ma io sfido chiunque a camminare ondeggiando così tanto con una telecamera in mano. Su "Leggo" avevo letto che in america la gente usciva dalle sale vomitando, direi che ne ho pienamente compreso il motivo.

Inoltre va bene il concitato, ma non si capisce una bega in moltissime scene, e ciò mi fa girare ampiamente i coglioni.
Avessero tenuto una visuale in prima persona ma non ondeggiante come un catamarano che veleggia su un mare in tempesta sarebbe stato "leggermente" meglio.

Cmq a parte sti due fattori, nel complesso il film mi è sembrato proprio puttanata.. cioè realismo 0, a parte nelle riprese orride.
La cosa figa è come hanno reso new york, ma più di questo niente imo

[kwhale]

...
Per quanto concerne la telecamera, insomma, lo rende realistico perchè è in prima persona ma io sfido chiunque a camminare ondeggiando così tanto con una telecamera in mano. Su "Leggo" avevo letto che in america la gente usciva dalle sale vomitando, direi che ne ho pienamente compreso il motivo.
Inoltre va bene il concitato, ma non si capisce una bega in moltissime scene, e ciò mi fa girare ampiamente i coglioni.
Avessero tenuto una visuale in prima persona ma non ondeggiante come un catamarano che veleggia su un mare in tempesta sarebbe stato "leggermente" meglio.

boh....secondo me se sei in pericolo e stai scappando, e ti ritrovi fra palazzi che crollano, soldati e carri armati che sparano, non stai troppo a preoccuparti di non ondeggiare.

il tipo di riprese rende il tutto più realistico: se avessero fatto riprese "normali" o meno mosse credo che si sarebbe perso qualcosa.

per la storia della gente che esce vomitando: era già successo con blair witch project, è ovviamente dovuto al fatto che se guardi per due ore delle immagini che ondeggiano pesantemente, un po' di mal di mare ti può venire.

[Mjolnir Stormhammer]

dovevo andare ieri sera a vederlo, ma ho letto la recensione di paolo mereghetti sul corriere LINK e memore del pessimo ricordo di the blair witch project ho accuratamente evitato di andarci...
Metto un po di citazioni che magari a chi l'ha visto vien voglia di commentare

non credi alla realtà della festa e di conseguenza non credi nemmeno al mostro che distrugge Manhattan. Dove naturalmente «credi» vuol dire, molto più cinematograficamente, non riesci ad immedesimarti, non ti fai coinvolgere

la frammentarietà delle riprese e del racconto agisce come una specie di incontrollabile «reset » che rompe la tensione e disturba la visione, azzerando ogni volta il legame primario tra spettatore, schermo e sala buia su cui è costruito il meccanismo di fascinazione e di identificazione del cinema

Non so...ma tutto mi fa pensare ad un cagata pazzesca (cit.) o magari ad un film che non merita di essere visto al cinema...no?

[Sturm]

Visto ieri e uppo Axet sulla giga-stronzata. A parte che il realismo possono andarselo a mettere dove non batte il sole,ste cazzo di inquadrature in prima persona mi hanno fatto veramente venire la nausea.

E poi la telecamera...

Spoiler

scoppia tutto viene sbattuta a destra e a manca,presa a sberle dai mini alieni(?),ciancicata insieme all' handicappato che riprendeva,ma nemmeno un graffio sullo schermo...batteria infinita (luce visione notturna e ripresa di 7 ore e passa a gogo) e poi vabbè arriva godzilla o gamera a distruggere new york e pensi a "documentare"? Poi il marines che li lascia andare un genio..hai un mostro che sta radendo al suolo new york lasci andare 3 civili e non gli dai manco un temperino per difendersi?

Per il resto uppo il 5 di axet anche se secondo me è stato pure troppo di larga manica.

[Axet]

dovevo andare ieri sera a vederlo, ma ho letto la recensione di paolo mereghetti sul corriere LINK e memore del pessimo ricordo di the blair witch project ho accuratamente evitato di andarci...
Metto un po di citazioni che magari a chi l'ha visto vien voglia di commentare
Non so...ma tutto mi fa pensare ad un cagata pazzesca (cit.) o magari ad un film che non merita di essere visto al cinema...no?

Uppo il parere di colui che hai quotato (non so chi sia, ma ci ha preso in pieno).

Visto ieri e uppo Axet sulla giga-stronzata. A parte che il realismo possono andarselo a mettere dove non batte il sole,ste cazzo di inquadrature in prima persona mi hanno fatto veramente venire la nausea.

E poi la telecamera...

Spoiler

scoppia tutto viene sbattuta a destra e a manca,presa a sberle dai mini alieni(?),ciancicata insieme all' handicappato che riprendeva,ma nemmeno un graffio sullo schermo...batteria infinita (luce visione notturna e ripresa di 7 ore e passa a gogo) e poi vabbè arriva godzilla o gamera a distruggere new york e pensi a "documentare"? Poi il marines che li lascia andare un genio..hai un mostro che sta radendo al suolo new york lasci andare 3 civili e non gli dai manco un temperino per difendersi?

Per il resto uppo il 5 di axet anche se secondo me è stato pure troppo di larga manica.

Eh infatti anche noi ci siam messi a far battute varie sulla telecamera, quel mio "ma quanto cazzo l'han pagata? 500k euro?" era riferito proprio a questo

[Dryden]

E' uno stile cinematografico relativamente nuovo, e neanche troppo estremo rispetto ad altri. Il film è realizzato alla perfezione seguendo tale stile , che poi piaccia o meno è un altro discorso. Io lo studio all'università , ciò non significa che ami questo stile, anzi mi sta sulle palle aoe.

[Vaffaflanders]

E' uno stile cinematografico relativamente nuovo, e neanche troppo estremo rispetto ad altri. Il film è realizzato alla perfezione seguendo tale stile , che poi piaccia o meno è un altro discorso. Io lo studio all'università , ciò non significa che ami questo stile, anzi mi sta sulle palle aoe.

Essì parecchio nuovo come genere sissì:

http://it.wikipedia.org/wiki/Mockumentary

[Faramjr]

Essì parecchio nuovo come genere sissì:
http://it.wikipedia.org/wiki/Mockumentary

Oh Gesù! Chi è l'idiota che l'ha scritto?

Nanuk mockumentary?

E comunque dover dare ragione ad Axet e a Sturm in una volta sola è troppo, secondo me la fine del mondo incombe

[Vaffaflanders]

Oh Gesù! Chi è l'idiota che l'ha scritto?
Nanuk mockumentary?
E comunque dover dare ragione ad Axet e a Sturm in una volta sola è troppo, secondo me la fine del mondo incombe

Nanook of the North

Nel 1920 l’esploratore Robert Flaherty dopo aver intrapreso alcune spedizioni oltre il Circolo Polare Artico, ottenuto un finanziamento da una ditta di pellicce, decise di documentare su pellicola la vita di un cacciatore Inuit che aveva conosciuto durante i suoi viaggi. Nanook of the North (Nanuk l’eschimese), portato a termine nel 1922, prototipo del documentario esotico che sarebbe diventato un genere negli anni successivi, è considerato il punto di partenza storico per il documentario. Nanook of the North descrive la lotta per la sopravvivenza nell’Artico della famiglia Inuit e del suo capofamiglia Nanook, in forma di epopea, trattando l’individuo come un modo privilegiato d’accesso alla conoscenza di un intera comunità e di cultura “altra”. Flaherty volle mostrare l’orgoglio della popolazione Inuit attraverso il carisma di Nanook, dimostrando, con rigore antropologico, il profondo legame esistenziale tra uomo e Natura.

Flaherty con una grande intuizione capì che per meglio mostrare la vita degli eschimesi, era necessario che vi fosse un'opera "onesta" di falsificazione. Scelse per esempio di non mostrare oggetti moderni come i fucili, tecnologie acquisite dagli Inuit e indice di un certo grado di ammodernamento. Flaherty utilizzò inoltre una vera e propria una messa in scena con attori, sebbene essi non fossero professionisti; creò in tal modo l’impressione che alcune scene fossero riprese all’interno dell’igloo della famiglia di Nanook, mentre, in realtà, furono girate all’aperto, utilizzando come scenografia la calotta semisferica di un igloo ricostruito per l’occasione a dimensioni raddoppiate. Ciò gli permise di ottenere luce a sufficienza per le riprese dell’interno ma costrinse in tal modo i suoi soggetti a ri-mettere in scena il loro modo di vivere quotidiano all’interno della casa di ghiaccio.

illiam Rothman ha scritto a questo proposito che l’importanza di Nanook sia legata alla sua posizione nella storia del documentarismo, ma soprattutto, di come questo film metta in luce un momento della storia del cinema, in cui non vi era ancora una netta distinzione tra documentazione e finzione. La sensazione che un film come Nanook of the North vuole produrre nel pubblico è quella di sentirsi testimoni degli usi e dei comportamenti di un popolo per come essi avvengono “naturalmente” e non come frutto dell’interazione tra regista e soggetto, sebbene esista una forte componente manipolatoria alla sua base. La messa in scena di situazioni altrimenti non filmabili o la ricostruzione di momenti di vita quotidiana sono la dimostrazione del fatto che, anche nel momento in cui il documentario nasce come forma, è consapevole che la rappresentazione della realtà sia contaminata dalla fiction, sebbene essa venga utilizzata, non per raccontare qualcosa di sostanzialmente falso, ma anzi per rafforzare il legame indessicale tra immagine e oggetto rappresentato. Flaherty dimostrò in tal modo di aver compreso che le tecniche documentarie rendono possibile l’utilizzo delle immagini per creare un’appropriata impressione di realtà piuttosto che garantirne l’autenticità in ogni caso.

[Faramjr]

Appunto.