18 gennaio 2008

[Dryden]

Essì parecchio nuovo come genere sissì:
http://it.wikipedia.org/wiki/Mockumentary

Mi spiace deluderti ma Cloverfield non c'entra una sega con quello

Il film è girato con stile amatoriale, non documentaristico, sono due cose ENORMEMENTE diverse. Per la precisione lo stile di Cloverfield è molto simile a quello del Dogma 95 dalla quale però si discosta prepotentemente con l'uso degli effetti speciali.
Questo stile è nato con l'avvento della telecamera digitale, quindi nei relativi ultimi 20 anni a dir tanto.

[Vaffaflanders]

Mi spiace deluderti ma Cloverfield non c'entra una sega con quello
Il film è girato con stile amatoriale, non documentaristico, sono due cose ENORMEMENTE diverse. Per la precisione lo stile di Cloverfield è molto simile a quello del Dogma 95 dalla quale però si discosta prepotentemente con l'uso degli effetti speciali.
Questo stile è nato con l'avvento della telecamera digitale, quindi nei relativi ultimi 20 anni a dir tanto.

Ehh? Dogma '95? Ma sai di cosa stai parlando? Se Lars Von Trier fosse morto si rivolterebbe nella tomba.... . E' veramente impossibile tracciare una qualche parentela seppur lontana tra un film come Cloverfiend e il manifesto dei registi danesi.

Dogma '95 è un manifesto tecnico-stilistico, che condiziona la scelta dei contenuti (un film dogma '95 non potrà mai essere di fantascienza o fantastico). Se ti vedi uno qualunque dei film targati dogma '95 non hanno assolutamente la pretesa di essere verosimili. Ti consiglio di vederti Festen, imo il capolavoro del genere.

Comunque al cinema il documentaristico e l'amatoriale non sono così ENORMEMENTE distanti come pensi, si tratta pure sempre di fiction che scimmiotta la "verosimiglianza". In entrambi i casi dietro c'è un regista che produce un documento falso e lo sventola davanti al naso come se fosse vero. Che venga fatto con la camera digitale, con l'8mm, o con una telecamera professionale a bobina la minestra non cambia...

[Faramjr]

Dite "cheeeeeese"!

[Dryden]

Ehh? Dogma '95? Ma sai di cosa stai parlando? Se Lars Von Trier fosse morto si rivolterebbe nella tomba.... . E' veramente impossibile tracciare una qualche parentela seppur lontana tra un film come Cloverfiend e il manifesto dei registi danesi.

Dogma '95 è un manifesto tecnico-stilistico, che condiziona la scelta dei contenuti (un film dogma '95 non potrà mai essere di fantascienza o fantastico). Se ti vedi uno qualunque dei film targati dogma '95 non hanno assolutamente la pretesa di essere verosimili. Ti consiglio di vederti Festen, imo il capolavoro del genere.

Se leggi bene ho scritto che dal movimento Dogma 95 Cloverfield ci si discosta prepotentemente ( e sta parola se ce l'ho messa qualcosa significherà) proprio per l'uso massiccio degli effetti speciali, classici della fantascienza (che portano con loro un lavoro di post-produzione a volte più ampio delle stesse riprese). Con esso ha in comune lo stile di ripresa a camera a mano, come se fosse un video "amatoriale", concetto che è nato nel settore con la diffusione a livello globale delle videocamere digitali, prima non esisteva proprio questo concetto nel cinema, a differenza del documentario.
Notare bene anche che parlo di stile di ripresa, non di stile cinematografico,altrimenti non c'avrei tirato dentro il Dogma 95.

Poi nel manifesto si parla espressamente di trarre la "verità da personaggi e luoghi" , vere luci, vero audio, non sò cosa tu intenda per "non verosimile", ma a me sembra che lo scopo ultimo fosse proprio la ricerca del verosimile.

Festen già visto kktnx.

Comunque al cinema il documentaristico e l'amatoriale non sono così ENORMEMENTE distanti come pensi, si tratta pure sempre di fiction che scimmiotta la "verosimiglianza". In entrambi i casi dietro c'è un regista che produce un documento falso e lo sventola davanti al naso come se fosse vero. Che venga fatto con la camera digitale, con l'8mm, o con una telecamera professionale a bobina la minestra non cambia...

Su questo sono d'accordo, ma lo "stile di ripresa" è enormemente diverso, per il semplice fatto che l'amatoriale è legato ad un concetto di inesperienza di chi filma, di non professionalità dell'azione e spesso di inconsapevolezza del risultato. E' per questo che quando viene usato la gente ne viene fuori col mal di mare, perchè ,intenzionalmente, il film ha delle riprese tremendamente mosse, instabili, che spesso non riprendono il punto giusto. Ovvio che dietro c'è un regista, ma il fine ultimo è proprio quello di far sembrare che non ci sia. Nello specifico poi spesso non c'è la volontà di "celare il media", ossia la cinepresa , dando al contrario un forte senso di presenza con l'azione che rischia di investire il media (Cloverfield).
Le riprese documentaristiche invece si discostano da tutto questo, si tenta di celare la presenza del media, proprio per far si che quel che si riprende ne sia il meno influenzato possibile e dare allo spettatore un senso di "naturalità" di quel che vedono. Le riprese infatti difficilmente appararianno come "effettuate da qualcuno che corre dietro all'azione".
Inevitabilmente la sensazione che se ne ricava lo spettatore è diversa.
Il fine ultimo è quello di presentare una presunta realtà per entrambi, ma la sensazione/reazione del pubblico cambierà a seconda dello stile.


Ps. Nello specifico di Festen (Dogma 95) poi c'è da dire che sembra un incrocio delle due cose, il media è celato, invisibile a chi agisce , ma la ripresa fa intuire che ciò che vediamo è frutto di "qualcuno che è lì e sta riprendendo" .
Dogma95 è l'unico che ha dettato delle regole (mai rispettate al 100% ma vabbè) , perchè se guardiamo ai film che si avvalgono dello stile "camera a mano" ognuno presenta differenze sostanziali dagli altri, impossibile parlare quindi di "stile cinematografico" per i film che lo utilizzano, mi auto correggo quindi nel mio primo post dove l'ho scritto, più giusto parlare di stile di ripresa.

[IrideL]

Spoiler

secondo me il solo confrontarlo con altri film per giudicarlo e' di per se sbagliato.

Abrams riesce a fare un film sul filone " catastrofico " dove altri secondo me hanno fallito ( vedi lo stesso godzilla & affini ) , e' riuscito secondo me a mettere lo spettatore sullo stesso piano emotivo degli attori ( messi sconosciuti volutamente ) ed e' riuscito a dare quell'emozione che manca in praticamente tutti i film di questo genere sfruttando un arma semplice ma allo stesso tempo geniale...l'amatoriale ^^

il film a parte l'inizio volutamente lento ti lascia li inchiodato , ed e' questo che lo rende secondo me al di sopra di altri film che pur avendo ottimi attori e un enorme budget non sono riusciti a dare quelle emozioni che uno si aspetterebbe guardando una new york rasa al suolo in 4 ore ( ricordo film realizzato con 25 milioni di dollari ) .

se uno entra nel cinema Sapendo queste cose allora probabilmente esce dal cinema con il sorriso, se uno entra nel cinema non sapendo allora non puo far altro che lamentarsi della videocamera, del fatto che non si sa' chi sono sti mostri, del perche stanno li, del perche muore solo il pilota di un elicottero che cade dal 300 metri Etc etc etc, del perche un tizio invece di salvarsi il culo non pensa che alla sua fottuta telecamera ,del perche' non ce' bruce willis con una vulcan sotto il buco del culo del mostro gigante a deflagrarlo , o della mancato finale ( che tra l'altro c'era )

io personalmente ho preferito questo film che mostra il lato B dei soliti action movie con chuck norris che prende a calci volanti l'alieno di turno e poi arriva un aereo e nuclearizza tutto ( ah no questo ce' stato )

voto 8 .


p.s. visto gli ottimi profitti faranno sicuramente in sequel ,mi ci gioco le palle, visto e considerando anche l'audio dopo i titoli di coda...

magari lo fanno con camera fissa e punteranno alla trama...ho letto gia le mille ipotesi sui mostri e abrams puo' sbizzarsirsi come vuole gogo invasione aliena! magari hanno spedito solo i loro animaletti e gli alieni cazzuti se la ridono sulle loro belle astronavi

[Sante]

A me è piaciuto moltissimo :-O

[Bakaras]

Piaciuto anche a me.

Spoiler

cos'è sta storia del mancato finale?

[Boroming]

Spoiler

Durante i titoli di coda, si può sentire chiaramente una voce dalla videocamera che dice "aiutateci" - ma alla fine dei titoli si sente "E' ancora vivo!". Se a parlare è Rob, significa che nè lui né il mostro sono morti, il che getta le basi per la possibile trama del sequel.

Secondo acuni indizi del virale del film, lo "splash" nel mare che si vede durante l'ultima scena del film non sarebbe il mostro, ma un satellite della compagnia petrolifera Tagruato (lo Chimpanz III). Tagruato produce anche la bevanda Slusho, che è prodotta con un ingrediente estratto nella zona dove il satellite è caduto. Pare che nel cercare il satellite e l'ingrediente, gli operai della Tagruato abbiano risvegliato il mostro...

E' proprio la Tagruato la società della quale Rob era diventato vice presidente all'inizio del film. Numerose persone presenti alla festa vestono magliette di Slusho durante il party.

L'ingrediente di Slusho sembra essere una sorta di nettare delle profondità marine. Ganu Yoshida, fondatore della Tagruato, ha sognato che proprio quel nettare trasformava un piccolo pesce in una enorme balena: ecco forse spiegate le vere origini del mostro.

Cloverfield è il titolo del film ma anche il nome della creatura, si riferisce ai trifogli ("Campo di trifogli") e più specificatamente a Central Park: si suppone che i trifogli siano le prime piante a crescere in luoghi appena bombardati.

Una curiosità sullo Slusho: sembra che questa bevanda sia praticamente una droga, rende molto felici e ha effetti simili a bevande con steroidi. Rende le persone più forti e contente, ma tra le varie tagline pubblicitarie della bevanda ce n'è una che fa pensare alla triste fine di Marlena: "Slusho fa esplodere il mio stomaco di felicità!"

[IrideL]

yeah

[Kuroko]

Il film della nuova generazione youtubiana.. mi è piaciuto parecchio

[Mellen]

Ma senza youtube, wikipedia e tutte la preparazione data via internet nei mesi precedenti si perde metà della bellezza del film...

[Kappa]

Qualcosa mi è piaciuto, ma tuttosommato non abbastanza. de gustibus .

[Razj]

fottutamente geniale sto film, mi ha tenuto incollato con la bocca aperta, veramente

[Emma]

non male come moster movie, un po di suspance relativa alla mancanza di notizie, la gnocca di turno, dura poco.. è ampiamente guardabile.

[rehlbe]

a me è piaciuto da morire, mi ha tenuto incollato alla poltrona da inizio a fine, mai un momento di stanca, veramente fatto bene...