Donne in piazza per la 194

[Hudlok]

ok,
McLove, Pazzo propongo di bloccarci qua, nemmeno io ho voglia di litigare all'infinito e me ne vado al cinema oggi.
Hudlock:

No no a me rispondi-.- o ammetti d'averle sparate un po' grosse

[McLove.]

McLove, voi fate un pessimo errore, ritenete verità assoluta quello che ci sta scritto sui libri. .

se parti da questo sbagli e non hai letto il mio post io parto proprio dal fatto che NON esista una verita' assoluta, q1uesto mi basta per non continuare a leggere il tuo thread

parto nell indicare che la scienza non mi ha definito cosa e' vivo e cosa e' un ammasso di cellule, ogni discorso se nza questo punto di partenza e' un accettazione morale e basta.

se mi dici che io parto da una verita' assoluta, allora mi spiace non hai nemmeno letto quanto scrivevo.
E' chi da per scontato, sia in una posizione pro aborto che contro, che professa teorie in base ad un atto di "fede" non certo io e la mia posizione ancora non mi sembra di averla indicata

[Necker]

senza il bisogno di scomodare illustri nomi delle più disparate discipline scientifiche e non, ma è cosi dannatamente difficile sostenere una legge (parlo in generale non della 194 o di una qualsiasi) che di fatto assicuri la più ampia libertà di scelta per un individuo in merito a tematiche che LO riguardano direttamente in prima persona?

Insomma, parliamo di aborto che è il topic, per quale motivo secondo voi una donna non può avere la libertà di scelta su una sua gravidanza, portarla al termine o no?
Ma è possibile che all'alba del 2000 qualcuno debba ancora dirci cosa si deve fare col proprio corpo?
Io sono preoccupato che al giorno d'oggi qualcuno possa venirmi a dire cosa devo o non devo fare con la mia pellaccia cazzo.. qui non si parla di azioni che ledono i diritti altrui.
Sto ragionando in termini molto semplici, perchè a complicare il discorso con teorie nomi altisonanti e paroloni (spesso tutti detti e provenienti da minimo 200 anni fa) non fa che peggiorare le cose e portare il tutto ad un vicolo cieco.

[Arthu]

Basta non mi rompiate il cazzo quando sono a casa mia a tirare coca

Powered by "Il mio corpo"!

E cmq io sono a favore dell'aborto , proprio perchè la penso come necker , ma solo perchè ritengo che prima di tutto venga la posizione di donna/madre che deve decidere per se stessa cosa fare di cio' che essa contiene.
Le storie sull'anima del feto , sull'essere pensante o meno da quando ha 3 ore 3 giorni o 3 mesi devono essere irrilevanti ai fini di questa legge senno' non si farebbe davvero piu nulla in nessun campo.I fiori hanno un anima?

[Hudlok]

Si boh qua rispondete senza cagare gli interventi degli altri, sparate le stesse robe che che sono state dette per 10 pagine e fate gli spocchiosi..

Lascio il post, adiof.


Mc love 3 volte ti dico che una cellula è un essere vivente e che il problema è se è un essere umano o no e che diritti ha e te ancora, di nuovo, "ammasso di cellule o essere vivente"....

[Hudlok]

senza il bisogno di scomodare illustri nomi delle più disparate discipline scientifiche e non, ma è cosi dannatamente difficile sostenere una legge (parlo in generale non della 194 o di una qualsiasi) che di fatto assicuri la più ampia libertà di scelta per un individuo in merito a tematiche che LO riguardano direttamente in prima persona?
Insomma, parliamo di aborto che è il topic, per quale motivo secondo voi una donna non può avere la libertà di scelta su una sua gravidanza, portarla al termine o no?
Ma è possibile che all'alba del 2000 qualcuno debba ancora dirci cosa si deve fare col proprio corpo?
Io sono preoccupato che al giorno d'oggi qualcuno possa venirmi a dire cosa devo o non devo fare con la mia pellaccia cazzo.. qui non si parla di azioni che ledono i diritti altrui.
Sto ragionando in termini molto semplici, perchè a complicare il discorso con teorie nomi altisonanti e paroloni (spesso tutti detti e provenienti da minimo 200 anni fa) non fa che peggiorare le cose e portare il tutto ad un vicolo cieco.

Ma è possibile che all'alba del 2000 qualcuno debba ancora dirci cosa si deve fare col proprio corpo?

Ma se quello che ha nella pancia è un individuo allora tu devidi cosa fare del SUO corpo e qundi fai a lui quello che NON VUOI sia fatto a te.

Bello.

[McLove.]

senza il bisogno di scomodare illustri nomi delle più disparate discipline scientifiche e non, ma è cosi dannatamente difficile sostenere una legge (parlo in generale non della 194 o di una qualsiasi) che di fatto assicuri la più ampia libertà di scelta per un individuo in merito a tematiche che LO riguardano direttamente in prima persona?
Insomma, parliamo di aborto che è il topic, per quale motivo secondo voi una donna non può avere la libertà di scelta su una sua gravidanza, portarla al termine o no?
Ma è possibile che all'alba del 2000 qualcuno debba ancora dirci cosa si deve fare col proprio corpo?
Io sono preoccupato che al giorno d'oggi qualcuno possa venirmi a dire cosa devo o non devo fare con la mia pellaccia cazzo.. qui non si parla di azioni che ledono i diritti altrui.
Sto ragionando in termini molto semplici, perchè a complicare il discorso con teorie nomi altisonanti e paroloni (spesso tutti detti e provenienti da minimo 200 anni fa) non fa che peggiorare le cose e portare il tutto ad un vicolo cieco.

ed io non so come continuare a ripeterlo se manca il momento esatto in cui si puo' definire un feto vivo o ammasso di cellule, cosa che tutti ad eccezione di pazzo qua state trascurando da inzio post, come fai a fare una legge che non sia attaccabile da una posizione o un altra?
la donna può avere liberta' di scelta su di un ammasso di cellule non già su un "altro" individuo "vivo", ad esempio e questo per rimanere terra terra senza, come fai e tu come faccio io e come non hanno fatto moltissimi altri ad indicare altri miliardi di problematiche.

Le storie sull'anima del feto , sull'essere pensante o meno da quando ha 3 ore 3 giorni o 3 mesi devono essere irrilevanti ai fini di questa legge senno' non si farebbe davvero piu nulla in nessun campo.I fiori hanno un anima?

c'entra poco l'anima del feto via ste puttanate religiose, non si sa che cazzo e' l'anima di un adulto pensiamo a quella del feto?
il problema e' il seguente invece: un individuo "vivo" ha anche determinati diritti o sarebbe quantomeno dubbioso riconoscerli (come si fa in moltissime discipline) già nel grembo materno ad i fini economici ed ereditari ed invece non riconoscerli ad i fini della sua stessa esistenza.

manca la chiave di volta e questo vuoto dipende non dalla legge ma dalla scienza che ancora non e' riuscita a dare una risposta univoca ed inconfutabile per indicare quando lo sperma e l'ovulo possono considerarsi "vivi". fino a quando questo non ci sara' si puo solo parlare di ipotesi e morale. ma vi siete persi in 314 discorsi su diritti, chiesa ateismi e salcazzoputtanate.

edit: in particolare per questo

Ma è possibile che all'alba del 2000 qualcuno debba ancora dirci cosa si deve fare col proprio corpo?Io sono preoccupato che al giorno d'oggi qualcuno possa venirmi a dire cosa devo o non devo fare con la mia pellaccia cazzo.. qui non si parla di azioni che ledono i diritti altrui.

si e' possibile ed e' anche giusto, a mio avviso, fatti una googleata sugli atti di disposizione del proprio corpo ma va oltre la norma stessa, leggiti il perche' di tali restrizioni, cosa comporterebbe un assenza di tale disposizione, in cosa aiuta una norma del genere, insomma approfondisci il discorso e noterai che come al solito non si puo' affermare un diritto in alcune circostanze e negarle in altre o sarebbe un controsenso

[McLove.]

Mc love 3 volte ti dico che una cellula è un essere vivente e che il problema è se è un essere umano o no e che diritti ha e te ancora, di nuovo, "ammasso di cellule o essere vivente"....

che una cellula e' un essere vivente lo sanno anche i muri, quello che deve essere definito e' quando l'ammasso di cellule diventa vivo, inteso sia come essere vivente oggetto di diritti e doveri sia come,da un punto di vista piu filosofico, consapevole della sua stessa esistenza, cosa che e' difficile anche da dimostrare nono solo per i bambini (gia nati quindi) di settimane e mesi ma anche nei primi anni di vita.
Che una cellula sia viva a questo discorso importa nulla, nonostante lo ripeti da 3 volte, in alternativa sai quanti omicidi potenziali hai fatto facendoti le seghe hudlok?

[Hudlok]

che una cellula e' un essere vivente lo sanno anche i muri, quello che deve essere definito e' quando l'ammasso di cellule diventa vivo, inteso come sia essere vivente oggetto di diritti e doveri sia come,da un punto di vista piu filosofico, consapevole della sua stessa esistenza, cosa che e' difficile anche da dimostrare nono solo per i bambini (gia nati quindi) di settimane e mesi ma anche nei primi anni di vita.
Che una cellula sia viva a questo discorso importa nulla, nonostante lo ripeti da 3 volte, in alternativa sai quanti omicidi potenziali hai fatto facendoti le seghe hudlok?

vedi che non sai le cose che sanno anche i sassi?

Gli spermatozoi contengono METà INFORMAZIONE GENETICA e sono il frutto della trascrizione del DNA del maschio.
Fino a quando lo spermatozoo non unisce il suo mezzo Dna con il mezzo della cellula uovo, non si può parlare di un altro organismo.

Le cellule dell'iride, dei muscoli, sono vive, ma se ne uccidi una, non hai ucciso l'essere vivente nel suo complesso inquanto il resto dell'organismo, dotato dello stesso Dna continua ad esistere.

Il feto ha un patrimonio genetico DIVERSO da quello della madre che lo tiene nel grembo! E' quindi un ORGANISMO DISTINTO dalla madre! E la madre che abortisce UCCIDE questo organismo.

[McLove.]

vedi che non sai le cose che sanno anche i sassi?

Gli spermatozoi contengono METà INFORMAZIONE GENETICA e sono il frutto della trascrizione del DNA del maschio.
Fino a quando lo spermatozoo non unisce il suo mezzo Dna con il mezzo della cellula uovo, non si può parlare di un altro organismo.

Le cellule dell'iride, dei muscoli, sono vive, ma se ne uccidi una, non hai ucciso l'essere vivente nel suo complesso inquanto il resto dell'organismo, dotato dello stesso Dna continua ad esistere.

Il feto ha un patrimonio genetico DIVERSO da quello della madre che lo tiene nel grembo! E' quindi un ORGANISMO DISTINTO dalla madre! E la madre che abortisce UCCIDE questo organismo.

ciccio come dico nel post sopra indico spermatozoo ed ovulo, e parlo di "omicidi potenziali" nella battuta ora togliti il camice ed indossalo solo quando sarai un medico, e non fare il saccentello medico wannabee con me che ci caschi male, ti ho spiegato cosa intendo e non solo io ma il fulcro della problematica inerente all' aborto, quanto tu indichi e' solo una parte della medaglia, di coloro che si schierano contro.
A differenza del 90% di quanti hanno postato su sto post a me non interessa un cazzo fare vedere che ho ragione io, anzi ancora la mia posizione sull' aborto non l'ho nemmeno indicata e nemmeno serve, il forum non e' fare vedere chi ne sa di piu' ma relazionarsi su un argomento, oltretutto quanto scrivi si apprende al liceo eh
Frega nulla che sia un separate other e che il patrimonio genetico sia differente, il fulcro e', come ripeto, ma evidentemente su wikipedia non lo trovi,quando lo diviene giuridicamente cioe come fascio di diritti e doveri: un entita' viva.

[Hudlok]

ciccio come dico nel post sopra indico spermatozoo ed ovulo, e parlo di "omicidi potenziali" nella battuta ora togliti il camice ed indossalo solo quando sarai un medico, e non fare il saccentello medico wannabee con me che ci caschi male, ti ho spiegato cosa intendo e non solo io ma il fulcro della problematica inerente all' aborto, quanto tu indichi e' solo una parte della medaglia, di coloro che si schierano contro.
A differenza del 90% di quanti hanno postato su sto post a me non interessa un cazzo fare vedere che ho ragione io, anzi ancora la mia posizione sull' aborto non l'ho nemmeno indicata e nemmeno serve, il forum non e' fare vedere chi ne sa di piu' ma relazionarsi su un argomento.
Frega nulla che sia un separate other e che il patrimonio genetico sia differente, il fulcro e', come ripeto, ma evidentemente su wikipedia non lo trovi,quando lo diviene giuridicamente cioe come fascio di diritti e doveri: un entita' viva.

Io sto parlando di cose che sanno anche i sassi, non ci vuole certo una laurea per capirle. Se tu usi le parole coi significati che vuoi tu, fai pure, però così la comunicazione diventa un po' difficile.


Il punto che i patrimoni genetici sono diversi è fondamentale per rispondere a chime come necker dice "nel 2008 nessuno può dirmi cosa fare della MIA pellaccia". Risposta: il bambino non è TUA pellaccia. Non esiste un limite OGGETTIVO dal momento del concepimento a quando il bambino è gia un pelo cresciutello fuori dal pancino della mamma in cui si può dire "questo è un essere umano a tutti gli effetti". Lo riconosci anche tu no?

Siccome ESISTE l'esigenza dell'aborto allora si cerca CONVENZIONALMENTE di regolamentarlo. Ma è una CONVENZIONE, un gruppo di persone s'è messa d'accordo.

PRIMA c'è stata l'esigenza dell'aborto! Poi qualcuno ha detto, ma cazzo è un bambino!

Eh si però io devo abortire...


Uhm, vabbeh! Allora facciamo che devi far sto aborto prima del 4 mese o quel che è.

Cosi non ti metto in galera.


Quindi rendiamoci conto che si ammazza un individuo... Certo non ha parificazione legale con gli adulti... Ma la legge serve a regolare il comportamento degli individui e viene plasmata secondo convenienza!

[Hudlok]

Che una cellula sia viva a questo discorso importa nulla, nonostante lo ripeti da 3 volte, in alternativa sai quanti omicidi potenziali hai fatto facendoti le seghe hudlok?

ciccio come dico nel post sopra indico spermatozoo ed ovulo, e parlo di "omicidi potenziali" nella battuta

Vaneggi?

[McLove.]

Vaneggi?

no mi riferivo a questo, impara a leggere come ti indico

ciccio come dico nel post sopra indico spermatozoo ed ovulo, e parlo di "omicidi potenziali" nella battuta

questo quanto mi contesti
post sopra in cui parlo di spermatozoi ed ovulo, mi spiace che non puoi fare il professorino sono cose che si sanno al liceo come ti ripeto

manca la chiave di volta e questo vuoto dipende non dalla legge ma dalla scienza che ancora non e' riuscita a dare una risposta univoca ed inconfutabile per indicare quando lo sperma e l'ovulo possono considerarsi "vivi".

e questo e' quello della battuta, in cui ti indico che se ragioni sulle cellule vive non ne usciamo piu' ma evidentemente non comprendi

Che una cellula sia viva a questo discorso importa nulla, nonostante lo ripeti da 3 volte, in alternativa sai quanti omicidi potenziali hai fatto facendoti le seghe hudlok?

ho messo in rosso... mi adeguo al tuo modo di indicare le cose.
Ora, cosa non ti e' chiaro ma vedi se tu che non sei mai stato considerato sveglissimo, devi farmi l'analisi logica o delle intenzioni alle frasi e pure errando.

dopo il secondo tempo ti rispondo alle castronerie nel post quello dove ti sembra di indicare i contenuti. anche li ne spari di grosse.

[Bortas]

E qui che c'è una Royal Rumble?

Suvvia gente, calmatevi, non è il caso di montarci una guerra, mi pare che di carne al fuoco sia stata messa, per il resto credo che la discussione si possa fermare pure qui tanto non è necessario cercare una mediazione per forza nel qui ed ora, questo argomento è destinato a tornare, quello che è importante è vedere se determinati argomenti hanno un cambiamento come è avvenuto per Wolfo o rimangono i soliti...

[McLove.]

Il punto che i patrimoni genetici sono diversi è fondamentale per rispondere a chime come necker dice "nel 2008 nessuno può dirmi cosa fare della MIA pellaccia". Risposta: il bambino non è TUA pellaccia. Non esiste un limite OGGETTIVO dal momento del concepimento a quando il bambino è gia un pelo cresciutello fuori dal pancino della mamma in cui si può dire "questo è un essere umano a tutti gli effetti". Lo riconosci anche tu no?
Siccome ESISTE l'esigenza dell'aborto allora si cerca CONVENZIONALMENTE di regolamentarlo. Ma è una CONVENZIONE, un gruppo di persone s'è messa d'accordo.
PRIMA c'è stata l'esigenza dell'aborto! Poi qualcuno ha detto, ma cazzo è un bambino!
Eh si però io devo abortire...
Uhm, vabbeh! Allora facciamo che devi far sto aborto prima del 4 mese o quel che è.
Cosi non ti metto in galera.
Quindi rendiamoci conto che si ammazza un individuo... Certo non ha parificazione legale con gli adulti... Ma la legge serve a regolare il comportamento degli individui e viene plasmata secondo convenienza!

no il punto e' che un singolo individuo non puo' nemmeno liberamente disporre del proprio corpo, come indicavo a necker stesso, il fatto che siano diversi partrimoni genetici importa nulla se gia esiste qualcosa che ti impone il non poter liberamente disporre (con le dovute eccezioni) del TUO stesso corpo.
anche tu come necker cerca atti di disposizione del proprio corpo e come necker non ti fermare alle norme ma leggi oltre, alle esigenze in cosa servono in cosa aiutano ed i perche, insomma non leggere solo l'art 5 del cod civ, ma capiscine la ratio. se volete farvi anche 4 risate leggete anche il fatterello di un trapianto di coglione( si esattamente questo) da parte di un napoletano( era il donatore) e quante polemiche suscito ad i tempi.

andiamo oltre:
ogni cosa convenzionalmente regolamentata porta dibattiti proprio perche' vi e' una convenzione arbitraria e non puoi regolare l'aborto convenzionalmente stabilendo un tot di settimane o non supererai mai le sterili polemiche (da ambo le parti) ma ne devi essere certo (e qua mi stupisce il ragionamento di alka che e' molto concreto quando si parla di certezze scientifiche che in materia non ci sono comunque anzi tutto parte da li)
infine sulla legge plasmata secondo convenienza, io affermo l'esatto opposto proprio per non regolare le cose in maniera contraddittoria, cosa non ti e' chiaro di quando indico che al nascituro sono concessi una serie sterminata di diritti, economici ed ereditari, quindi e' un soggetto avente diritti, tali diritti li ha SEMPRE o MAI.

ora ti ripeto al posto di cavillare con me sulle nozioncine di biologia del liceo, leggi quanto uno posta e se non capisci qualcosa al posto di contestare punti in cui la penso esattamente nello stesso modo, chiedi e ti sara' meglio spiegato, leggi hudlok, leggi per dio.