Case Occupate!

[McLove.]

Il problema è che sta gente non ci sta in galera ma esce e le vittime rimangono senza soddisfazione o vivono nel terrore.

allora quindi secondo te il problema e' nelle norme che reprimono i crimini non adeguate?

Sono d'accordo, ed infatti e' la che va focalizzato il problema non sugli avvocati porci che su cavilli improbabili e calpestando la morale fanno uscire di prigione o fanno scontare poco o nulla.
Ma a questo punto il problema si ampia a dismisura e torniamo a quello che accennavo pochi post sopra e che ora accenno nuovamente, ma mi guardo bene di argomentare: un reo deve essere allontanato dalla societa' il piu tempo possibile per tutelare la parte buona della societa' dalla sua presenza oppure un reo deve essere rieducato a rientrare in quella societa'?
Bada che se scegli la prima verrai additato con ottima probabilita' di essere fascista sulla seconda sarai tendenzialmente considerato un Kompagno.

[Shub]

i rei vanno rieducati e se ricascano nell'errore vanno sprangati in galera a vita o ancora meglio lavori forzati fino a schiattare.

i non rei subito la seconda ipotesi.

ovvio che i rei hanno una pena adeguata alla bisogna e se venisse data la CERTEZZA DELLA PENA e una pena adeguata...allora stai sicuro che sto vecchio non faceva nulla.

Devo elencare i vari casi in cui stupratori, assassini o in ultimo i grandi pirati della strada sono in libertà? In sto caso..quando becchi un pirata che poi esce cosa dovrebbe fargli uno che ha perso moglie e 2 figlie se non chiavargli la macchina su per il culo fino a che non gli escono i tergicristalli dal naso?

[McLove.]

avevo aggiunto una cosa in edit te la riporto qua:

no shub col senno di poi e la recidivia si rende troppo facile la discussione devi andare a priori

Un drogato, ad esempio, evitiamo di rendere piu complessa la discussione con i "se e ma" e le varie liberta' di fare il cazzo che si vuole con il proprio corpo ed anche la distinzione tra leggere e pesanti, un drogato, dicevo e' una disfunzione della società' e lasciare in giro uno che con ottima probabilita' non ha cognizione di se stesso (lasciando da parte il concetto di chi commette crimini per procurarsi i fondi per avere la roba) e quindi deve essere messo dentro ed allontanato dalla societa', oppure e' qualcuno malato che va curato, rimesso e reintegrato in societa'?

i se ed i ma, Se si riesce a rieducare, Se diamo la colpa alla societa', Se il drogato si vede come una vittima, Ma ha avuto un infanzia difficile e cose cosi rendono le pene non certe

[Oro]

e non rompo il cazzo a nessuno.

Posts: 8.447

[Arthu]

Appunto , se non rompo il cazzo a nessuno in rl da qualche parte dovro' far pari

[Mellen]

Chiedo scusa, ero davanti ai libri e solo ora ho letto tutto.

Innanzitutto chiedo scusa agli "avvocati" presenti in board
E' vero che io non so nulla della materia e che quello che mi arriva, dipende dai giornali, da internet ecc..
però (purtroppo) ho la mia idea e come ho detto prima, buona parte del mio "maledire" gli avvocati, è dovuto alle leggi fatte alla cazzo. Una bella semplificazione, penso darebbe giovamento a tantissimi, tranne che agli avvocati disonesti.

Parlando degli esempi portati.
Il vecchio ha sbagliato perchè avrebbe dovuto denunciare e solo dopo aver visto che le forze dell'ordine non facevano (o non potevano fare) niente, allora se si faceva giustizia da solo, aveva qualche ragione in più. Il fatto di non aver avvertito prima chi di dovere, fa perdere qualche punto di "bontà" nella mia personale tabellina. Fatto sta che gli posso dare ragione.

esempio di dicta sul piromane. Di sicuro ci sarà stato un avvocato che avrà cercato di salvargli il culo dicendo che non meritava nemmeno la galera. Perchè si sa che spesso (almeno leggendo ogni sentenza che viene resa abbastanza pubblica) si va per la "via di mezzo" tra quello che chiede l'accusa e quello che chiede la difesa. (ora so che mi direte che non mi posso basare solo sui casi che ho sentito dire, ma presumo che spesso il giudice cerchi di "accontentare" entrambe le parti)
McLove ha scritto "un pazzo socialmente pericoloso e' assurdo che venga rilasciato a piede libero", ma di sicuro ci sarà l'avvocato che lo chiederà, perchè so bene che la fama in quel mondo si fa quando si vincono + casi possibili o se si fa un gran numero (vedi ad esempio il tipo che col furgone ha investito 3 ragazzi e si è fatto i domiciliari.. quell'avvocato sono sicuro che si è fatto un botto di pubblicità!) "ma su sta cosa un avvocato ci puo' fare poco dipende da altre norme." secondo me un avvocato onesto non avrebbe chiesto il minimo, gli sconti di pena ecc.. un'avvocato con una coscienza avrebbe voluto che quel ragazzo finisse in carcere il più possibile visto che non era la prima volta che compiva un gesto simile.
Spero capisci cosa intendo dire.
il mio considerare "porco" certa gente, riguarda quegli avvocati che difendono mafiosi, criminali, assassini e che cercano di fare il possibile per far fare meno anni, se non sculare la galera, con il trucchetto (abusato) della infermità mentale. il panettiere non sa mica che sta dando il pane a uno che ha ucciso una persona, l'avvocato invece lo sa benissimo

sul discorso reo confesso, una pena va fatta perchè l'atto lo ha compiuto. In teoria se è reo, ha capito la lezione. A me fanno ridere quelli non rei che escono dopo pochi mesi grazie all'ottimo avvocato che ha ottenuto mille sconti. Quello da il nervoso.

Porto un esempio personale.. mio padre ha avuto una "diffida" da parte di un avvocato per mano di un concorrente. Tralasciando la totale irregolarità della cosa, in pratica mi hanno spiegato che spesso accade che uno che si vede recapitare una cosa del genere prende paura, chiama qst avvocato per capire cosa c'è e questo annuncia che pagando una somma di risarcimento danni, il suo assistito non avrebbe sporto denuncia.
Beh, questa persona e il suo avvocato, vanno avanti così da molto tempo.
Mio padre ha risposto "denunciatemi, andiamo in tribunale" e STRANAMENTE non è arrivato più niente. Però tanti hanno paura di finire realmente in tribunale.

[ulciscar]

sai l'unico problema qual'è che sto vecchio s'è fatto beccare o ha confessato.

Dura lex sed lex sticazzi.

La giustizia italiana fa ridere, te chiacchieri tanto ma non ti augurerò mai che tua figlia e/o moglie sia messa a forza a pecora e violentata enne volte e te minacciato...perchè se malauguratamente denunci il fatto alla polizia...lo mettono dentro ed esce tempo 6 mesi.

Poi dopo cosa fai? Dici ancora dura stocazzo ma ci credo?

Il problema è che sta gente non ci sta in galera ma esce e le vittime rimangono senza soddisfazione o vivono nel terrore.

vedo che non hai capito per nulla il mio reply, lo riscrivo adattandolo al registro piu' congeniale :
te fai come te pare, ammazzalo pure, ma poi vai in galera, la legge è dura ma è legge , se poi me rispondi " qual è il problema" vuol dire che andare al fresco non te cambia un cazzo, e , per inciso, non me ne puo' fregar di meno , volevo solo farti capire che una cosa potrà sembrarti ingiusta quanto ti pare ma se sta scritto che non puoi giocare al giustiziere solitario e te ne sbatti , finisci al gabbio, le regole so queste ..e sia chiaro, non ti sto dicendo come comportarti, ti ho solo prospettato la realtà dei fatti

[ulciscar]

mellen se l'avvocato faceva richieste infondate (dovresti spiegare se quel che chiedeva era fondato e proporzionato) denuncialo per tentata estorsione e vedi che non lo fa piu'
ovviamente la sua posizione sarà molto difficile da attaccare, quella dell'assistito un po' meno , ma sta sicuro che non ci proverà piu' .

[McLove.]

Chiedo scusa, ero davanti ai libri e solo ora ho letto tutto.
Innanzitutto chiedo scusa agli "avvocati" presenti in board

qua nessuno si e' offeso non c'e' bisogno di scuse.

E' vero che io non so nulla della materia e che quello che mi arriva, dipende dai giornali, da internet ecc..
però (purtroppo) ho la mia idea e come ho detto prima, buona parte del mio "maledire" gli avvocati, è dovuto alle leggi fatte alla cazzo. Una bella semplificazione, penso darebbe giovamento a tantissimi, tranne che agli avvocati disonesti.
Parlando degli esempi portati.
Il vecchio ha sbagliato perchè avrebbe dovuto denunciare e solo dopo aver visto che le forze dell'ordine non facevano (o non potevano fare) niente, allora se si faceva giustizia da solo, aveva qualche ragione in più. Il fatto di non aver avvertito prima chi di dovere, fa perdere qualche punto di "bontà" nella mia personale tabellina. Fatto sta che gli posso dare ragione.

si ok ma la ti chiedevo una risposta in qul caso l'avvocato e' il porco che tiene fuori un assassino o un crociato?

esempio di dicta sul piromane. Di sicuro ci sarà stato un avvocato che avrà cercato di salvargli il culo dicendo che non meritava nemmeno la galera.

Nope ed e' qui che sbagli sono la legge e le norme che lo prevedono non la volonta' o i raggiri dell avvocato, se un tizio esce prima non e' grazie alle bugie dell avvocato ma al fatto che sussistono prove affinche' in conformita ad un disposto legislativo esca prima.
E comunque sulle bugie, io non posso mentire in un processo ne va del mio lavoro e del mio culo ed ad ogni modo tutto quanto affermo deve avere una conformita' ad i fatti con prove o elementi di essa, ripeto un processo non e' mica che io vado la a convincere il giudice di come vorrei che fossero i fatti perche' sono pagato dal criminale.

Perchè si sa che spesso (almeno leggendo ogni sentenza che viene resa abbastanza pubblica) si va per la "via di mezzo" tra quello che chiede l'accusa e quello che chiede la difesa. (ora so che mi direte che non mi posso basare solo sui casi che ho sentito dire, ma presumo che spesso il giudice cerchi di "accontentare" entrambe le parti)

mi spiace contraddirti ma non e' quasi mai una via di mezzo, il giudice non accontenta in maniera Salomonica le parti accontenta quanto risulta dalle prove e dalle norme.

McLove ha scritto "un pazzo socialmente pericoloso e' assurdo che venga rilasciato a piede libero", ma di sicuro ci sarà l'avvocato che lo chiederà, perchè so bene che la fama in quel mondo si fa quando si vincono + casi possibili o se si fa un gran numero (vedi ad esempio il tipo che col furgone ha investito 3 ragazzi e si è fatto i domiciliari.. quell'avvocato sono sicuro che si è fatto un botto di pubblicità!) "ma su sta cosa un avvocato ci puo' fare poco dipende da altre norme." secondo me un avvocato onesto non avrebbe chiesto il minimo, gli sconti di pena ecc.. un'avvocato con una coscienza avrebbe voluto che quel ragazzo finisse in carcere il più possibile visto che non era la prima volta che compiva un gesto simile.

qui si torna a quanto ben poco si conosca sulla materia, la gente si lamentava che il tizio si faceva i domiciliari in attesa di giudizio.
Puntualizziamo prima che ci sia il giudicato penale (1° grado, appello e cassazione, gli ultimi due sono eventuali) un reo sta libero per il principio di non colpevolezza, il fatto che prima che la sentenza passasse in giudicato fosse ad i domiciliari era una misura cautelare: quindi in soldoni la normalita' era che doveva stare fuori, libero come un nuvenia pocket , ma siccome non c'erano i presupposti o meglio c'erano i presupposti per tenerlo dentro ( possibilita' di reiterazione del reato, pericolo di fuga e inquinamento di prove, ne basta anche uno solo dei tre) il tizio stava ad i domiciliari.
Questa e' la dimostrazione palese di come vengano montati i drammi dai media e montati per mancata conoscenza dalle persone al punto che una cosa negativa per il reo cioe' che fosse ad i domiciliari veniva vista come qualcosa di positivo, no... se non ci fosse stata l'applicazione delle misure cautelari stava libero fino alla conclusione del processo.
pero' voi tutti a puntare il dito sul giudice e la giustizia quando quel giudice aveva disposto qualcosa di piu pesante per il reo di quanto prevedeva la Normalita' dei casi.
fa schifo che uno che ha ammazzato 3 ragazzi sia libero? si ora chiediti perche c'e' una norma che prevede perche prima di essere sicuri della colpevolezza di qualcuno quel tizio non deve stare in carcere , a meno che non ci siano le esigenze cautelari. farebbe schifo ugualmente se si scontasse il carcere in maniera preventiva prima di una sentenza passata in giudicato e sarebbe la babilonia, basterebbe una notizia di reato per mandare al fresco anche chi ci sta solo cordialmente sui coglioni.

il mio considerare "porco" certa gente, riguarda quegli avvocati che difendono mafiosi, criminali, assassini e che cercano di fare il possibile per far fare meno anni, se non sculare la galera, con il trucchetto (abusato) della infermità mentale. il panettiere non sa mica che sta dando il pane a uno che ha ucciso una persona, l'avvocato invece lo sa benissimo

l'avvocato sa benissimo quello che ha fatto ma vedi se hai ben chiaro il concetto di giustizia e di moralita' allora se un mafioso X ha fatto Y per cui si puo fare 20 anni il mafioso deve farsi 20 anni non un giorno più ne uno in meno, anche il mafioso ha la necessita che a lui vengano applicate le norme cui e' andato contro, a meno che non vuoi che siccome e' un reo poco importa se si fa 20 o 30 anni, invece no deve farsi di gabbio quanto realmente ha fatto ed in conformita con le norme, , la certezza della pena deve valere in entrambi i sensi o e' giustizia sommaria a quel punto pena di morte e fucilazione o colpo alla nuca come in cina e ci risolviamo ogni problema.

se poi i 20 30 o 5 anni ti sembrano pochi per una fattispeci di reato, be quello non dipende dagli avvocati come ti ho abbondantemente indicato, ma vedi meglio sotto.

sul discorso reo confesso, una pena va fatta perchè l'atto lo ha compiuto. In teoria se è reo, ha capito la lezione. A me fanno ridere quelli non rei che escono dopo pochi mesi grazie all'ottimo avvocato che ha ottenuto mille sconti. Quello da il nervoso.

ripeto gli "sconti" di pena non li devi rintracciare nell avvocato che li utilizza, vedete troppa televisione come se l'avvocato fosse mandrake che con gli occhi convince tutto e tutti.
Prenditela con chi dispone le norme perche' ci siano tali sconti, per questo ti parlavo di concezione di riabilitazione e rieducativa della pena, una pena al momento e' uno scappellotto, come "va bene Pierino l'hai fatto... sei pentito? bene ora fa il bravo bambino e ritorna a giocare con i tuoi amichetti".
Confronta la legge Gozzini se vuoi un dato normativo, se ti interessa e credo di siconfronta anche le teorie della concezioned ella pena scocial preventiva e rieducativa dall altro.
E' li che sbagli e che continui a mettere i paraocchi:
se c'e' una norma vigente e conforme al diritto che prevede, ad esempio, che uno spacciatore se si comporta in un determinato modo esca prima o se un assassino ha commesso il fatto non in piena facolta' di intendere e dei volere, la colpa e' dell avvocato che indica la sussistenza della norma la conformità' al caso concreto e ne pretende l'applicazione o di chi ha previsto quella norma?
di chi ha previsto la norma, mi dirai e dira chiunque ha un po di sale in zucca, l'avvocato, di grazia perche' e chi e' per sostituirsi al legislatore?
ti ripeto il diritto va applicato tutto sia quello che ci fa comodo che quello che eticamente ci fa meno comodo anche, e sopratutto perche sia certo, a vantaggio di chi ha compiuto un reato.
Io non voglio far polemica ma il tuo ragionamento e' come colui che si lamenta che ha la cagarella, bestemmiando sulla diarrea in maniera puerile, be magari ci si deve soffermare sul perche e' venuta la cagarella e magari pensare che quei 2 kg di patatine e mezza bottiglia familiare di cocacola erano troppo da digerire: insomma confondi la causa con l'effetto.
Come ho scritto io non mi offendo per nulla, chi dovrebbe offendersi e' la moralita' e la giustizia che tanto indicate nei vs discorsi, dipingi gli avvocati come superuomini che possono con gli occhi e superpoteri random ed un mantellino nero (la toga) a prezzo della loro moralita' cambiare la vita delle persone, mi spiace sbagli e pure tanto e questo vale sia per i blasonatissimi principi dei rispettivi fori che per i comunissimi e modesti avvocati

Poi sei libero di pensarla come vuoi a me cambia realmente nulla, pero' le generalizzazioni puerili e, ripeto, il confondere causa ed effetto, li no non mi stanno bene per questo sono intervenuto.
buona serata

edit: chiedo scusa per le dimensioni del reply ma ho dovuto usare il multiquote per indicarti ogni pezzo a cui mi riferivo del tuo già lunghissimo reply

[Dictator]

ma infatti Mellen, secondo me non è poi colpa degli avvocati come dice Mc ma colpa della legge stessa che è troppo mobida per le cose gravi e poi magari troppo dura per le stronzate.

[Mellen]

Sono il primo a dirlo, e se andate a rileggere i miei reply vedrete che l'ho ribadito più volte che la prima colpa è della legge.
E poi, diciamo che c'è l'italico detto "fatta la legge, trovato l'inganno".. a cosa si riferisce?

Cmq Mc non ho MAI parlato di bugie, al max posso aver fatto capire che l'avvocato è bravo a raccontare la verità sotto un'altro punto di vista.
"come vorrei che fossero i fatti".. invece mi pare che spesso l'avvocato bastardo faccia una ricostruzione sua della vicenda.

Aspetta, il tizio MICA ERA REO CONFESSO! Cazzo, l'hanno arrestato per l'incidente. Mica si è andato a costituire in commissariato. Inoltre non era la prima volta che veniva beccato al volante in stato di ebbrezza. Cioè, i domiciliari non erano nemmeno da considerare come minimo!

Il mio discorso sulla poca "morale", riguarda ad esempio il caso del mafioso. Si merita 20anni? Un avvocato difensore dovrebbe fare in modo che gliene diano 20 e non cercare di fargliene avere 10 o cmq il meno possibile, perchè E' SEMPRE COSI', cercano ovviamente il minimo della pena perchè conviene a loro come "fama".
Tu mi dici "che colpa ne ha l'avvocato se esiste quella norma che permette lo sconto della pena".. per me è una colpa che l'avvocato USI quella norma. Ma ripeto, io non riuscirei a difendere una persona che ritengo colpevole, è questa la differenza maggiore. Se uno è colpevole, e secondo me si merita 20 anni, io chiederei 20 anni, persino se fossero di più rispetto a quelli chiesti dall'accusa. Invece logicamente, l'avvocato della difesa deve cercare di far fare meno anni possibili al suo assistito usando tutte le norme a disposizione.

cmq non considero gli avvocati come superuomini, l'ultimo paragrafetto che ho scritto rispecchia il mio pensiero. non riuscirei mai a difendere una persona che secondo me è colpevole e merita tutti gli anni che dovrebbe farsi. Per questo dico che l'avvocato spesso non guarda in faccia a nessuno.

Spero ora il mio discorso sia più chiaro.

Scusate per la lunghezza dei reply

[Mellen]

Parlando con un amico, mi è venuto in mente un esempio per voi che dite che "gli avvocati usano semplicemente le leggi presenti".

Ora voglio vedere chi di voi non si incazzerebbe col vigile che si mette dopo un cartello di limite 30 all'ora (quelli che ogni tanto ci sono in giro e non per reali pericoli ma per cazzate o magari lavori in corso) con l'autovelox e vi appioppa la multa.

Lui usa solo i mezzi che la legge gli ha dato..
vorrei proprio sapere quanti non la considerino una bastardata.

[McLove.]

Parlando con un amico, mi è venuto in mente un esempio per voi che dite che "gli avvocati usano semplicemente le leggi presenti".
Ora voglio vedere chi di voi non si incazzerebbe col vigile che si mette dopo un cartello di limite 30 all'ora (quelli che ogni tanto ci sono in giro e non per reali pericoli ma per cazzate o magari lavori in corso) con l'autovelox e vi appioppa la multa.
Lui usa solo i mezzi che la legge gli ha dato..
vorrei proprio sapere quanti non la considerino una bastardata.

aspetta non ho capito quindi ritieni bastardo un vigile che fa una multa a qualcuno perche' va oltre il limite di velocita' per quel tratto stradale?

cmq ho riletto anche il tuo ultimo reply quando parli di reo confesso etc.
ho perso tempo nel spiegarti la normativa nella maniera piu semplice possibile e senza giri di parole, evidentemente non l'hai letta rileggila, in pendenza di giudizio si sta dentro solo nei casi che ti indico (custodia cautelare), quindi no non puoi affermare i domiciliari non erano nemmeno da considerare, ti ho anche accennato il perche' c'e' la presunzione di non colpevolezza prima del passaggio in giudicato, se vuoi chiarimenti in merito perché prima che sia finito un processo la gente non va in carcere google ti da una mano, ma ci sia arriva anche con semplicita' attraverso la logica.
Non vorrei tu stia confondendo una carcerazione preventiva ad i fini cautelari (quella che c'e' stata: i domiciliari sono analoghi alla carcerazione preventiva) prima del giudizio con la pena da scontare POI quando la sentenza e' passata in giudicato (cioe in parole povere non ci sono piu ulteriori gravami e la sentenza diviene definitiva).
In due parole prima che e' finito un processo nessuno va in carcere a meno che non ci sia pericolo che fugga, che imbuttani le prove o che possa commettere reatid ello stesso tipo per cui e' sotto processo, il fatto che sia stato tenuto agli arresti domiciliari vuol dire che uno a di queste 3 circostanze o tutte e 3 erano presenti quini rispetto alla normalita il trattamento per sto rom e' stato piu gravoso.
se tu domani ammazzi 3 ragazzini esattamente come lui se al giudice sembra che tu non possa inquinare le prove , scappare o commettere altri omicidi, stai a spasso esattamente come prima di aver ucciso quelle 3 persone, e ti ripeto forcaiolo o meno non e' tanto difficile capire le motivazioni.
Insomma io non voglio fare polemica ma almeno prenditi la briga di leggere i miei reply o se dobbiamo fare monologhi la chiudiamo qua e spendiamo meglio tutti e due il ns tempo.

[Mellen]

aspetta non ho capito quindi ritieni bastardo un vigile che fa una multa a qualcuno perche' va oltre il limite di velocita' per quel tratto stradale?

cmq ho riletto anche il tuo ultimo reply quando parli di reo confesso etc.
ho perso tempo nel spiegarti la normativa evidentemente non l'hai letta rileggila, in pendenza di giudizio si sta dentro solo nei casi che ti indico (custodia cautelare), quindi no non puoi affermare i domiciliari non erano nemmeno da considerare, ti ho anche accennato il perche' c'e' la presunzione di non colpevolezza prima del passaggio in giudicato, se vuoi chiarimenti in merito perche prima che sia finito un processo la gente non va in carcere google ti da una mano-
non vorrei tu stia confodndendo una carcerazione preventiva ad i fini cautelari (quella che c'e' stata: i domiciliari sono analoghi alla carcerazione preventiva) prima del giudizio con la pena da scontare POI quando la sentenza e' passata in giudicato (cioe in parole povere non ci sono piu ulteriori gravami e la sentenza diviene definitiva).
Insomma io non voglio fare polemica ma almeno prenditi la briga di leggere i miei reply o se dobbiamo fare monologhi la chiudiamo qua e spendiamo meglio tutti e due il ns tempo.

il mio discorso era sull'assurdità che ci sia la possibilità per un assassino, (ripeto, per me quello non è reo confesso. cazzo, li ha presi sotto con la macchina mica si è costituito!), non al primo reato, di farsi i domiciliari.
Questa è la cosa che mi fa imbestialire. tu mi dici che non può scappare, fare altri danni? Anche qui non ci metterei la mano sul fuoco visto quello che aveva fatto finora.
Ho letto le tue spiegazioni, ma ti dico senza problemi, quando si parla di queste cose, la bile supera spesso il raziocinio. Me la prenderei più con l'avvocato difensore o un giudice che non applica la pena massimo piuttosto che con l'assassino, fà un po' tu.
Sbaglio, lo so. Lo ammetto senza problemi.

sul discorso vigile, sinceramente TU fai i 30 all'ora per quei 100 metri dove ci sono lavori in corso? Anche quando chiaramente gli operai sono a lato della strada, o persino i lavori non ci sono ma il cartello spesso rimane, anche perchè i cartelli vengono messi più per attirare l'attenzione che realmente per far rispettare i limiti?

io ritengo un bastardo il classico vigile che fa cassa per il comune sfruttando un segnale stradale senza senso. e secondo me il 99.9% delle persone.L'altro 1% sono il sindaco e i colleghi del vigile eheh

[McLove.]

il mio discorso era sull'assurdità che ci sia la possibilità per un assassino, (ripeto, per me quello non è reo confesso. cazzo, li ha presi sotto con la macchina mica si è costituito!), non al primo reato, di farsi i domiciliari.
Questa è la cosa che mi fa imbestialire. tu mi dici che non può scappare, fare altri danni? Anche qui non ci metterei la mano sul fuoco visto quello che aveva fatto finora.

no e continui a sbagliare non so piu come spiegartelo.
ci sono primo grado, appello e cassazione, gli ultimi 2 processi sono eventuali, cioe che possono come non possono esserci.
una sentenza passa in giudicato quando non ci sono piu possibili processi da tenere, quando una sentenza e' passata in giudicato cioe e' finito tutto il dicsorso processuale diventa esecutiva la pena. A quel punto un criminale va in carcere.
QUESTA e' la normalita'
a questa regola ci sono delle eccezioni, se il criminale di sopra non stando agli arresti e controllato (in carcere o a casa) puo inquinare le prove del processo che si sta tenendo, se c'e' possibilita che possa scappare e sottrarsi al processo e la successiva eventuale sanzione, se e' una persona che puo compiere secondo un tracciato psicologico altri reati a quel punto la presunzione di innocenza per cui uno sta libero finche non finisce il processo non opera piu.
Abbiamo cosi la carcerazione preventiva o altre forme di carcerazione preventiva come gli arresti domiciliari (nota bene ARRESTI, non DETENZIONE domiciliare), carcerazione rpeventiva che per determinati reati come i reati di mafia e' sempre disposta per la gravita del reato oggetto.
Nel caso del ROM non sono stati leggeri e come tutti gli altri casi di normalita' l'hanno lasciato libero, ma l'hanno fottuto dentro casa perche avevano paura che, inquinasse le prove, scappasse o investisse altra gente.
quindi laddove tu, con mancanza di conoscenza su come si opera in tali casi, VEDI qualcosa di favorevole al rom (tu come tutta l'opnione pubblica che non capisce una benamata minchia, scusa ma quando ci vuole ci vuole) che l'hanno fatto stare a casa al posto che in carcere e' invece una cosa meno favorevole per lui perché se non ci fossero stati quei presupposti, che si chiamano esigenze cautelari e che vanno al di sopra della presunzione di innocenza, sarebbe stato libero come l'aria finche non finivano tutti i processi a suo carico.

io ritengo un bastardo il classico vigile che fa cassa per il comune sfruttando un segnale stradale senza senso. e secondo me il 99.9% delle persone.L'altro 1% sono il sindaco e i colleghi del vigile eheh

ora sei tu che non hai tanta moralita', io ritengo un bastardo chi va contro le norme.
Ed alla fine ti contraddici pure, spiegami perche' un avvocato e' bastardo se applica le norme a favore di un delinquente bastardo mentre uno come te che va oltre quanto imposto da una norma invece non deve subire una sanzione, dove e' finita la moralita' ed il concetto di giustizia di cui parlavi?
Due pesi e due misure se e' una multa o un omicidio? sicuramente come peso della sanzione ma non come infrazione di una norma le norme si rispettano tutte da quelle piu blande a quelle piu pesanti solo in tal caso puoi parlare di etica moralita' e Giustizia.

Spiegami meglio questa contraddizione perche proprio non ci siamo.