Cazz'è sta roba?

[Palur]

Come sempre solo i vecchietti qui hanno una minima conoscenza della storia di questo paese... gli altri spesso aprono bocca e gli danno fiato.
Il governo ombra il PCI l'ha sempre fatto (ad esempio storicamente Napolitano era il ministro degli esteri "ombra" del PCI).
Come troppo spesso mi tocca dire, studiatevi la storia di questo paese che vi farebbe bene...

abbi pazienza jamino.
Questo governo ombra , per il modo ufficiale in cui è stato presentato e per le nomine particolarissime si presenta in maniera del tutto anomala per l'italia.
Assomigli piu a quello inglese che a quello del pci .
Britannico , visto che abbiamo i cagacazzi.

[McLove.]

Come sempre solo i vecchietti qui hanno una minima conoscenza della storia di questo paese... gli altri spesso aprono bocca e gli danno fiato.
Il governo ombra il PCI l'ha sempre fatto (ad esempio storicamente Napolitano era il ministro degli esteri "ombra" del PCI).
Come troppo spesso mi tocca dire, studiatevi la storia di questo paese che vi farebbe bene...

innanzitutto allora se dobbiamo fare i perfettini evitate di utilizzare il plurale perche fu adottato solo una volta e nel 89, quindi ok vecchietti ma non rincoglioniti da parlare di pratica sempre fatta come fate tu ed il caro estrema.
Sempre fatta come pratica, quindi scusa la volgarita', una grossa cippa di minchia.
Ed invero tale pratica fu utilizzata una sola volta (1989) e pure per pochi mesi durante la crisi del governo De Mita (poi sfociata in un ulteriore governo Andreotti e proprio per mettere in luce il Pci come alternativa in quel contesto di crisi politica.
Quindi piano VOI per primi a modificare la storia che voi tanto amate perche i libri ci sono per tutti ed anche i piu giovani possono averli letti, capisco che con l'eta' si vede doppio e triplo ma che i vecchietti raddoppino o triplichino o indichino Sempre allora e meglio che i vecchietti vandano a giocare a boccie perché hanno perso il senso della misura

come poi ti ha indicato palur qua non si tratta di storia e le differenze sono enormi.
Tutti e due i governi ombra si ispirano allo shadow cabinet anglossassone e di cui ne prendono il nome italianizzato, il primo episodio quello del PCI e' sporadico e situazionale, anzi che dico sporadico, mi ripeto, utilizzato una sola volta e solo in un periodo di tempo di crisi di governo in una situazione peculiare, quindi.
Quello attuale del PD e' piu marcatamente un voler copiare tale pratica anglosassone di in un paese dove c'e' un bipartitismo puro e quindi un governo ombra ci sta a fagiolo, e' il governo che ci sarebbe stato se la parte all opposizione avesse vinto le elezioni.
Ma in italia un bipartitsmo puro non c'e' per questo e' una cagata, già solo in partenza.
Gli slogan veltroni li prende dagli usa(iessuican), le pratiche dal regno unito, invece il fatto di dire cazzate, come i suoi elettori, le prende dal italianissmo modo di essere?

Giusto per la precisione ed amore della Storia politica italiana.
Senza rancore eh

[jamino]

innanzitutto allora se dobbiamo fare i perfettini evitate di utilizzare il plurale perche fu adottato solo una volta e nel 89, quindi ok vecchietti ma non rincoglioniti da parlare di pratica sempre fatta come fate tu ed il caro estrema.
Sempre fatta come pratica, quindi scusa la volgarita', una grossa cippa di minchia.
Ed invero tale pratica fu utilizzata una sola volta (1989) e pure per pochi mesi durante la crisi del governo De Mita (poi sfociata in un ulteriore governo Andreotti e proprio per mettere in luce il Pci come alternativa in quel contesto di crisi politica.
Quindi piano VOI per primi a modificare la storia che voi tanto amate perche i libri ci sono per tutti ed anche i piu giovani possono averli letti, capisco che con l'eta' si vede doppio e triplo ma che i vecchietti raddoppino o triplichino o indichino Sempre allora e meglio che i vecchietti vandano a giocare a boccie perché hanno perso il senso della misura

come poi ti ha indicato palur qua non si tratta di storia e le differenze sono enormi.
Tutti e due i governi ombra si ispirano allo shadow cabinet anglossassone e di cui ne prendono il nome italianizzato, il primo episodio quello del PCI e' sporadico e situazionale, anzi che dico sporadico, mi ripeto, utilizzato una sola volta e solo in un periodo di tempo di crisi di governo in una situazione peculiare, quindi.
Quello attuale del PD e' piu marcatamente un voler copiare tale pratica anglosassone di in un paese dove c'e' un bipartitismo puro e quindi un governo ombra ci sta a fagiolo, e' il governo che ci sarebbe stato se la parte all opposizione avesse vinto le elezioni.
Ma in italia un bipartitsmo puro non c'e' per questo e' una cagata, già solo in partenza.
Gli slogan veltroni li prende dagli usa(iessuican), le pratiche dal regno unito, invece il fatto di dire cazzate, come i suoi elettori, le prende dal italianissmo modo di essere?

Giusto per la precisione ed amore della Storia politica italiana.
Senza rancore eh

In risposta a te e Alka:
1) innanzitutto il post nasce in risposta a una serie di persone poco informate (in gergo forum bimbiminchia) che non sapendo na ceppa di storia e di politica trovano questa cosa na rosikata, mentre mi pare assodato che è un uso non solo itaiano ma consolidato in ambito internazionale (UK).

2) Nel merito della tua risposta un po acida..

in questo caso consentimi di richiamare le competenze specifiche: esame di Storia partiti politici sulla storia del PCI e un anno di frequentazione alla un tempo famosa scuola quadri PCI di Frattocchie. Esiste la forma e la sostanza. Se formalmente il PCI può aver dichiarato un solo governo ombra nel 989, nella sostanza il PCI ha sempre e ripeto sempre avuto un governo ombra. Se poi invece di chiamarlo "ministor ombra degli esteri" lo chiamavi "responsabile PCI per gli esteri" poco cambiava ils enso era lo stesso, ossia costruire un escutivo "interno" al PCI che si occupasse dei singoli temi seguiti dai ministeri in maniera analoga per offrire risposte alternative a quelle offerte dalla magioranza.
Quindi se mi permetti la scelta di Veltroni è tutt'altro che estemporanea ma affonda le sue radici nella storia del PCI.
Sull'utilità o meno della cosa, e qui vado a rispondere nel merito alle obiezioni sopratutto di Alka, si può discutere a lungo. Il dato certo è che da una parte si intende dare un segnale simbolico, ossia far capire che l'opposizione non è su posizioni esclusivamente difensive ma vuole espirmere una sua progettualità alternativa, in parte si intende iniziare a costruire le strategie di governo in vista della prossima legislatura puntando sulle competenze specifiche nelle varie aree.
Il risultato di questa operazione si vedrà, potrà essere una buffonata o il luogo di incubazione della futura classe dirigente del PD per questo paese (non solo nelle persone dei ministri ombra, ma anche in coloro che lavorano nei diversi "ministri ombra".

Un'ultima cosa. Non difendo veltroni per partito preso, considerato che lo ritengo responsabile di essere riuscito a fare in 4 mesi quello che la CIA non era riuscita a fare il 60 anni, però credo che le critiche politiche debbano essere fatte a ragion veduta e non sulla base del nulla del tipo "ahahah è un rosik"

[Alkabar]

In risposta a te e Alka:
1) innanzitutto il post nasce in risposta a una serie di persone poco informate (in gergo forum bimbiminchia) che non sapendo na ceppa di storia e di politica trovano questa cosa na rosikata, mentre mi pare assodato che è un uso non solo itaiano ma consolidato in ambito internazionale (UK).
2) Nel merito della tua risposta un po acida..
in questo caso consentimi di richiamare le competenze specifiche: esame di Storia partiti politici sulla storia del PCI e un anno di frequentazione alla un tempo famosa scuola quadri PCI di Frattocchie. Esiste la forma e la sostanza. Se formalmente il PCI può aver dichiarato un solo governo ombra nel 989, nella sostanza il PCI ha sempre e ripeto sempre avuto un governo ombra. Se poi invece di chiamarlo "ministor ombra degli esteri" lo chiamavi "responsabile PCI per gli esteri" poco cambiava ils enso era lo stesso, ossia costruire un escutivo "interno" al PCI che si occupasse dei singoli temi seguiti dai ministeri in maniera analoga per offrire risposte alternative a quelle offerte dalla magioranza.
Quindi se mi permetti la scelta di Veltroni è tutt'altro che estemporanea ma affonda le sue radici nella storia del PCI.
Sull'utilità o meno della cosa, e qui vado a rispondere nel merito alle obiezioni sopratutto di Alka, si può discutere a lungo. Il dato certo è che da una parte si intende dare un segnale simbolico, ossia far capire che l'opposizione non è su posizioni esclusivamente difensive ma vuole espirmere una sua progettualità alternativa, in parte si intende iniziare a costruire le strategie di governo in vista della prossima legislatura puntando sulle competenze specifiche nelle varie aree.
Il risultato di questa operazione si vedrà, potrà essere una buffonata o il luogo di incubazione della futura classe dirigente del PD per questo paese (non solo nelle persone dei ministri ombra, ma anche in coloro che lavorano nei diversi "ministri ombra".
Un'ultima cosa. Non difendo veltroni per partito preso, considerato che lo ritengo responsabile di essere riuscito a fare in 4 mesi quello che la CIA non era riuscita a fare il 60 anni, però credo che le critiche politiche debbano essere fatte a ragion veduta e non sulla base del nulla del tipo "ahahah è un rosik"

Io non penso sia un rosik, ma hanno la mia sfiducia, non basata su fatti ovviamente, che riescano a fare qualcosa di serio.

L'opposizione si baserà completamente sull'antiberlusconismo come sempre, senza concludere nulla e rischiando un'altra volta di ritrovarsi con una italia ingovernabile.

La sinistra, escluso Di Pietro, è fatta da personalità mezze sega, che non vinceranno mai perchè non hanno le palle di prendere una posizione e portarla avanti.