Sempre su travaglio

[bakunin]

si ma poi mandano castelli a difendere schifani, che a sua volta viene ownato
http://mediacenter.corriere.it/Media...6-00144f486ba6

[Gate]

ma scusa, ce ne saranno un paio che possono reggere il confronto, perche' ci sono scheletri di mammuth nell'armadio di tutti
io mi chiedo perche' stupidamente pensano non solo di cercare di difensersi, ma attaccarlo sul personale.

[Glorifindel]

ma scusa, ce ne saranno un paio che possono reggere il confronto, perche' ci sono scheletri di mammuth nell'armadio di tutti
io mi chiedo perche' stupidamente pensano non solo di cercare di difensersi, ma attaccarlo sul personale.

Hai colto anche tu la commozione trattenuta quando Castelli gli ha tirato in ballo i figli?

[Gate]

gli trema sempre la voce quando qualcuno gli dice qualcosa, ma ieri particolarmente poraccio

[nexo]

Si però vedi, il paragone con i consumi di una famiglia di 4 persone è inappropriato: primo perchè sono almeno 8, secondo perchè magari ha il server su cui hosta il blog in casa, con relativi apparati connessi.

Magari può avere quel che gli pare collegato, ma se prima fai il paladino del risparmio energetico e poi spendi quanto una famiglia spende in un anno.. dove sta il suo risparmio in primis? darebbe il buon esempio di cosa, di buoni propositi irrealizzati?

Nell'articolo che citi viene spiegato come consuma tutta questa energia? Altrimenti l'autore ha commesso il peccato di cui accusa Grillo: un effetto piuttosto esilarante visto in questa prospettiva.

Non ho capito quale peccato avrebbe commesso l'autore dell'articolo scusa..

Siamo un po' OT ...

[nexo]

ma scusa, ce ne saranno un paio che possono reggere il confronto, perche' ci sono scheletri di mammuth nell'armadio di tutti
io mi chiedo perche' stupidamente pensano non solo di cercare di difensersi, ma attaccarlo sul personale.

Perchè ci sono intercettazioni telefoniche riguardanti Travaglio e il suo presunto rapporto "mafioso"; D'avanzo a quanto pare le ha in mano dato che utilizza ripetutamente frasi sibilline nei suoi articoli. Vedremo se saranno pubblicate.

[Alkabar]

si ma poi mandano castelli a difendere schifani, che a sua volta viene ownato
http://mediacenter.corriere.it/Media...6-00144f486ba6

[Necker]

cmq noi critichiamo tanto i politici perchè sono ladri ecc ecc
ma guardiamo un po' in casa nostra: siamo abilissimi nel cercare sempre di rubare il rubabile
alcuni esempi:
il discorso dell'indennità dell'amianto.. quante persone ci hanno marciato su? conosco persone che hanno preso l'indennità senza essere MAI venuti a contatto con l'amianto, ma solo perchè lavoravano negli UFFICI di stabilimenti che lo usavano in ALCUNI reparti
i permessi di parcheggio per i disabili: rimangono attivi dopo ANNI di morte del disabile (adesso forse controllano di più.. non so), ma si potrebbe parcheggiare nelle aree adibite solo se porti il disabile in auto, invece guardate un po' chi esce e chi sale su quelle macchine
l'abbonamento Rai.. è una cagata, son daccordo, ma andrebbe pagato.. in quanti lo pagano?
alcuni professionisti che ti dicono 150€ con la fattura 100€ senza (e sì.. lo fanno ancora)
e via dicendo
è proprio nel ns DNA cercare di rubare sempre qualcosa, abbiamo i politici che ci meritiamo
per quanto riguarda Travaglio: normalmente mi piace, mi piace molto il suo modo di dire le cose fuori dai denti. Ma le supposizioni, le insinuazioni non mi piacciono
devo dire che per quanto mi riguarda il suo comportamento in questa vicenda proprio non mi è piaciuto

Tristemente vero, come anche il discorso di glorfindel, quella faccenda dell'essere ricattabile non l'avevo mai presa in considerazione, in effetti è un punto di vista particolare e che considero estremamente interessante...

Ecco perchè è tutta una grande mafia, perchè c'è sempre qualcuno che può fotterti in un istante se non collabori...però cazzo ci sarà pur qualcuno che si oppone e si sta opponendo a sto andazzo... bisogna vedere fino a che punto le persone vogliono rimanere integre.

Quanto a TRavaglio, ti dirò, se non ci fosse lui, questa verità su Schifani, come su tantissimi altri, chi si sarebbe preso l'onere di portarla all'attenzione degli italiani? Le reti mediaset? O i burattini della Rai? Io dico nessuno.
E la cosa mi sconcerta perchè, dando per scontato che un politico dovrebbe essere trasparente ed integerrimo, un politico che ricopre una carica cosi elevata, lo dovrebbe essere mille e mille volte di più.

Può non piacere il tono o l'atteggiamento del giornalista fine a stuzzicare, a fare il furbetto che ti vuol mettere nell'angolo e ricoprirti di merda, da diffamazione o quasi al limite con la diffamazione, tutto ciò lo si può non condividere, ma resta la questione innegabile a mio avviso, che certi elementi, certe verità, certi fatti, su QUESTI soggetti politici, vengono volutamente omessi, nascosti, insabbiati, malcelati, distorti....
La nostra attenzione è sempre pilotata da sto sistema verso tutto ciò che non può nuocere alla loro "salute professionale". Questa è l'impressione che ho.

Chiedo tanto a volere un giornalismo che sappia raccontare vita morte e miracoli del presidente dealla camera X del parlamentare Y in un qualunque istante, sperando che questo riassunto della vita professionale di tale soggetto, non debba includere porcate e faccende sporche o sospette?
Insomma, due cose: che i politici siano integri, e che chi vuole raccontare chi e cosa sono, possa farlo in assoluta libertà senza essere messo alla gogna come è successo per esempio x sto cazzo di Travaglio.
Ci manca solo che lo facciano processare al Tribunale internazionale dell'Aia e poi siamo a posto

[Jarsil]

Si ma la domanda che ti rigiro Necker, seriamente... se un fatto non ha avuto alcuna rilevanza penale, non è stato foriero di processo / accuse / avvisi di garanzia...

Mi spieghi perché deve per forza finire in pasto alla gente? Anche per un politico esiste il concetto di privacy, su questioni che evidentemente per la magistratura non hanno avuto rilievo per la sua vita né privata né pubblica, qual'è il motivo per cui il popolo debba essere informato? A mio avviso, non ne ha, di motivi.

Le faccende che riguardano schifani non sono ne sporche ne sospette e a deciderlo non deve essere Travaglio, ma la magistratura, che lo ha già fatto anni fa.

[Blinck]

Quanto a TRavaglio, ti dirò, se non ci fosse lui, questa verità su Schifani, come su tantissimi altri, chi si sarebbe preso l'onere di portarla all'attenzione degli italiani? Le reti mediaset? O i burattini della Rai? Io dico nessuno.
E la cosa mi sconcerta perchè, dando per scontato che un politico dovrebbe essere trasparente ed integerrimo, un politico che ricopre una carica cosi elevata, lo dovrebbe essere mille e mille volte di più.

Ha raccontato che Schifani è in qualche modo legato alla mafia ? No
Ha raccontato che Schifani ha avuto guai con la legge per legami mafiosi ? No
Ha raccontato che Schifani è corrotto in qualche modo/forma ? No

Quindi..cosa ha raccontato di così tremendo che valga la pena che tutti sappiano ? Che Schifani ha avuto un rapporto di lavoro con persone le quali in seguito si sono rivelate mafiose. Fa di lui un mafioso o la sua integrità morale è colpita a tal punto che ogni carica pubblica debba essergli bloccata ? In base a che legge/normativa ?

La magistratura ha ritenuto che Schifani debba essere processato per quella frequentazione ?

Quindi..alla fine..Travaglio che scomoda verità ha raccontato ? Nessuna oppure dopo le sue parole e le sue mezze verità il dubbio che Schifani sia legato ad ambienti mafiosi è venuto a galla in modo volutamente malizioso ?

[Alkabar]

Si ma la domanda che ti rigiro Necker, seriamente... se un fatto non ha avuto alcuna rilevanza penale, non è stato foriero di processo / accuse / avvisi di garanzia...

Mi spieghi perché deve per forza finire in pasto alla gente? Anche per un politico esiste il concetto di privacy, su questioni che evidentemente per la magistratura non hanno avuto rilievo per la sua vita né privata né pubblica, qual'è il motivo per cui il popolo debba essere informato? A mio avviso, non ne ha, di motivi.

Le faccende che riguardano schifani non sono ne sporche ne sospette e a deciderlo non deve essere Travaglio, ma la magistratura, che lo ha già fatto anni fa.

Per le leggi della privacy, se sei una personalità pubblica e importante, non ti puoi lamentare se mettono la tua storia in giro, proprio perchè sei uno che ci mette la faccia.

In secondo luogo, se prendi Barak Obama, il fatto che avesse un fondamentalista cattolico come pastore e amico non doveva diventare di dominio pubblico, ma lo è diventato e ne è stato danneggiato.

E' giusto ? Beh, si, chi elegge Obama è bene che sappia certe cose, dato che sarà la persona più importante del mondo, se viene eletto.

[Jarsil]

E' giusto ? Beh, si, chi elegge Obama è bene che sappia certe cose, dato che sarà la persona più importante del mondo, se viene eletto.

E voi sareste le persone democratiche neh...

Se uno conta, allora non ha diritto a non vedere ogni dettaglio della sua vita a disposizione del pubblico, quel pubblico così intelligente e onesto da non essere affatto una massa di pecoroni, neh?

Andiamo su, non sono accettabili questi discorsi. Anche la cassazione si riferiva a fatti reali e importanti, non a cose vecchie e già ritenute irrilevanti. Sarebbe stato come accusarlo di essersi scaccolato a 12 anni.

Se non ha rilevanza per le sedi opportune, Travaglio non aveva nessun diritto di rimestare in qualcosa che chi di dovere aveva già ritenuto irrilevante. Soprattutto non aveva il diritto di farlo senza dichiarare per onestà morale "Vi racconto questi fatti, ma sappiate che la magistratura li ha già giudicati irrilevanti". Ma figurarsi se faceva una cosa del genere...

[Alkabar]

E voi sareste le persone democratiche neh...
Se uno conta, allora non ha diritto a non vedere ogni dettaglio della sua vita a disposizione del pubblico, quel pubblico così intelligente e onesto da non essere affatto una massa di pecoroni, neh?
Andiamo su, non sono accettabili questi discorsi.

io non mi sento molto democratico onestamente.... almeno non ultimamente... poi si, la democrazia mi porta dei vantaggi, tipo che non mi mettono al muro e sparano e posso fare le mie ricerchine nel mio maledetto laboratorino (so ben che vivo in una monarchia parlamentare... però democrazia di fatto), però c'ha anche degli svantaggi non indifferenti: una democrazia si può benissimo polarizzare a piacimento.
In america per cercare di mantenere la polarizzazione bassa, il diritto di parola è propriamente difeso. Tutti dicono la loro, il pubblico decide.

[ihc'naib]

In america per cercare di mantenere la polarizzazione bassa, il diritto di parola è propriamente difeso. Tutti dicono la loro, il pubblico decide.

ehggia'. funziona proprio benissimo!

[Alkabar]

ehggia'. funziona proprio benissimo!

Fanno il bello e il cattivo tempo nel mondo, un po' di credito glielo dobbiamo dare a sti americanacci.
Non che dal punto di vista culturale siano esseri superiori, ci mancherebbe, però la libertà di parola senza la paura di essere querelato ha consentito di buttare giù Nixon, troppo tardi, ma meglio tardi che mai, per esempio... Ha funzionato in passato, potrebbe funzionare di nuovo.