Mmm...Decreto Ad Personam?

[ahzael]

almeno ci dara' qualcosa nuovo di cui parlare ogni giorno

[Pazzo]

durante la sospensione del processo viene congelato lo scorrere della prescrizione, beoti, Berlusconi non se ne fa un cazzo.

[Mosaik]

@mosaik : mi corre l'obbligo morale di aggiungere che sto dl non incide sulla prescrizione, che non viene "scalfita" assolutamente, posto che i termini sono sospesi .
si dà piuttosto la possibilità alla difesa, che magari si è resa conto che la prescrizione non sta arrivando, o che l'istruttoria è orientata in un certo modo, di rimediare a una scelta difensiva ( quella di non chiedere il patteggiamento) facoltizzandola a richiederla, con quello che ne consegue in caso che pm o giudice la ritengano ammissibile ( sconto di pena fino a 1/3 riconnesso al patteggiamento, possibilità di subordinarla a richiesta di sospensione condizionale che, senza sconto, non sarebbe stata possibile ecc...sarei curioso di conoscere le carte del processo, senza vederle si puo' solo ipotizzare )
tanto lo so che mo arriva simone e iniziamo a sciarràhhhhh

Ok allora non vedo il problema dove sia

[ulciscar]

Ok allora non vedo il problema dove sia

l'ho scritto già chiaramente, il vantaggio per berlusconi sta nell'avere la possibilità di accesso a un rito premiale ( con sconto fino a 1/3 di pena e altri vantaggi su cui non è il caso di dilungarsi in questa sede) che, per come stavano le cose , non gli sarebbe stato piu' consentito chiedere in quanto ormai fuori termine

[Ipnotik]

durante la sospensione del processo viene congelato lo scorrere della prescrizione, beoti, Berlusconi non se ne fa un cazzo.

continua a rispondere ai thread senza leggerti i reply

[laphroaig]

si d'accordo ma non è che il patteggiamento è automatico. Il giudice può concederlo è vero però ciò accade nel momento in cui si riconosce la pena congrua e quindi tutto sommato si anticipa la soluzione che avrebbe avuto comunque il processo, stante appunto la valutazione del giudice.

insomma va bene la corsa alla legge ad personam, però non vedo un legame così immediato come in altri casi in tutta franchezza, visto che comunque l'effettiva traduzione pratica della norma è subordinata all'assenso del pm e comunque dell'organo giudicante.

domanda: non può essere che stia nel decreto sicurezza proprio perchè risponde all'esigenza di velocizzare l'iter dei processi mediante la possibilità di ricorrere al patteggiamento anche fuori termine. Il vantaggio di seguire questa strada per l'imputato è evidente, per il tribunale si chiude il processo più velocemente e per la collettività? già, con processi di durata umana sarebbe una fregatura ma la realtà la conosciamo un po' tutti.
Parliamo comunque di reati commessi prima del 31/12/2001 e per i quali si è ancora in fase di dibattimento (7 anni minimo per dare un'idea)

[Bortas]

Orpo...

[Pazzo]

continua a rispondere ai thread senza leggerti i reply

lol messa così sembra quasi che sia tu ad aver postato qualcosa di sensato.


ma dimmi, ci credi davvero alle troiate che scrivi su sto forum o lo fai così tanto per divertire la gente?

[Mosaik]

l'ho scritto già chiaramente, il vantaggio per berlusconi sta nell'avere la possibilità di accesso a un rito premiale ( con sconto fino a 1/3 di pena e altri vantaggi su cui non è il caso di dilungarsi in questa sede) che, per come stavano le cose , non gli sarebbe stato piu' consentito chiedere in quanto ormai fuori termine

Ops scusa devo leggere con piu' attenzione
Maledetti colleghi che mi disturbano

P.S.:Mi sa che in questa sezione andranno disattivati tag

[ulciscar]

si d'accordo ma non è che il patteggiamento è automatico. Il giudice può concederlo è vero però ciò accade nel momento in cui si riconosce la pena congrua e quindi tutto sommato si anticipa la soluzione che avrebbe avuto comunque il processo, stante appunto la valutazione del giudice.

insomma va bene la corsa alla legge ad personam, però non vedo un legame così immediato come in altri casi in tutta franchezza, visto che comunque l'effettiva traduzione pratica della norma è subordinata all'assenso del pm e comunque dell'organo giudicante.

domanda: non può essere che stia nel decreto sicurezza proprio perchè risponde all'esigenza di velocizzare l'iter dei processi mediante la possibilità di ricorrere al patteggiamento anche fuori termine. Il vantaggio di seguire questa strada per l'imputato è evidente, per il tribunale si chiude il processo più velocemente e per la collettività? già, con processi di durata umana sarebbe una fregatura ma la realtà la conosciamo un po' tutti.
Parliamo comunque di reati commessi prima del 31/12/2001 e per i quali si è ancora in fase di dibattimento (7 anni minimo per dare un'idea)

ma infatti di automatico non c'è nulla, l'abbiamo già spiegato nei replies precedenti .
C'è solo la possibilità di accedere a un rito premiale cui il nano non aveva piu' diritto, prima di questo decreto legge, di accedere .
Infine la diminuente fino a 1/3 il giudice se la sogna di concederla col rito ordinario , al massimo potrebbe graduare la pena in base al massimo e al minimo ( ex 133 cp ) ovvero al giudizio di equivalenza /prevalenza , il che è tutto da vedere, per cui ci andrei coi piedi di piombo prima di parlare di pena che, comunque , sarebbe la stessa.

Una considerazione per Simone , a prescindere dal nano e da qualunque colore politico : ho dubbi sulla costituzionalità del dl, in base alla ragionevolezza del detto .
Il rito speciale di cui si parla fa parte di quelli consensuali, e consente all'imputato di ottenere uno sconto fino a 1/3 ( piu' altri vantaggi) , all'accusa di "risparmiare" tempo , definendo un processo e potendo dedicare le energie a reprimere altri reati.
E' questa la ratio che muove l'istituto.
Introducendo questo "ius poenitendi" pro imputato anche a dibattimento inoltrato dette esigenze vengono frustrate, in quanto il dispendio di risorse processuali ormai c'è stato, ma all'imputato è consentito fare marcia indietro...con le diseconomie in termini di tempistica processuale che cio' comporta, giusta anche la recente riforma costituzionale e la ragionevole durata del processo....il risparmio ci sarà per i gradi successivi ma , se ci pensi, questo potrebbe portare a strategie difensive che fanno trascinare il dibattimento per anni per poi decidere , in limine sententiae quasi, di adire questo rito ...brrr

[laphroaig]

Introducendo questo "ius poenitendi" pro imputato anche a dibattimento inoltrato dette esigenze vengono frustrate, in quanto il dispendio di risorse processuali ormai c'è stato, ma all'imputato è consentito fare marcia indietro...con le diseconomie in termini di tempistica processuale che cio' comporta, giusta anche la recente riforma costituzionale e la ragionevole durata del processo....il risparmio ci sarà per i gradi successivi ma , se ci pensi, questo potrebbe portare a strategie difensive che fanno trascinare il dibattimento per anni per poi decidere , in limine sententiae quasi, di adire questo rito ...brrr

l'ultima preoccupazione è superata dal fatto che si applica ai reati compiuti al 31/12/2001 e quindi piuttosto vecchiotti e che si stanno ancora trascinando. Così a naso la possibilità di chiuderli e alleggerire il lavoro dei tribunali mi pare positivo. Quanto alle strategie difensive dovrebbero essere già state delineate e soprattutto l'avvocato furbone che chiede l'applicazione di questa procedura all'anticamera dell'emissione della sentenza non fornisce alcun motivo per il suo accoglimento al giudice, cosa guadagna? 2 mesi di sospensione con cui fa la birra.
Questo tipo di provvedimento è il tipico caso in cui si è costretti a calare le braghe per recuperare l'efficienza persa per strada. Fanno schifo, in uno stato normale non avrebbero senso ma diventano necessari.

Una piccola nota polemica, a me sta bene la definizione di leggi ad personam in certi casi. ma qui? ad ora non mi sembra che si possa definire tale, l'unico in possesso di certezze in questo senso è l'avvocato che sta seguendo il processo. Se per caso il patteggiamento non venisse richiesto, continuerebbe o no ad essere una legge ad personam?

[Il Nando]

lol messa così sembra quasi che sia tu ad aver postato qualcosa di sensato.
ma dimmi, ci credi davvero alle troiate che scrivi su sto forum o lo fai così tanto per divertire la gente?

Asd ma che risposta e' questa?

Anche se il reply illuminante nn l'ha fatto lui, tu hai cmq scritto una puttanata due secondi dopo quel reply, dimostrando di non aver letto il thread prima di rispondere (ben una pagina e mezzo attenzione).

Quindi ti rigiro (diciamo così) la tua domanda...

Per quanto riguarda l'argomento del thread son dell'idea che, dato il numero di processi che ha avuto o ha tuttora in corso Ilviuccio, sia molto difficile che una qualsiasi modifica alle norme giuridiche non lo riguardi. Insomma magari a sto giro non è ad-personam nel vero senso della parola...

[MnfPna]

.

[Pazzo]

Asd ma che risposta e' questa?

Anche se il reply illuminante nn l'ha fatto lui, tu hai cmq scritto una puttanata due secondi dopo quel reply, dimostrando di non aver letto il thread prima di rispondere (ben una pagina e mezzo attenzione).

Quindi ti rigiro (diciamo così) la tua domanda...

Per quanto riguarda l'argomento del thread son dell'idea che, dato il numero di processi che ha avuto o ha tuttora in corso Ilviuccio, sia molto difficile che una qualsiasi modifica alle norme giuridiche non lo riguardi. Insomma magari a sto giro non è ad-personam nel vero senso della parola...

ho preso la via di thorello, reply insignificanti ma concisi invece che papiri di cazzate. l'utilità apportata alla discussione è la stessa ( zero ), ma io faccio laggare meno il forum e faccio la figura dello stronzo invece che del pirla



edit: loooool chi ha messo il tag pazzo offende random?? geniale, grazie!!

[Ipnotik]

edit: loooool chi ha messo il tag pazzo offende random?? geniale, grazie!!