Mmm...Decreto Ad Personam?

[ulciscar]

esatto, una riforma per alleggerire i tribunali prima o poi ci vuole, visto che la via maestra ( quella di destinare maggiori risorse) è deliberatamente ignorata da tutte le legislature.
Per come la vedo io (parlando del penale) dovrebbero rafforzare gli organici soprattutto dei gip, visto che sono in composizione del tutto sproporzionata rispetto ai magistrati del pubblico ministero, quindi dovendo spesso pronunciarsi ad horas sono davvero intasatissimi e sommersi da N richieste di ogni genere dei sostituti p. .
Poi va recuperato il ruolo del gup, che pur di non motivare si limita a rinviare a giudizio ( e se fosse davvero il problema di motivare, alleggerirei l'obbligo motivazionale , magari mettendo un decreto invece che una sentenza ...il ruolo del gup è troppo centrale per smistare i processi, senza di esso è ovvio che si inceppa tutto .
Sulla legge pecorella invece io la vedo come la Consulta, non togliendo niente al fatto che l'intento di alleggerire il carico di lavoro è precipuo e irrinunciabile.
Alla fine una giustizia che funzioni e che sia celere è presupposto fondante di ogni stato di diritto e l'italia , che ne è la culla, purtroppo è ancora lontana da un'accettabile funzionalità del processo , sia civile che penale. ;/

[marchese]

quote dal blog di Di Pietro

Aggiornamento delle ore 18:35:

Questo è il modo di fare una opposizione costruttiva ed intelligente. Noi dell’Italia dei Valori abbiamo evitato un irreparabile e grave danno al Paese.

La norma sul patteggiamento che il Governo avrebbe voluto inserire nel pacchetto sicurezza è stata eliminata grazie alla nostra immediata segnalazione.

Abbiamo così dimostrato, come avevamo annunciato, che una vigilanza precisa e puntuale può essere il miglior modo per controllare l’operato dell’esecutivo.

[McLove.]

quote dal blog di Di Pietro

bo dice tutto e niente e fa un po di autocelebrazione, se volevano farlo passare non e' per l'opposizione che non e' passato (cioe in base a quale potere esercitato da tonino), oltretutto in cosa consisteva l'"irreparabile e grave danno al paese" che e' stato evitato?
i danni al paese sono altri mica eventualmente una norma ad personam..

speriamo che domani escano notizie più concrete perché vorrei meglio capire la portata di queste dichiarazioni che al momento suonano come un autopacca sulla spalla

edit:
ah leggendo il blog di Di Pietro, perche ero veramente curioso come cazzo fa di pietro a dire che grazie al suo intervento non e' passato un DL, ho trovato sto reply che merita' una lettura se non altro per farsi 4 risate, ma forse anche no

Caro On Di Pietro,

ma Lei oltre a BERLUSCONI ha qualcos’altro di cui si interessa nella vita ?
Mi scusi ma mi sembra leggermente OSSESSIONATO! Ma era così anche quando lavorava alla Procura di Milano?Ora si capisce perché di certe inchieste a senso unico chiudendo gli occhi sulle magagne dei comunisti (il MILIARDINO di CARLETTO SAMA consegnato a BOTTEGHE OSCURE che fine ha fatto??)Se lo fa per tenere alto il morale dei suoi frustrati elettori temo che non andrà molto lontano (ma posso anche sbagliarmi of course!!).Scommettiamo che ora anche il suo amico GRILLO invierà lo stesso post?
Quanto al problema in questione mi sembra di capire che se BERLUSCONI fosse colpevole del reato ascrittogli rischierebbe 6 anni, mentre con la LEGGE AD PERSONAM di cui parla Lei andrebbe a 4.E uno si fa una LEGGE AD PERSONAM per risparmiare 2 anni?GLI CONVIENE ANDARE A GIUDIZIO!Tanto poi, con i tempi della giustizia italiana, anche se lo CONDANNANO IN PRIMO GRADO passano altri 10 anni prima della eventuale CONDANNA DEFINITIVA che in ogni caso non potrebbe essere applicata causa ETA’ AVANZATA dell’IMPUTATO (82 anni).Il processo MillS è una baggianata come la TESTIMONE ARIOSTO nel processo SME e il suo amico BERLUSCONI sarà assolto, magari in APPELLO.Quindi che senso ha PATTEGGIARE 4 anni per un processo inutile?
Lei, On Di Pietro, non ha ancora capito che BERLUSCONI non si batte con la demagogia, le querele e i PROCESSI GIUDIZIARI nei Tribunali e in piazza.

EDIT:
ho trovato un po' di info:
secondo ansa.it

ESTENSIONE DEL PATTEGGIAMENTO A PROCESSI IN CORSO. Sarà limitata solo ai processi in primo grado e solo nei casi 'indultabili', esclusa l'ipotesi (prevista in una precedente bozza) di sospendere per 60 giorni il processo e di patteggiare i reati commessi prima del 31 dicembre 2001.

ed ora io vorrei sapere dove in questa modifica c'ha messo mano Di pietro che si pavoneggia nel suo blog alle ore 18.35 di oggi pomeriggio come indica Marchese e come si puo vedere dal suo blog e poi l'ansa alle 20:34, batte questa:

(ANSA) - ROMA, 20 MAG - La bozza di Dl sulla sicurezza riapre i termini per consentire al pm o imputato, a processo in corso, di chiedere il patteggiamento. Lo consente per tutti i reati 'indultabili' (omicidio, rapina, furto, ma anche corruzione e reati finanziari). Per valutare la richiesta, 'il giudice assegna un termine non superiore a 15 giorni'. Immediata la reazione di Di Pietro: 'Cercano di far rientrare dalla finestra cio' che hanno messo fuori dalla porta!', lamenta il leader dell'Idv .

dove a quanto pare ha, come si diceva ad i tempi di daoc, mastersukato

[Oro]

ho scoperto ora di potere.

[Drako]

Lo sapevamo benissimo che avrebbe continuato a farsi le leggi per uso personale, speriamo faccia anche altro.

[Rob]

Lo sapevamo benissimo che avrebbe continuato a farsi le leggi per uso personale, speriamo faccia anche altro.

Hai capito proprio tutto

[Emma]

Lei, On Di Pietro, non ha ancora capito che BERLUSCONI non si batte con la demagogia, le querele e i PROCESSI GIUDIZIARI nei Tribunali e in piazza.

ci resta solo la bomba

[Oro]

Lo sapevamo benissimo che avrebbe continuato a farsi le leggi per uso personale, speriamo faccia anche altro.

- Location: Burundi -


adeguata ai reply direi

[Hudlok]

- Location: Burundi -
adeguata ai reply direi

Pwned

[Steh]

Hai capito proprio tutto

Purtroppo, e probabilmente, ha veramente capito.

[Hudlok]

Purtroppo, e probabilmente, ha veramente capito.

Ma posti questo dopo aver letto TUTTO?

Tra l'altro l'indulto l'ha fatto prodi eh e questo va solo sui provvedimenti indultabili.

[Steh]

Ma posti questo dopo aver letto TUTTO?
Tra l'altro l'indulto l'ha fatto prodi eh e questo va solo sui provvedimenti indultabili.

Si ho letto tutto, solo che odio il nano e non perdo occasione per dargli addosso.

[Hudlok]

Si ho letto tutto, solo che odio il nano e non perdo occasione per dargli addosso.

Onesto e coerente.

Aprezzo

[marchese]

e sempre per parlare di leggi ad personam.....

http://www.corriere.it/politica/08_m...4f02aabc.shtml

vediamo un po che succede

[Bortas]

Mica succede nulla, queste leggi le fa per noi mica per i suoi interessi...