Centrale Nucleare Slovena

[Palur]

Il calcolo è semplice per il 7%:
Se fai 6 centrali nucleari, al massimo producono 4-6 GW. Il nostro fabbisogno di picco è 55GW in aumentando.
Sono miliardi di euro per costruirle più altrettanti miliardi di euro per mantenerle, a causa della curva esponenziale dell'uranio.
Con le dovute centrali solari e le dovute centrali del vento, il 7% lo copriamo comunque, in meno tempo e con meno costi...
L'uranio non è una soluzione, durerebbe poco più di 70 anni, per trovare una soluzione al problema dell'energia dobbiamo cagare lamette.... mettetevi il cuore in pace....

è inutile , la si puo guardare da milioni di punti di vista , l'unica scelta che appaia sensata è quelle delle rinnovabili.

[Glasny]

Vediamo tanto per iniziare, in Europa il nucleare copre il 33-40% del fabbisogno di energia. Perchè da noi sarebbe solo il 7 non ho capito, certo se misuri il fabbisogno ai picchi non è giusto.. devi prendere quello medio. Poi che siano di 3a generazione non si sa.. non le han manco iniziate già sappiamo che reattori usano, quanti e quanta energia producono ? Nemmeno si sa il numero esatto.. o se per davvero le costruiscono, certo se aspettano i soldi dai privati fanno la fine del ponte sullo stretto.

Sull'Uranio la possibilità di trovare nuovi giacimenti in futuro esiste (anzi è molto probabile), inoltre il costo del combustibile incide in maniera minima sul costo complessivo della produzione di energia di una centrale nucleare. Insomma io prenderei come dati ciò che hanno negli altri paesi, e in tutti il nucleare è arrivato a un 20-40% del fabbisogno, magari non misurano l'energia al picco e le centrali al minimo ma prendono dati reali.

Cerchiamo di uscire dalla propaganda e fare stime realistiche, a me piacerebbe molto realizzare centrali che usino le onde del mare, installando giganteschi tubi galleggianti in giro per il mediterraneo, però mi rendo conto che i costi sono elevati e non è una tecnologia acquisita (quindi ulteriori costi in ricerca e eventuali fallimenti).

Cmq vi invito a guardare (se potete, nat geo ita o magari ci sono su internet) la trasmissione "I meccanici del pianeta" (se poi qualcuno di voi è in inghilterra dovrebbe conoscerla) dove mostri tutti i modi alternativi di fare energia e ne realizzano degli esempi

[kopl]

Sull'Uranio la possibilità di trovare nuovi giacimenti in futuro esiste (anzi è molto probabile), inoltre il costo del combustibile incide in maniera minima sul costo complessivo della produzione di energia di una centrale nucleare.

anche 20 anni fa dicevano che il costo della benzina incideva relativamente sull'uso dell'automobile...

[Glasny]

anche 20 anni fa dicevano che il costo della benzina incideva relativamente sull'uso dell'automobile...

Se ti può interessare 20 anni fa io dicevo che il petrolio si sarebbe esaurito nel giro di 50 anni..

[Alkabar]

Vediamo tanto per iniziare, in Europa il nucleare copre il 33-40% del fabbisogno di energia. Perchè da noi sarebbe solo il 7 non ho capito, certo se misuri il fabbisogno ai picchi non è giusto.. devi prendere quello medio. Poi che siano di 3a generazione non si sa.. non le han manco iniziate già sappiamo che reattori usano, quanti e quanta energia producono ? Nemmeno si sa il numero esatto.. o se per davvero le costruiscono, certo se aspettano i soldi dai privati fanno la fine del ponte sullo stretto.
Sull'Uranio la possibilità di trovare nuovi giacimenti in futuro esiste (anzi è molto probabile), inoltre il costo del combustibile incide in maniera minima sul costo complessivo della produzione di energia di una centrale nucleare. Insomma io prenderei come dati ciò che hanno negli altri paesi, e in tutti il nucleare è arrivato a un 20-40% del fabbisogno, magari non misurano l'energia al picco e le centrali al minimo ma prendono dati reali.
Cerchiamo di uscire dalla propaganda e fare stime realistiche, a me piacerebbe molto realizzare centrali che usino le onde del mare, installando giganteschi tubi galleggianti in giro per il mediterraneo, però mi rendo conto che i costi sono elevati e non è una tecnologia acquisita (quindi ulteriori costi in ricerca e eventuali fallimenti).
Cmq vi invito a guardare (se potete, nat geo ita o magari ci sono su internet) la trasmissione "I meccanici del pianeta" (se poi qualcuno di voi è in inghilterra dovrebbe conoscerla) dove mostri tutti i modi alternativi di fare energia e ne realizzano degli esempi

Nel post sull'energia nucleare veniva citato un articolo scientifico il cui claim era:

anche se l'uranio triplica di prezzo, la bolletta aumenta solo del 16%.

Salvo poi che quando siamo andati a vedere, il prezzo dell'uranio è triplicato in un anno..

Cioè gli ingegneri nucleari dell'articolo si sono dati un bello zappone sui piedi, perchè ci arrivano tutti che se triplica in un anno, la situazione in bolletta non è rosea.

[Wolfo]

io sono ancora molto combattuto, prima ero pro, poi son diventato più scettico leggendo alcune cose, poi leggendone altre sono ritornato pro... nn si rieesce a trovare una documentazione aggiornata e oggettiva riguardo quest'argomento.

[Hardcore]

ma coi costi che si avrebbero per fare ste centrali non si farebbe prima a dare un incentivo forte e sensibile per l'installazione di impianti fotovoltaici sulle case, + incentivi a costruire case fatte in un determinato modo?
invece che produrre energia in piu non si potrebbe lavorare sul rendere ognuno +o- autonomo in parte dalle centrali? io ho un condominio con un tetto enorme e manco un pannello -.-°

[Palur]

ma coi costi che si avrebbero per fare ste centrali non si farebbe prima a dare un incentivo forte e sensibile per l'installazione di impianti fotovoltaici sulle case, + incentivi a costruire case fatte in un determinato modo?
invece che produrre energia in piu non si potrebbe lavorare sul rendere ognuno +o- autonomo in parte dalle centrali? io ho un condominio con un tetto enorme e manco un pannello -.-°

non vorrei dirtelo ma quello che c'e' ora 2008 in italia è eccezionale.
Personalmente ho sul tetto un impianto da 3 kw fatto senza tirare fuori una lira.
Si ripaga da solo e non pago la bolletta .
Google : conto energia .
Se sei interessato ti spiego tutto che mi son dovuto informare da solo che in giro si sente poco o niente.

[Glasny]

io sono ancora molto combattuto, prima ero pro, poi son diventato più scettico leggendo alcune cose, poi leggendone altre sono ritornato pro... nn si rieesce a trovare una documentazione aggiornata e oggettiva riguardo quest'argomento.

No dipende molto da che tipo di centrali faranno, in che modo e quante. Quanto inciderà la corruzione e se si vuole costruire un impianto per trattare le scorie col plasma (o come cazzo si fa) o affidarsi alla camorra per seppellirle sotto Napoli.

[Palur]

No dipende molto da che tipo di centrali faranno, in che modo e quante. Quanto inciderà la corruzione e se si vuole costruire un impianto per trattare le scorie col plasma (o come cazzo si fa) o affidarsi alla camorra per seppellirle sotto Napoli.

vabbe te sei risposto da solo

[Mellen]

Ma c'è stato un post di non so quante pagine e ora rileggo le stesse scuse campate in aria dei pronucleare???

[Estrema]

vabbè non so però se avete capito che la questione nucleare in italia non centra na sega con l'energia il risparmio le fonti altenrative, la questione è passata molto in sordina ma siamo stati indicati come il 6 paese che deve fornisi dell'atomica e quando e se verrà confermata ci saranno ben altri problemi che divideranno l'opinione pubblica.

[Glasny]

vabbè non so però se avete capito che la questione nucleare in italia non centra na sega con l'energia il risparmio le fonti altenrative, la questione è passata molto in sordina ma siamo stati indicati come il 6 paese che deve fornisi dell'atomica e quando e se verrà confermata ci saranno ben altri problemi che divideranno l'opinione pubblica.

L'atomica è old, ormai si usano armi ben diverse per controllare i territori, e non per distruggerli. Benvenuto nel nuovo secolo

A parte che siamo già pieni di bombe atomiche della nato col meccanismo della doppia chiave americana-italiana per lanciarle.

[Estrema]

L'atomica è old, ormai si usano armi ben diverse per controllare i territori, e non per distruggerli. Benvenuto nel nuovo secolo
A parte che siamo già pieni di bombe atomiche della nato col meccanismo della doppia chiave americana-italiana per lanciarle.

si vabbèdai su lascia perdere che se c'è uno che è old sei te.

ma pensi che in italia ce so i silos? perfavore oggi l'atomica si usa in maniera diversa che durante la guerra fredda, doppia chiave meno film perfavore.

[Necker]

si vabbèdai su lascia perdere che se c'è uno che è old sei te.
ma pensi che in italia ce so i silos? perfavore oggi l'atomica si usa in maniera diversa che durante la guerra fredda, doppia chiave meno film perfavore.

penso si riferisse al fatto che le testate nucleari (Mk61 immagino x impieghi generali) stoccate ad Aviano e Ghedi, affinchè possano essere estratte dai bunker e montate sugli aerei, necessitino del nostro consenso.
In altre parole, la Nato o gli Usa nn si possono servire di armamenti nucleari utilizzati sui loro apparecchi dal nostro paese, senza il previo consenso dei vertici militari italiani.
A questo aggiungerei addirittura che nemmeno una banale sortita di 2 F16 NATO contro un granaio vuoto, possa essere effettuata a partire dai nostri territori, senza il nostro consenso.
Per cui, ok a dare la disponibilità delle basi e quant'altro, ma qualunque azione militare NATO proveniente dal nostro territorio/spazio aereo, deve passare il consenso delle autorità italiane prima di poter essere eseguita.

Spero.. intedesse questo, nn sono a conoscenza dei protocolli sull'impiego di armi nucleari, sono già di persè materiali riservati e complicati per un singolo paese, figuriamoci quando entrano in ballo tutti i casini e gli accordi fra paesi diversi come Italia e Usa (sotto il profilo militare intendo)

edit: negli anni 60 avevamo unità di superficie della Marina Militare italiana dotate di una coppia di silos x ICBM modificati...e non è uno scherzo