ciaociao macchinina

[Hudlok]

stai scherzando vero ? cioe' secondo te avrei umiliato hudlock con quel reply ? pensi che nn si sta umiliando gia abbastanza da solo ?
Ho letto tutto il 3d dove Mclove ha spiegato per filo e per segno tutto quello che c'era da dire portando argomentazioni nn confutabili eppure si e' continuato a dargli contro con ragionamenti tendenti all assurdo basati su fondamenti erronei ; fra questi il sopracitato hudlock che se ne esce con : " Quando finiscono gli argomenti si passa agli insulti, il che dimostra, come ho già detto in precedenza, che tu sei più interessato al aver ragione di per sè che non al partecipare ad una discussione per un arricchimento reciproco.
" Contando che 1 nn ha mai portato il benche' minimo argomento se nn 2 foto e questo arricchimento reciproco che sta cercando vorrei tanto vederlo perche' nn mi sembra che sia molto propenso a cambiare la sua "idea" sulla questione .
ps: e' proprio il fatto di aver letto tutto il post che mi porta a dare contro a hudlock.
ps2: offesa al cervello di hudlock e' passibile di ban per 2 settimane ?? lol onestamente trovo + offensivo credere che esista quel cervello.

Simpatico e costruttivo ma spiegami PERCHE' CAZZO INSAPRISCONO LE PENE??????????????????????????????????

SE LA PENA C'ERA GIA', SE LA PRECEZIONE DELLA PENA E' UNA STRONZATA, PERCHE' SI INSAPRISCONO???????????????????????

NON LE INSAPRISCONO PER AUMENTARE LA PAURA DI QUEL CHE SUCCEDE SE SI INFRANGONO LE LEGGI???????????????

Se la legge è uguale per tutti, come si può consentire che la quantità di denaro sia funzione del numero di volte che il criminale può infrangerla?


GENi a 4 teste, a voi la risposta.

[Necker]

Razj ti avevo fatto un ragionamentino ma l'hai ignorato.... se ti va prova ad andare indietro di qualche pagina e rispondermi!

Comunque a sto punto io rigiro la domanda: ha senso mantenere una pena consci che tale pena non serva a nulla?

Péerchè al riccone da N mila euro l'anno cosa volete gliene freghi pagare una multina da 36 euro x dire? Manco la coda alle poste si deve più fare, ricevitoria del Lotto in un qualunque tabaccaio e la paga in 3 secondi.

[AlBendi]

Simpatico e costruttivo ma spiegami PERCHE' CAZZO INSAPRISCONO LE PENE??????????????????????????????????

SE LA PENA C'ERA GIA', SE LA PRECEZIONE DELLA PENA E' UNA STRONZATA, PERCHE' SI INSAPRISCONO???????????????????????

NON LE INSAPRISCONO PER AUMENTARE LA PAURA DI QUEL CHE SUCCEDE SE SI INFRANGONO LE LEGGI???????????????

Se la legge è uguale per tutti, come si può consentire che la quantità di denaro sia funzione del numero di volte che il criminale può infrangerla?


GENi a 4 teste, a voi la risposta.

cioe' no dai .. almeno scrivere correttamente -.-° inaspriscono per dio ..
ti ha gia detto mclove che nn hanno una funzione preventiva ma PUNITIVA.
te l'ho gia detto stai basando il tuo ragionamento su una premessa errata .

[Hudlok]

Razj ti avevo fatto un ragionamentino ma l'hai ignorato.... se ti va prova ad andare indietro di qualche pagina e rispondermi!
Comunque a sto punto io rigiro la domanda: ha senso mantenere una pena consci che tale pena non serva a nulla?
Péerchè al riccone da N mila euro l'anno cosa volete gliene freghi pagare una multina da 36 euro x dire? Manco la coda alle poste si deve più fare, ricevitoria del Lotto in un qualunque tabaccaio e la paga in 3 secondi.

Comunistaaahhh essere ricchi e una colpaaaaahhhhhhhh?? Ha obiettato qualcuno prima...

Assolutamente disonestamente: la colpa è il reato, mica il fatto che sei ricco.

[Hudlok]

cioe' no dai .. almeno scrivere correttamente -.-° inaspriscono per dio ..
ti ha gia detto mclove che nn hanno una funzione preventiva ma PUNITIVA.
te l'ho gia detto stai basando il tuo ragionamento da una premessa errata .

Ma tu poi ti fai domande sul mio cervello? Dovresti cercare il tuo se non ti rendi conto che la promessa di una punzione ha la funzione di prevenire.

A nessuno interessa punire per punire.

[Razj]

Per rispondere ad Alka e Necker (se a questo ti riferivi)

L'assioma è che sostanzialmente non siamo tutti uguali, ma necessariamente dobbiamo esserlo sul piano formale.
Alle norme interessano le azioni e quindi l'esteriorità degli atti umani, sono gli atti che dando vita a fatti giuridici devono adeguarsi alle norme, non il contrario.

Avendo carattere esteriore si capisce che non ha senso parlare di punizione in altri termini che valutando l'azione.

Quindi per la legge conta 0 il fatto che tu possa pagare N multe, o che tu non abbia neanche i soldi per pagarne una.
Quell'azione è stata vietata da una norma imperativa, e vieni punito per non averla rispettata.


Che poi le pene possano essere inasprite per aumentare la considerazione del reato, non c'è dubbio. La legge funziona anche da deterrente per la società. Se non fosse così l'ordinamento giuridico non sarebbe ordo ordinans, ma è inammissibile basare la propria tesi su un unica faccia della moneta.

[Warbarbie]

Ma preventiva di che, la multa è punitiva, quando prendi una multa perchè sei passato col rosso non è per insegnarti che non si deve fare, lo sai cazzo che non lo puoi fare, altrimenti che cazzo ci sta a fare il codice della strada.
Lo sai che non puoi guidare in stato di ebrezza, se lo fai, ti punisco.
La multa preventiva ce l'hai nella testa.
Inaspriscono le multe perchè aumentare la punizione potrebbe portare qualcuno a pensarci prima di mettere la macchina in divieto di sosta, non per prevenire il parcheggio selvaggio.

[Fetish]

La legge funziona anche da deterrente per la società. Se non fosse così l'ordinamento giuridico non sarebbe ordo ordinans, ma è inammissibile basare la propria tesi su un unica faccia della moneta.

Appunto...
Se la pena ha come scopo principale quello di punire come dite voi, non è detto che faccia anke da deterrente (richiamo all'esempio della multa fatta al ricco e quello della multa fatta al povero). Se lo scopo principale è quello di fare da deterrente è implicito che ci sia una punizione.

[Warbarbie]

Oh ma che idea di ricco avete?
Uno che guadagna onestamente i suoi soldi si fa girare il cazzo per 36 euro come per 3600.

[Razj]

Appunto...
Se la pena ha come scopo principale quello di punire come dite voi, non è detto che faccia anke da deterrente (richiamo all'esempio della multa fatta al ricco e quello della multa fatta al povero). Se lo scopo principale è quello di fare da deterrente è implicito che ci sia una punizione.

Ok MA (un grande MA), anche volendo incrementare la funzione deterrente, varrebbe per TUTTI!

Una grande % di automobilisti non rispetta i limiti di velocità? Bene, si alza la funzione deterrente incrementando la pena. Ma quell'incremento vale per TUTTI, sia per il povero che se gli sequestri la macchina non vive, sia per il ricco che se ne compra un'altra il giorno dopo!

Non si può basare l'attività normativa sul fatto che ci possa essere gente che ne risentirebbe di più, e gente che ne risentirebbe di meno, stiamo scendendo nell'abisso del nonsense..

E' questo, senza offesa, che non vi entra in testa.

[Fetish]

Oh ma che idea di ricco avete?
Uno che guadagna onestamente i suoi soldi si fa girare il cazzo per 36 euro come per 3600.

No ascolta, qui non si tratta di essere stalinisti (xk non lo sono) o fascisti o di sinistra o di destra. E' squallido dire anke che vivo e ho sempre vissuto in una situazione familiare più che agiata, non sicuramente ricco, ma benestante si. Lo dico xk altrimenti continuate ad uscire la questione "Voi siete poveri ed odiate i capitalisti". Qui la questione è che l'impatto ad un operaio di ricevere una multa da 100 euro è sicuramente diverso rispetto a quello di una persona che guadagna 10000 euro al mese. Prima che arrivasse gente che si crede pro e di saper tutto (cosa che non ha dimostrato, ma anzi ha cercato solo di prevalere sulle OPINIONI degli altri con insulti), in questo forum c'era gente (tipo me) che riteneva che la pena sarebbe giusta se percepita da tutti allo stesso modo. Ed è per questo che è uscita fuori l'ipotesi che IN CASO DI MULTA, potrebbe essere una soluzione ottima quella di ragionare in proporzione al reddito, ma non per discriminazione nei confronti del miliardario, ma solo x far percepire all'operaio e al ricco la pena in egual misura.

[Warbarbie]

No ascolta, qui non si tratta di essere stalinisti (xk non lo sono) o fascisti o di sinistra o di destra. E' squallido dire anke che vivo e ho sempre vissuto in una situazione familiare più che agiata, non sicuramente ricco, ma benestante si. Lo dico xk altrimenti continuate ad uscire la questione "Voi siete poveri ed odiate i capitalisti". Qui la questione è che l'impatto ad un operaio di ricevere una multa da 100 euro è sicuramente diverso rispetto a quello di una persona che guadagna 10000 euro al mese. Prima che arrivasse gente che si crede pro e di saper tutto (cosa che non ha dimostrato, ma anzi ha cercato solo di prevalere sulle OPINIONI degli altri con insulti), in questo forum c'era gente (tipo me) che riteneva che la pena sarebbe giusta se percepita da tutti allo stesso modo. Ed è per questo che è uscita fuori l'ipotesi che IN CASO DI MULTA, potrebbe essere una soluzione ottima quella di ragionare in proporzione al reddito, ma non per discriminazione nei confronti del miliardario, ma solo x far percepire all'operaio e al ricco la pena in egual misura.

A me l'ipotesi che la multa sia proporzionale al reddito di chi trasgredisce mi risulta proprio senza logica.
La multa punisce chi commette qualcosa che non può fare, e che sa benissimo di non poter fare.
Poi che il sequestro della macchina possa essere indifferente ad un coglione con una conto a 18 zeri in banca, questo è un problema dovuto alla coglionaggine della persona in questione, che evidentemente non si suda i soldi che ha.
L'operaio che sa di non potersi permettere una multa per eccesso di velocità, semplicemente rispetta i limiti, e prima che qualcuno capisca male, questo non vuol dire che chi invece non ha problemi ad arrivare a fine mese,non lo faccia perchè tanto c'ha li sordi.

[Fetish]

A me l'ipotesi che la multa sia proporzionale al reddito di chi trasgredisce mi risulta proprio senza logica.
La multa punisce chi commette qualcosa che non può fare, e che sa benissimo di non poter fare.
Poi che il sequestro della macchina possa essere indifferente ad un coglione con una conto a 18 zeri in banca, questo è un problema dovuto alla coglionaggine della persona in questione, che evidentemente non si suda i soldi che ha.
L'operaio che sa di non potersi permettere una multa per eccesso di velocità, semplicemente rispetta i limiti, e prima che qualcuno capisca male, questo non vuol dire che chi invece non ha problemi ad arrivare a fine mese,non lo faccia perchè tanto c'ha li sordi.

Ok, questa è la tua opinione e la rispetto anke se io la penso in un altro modo. L'importante è esporla in questo modo senza cercare di imporre il proprio pensiero come si è fatto in post precedenti da alcuni. O come alcuni che dall'alto dei loro 10k e piu post si sono permessi di intervenire nel discorso, dando giudizi senza aver letto nulla, e dimostrando ancora una volta di avere un cervello ridottissimo. Cmq sec me il discorso può anke finire qui, xk non credo che ne da questa parte ne da quella parte si cambierà idea, su quale sia il sistema migliore di punire.

[rehlbe]

un conto è parlare del nostro ordinamento, un conto è parlare di quello che si farebbe se si fosse re del paese dei bagonghi, con potestà legislativa per inventarsi tutte le leggi che ci pare

[Necker]

un conto è parlare del nostro ordinamento, un conto è parlare di quello che si farebbe se si fosse re del paese dei bagonghi, con potestà legislativa per inventarsi tutte le leggi che ci pare

le leggi sono fatte per essere cambiate anche eh.. l'ordinamento giuridico in tutta la sua mole deve adattarsi anche ai cambiamenti della società, un minimo di progresso in questo implica il mantenere uno status civile avanzato e non troglodita.

PEr l'omicidio ci sono non so quante diverse modalità, 400 anni fa se uccidevi qualcuno ti impiccavano e buona notte, pure se non l'avevi fatto di proposito...
Ora è chiaro che paragonare l'omicidio al divieto di sosta è una troiata, ma il concetto di evoluzione penso si possa e si debba applicare anche per queste cagatine come il divieto di sosta.

Io dico che se c'è un divieto di fare qualcosa, vuol dire che un motivo dovà pur esserci.
Se io piazzo divieto di sosta in quel punto della strada, vuol dire che li le macchine non ci devono stare, per le più disparate ragioni che non starò ad elencare ma non ci devono stare, giusto?
Bene... allora se li un pirla parcheggia conscio di trasgredire la legge, io mi aspetto che gli arrivi la punizione che gli spetta, cosi eviterà di rifarlo.
Il problema è che qui il disco si rompe perchè nonostante il divieto, c'è chi continua a parcheggiare.
Allora io vado a interrograrmi sul perchè la gente perseveri nel trasgredire la legge nonostante ci sia una punizione (la multa). E cosa riscontro? Che la gente se ne fotte perchè la punizione tutto sommato è accettabile, possono permettersi di farlo.
Benissimo dico, aumentiamo la punizione.
Vedo che però alcuni coglioni col macchinone se ne sbattono ancora.. cosa faccio? aumento la punizione a livelli astronomici, causando la terza guerra mondiale o provo a usare il cervello e punire in modo intelligente? Da qui l'idea che le multe per esempio, in determinate tipologie di reato, possano essere proporzionali al reddito...

Co sta storia che tutti devno essere uguali quando si tratta di applicare la punzione prevista dalla legge [mi riferisco a questo caso sepcifico, evitate stupide generalizzazioni], mi sembrate un po ottusi, ovvero continuate a sbattere la crapa sul muro perchè qualcuno vi ha detto che è giusto cosi e ve ne battete se poi il sistema non funziona lo stesso.. perchè tanto voi siete sicuri che cosi come vanno le cose sia la soluzione giusta...