Immunità per le più alte cariche dello stato

[Palur]

Prima o poi...
Comunque sarebbe eticamente corretto far entrare in vigore la legge a partire dalla prossima legislatura, senza entrare nel merito della sua costituzionalità/legittimità, anche se io non vedo come si possa preferire la stabilità di un Governo rispetto alla sua integrità.

a me piace sta norma però aspetto quella che dice che un soggetto con un processo in corso o che sia cmq indagato non possa fino all'assoluzione presentarsi alle elezioni che siano politiche o amministrative.

sono 2 esempi di come si potrebbe essere corretti nel varare una legge come questa.
Il fatto che non vengano presi in considerazione la dice lunghissima ...

[McLove.]

1)l'impeachment fu con reagan (iran contras)

nessun impeachment per reagan, informati meglio.

2)questa è una norma per impedire di processare berlsconi prima come presidente del consiglio e poi come presidente della repubblica.

neanche questo e' vero visto che la sospensione non e' reiterabile piu di una volta, finito il mandato c'e' il processo

3)in cambio vi prendono le impronte digitali dei bimbi rom e ve le mandano a casa

aveva detto cosi anche L'eu, ma poi si e' prontamente scusata con maroni visto che come te non aveva letto bene di cosa si trattava e scambiare la schedatura con un censimento e abbastanza grossolano ed approssimativo

4)i coglioni votano a sinistra

destra e sinistra poco mi importa preferisco il giochino di vero e falso ma date le tre cose false che hai scritto sopra dobbiamo pensare che la quarta sia vera o falsa?
tu cosa voti?
e poi scrivendo una serie di falsita' sei realmente migliore di coloro che critichi?

infine alla domanda di deffo se leggi i miei replay rispondi

Si.
Quindi?

non mentire pure su questo perche se prospetti che e' una norma, ti cito, "per impedire di processare berlusconi prima come presidente del consiglio e poi come presidente della repubblica." non hai letto quanto ho scritto, ma ci sta e fai bene perché sono prolisso saccente e pure stronzo (sebbene sono un gran figo eh)ma la cosa piu grave e' che non hai letto nemmeno il testo che prevede che la sospensione non sia reiterabile (lo stesso testo che stai criticando eh!!) e che quindi possa durare solo per un mandato quindi stai parlando in base a come ti prude il pistolino stamattina, non su fatti

insomma ma su sto post fate a gara a chi le spara piu grosse? cos'e' stiamo cercando di battere il guinnes dei primati del post con piu minchiate al suo interno? se e' cosi avvertitemi che inizio a spararle pure io.

Infine un mio commento anche io non sono eccessivamente contento del momentum di questa norma e penso che possa ben essere limata o posticipata, ma una cosa e' scrivere questo un altra e' negare l'importanza di una norma del genere millandando 200 impeachment che non ci sono stati in usa e non riconoscendo come in europa norme del genere esistano e sono perfettamente democratiche anzi sono la base della stessa.
sempre un altra cosa e' scrivere una serie di cose false come quelle sopra di palur per indicare come un bambino sbattendo i piedini "merda,merda,merda,merda"... e' anche di merda per conaturare una cosa come merda ricorrere alla merda delle falsita', no?
Non riconoscere poi che cosi come la politica sta entrando troppo nella magistratura la magistratura sta facendo altrettanto e cose anche ben piu gravi ( tutti puntano il dito, giustamente, se berlusconi fa una dichiarazione sui giudici, che il CSM stia avocando a se poteri della corte costituzionale lo notava solo Ulciscar in un altro post? ed e' una cosa meno grave, ma neanche per sogno) passano inosservate.
Infine sempre le solite minchiate su minchiate da disinformazione.It sulle vicende giudiziarie di Berlusconi come il processo sme.
come al solito troppi tifosi e poca gente che ragiona.

[Mosaik]

dai si parla di 5 anni, non di due giorni o magari vinci le elezioni due volte e sono 10 di anni,su...


qui posso dire ad personam? oppure neanche qui?

Certo ma lo ha detto proprio lui eh

Una cosa del genere
"Ho troppo da fare per voi che non ho tempo di stare dietro ai processi"

[McLove.]

La differenza fra EU e L'italia e' che se un politico viene coinvolto in qualche scandalo, si dimette e poi se prosciolto ritorna in politica. E questo e' intrinseco nella loro cultura.

Noi una cultura non ce l'abbiamo manco per noi stessi figurarsi per la politica.

verissimo, anche il secondo periodo.

[adigirolam]

hai letto il disegno di legge o no?
sembra di no visto che la sospensione non sarebbe reiterabile


dai non farmi ridere anche tu sul mistero della data

mi ricopio va che tu sei il classico tipo che legge solo quello che vuole leggere allora ti rinfresco la memoria.


e' abbastanza elementare no?

ammettendo che non si possa reiterare son sempre 5 anni, che assolutamente non sono pochi o no?
e poi facendola non reiterativa non perde un po' di senso?se il problema è che "i pm rompono" allora perche' dovrebbero "rompere" solo nel primo mandato?



ps: sulla data non ho riletto l'altro post, da quando ci ho postato l'ultima volta, se il tuo quote è preso da la' (se non ti scoccia mettimi i tempi tecnici cosi' comprendo a pieno i calcoli, anche se immagino siano i 6 anni da come l'hai scritto)

a me piace sta norma però aspetto quella che dice che un soggetto con un processo in corso o che sia cmq indagato non possa fino all'assoluzione presentarsi alle elezioni che siano politiche o amministrative.

si, in caso non mi lamenterei

[McLove.]

ammettendo che non si possa reiterare son sempre 5 anni, che assolutamente non sono pochi o no?
ps: sulla data non ho riletto l'altro post, da quando ci ho postato l'ultima volta, se il tuo quote è preso da la'

lol@ammettendo.
hai poco da ammettere visto che e' scritto nel provvedimento

infine, aspetta, spiegami: secondo te i 5 anni sono stati tirati fuori dal cappello o c'e' un motivo?
se la norma e' per fare terminare il mandato a determinate cariche avrebbe senso fare un una sospensione processuale (visto che non e' per nulla un immunita' come abbastanza facilmente si scrive) per meta, un quarto, un decimo del tempo del mandato? ed a cosa servirebbe?
Io a volte sinceramente non capisco se fai finta a scrivere cose cosi ingenue.

[Hador]

la logica vuole che se sei sotto processo (o sai che sei molto a rischio) non ti candidi, non che ti fai una legge per sospendertelo.
Comunque la situazione è ridicola, se uno ascolta berlusconi i giudici sono corrotti, se uno ascolta gli altri i politici sono corrotti o compromessi, a me pare che a prescindere di chi abbia ragione siamo perdenti in ogni caso.

[Palur]

nessun impeachment per reagan, informati meglio.

neanche questo e' vero visto che la sospensione non e' reiterabile piu di una volta, finito il mandato c'e' il processo

aveva detto cosi anche L'eu, ma poi si e' prontamente scusata con maroni visto che come te non aveva letto bene di cosa si trattava e scambiare la schedatura con un censimento e abbastanza grossolano ed approssimativo

destra e sinistra poco mi importa preferisco il giochino di vero e falso ma date le tre cose false che hai scritto sopra dobbiamo pensare che la quarta sia vera o falsa?
tu cosa voti?

infine alla domanda di deffo se leggi i miei replay rispondi


non mentire pure su questo perche se prospetti che e' una norma, ti cito, "per impedire di processare berlusconi prima come presidente del consiglio e poi come presidente della repubblica." non hai letto quanto ho scritto, ma ci sta e fai bene perché sono prolisso saccente e pure stronzo (sebbene sono un gran figo eh)ma la cosa piu grave e' che non hai letto nemmeno il testo che prevede che la sospensione non sia reiterabile (lo stesso testo che stai criticando eh!!) e che quindi possa durare solo per un mandato quindi stai parlando in base a come ti prude il pistolino stamattina, non su fatti

insomma ma su sto post fate a gara a chi le spara piu grosse? cos'e' stiamo cercando di battere il guinnes dei primati del post con piu minchiate al suo interno? se e' cosi avvertitemi che inizio a spararle pure io.

Infine un mio commento anche io non sono eccessivamente contento del momentum di questa norma e penso che possa ben essere limata o posticipata, ma una cosa e' scrivere questo un altra e' negare l'importanza di una norma del genere millandando 200 impeachment che non ci sono stati in usa e non riconoscendo come in europa norme del genere esistano e sono perfettamente democratiche anzi sono la base della stessa.
sempre un altra cosa e' scrivere una serie di cose false come quelle sopra di palur per indicare come un bambino sbattendo i piedini "merda,merda,merda,merda"... e' anche di merda per conaturare una cosa come merda ricorrere alla merda delle falsita', no?
Non riconoscere poi che cosi come la politica sta entrando troppo nella magistratura la magistratura sta facendo altrettanto e cose anche ben piu gravi ( tutti puntano il dito, giustamente, se berlusconi fa una dichiarazione sui giudici, che il CSM stia avocando a se poteri della corte costituzionale lo notava solo Ulciscar in un altro post? ed e' una cosa meno grave, ma neanche per sogno) passano inosservate.
Infine sempre le solite minchiate su minchiate da disinformazione.It sulle vicende giudiziarie di Berlusconi come il processo sme.
come al solito troppi tifosi e poca gente che ragiona.

hahahahaha (me hai fatto schianta sto giro)<------vedi che ti leggo.
ascoltami.Io quando c'e di mezzo il porcone penso solo che male.
Perche di buono nella sua vita non ha mai fatto niente.Come per altro d'alema eh , cerchiamo di essere bipartisan via.
Stai tranquillo , rimane fuori prima come presidente del consiglio e poi come presidente della repubblica.Se non basta questa norma , se ne inventa un altra, stai tranquillo , lui è li per farsi i cazzi suoi e concedere qualcosina di populistico , non certo per il bene del paese , a lui di te , della sicilia , del nordest , e dell'industria italiana non gliene frega un emerito cazzo di niente.
Vuole tenersi 3 tv ed evitare la galera che meriterebbe , punto.
Quindi te puoi anche dirmi che li ce scritto che berlusconi va in galera e io ti direi che invece berlusconi resta fuori e si tiene 3 tv , ed avrei ragione io.
Regan ha subito l'impeachment , eccome.
La procedura fu bloccata ein seguito con delle procedure non proprio chiarissime , e le indagini furono limitate ai suoi piu stretti collaboratori (tra i quali , la butto li , un certo george bush) .
Quando il suo vice divenne presidente dopo di lui , tutti gli imputati fuono "graziati" e le indagini si bloccarono.
A me se mi dici che è una procedura che ti piace mi sta bene.
Se mi si dice che è una procedura auspicabile invece sbrocco.
Poi io non dico merda merda merda.
Io dico che berlusconi è una merda .E a me non me ne frega na sega di avere le prove , non sono un pm.
Ho ragione e basta. E il tempo mi dara ragione , perche i nodi vengono sempre al pettine , nella vita. Quindi a me di mettermi a fare le polemicucce non mi interessa granche.
Berlusconi è un porcone , e la tirera nel culo a tutti .
Questa norma è fatta per impedire il confronto con altri poteri dello stato.
Perche Berlusconi non vuole il confronto o governare.
Berlusconi vuole comandare.
Io la vedo cosi.Ci si puo anche rotolare , sbattere i piedini e dire che tanto "e' tutto giusto , è tutto giusto , è tutto giusto" che tanto non è cosi.
E secondo me , ho ragione io :P , e mo puppatelo.

[adigirolam]

lol@ammettendo.
hai poco da ammettere visto che e' scritto nel provvedimento

infine, aspetta, spiegami: secondo te i 5 anni sono stati tirati fuori dal cappello o c'e' un motivo?
se la norma e' per fare terminare il mandato a determinate cariche avrebbe senso fare un una sospensione processuale (visto che non e' per nulla un immunita' come abbastanza facilmente si scrive) per meta, un quarto, un decimo del tempo del mandato? ed a cosa servirebbe?
Io a volte sinceramente non capisco se fai finta a scrivere cose cosi ingenue.

lo so che sono i 5 anni di mandato, ma interrompere un processo per 5 anni (che corrispondono a quelli del mandato,va bene cosi') è un periodo troppo lungo se viene permesso di candidarsi a chi ha processi in corso. Nn era difficile da capire che indessi questo no?

edit: metto le conclusioni del mio pensiero che altrimenti travisi troppo
5 anni di sospensione dei processi sono troppi se si permette di candidarsi a chi ha processi in corso, ergo sarei felice che la proposta non passasse o che non fosse permesso di candidarsi a chi ha processi in corso

[McLove.]

la logica vuole che se sei sotto processo (o sai che sei molto a rischio) non ti candidi, non che ti fai una legge per sospendertelo.
Comunque la situazione è ridicola, se uno ascolta berlusconi i giudici sono corrotti, se uno ascolta gli altri i politici sono corrotti o compromessi, a me pare che a prescindere di chi abbia ragione siamo perdenti in ogni caso.

il fatto che sei (molto a rischio di processo) e' un nonsense hador non c'e' una predisposizione ad essere processati e la gente NON vuole essere processata o se commette reati non pensa che sara processata e' abbastanza semplice

sul fatto che la logica voglia che se sei processato non ti candidi sono anche d'accordo in linea di principio secondo alcuni aspetti e sono totalmente contrario ad una candidatura di un soggetto che e' stato condannato (in via definitiva e per determinati reati).

ma un discorso del non candidarsi se sotto processo non sposta di molto il problema perche basterebbe ancora meno per annullare determinate persone scomode alla politica.
Ad esempio berlusconi e' un lestofante ma molte puttanate sono state fatte ad personam su lui, prendi lo stesso processo sme di cui si e' molto parlato e dato eco nei giornali: si e' rivelato, per la sua posizione processuale, una bolla di sapone.
ora che con berlusconi quadra il cerchio perche e' merda ed un lestofante ci becca bene qualuqnque sia la indicizzazione della mgistratura.
ma ne caso non sia un porco come berlusconi che per motivo X viene pregiudicato e facilmente "allonatanato"?

come dicevo prima discorso a parte e' invece un condannato dopo la sentenza passata in giudicato, per determinati reati (cioè tutti tranne quelli minchioni) escluderei l'elettorato passivo come pena aggiuntiva.

[McLove.]

lo so che sono i 5 anni di mandato, ma interrompere un processo per 5 anni (che corrispondono a quelli del mandato,va bene cosi') è un periodo troppo lungo se viene permesso di candidarsi a chi ha processi in corso. Nn era difficile da capire che indessi questo no?

no no era difficile ma per te e' difficile comprendere che se si fa una cosa per produrre A (nel ns caso sospendere l'attivita processuale) non puoi indicare che e' troppo tempo?
Cioe la ratio della norma stessa e' evitare che vengano rotti i coglioni, per dirla papale, ad una carica politica durante il suo mandato e tu vieni a scrivere che si deve fare una norma per romperne uno solo oppure per dare una sospensione di meta del mandato o di un terzo.
ti rendi conto che non ha senso quanto scrivi?

[Hudlok]

la logica vuole che se sei sotto processo (o sai che sei molto a rischio) non ti candidi, non che ti fai una legge per sospendertelo.
Comunque la situazione è ridicola, se uno ascolta berlusconi i giudici sono corrotti, se uno ascolta gli altri i politici sono corrotti o compromessi, a me pare che a prescindere di chi abbia ragione siamo perdenti in ogni caso.

La logica vuole che SICCOME TUTTI SANNO CHE SEI SOTTO PROCESSO, in modo democratico, gli elettori, se reputeranno il processo un problema, non ti voteranno.

Ma perchè solo i politici possono essere feccia mentre i giudici devono essere immacolati?



E' difficile capire che non si può dare ad un istituzione non eletta come la magistratura il potere di bloccare un'istituzione eletta come il governo?

Poi se la democrazia vi fa tanto schifo.. Beh GG.

[ihc'naib]

mc ti faccio una domanda a cui nn ho risposta, molto generica.
un argomento a favore di questa immunità e' la separazione dei poteri: evitare che la magistratura possa comandare su - in questo caso - l'esecutivo. Ma viceversa? Non si puo' considerare il mettersi in condizione di potenziale immunità (quindi parlamento o una di queste 5 cariche) come un prevaricare l'indipendenza del potere giudiziario?
Lasciamo fare Berlusconi... consideriamo un qualunque premier il cui braccio destro ha ricevuto un Avviso di Garanzia... "basta" metterlo presidente di una camera (nomina, e nn elezione, se non sbaglio, quindi ci puoi mettere, formalmente, chi ti pare) e allora e' salvo per cinque anni? E in questi 5 anni dal punto di vista processuale che succede? posso indagare? viaggia la prescrizione? posso evitare che il sospettato inquini le prove? posso arrestarlo in flagranza di reato?

[ihc'naib]

La logica vuole che SICCOME TUTTI SANNO CHE SEI SOTTO PROCESSO, in modo democratico, gli elettori, se reputeranno il processo un problema, non ti voteranno.
Ma perchè solo i politici possono essere feccia mentre i giudici devono essere immacolati?

controlla il mio ultimo messaggio. come viene determinato il pres. camera?

[adigirolam]

no no era difficile ma per te e' difficile comprendere che se si fa una cosa per produrre A (nel ns caso sospendere l'attivita processuale) non puoi indicare che e' troppo tempo?
Cioe la ratio della norma stessa e' evitare che vengano rotti i coglioni, per dirla papale, ad una carica politica durante il suo mandato e tu vieni a scrivere che si deve fare una norma per romperne uno solo oppure per dare una sospensione di meta del mandato o di un terzo.
ti rendi conto che non ha senso quanto scrivi?

ma quando l'ho scritto lol

vedi che mi metti parole mai dette in bocca lol

il mio concetto è semplice: io non voglio una legge che dia immunita'/sospensione
per i 5 anni di carica a meno che non ci sia una legge che impedisca di candidarsi a chi ha processi in corso. Ora tu dimmi dove ho scritto che vorrei una legge che dia sospensione per 1 anno 3 mesi 27 giorni e 4 ore