Immunità per le più alte cariche dello stato

[McLove.]

si ma tutti continuate a scordare che il processo mills vada in prescrizione e praticamente assodato, oltre al fatto che ripeto giusto su quel processo ci sono fortissimi dubbi visto che il pm ha ottenuto altro tempo spostando in avanti la data del reato su un reato che sarebbe già stato prescritto ed ora si parlerebbe di nulla.
il tribunale di Milano ha accolto in gennaio di quest anno la contestazione del pm che il reato fosse spostato dal 2/02/1998 al 29/02/2000.
Non voglio indicare complotti e puttanate sia chiaro ma di fatto senza questo slittamento in avanti questo thread non esisterebbe, qualcuno ci ha mai pensato?

[Hasley]

si ma tutti continuate a scordare che il processo mills vada in prescrizione e praticamente assodato, oltre al fatto che ripeto giusto su quel processo ci sono fortissimi dubbi visto che il pm ha ottenuto altro tempo spostando in avanti la data del reato su un reato che sarebbe già stato prescritto ed ora si parlerebbe di nulla.
il tribunale di Milano ha accolto in gennaio di quest anno la contestazione del pm che il reato fosse spostato dal 2/02/1998 al 29/02/2000.
Non voglio indicare complotti e puttanate sia chiaro ma di fatto senza questo slittamento in avanti questo thread non esisterebbe, qualcuno ci ha mai pensato?

Veramente i dubbi costituzionali del lodo rimarrebbero, così come l'idea che ci possano essere, temporamente per 5 o 7 anni, dei soggetti al di sopra della legge.

[McLove.]

Il fine è lo stesso, ma il risultato è o almeno può essere diverso: ipotizzando uno stesso reato in italia e in Germania (omicidio così per buttarla sul tragico) che succede? Che in Germania POSSONO dare l'autorizzazione, da noi che succede?
Sicuramente in Italia serve qualche normativa per difendere i parlamentari da magistrati faziosi o cos'altro, ma deve riguardare l'esercizio delle funzioni per le quali sono stati votati, non deve riguarda una qualsiasi azione: il presidente del senato o della camera è anche e prima di esserlo, un cittadino qualsiasi.

no non puo riguardare solo l'esercizio delle funzioni perche in tal caso sarebbe una norma vuota che nonserve a niente.
guarda ragioniamo per assurdo, berlusconi e' un lercio porco e quello che vuoi.

ma se la magistratura volesse levarselo dai coglioni basterebbe semplicemente un accusa che nulla ha a che fare con le sue funzinioni ed a quel punto della ratio che vuole proteggere la politica dalla attivita' "politica" magistratura cosa ne avremmo?
nulla a quel punto non avrebbe nemmeno senso di esistere tale norma ed appesantire il sistema con righe inutili in piu di nulla.
per questo non puoi limitare a solo i reati nell esercizio delle funzioni o non ottieni nulla.
infine no mi spiace ma non si parla di cittadini qualsiasi durante il loro mandato, lo sono prima, lo tornano dopo il mandato, ma durante la carica per quanto ci possa fare ribrezzo politicamente (ed anche umanamente o come semplice tifo) chi e' presidente del consiglio o presidente della repubblica non sono cittadini ma sono organi ed istituzioni.

[McLove.]

Veramente i dubbi costituzionali del lodo rimarrebbero, così come l'idea che ci possano essere, temporamente per 5 o 7 anni, dei soggetti al di sopra della legge.

neanche questo e' vero, mi sa che di sto thread ne hai letto poco o nulla.

il lodo alfano e' stato fatto sulla base delle direttive/indicazioni date dalla corte costituzionale in seguito al precedente lodo schifani.
E' la stessa corte che ha indicato come l'esigenza di tutela sia necessaria ma di come ed in cosa tale precedente norma era lacunosa non prevedendo, ad esempio, un tempo limitato ora previsto, non prevedendo il risarcimento civile ora previsto, non precludendo l'assunzione di prove non ripetibili ora previsto e cosi via.
questi ed altri erano gli aspetti sanzionati negativamente dalla corte costituzionale che l'hanno resa incostituzionale, non gia' l'esistenza della norma stessa o la ratio della stessa.
Poi e' possibile che anche questa venga censurata ma per i rilievi mostrati dallo scorso intervento in materia della corte, questo nuovo lodo ha seguito pedissequamente le indicazioni e ha sanato i problemi che erano stati oggetto di censura della corte stessa.

detto questo ora devo allontanarmi che vado a prendere il sole

[Hasley]

no non puo riguardare solo l'esercizio delle funzioni perche in tal caso sarebbe una norma vuota che nonserve a niente.
guarda ragioniamo per assurdo, berlusconi e' un lercio porco e quello che vuoi.

Sarà anche vuota, ma nonostante Bonaiuti ce la metta tutta inventando l'impossibile, è quello che hanno quasi tutti i paesi: immunità che protegge su quanto si fa e dice nell'esercizio delle funzioni ed in più in alcuni paesi, autorizzazione a procedere per quanto sta fuori dalle funzioni istituzionali oppure un tribunale competente per quelle cause.

Dici che da noi non funzionerebbe? allora il problema è capire perchè.

E cmq così com'è, alla prima occasione la Corte C. la risega e ricomincia il teatrino.

[Hasley]

neanche questo e' vero, mi sa che di sto thread ne hai letto poco o nulla.

il lodo alfano e' stato fatto sulla base delle direttive/indicazioni date dalla corte costituzionale in seguito al precedente lodo schifani.
E' la stessa corte che ha indicato come l'esigenza di tutela sia necessaria ma di come ed in cosa tale precedente norma era lacunosa non prevedendo, ad esempio, un tempo limitato ora previsto, non prevedendo il risarcimento civile ora previsto, non precludendo l'assunzione di prove non ripetibili ora previsto e cosi via.
questi ed altri erano gli aspetti sanzionati negativamente dalla corte costituzionale che l'hanno resa incostituzionale, non gia' l'esistenza della norma stessa o la ratio della stessa.
Poi e' possibile che anche questa venga censurata ma per i rilievi mostrati dallo scorso intervento in materia della corte, questo nuovo lodo ha seguito pedissequamente le indicazioni e ha sanato i problemi che erano stati oggetto di censura della corte stessa.

detto questo ora devo allontanarmi che vado a prendere il sole

Ma la Corte ha anche posto i dubbi circa la violazione dell'art 3 della costituzione, circa il fatto che sono inserite 4 cariche con funzioni e ruoli molto diversi, sul fatto che viene deroga ta la costituzione con legge ordinaria, sui presupposti dei reati, sul perchè non debba essere applicata agli altri ministri.
Non mi pare abbiano risolto molto da questi punti di vista.

[laphroaig]

ma ti riferisci alla sentenza del 2004 della corte?

[McLove.]

Ma la Corte ha anche posto i dubbi circa la violazione dell'art 3 della costituzione, circa il fatto che sono inserite 4 cariche con funzioni e ruoli molto diversi, sul fatto che viene deroga ta la costituzione con legge ordinaria, sui presupposti dei reati, sul perchè non debba essere applicata agli altri ministri.
Non mi pare abbiano risolto molto da questi punti di vista.

http://www.giurcost.org/decisioni/index.html

nella pagina che ti apre clicca su cronologica, poi cerca 2004 e poi clicca sulla sentenza numero 24. e' quella di cui stai parlando
qua c'e' il testo rileggila bene e poi ne parliamo.

c'e' il link anche ad un bel articolo sulla pronuncia stessa, niente di vincolante ma e' abbastanza illuminante, un commento in piu non fa mai male.
leggili almeno solo il testo integrale della sentenza e poi fai tu stesso un commento a quello che hai scritto.


edit: ho postato di fretta e rileggendomi sembro effettivamente più stronzo di quello che sono (;P) , non sto dicendo che tutto quello che indichi e' errato, sebbene alcuni punti lo siano da come emerge dal testo stesso ma sono punti abbastanza marginali e di "opportunita'" rispetto alla ben piu grave indeterminatezza del tempo di sospensione, alla perdita di prove non ripetibili e le altre censure sanate con l'ultimo atto legislativo in materia.

[adigirolam]

no non puo riguardare solo l'esercizio delle funzioni perche in tal caso sarebbe una norma vuota che nonserve a niente.
guarda ragioniamo per assurdo, berlusconi e' un lercio porco e quello che vuoi.

ma se la magistratura volesse levarselo dai coglioni basterebbe semplicemente un accusa che nulla ha a che fare con le sue funzinioni ed a quel punto della ratio che vuole proteggere la politica dalla attivita' "politica" magistratura cosa ne avremmo?
nulla a quel punto non avrebbe nemmeno senso di esistere tale norma ed appesantire il sistema con righe inutili in piu di nulla.
per questo non puoi limitare a solo i reati nell esercizio delle funzioni o non ottieni nulla.
infine no mi spiace ma non si parla di cittadini qualsiasi durante il loro mandato, lo sono prima, lo tornano dopo il mandato, ma durante la carica per quanto ci possa fare ribrezzo politicamente (ed anche umanamente o come semplice tifo) chi e' presidente del consiglio o presidente della repubblica non sono cittadini ma sono organi ed istituzioni.

negli altri paesi come funziona? perche' avevo sentito che il nostro sarebbe il primo ad avere 4 persone "sopra la legge", ma era da voci poco attendibili. All'estero come hanno risolto?

[holysmoke]

negli altri paesi come funziona? perche' avevo sentito che il nostro sarebbe il primo ad avere 4 persone "sopra la legge", ma era da voci poco attendibili. All'estero come hanno risolto?

riuppo xche il ddl è diventato legge... Articolo

Riguardo al quote, questo puo chiarire qualcosa... Articolo


ora forse il governo si concentrera su altro tipo lavoro, stipendi e mignotte gratis

[adigirolam]

Quelli che dicevano "ma ti pare che fanno passare il lodo schifani bis lol lol lol" o frasi simili quando l'avevo detto sul post riguardante "un anno di processi bloccati" che dicono ora :I

ps: ty per il link

[McLove.]

Riguardo al quote, questo puo chiarire qualcosa... Articolo

solita disinformazione da repubblica, che chiarisce molto poco

basta solo andare a vedere di come liquida con 2 parole l'esperienza Francese, probabilmente la piu pesante forma di immunita' in tutta europa immunita' anche amministrativa e che riguarda anche i parlamentari e per gli atti compiuti al di fuori dell esercizio delle loro funzioni.

Inesattezze anche di come parla dell' esperienza americana.
Tanto per fare un esempio su quest ultima e di come fa il nome di clinton,travisando la vicenda, non dovette rendere conto della sua vicenda personale ma di uno spergiuro che era stato proferito in relazione a quella vicenda, e nixon,che non c'entra nulla con l'impeachment si dimise ancora prima della procedura.
In usa ci furono solo 2 impeachment di presidenti usa sui 17 impeachment totali della storia negli stati uniti (gli altri attuati per giudici)
- May 26, 1868 Andrew Johnson non si ottenne il processo perché era richiesto un voto qualificato di 2/3 e fu assolto, l'impeachment a Jonson era dovuto per aver affossato un avversario poltico al congresso ed il suo impeachment passo alla storia come una strumento politico con cui i radicali del nord volevano disfarsi di un presidente repubblicano.
- December 19, 1998 William Jefferson Clinton, in tal caso l'accusa non era il rapporto con la lewinsky ma semplicemente spergiuro: cioe la sua dichiarazione "non ho avuto relazioni con quella donna", anche in tal caso fu assolto e non si arrivo' a nessun processo.
Nixon con l'impeachment non c'entra assolutamente nulla, ma si sa la repubblica da solo le informazioni che vuole, nel contesto che vuole e dove vuole fare arrivare.
Oltretutto omette lo strumento del "privilegio dell'esecutivo", altro strumento che permette immunita' e che e' stato usato (abusato da bush)

mi chiedo come si possano mettere cosi notizie in giro sperando che la gente si fidi e non vada a controllare o come credono che non ci sia gente che magari sa le cose come sono realmente andate, perdete 30 secondi e controllate pure voi, quel giornale e' una fogna.
Per le altre inesattezze dell articolo cercatevele, ci vuole molto poco basta solo volonta'

[Oro]

mi chiedo come si possano mettere cosi notizie in giro sperando che la gente si fidi e non vada a controllare o come credono che non ci sia gente che magari sa le cose come sono realmente andate, perdete 30 secondi e controllate pure voi, quel giornale e' una fogna.

ma è semplice.. è perchè la gente NON controlla quello che gli raccontano i giornali