Si sposano e fanno togliere i crocifissi dal comune

[Hudlok]

Ma perchè estato aperto sto post?

Il pot aveva senso farlo se NON fossero stati tolti i simboli religiosi.

I tipi non li volevano, li han tolti e poi rimessi.



Boh dopo faccio un post per dire che sono andato al mare in auto ed ho trovato o non trovato parcheggio.

[Emma]

certo che vedere come un esempio di intolleranza il semplice esercizio della libertà religiosa di non essere condizionati da simboli che esprimono determinati valori, è un ragionamento bigotto.
in un paese laico dovrebbe essere data la possibilità ai soggetti di esercitare e di godere della laicità, cosa che è avvenuta in questo caso. oltretutto nel pieno rispetto della legge.

[McLove.]

certo che vedere come un esempio di intolleranza il semplice esercizio della libertà religiosa di non essere condizionati da simboli che esprimono determinati valori, è un ragionamento bigotto.
in un paese laico dovrebbe essere data la possibilità ai soggetti di esercitare e di godere della laicità, cosa che è avvenuta in questo caso. oltretutto nel pieno rispetto della legge.

io invece credo che molti debbano tornare alle elementari se le hanno fatte per comprendere il significato delle parole.
Intollerante, dizionario alla mano, e' colui che non ammette o colui che cerca di reprimere le manifestazioni di pensiero, di fede etc.. diverse dalle proprie.
Quindi non tolleravano che ci fosse un crocifisso, manifestazione di fede cristiana, diversa dalla propria.

Un non credente non e' intollerante per definizione semplicemente non si costringe a sopportare o sopporta qualcosa in cui non crede, per uno che non crede la presenza di un crocefisso non lo turba cosi come non turba la presenza di una caccola sul muro.
Se mi parli dei bambini che vanno a scuola e trovano il crocifisso possiamo parlarne, cosi come l'ora di religione cattolica che un tempo era obbligatoria, questo per rispondere al tuo "essere condizionati" divangando un po il discorso, ed inoltre il concetto di laicita' che citi, legalmente non e' negativo cioè non deve non esserci _nulla_. Ma lo ripeto per l'ennesima volta e' positivo, non vanno tolti tutti i simboli religiosi ma insieme al crocefisso deve e può starci l'immagine di allah ed un budda o un cantante rock: questo e' il concetto di laicita' legale e di molteplicita' delle religioni non negarle tutte ma accettarle tutte, concetto che tra le altre cose si identifica anche con la tolleranza religiosa, cioe' la sopportazione civile anche delle religioni in cui non si crede. IL credo-contro non esiste ne a livello linguistico ne a livello logico ne a livello legale.
Ma se una coppietta di sposi in un giorno che si presume particolare trovano il tempo ed il mondo di rompere i coglioni perché su un muro c'e' qualcosa in cui non credono sono Intolleranti e questo secondo la lingua italiana.
Ci fosse stata una caccola sul muro o un poster dell' inter, cioè qualcosa di cui uno se ne sbatte anche se fa schifo non ci sarebbe stato il gesto, fatto solo per dare notizia, ne ci sarebbero stati gli articoli sul giornale.

[mistik]

E poi scusate, ma chi qua dentro non ha almeno una volta messo il crocifisso a testa in giu' in classe?

io

non commento neanche sta notizia.. cioè.. come si fa a scrivere certe cose:

Nessun simbolo religioso nei luoghi pubblici, è giusto! Anch'io quando mi sposerò li farò togliere. Basta con questa religione dappertutto, chi crede vada nei suoi luoghi di culto e non rompa le scatole con le sue credenze. E poi, cari ignorantoni, nei paesi arabi c'è molta più libertà per chi non è musulmano che da noi per chi loè. Andate a vedere invece di ascoltare i mentitori razzisti che girano in Italia....

io quando mi sposerò invece andrò a farmi esplodere dentro 1 moschea.. così.. giusto per contraccambiare..
ma che cazz di discorsi..

[Wolfo]

non ci vedo nulla di così "incredibile" , era giusto toglierli, e a mio parere ( non ho nulla contro i credenti e ho gran rispetto per chi crede ) non dovrebbero nemmeno esserci in un luogo di quel tipo, ormai dobbiamo abituarci all multiculturalità, a me personalmente non darebbe nessun fastidio un crocifisso, anzi tuttosommato visto le mie radici un po' lo rispetto, però capisco che non abbiamo tutti la stessa testa, di conseguenza onde evitare polemiche a priori li leverei da luoghi di pubblico interesse.

Mi danno fastidio solo le persone che si accaniscono senza motivo solo per far dispetto alle persone che credono nel cristianesimo, chi proprio per far primeggiare il suo non credo di esibisce in comportamenti ridicoli.

[Wolfo]

io
non commento neanche sta notizia.. cioè.. come si fa a scrivere certe cose:
Alexo
Nessun simbolo religioso nei luoghi pubblici, è giusto! Anch'io quando mi sposerò li farò togliere. Basta con questa religione dappertutto, chi crede vada nei suoi luoghi di culto e non rompa le scatole con le sue credenze. E poi, cari ignorantoni, nei paesi arabi c'è molta più libertà per chi non è musulmano che da noi per chi loè. Andate a vedere invece di ascoltare i mentitori razzisti che girano in Italia....
io quando mi sposerò invece andrò a farmi esplodere dentro 1 moschea.. così.. giusto per contraccambiare..
ma che cazz di discorsi..

non conosco le tue esperienze in merito, io avrei qualcosa da dire a riguardo, e credimi è l'esatto opposto., con questo non voglio fare una gara a chi ha la religione più fika , è semplicemente una constatazione.

[MBK]

non conosco le tue esperienze in merito, io avrei qualcosa da dire a riguardo, e credimi è l'esatto opposto., con questo non voglio fare una gara a chi ha la religione più fika , è semplicemente una constatazione.

*

Nei paesi arabi i cattolici non è che se la passino proprio bene, anzi. Spesso e volentieri non ci trovi neanche una chiesa. Se mai gli viene in mente a qualcuno di costruirla c'è il rischio che la facciano esplodere il giorno dopo, e non è un'esagerazione.

[ihc'naib]

io invece credo che molti debbano tornare alle elementari se le hanno fatte per comprendere il significato delle parole.
Intollerante, dizionario alla mano, e' colui che non ammette o colui che cerca di reprimere le manifestazioni di pensiero, di fede etc.. diverse dalle proprie.
Quindi non tolleravano che ci fosse un crocifisso, manifestazione di fede cristiana, diversa dalla propria.

Un non credente non e' intollerante per definizione semplicemente non si costringe a sopportare o sopporta qualcosa in cui non crede, per uno che non crede la presenza di un crocefisso non lo turba cosi come non turba la presenza di una caccola sul muro.
Se mi parli dei bambini che vanno a scuola e trovano il crocifisso possiamo parlarne, cosi come l'ora di religione cattolica che un tempo era obbligatoria, questo per rispondere al tuo "essere condizionati" divangando un po il discorso, ed inoltre il concetto di laicita' che citi, legalmente non e' negativo cioè non deve non esserci _nulla_. Ma lo ripeto per l'ennesima volta e' positivo, non vanno tolti tutti i simboli religiosi ma insieme al crocefisso deve e può starci l'immagine di allah ed un budda o un cantante rock: questo e' il concetto di laicita' legale e di molteplicita' delle religioni non negarle tutte ma accettarle tutte, concetto che tra le altre cose si identifica anche con la tolleranza religiosa, cioe' la sopportazione civile anche delle religioni in cui non si crede. IL credo-contro non esiste ne a livello linguistico ne a livello logico ne a livello legale.
Ma se una coppietta di sposi in un giorno che si presume particolare trovano il tempo ed il mondo di rompere i coglioni perché su un muro c'e' qualcosa in cui non credono sono Intolleranti e questo secondo la lingua italiana.
Ci fosse stata una caccola sul muro o un poster dell' inter, cioè qualcosa di cui uno se ne sbatte anche se fa schifo non ci sarebbe stato il gesto, fatto solo per dare notizia, ne ci sarebbero stati gli articoli sul giornale.

Ora sembra che ti do' addosso,dopo il Tiepolo, ma sai che non e' cosi'.
Ma davvero tu pensi che due che non volevano vedere associato al proprio matrimonio un simbolo religioso siano intolleranti e non stiano semplicemente pensando a far si' che una giornata a cui tengono vada come vogliono loro?
Io onestamente un crocifisso nello foto del mio matrimonio preferirei non avercelo. E non mi sembra sta grande richiestona quella che venga messo in un cassetto per mezz'ora.

Cioe', ma stringendo al punto, chi ci dovrebbe aver rimesso nella rimozione temporanea del crocifisso? Non hanno dato noia a nessuno, non hanno disturbato nessuno, certo nessuno piu' importante di loro in quel momento, pensare che lo abbiano fatto per la notorietà e' una prevenuta speculazione, per cui che male c'e'? Saranno cazzacci loro.
Sul principio legale di laicismo mi fido di te, pero' posso dire che preferirei, personalmente, un muro vuoto che un muro pieno di simboli sacri. Sulla questione generica di tolleranza credo sia un discorso stupido, se in maniera cosi' assoluta, dipende dai contesti. Certe volte e' il laico che deve tollerare il credente e certe volte e' viceversa. In questo caso mi sembra che il laico che si sposi abbia il diritto a essere tollerato se non vuole crocifissi davanti, altre volte e' l'opposto.
Ridicolo mi sembra il discorso che siccome e' ateo dovrebbe ignorarlo. Proprio perche' e' ateo non lo puo' ignorare. Alcune persone, per i loro personali e lecitissimi motivi non hanno un buon rapporto con la chiesa e le sue simbologie... e non avere questo buon rapporto mi sembra un sacrosanto diritto. Di conseguenza.. quel che ho detto prima.. e' il loro matrimonio, che facciano un po' come gli pare.

[ihc'naib]

Mi danno fastidio solo le persone che si accaniscono senza motivo solo per far dispetto alle persone che credono nel cristianesimo, chi proprio per far primeggiare il suo non credo di esibisce in comportamenti ridicoli.

io con questo sono d'accordo.. ma penso che tu lo sia col pensiero che il giorno del proprio matrimonio e' difficilmente teatro di "accanimenti senza motivo", e che invece uno abbia il diritto a gestirselo un po' come vuole.

[Wolfo]

io con questo sono d'accordo.. ma penso che tu lo sia col pensiero che il giorno del proprio matrimonio e' difficilmente teatro di "accanimenti senza motivo", e che invece uno abbia il diritto a gestirselo un po' come vuole.

sisi infatti non era questo il caso ^^

[McLove.]

Ora sembra che ti do' addosso,dopo il Tiepolo, ma sai che non e' cosi'.
Ma davvero tu pensi che due che non volevano vedere associato al proprio matrimonio un simbolo religioso siano intolleranti e non stiano semplicemente pensando a far si' che una giornata a cui tengono vada come vogliono loro?
Io onestamente un crocifisso nello foto del mio matrimonio preferirei non avercelo. E non mi sembra sta grande richiestona quella che venga messo in un cassetto per mezz'ora.
Cioe', ma stringendo al punto, chi ci dovrebbe aver rimesso nella rimozione temporanea del crocifisso? Non hanno dato noia a nessuno, non hanno disturbato nessuno, certo nessuno piu' importante di loro in quel momento, pensare che lo abbiano fatto per la notorietà e' una prevenuta speculazione, per cui che male c'e'? Saranno cazzacci loro.
Sul principio legale di laicismo mi fido di te, pero' posso dire che preferirei, personalmente, un muro vuoto che un muro pieno di simboli sacri. Sulla questione generica di tolleranza credo sia un discorso stupido, se in maniera cosi' assoluta, dipende dai contesti. Certe volte e' il laico che deve tollerare il credente e certe volte e' viceversa. In questo caso mi sembra che il laico che si sposi abbia il diritto a essere tollerato se non vuole crocifissi davanti, altre volte e' l'opposto.
Ridicolo mi sembra il discorso che siccome e' ateo dovrebbe ignorarlo. Proprio perche' e' ateo non lo puo' ignorare. Alcune persone, per i loro personali e lecitissimi motivi non hanno un buon rapporto con la chiesa e le sue simbologie... e non avere questo buon rapporto mi sembra un sacrosanto diritto. Di conseguenza.. quel che ho detto prima.. e' il loro matrimonio, che facciano un po' come gli pare.

secondo me avete troppo la concezione tutta Italiana del tifo contro, io penso che un mussulmano a non bere o a non mangiare carne di maiale sia semplicemente un coglione esattamente come un cristiano che se tromba deve (o dovrebbe) poi pentirsi degli atti impuri se non lo fa con sua moglie.
sono cose che non mi tangono in quanto non credo ne all uno ne all altro e quindi mi lasciano estremamente indifferente ( e laico<-- quello vero non le false credenze che vi vengono propinate dai media o dai colori e tifi politici)

per farti un esempio, laico cosi evitate i pensieri di bigottismo che vi inondando quando pensate alla religione parliamo di calcio. Al tribunale di sorveglianza di palermo c'e' un cancelliere che ha un poster dell inter e le sue foto con vari calciatori dell inter, piu di una, chiunque entrando le vede,io tifo juve e palermo e l'inter mi sta estremamente sul cazzo (come tutti gli itertristi piangina) ma siccome per me il tifo e' una cosa di poco conto e sono tollerante, per che squadra tifa quel cancelliere (che e' pure uno stronzo volendo per altri motivi) se fossi un coglione mi lamenterei che io la mattina quando vado a lavorare e chiedergli informazioni su vari procedimenti non voglio vedere la sua faccia da culo sorridente con zanetti abbracciato, che gia mi rompe i coglioni fare cancelleria figuriamoci a farla in ambienti dove devo vedere merde dell inter, l'ambiente e' pubblico ed io voglio mura linde e non colori del cazzo nerazzurri, ma vedi ich io sono tollerante alla fine me ne frega nulla il tifo calcistico lo reputo una minchiata come la religione e quindi lui campa tranquillo con i suoi poster ostentando la sua "fede" calcistica io pur avendone un altra me ne lavo le palle e lo lascio campare visto che per me lui resta un coglione interista e nulla smuove alla mia "fede" calcistica con o senza poster dell inter e la sua faccia da culo abbracciato a zanetti e recoba.
Cosi mi hai compreso meglio?


edit: perdoona la pluralità di "cazzi e coglioni" ma quando torno a casa dopo aver bevuto ho un modo di "parlare più colorito"

[ihc'naib]

ma io Mc sono d'accordo praticamente su tutto. E potevi anche fare un esempio con la religione, non mi avrebbe infastidito. Se il cancelliere ha un santino sul tavolo o un rosario che pende dalla lampada da tavolo fatti suoi. A me non da' noia. Però esistono persone che hanno il diritto di esserne infastidite. Fin qui, niente da dire comunque. Anche se ne sono infastidite, siano tolleranti e lascino i loro ammenicoli al cancelliere. Ma se poi si tratta del loro matrimonio, e non piu' di andare a fare cancelleria in tribunale, secondo me diventano piu' importanti loro del cancelliere (o nel caso del matrimonio del celebrante), per cui via il crocifisso per il tempo del loro matrimonio. Ripeto: che male fa, toglierlo una mezz'ora?

Restando nel tuo esempio calcistico non puoi confrontarlo con una giornata di cancelleria. Devi cercare di confrontarlo con una giornata importante e "tua" per definizione. E in ogni caso, puo' anche essere che tu sia una persona che sopporta di piu', o che da' meno importanza ai contesti di quanto non facciano altre.
Pero' se nelle foto del tuo matrimonio si vedesse ben chiaro uno striscione nero azzurro con scritto "noi vinciamo senza rubare" che effetto ti farebbe? neanche un po' di fastidio? Se il giorno della laurea i relatori avessero avuto tutti la sciarpa del Milan o del Catania non ti avrebbe dato neanche un po' noia?
Beh, magari nn ti avrebbe dato noia comunque. Magari dai meno peso al tifo calcistico di molte altre persone.. pero', ti ripeto, ne ho viste abbastanza per dire che alcune persone hanno il diritto di sentirsi infastidite se simboli religiosi si insinuano nelle LORO giornate.

[powerdegre]

Ma perchè estato aperto sto post?
Il pot aveva senso farlo se NON fossero stati tolti i simboli religiosi.
I tipi non li volevano, li han tolti e poi rimessi.
Boh dopo faccio un post per dire che sono andato al mare in auto ed ho trovato o non trovato parcheggio.

L'hai trovato parcheggio poi?

[Bakaras]

Perdonate se rispondo solo ora

Rubando l'espressione: seee troppa grazia Sant'Antonio.
Se cosi' fosse saremmo ancora in balia alla legge del taglione e a tutta una serie di dogmi, tipo che la femmina non ha l'anima ed e' creatura d'iddemonio ().
Il menefreghismo non contraddistingue un non credente, bel tentativo di far chiudere la bocca a mezzo forum, ma decisamente fallito in tutto e per tutto.

Tu lo chiami menefreghismo, io l'ho definita indifferenza, c'è una leggera differenza tra i due termini.
E , di grazia, a quale parte del forum avrei tentato di chiudere la bocca?
beato te che vivi di certezze, io tendo ancora a farmi delle domande e quella che ho evidenziato è solo un ulteriore chiave di lettura dell'accaduto.

uhm perchè se fossero stati di una qualsiasi altra religioni si sarebbero sposati col loro rito forse? e dai non tiriamo fuori ipotesi assurde.

Eh beh perchè tu non conosci nessuno che si è sposato solo in comune per motivi diversi anche essendo un credente?

[Alkabar]

Perdonate se rispondo solo ora
Tu lo chiami menefreghismo, io l'ho definita indifferenza, c'è una leggera differenza tra i due termini.

Che bello rivoltare le frittate in agosto: un ateo, un non credente, NON e' indifferente alla religione. Non so che film alla radio tu abbia visto, tutti coloro che conosco io non sono affatto indifferenti, anzi, se possono esercitano il loro diritto di laicita' e di esprimere una opinione differente ogni volta che sentono/vedono la versione religiosa. Un vero NON credente questiona tutto.

E , di grazia, a quale parte del forum avrei tentato di chiudere la bocca?

Bella domanda retorica:
A quelli che dicono, giustamente, che essendo non credenti possono besinissimo averne a male nel loro matrimonio di quadrini e santini.

beato te che vivi di certezze, io tendo ancora a farmi delle domande

Eh beh, basta studiare un minimo oltre a scrivere cazzate su un forum nel tempo libero.