Win Vista con Xp,possibile?

[Estrema]

se non hai un dualcore conviene, ma prendersi un pc con vista e metterci su xp non ha un cazzo di senso, quando te ne capiterà uno sottomano vedrai

sottomano dubito che mi capita dovrei procurarmelo, solo che non ho un pc per far le prove che dici te, e voglia di farlo non ne ho.

[Rob]

le cazzate non consumano risorse hw, le cazzate fatte per i segaioli di myspace facebook youtube e compagnia bella sono di basso livello tecnologico e fino ad ora ne siamo usciti quasi indenni, considerato il successo di suite di stronzate quale ilife penso cmq che andrà sempre peggio da questo punto di vista. Cmq la business* non solo non ha media center, movie maker eccetera ma manco ha mediaplayer

Fai il bravo Hador, continua a parlare di roba per PC: è meglio per tutti i tuoi fans (tra cui mi annovero anche io)

[Hador]

perchè? sono bellissimi programmi ma a che servono? Non che le controparti su win siano meglio, anzi, però non le usano in molti.
Personalmente la concezione di computer come contenitore/organizzatore di documenti multimediali intrecciati tra loro mi fa cagare, trovo sia un ottimo modo per far perdere tempo alla gente (catalogo sposto riorganizzo metto le fotine collego la fotina alla musichetta, a che minchia serve? metti la musica in cartelle e non rompere i coglioni).
Ma l'andazzo è questo, nessuno capisce un cazzo di niente ma ha un blog su msn e giustamente vengono proposti prodotti ad hoc (o ancora peggio prodotti dalle potenzialità semi-professionali utilizzati in modo base dall'utente medio).
Anche il guidatore più ignorante sa che in una macchina c'è un motore e non funziona a bolle di sapone, per il pc sto discorso non vale.

[Trish]

ma semplicemente perchè voglio provarlo...se poi mi trovassi bene piallo xp se mi trovo male piallo vista...easy

[ahzael]

bo , dite un po quello che vi pare, ma se ho 1000 di risorse non vuol dire che lo stesso programma che ne necessita 100, solo perche' ho 1000 e risparmio migliaia di dollari, lo faccio a cazzo e gli faccio prendere 500 di risorse, perche' tanto ce le ho, penso che questo vada contro qualunque sistema mai studiato nei campi IT, mo forse funzionera' nelle piccole imprese che fanno i programmini di contabilita' o magari per fare i menu sui ristoranti, ma vallo a dire a un impresa seria che magari deve fare un programma 24/7 per milioni di utenti............................................ ................

Cmq bo, io sul mio AMDx2 5000 il calo di prestazioni e' nettessimo, ma in tutto , a partire da crysis (si vabbe e' dx10) ad arrivare a WOW, ma anche nei programmi di lavoro, NetBeans ci mette un paio di secondi a compilare, e cosi' anche VisualStudio, che in confronto a quando avevo XP e' immediato (provato a compilare proprio lo stesso programma)

[Rob]

perchè? sono bellissimi programmi ma a che servono? Non che le controparti su win siano meglio, anzi, però non le usano in molti.
Personalmente la concezione di computer come contenitore/organizzatore di documenti multimediali intrecciati tra loro mi fa cagare, trovo sia un ottimo modo per far perdere tempo alla gente (catalogo sposto riorganizzo metto le fotine collego la fotina alla musichetta, a che minchia serve? metti la musica in cartelle e non rompere i coglioni).
Ma l'andazzo è questo, nessuno capisce un cazzo di niente ma ha un blog su msn e giustamente vengono proposti prodotti ad hoc (o ancora peggio prodotti dalle potenzialità semi-professionali utilizzati in modo base dall'utente medio).
Anche il guidatore più ignorante sa che in una macchina c'è un motore e non funziona a bolle di sapone, per il pc sto discorso non vale.

No no hai ragione, utilizzare cartelle sparse od organizzate secondo testa del singolo è indubbiamente più comodo di un database: proprio per queste tue considerazioni i DB stanno fallendo in tutte le applicazioni.
Permettimi il suggerimento di non mescolare le tue abitudini con la logica generale, talvolta potrebbero non coincidere totalmente.
Ah di iLife non mi risulta esistano controparti di pari efficienza in Windows, lasciamo perdere l'argomento e concentrati sul resto, ti seguo con grande interesse.

Rob

[Arkamir]

Ah solo per fare forse un OT nell'OT. Sul MSI Wind pae che Vista sia molto più performante di XP sia in velocità che in consumi aumentando di circa il 20% la durata della batteria. Forse é l'architettura Atom, ma la cosa mi ha lasciato un po' stupito.

[Gate]

oddio, probabilmente sara' perche' e' maggiormente personalizzabile
in realta' vista preso cosi' swappa e macina come un matto dubito che faccia risparmiare batteria

[Glasny]

Fino ad oggi avevo vista sul portatile e xp sul fisso. Dopo aver visto che vista offre molti miglioramenti ho deciso di formattare il pc fisso e installarci vista (appena finito), complice il fatto che l'hd era pieno di spazzatura e che XP era incasinato al massimo.

Le prestazioni non cambiano, a patto di configurare bene il sistema, anzi Vista è sicuramente più aggiornato. Già dall'installazione si nota un notevole miglioramento. Specialmente per la configurazione e gestione della rete. Se noti un degrado nelle prestazioni spulcia un po' le impostazioni, e aumenta sempre la ram.

Da sempre a ogni passaggio di OS corrisponde una maggiore richiesta di ram. Se la hai le prestazioni rispetto al precedente aumentano, altrimenti inutile aggiornare. Vista richiede 2GB minimo, meglio con 4. Se hai poca ram e ci metti Vista sbagli, anzi con poca ram il migliore resta windows98 SE, che occupava poco.

[ahzael]

ma 4 giga di ram non sono una cosa normale eh.......................'proprio un calcio in bocca alla fame, se mi vieni a dire che un SO per girare necessita' di 4 giga di ram, mentre Windows XP e MacOS girano tranquilli con 2, vuol dire che ce veramente qualcosa che non va............

[Gate]

sul portatile uso vista con 1 gb e va benone, apparte quei 30 secondi che si sveglia da quando appare il desktop dopo averlo acceso

[Glasny]

ma 4 giga di ram non sono una cosa normale eh.......................'proprio un calcio in bocca alla fame, se mi vieni a dire che un SO per girare necessita' di 4 giga di ram, mentre Windows XP e MacOS girano tranquilli con 2, vuol dire che ce veramente qualcosa che non va............

Mi spiego meglio, i sistemi operativi windows vengono sempre calibrati in base ai pc del momento. Per cui un windows vista per velocizzare le operazioni usa una cache maggiore, questo per non dover caricare sempre le stesse dll da disco fisso (e simili). Se però lo installi in un sistema con poca ram ottieni prestazioni inferiori, perchè ti inizia a swappare.. a quel punto meglio restare sui sistemi operativi precedenti.

Ormai la ram costa poco e niente, già ci sono giochi che hanno come requisiti consigliati 4 giga e 2 minimi, se hai 1 giga hai un pc del passato e quindi meglio tenerci xp sp3.

[Estrema]

Mi spiego meglio, i sistemi operativi windows vengono sempre calibrati in base ai pc del momento.

magari

[Trish]

Installato...
Che dire...a me pare graficamente molto bello e per assurdo sul mio portatile è + veloce di xp con sp3
Molte opzioni sono davvero sfiziose altre inutili ma belle...
Poi oh sarà una cazzata ma mi sono innamorato del "pasa da una finestra all'altra" sono 2 giorni che ci gioco

[Karidi]

beh perche' hai provato ad installare win 2000 su un pII "

Come da esame MCSE bastano un P2 e 64MB di RAM per installare e startare Win2K Srv.

Winnt4sp6 --> Win2kSrv e derivati Srv ---> Win2003
.............|--> Win 2K Professional ---> XP