Lol: Evolutionism 1 Creationism -1

[Nazza]

No aspetta, questa è grossa... Se l'evoluzione non è che una teoria, soggetti come Oetzi, le pitture rupestri nelle caverne, i resti umanoidi arrivati fino a noi (con ossatura soprattutto del cranio decisamente diversa dalla nostra) come li spieghi Hudlok? Altre specie senzienti che sono state brasate da noi sapiens-sapiens? (così sapiens da mandare sempre più a puttane questo pianeta ogni giorno che passa, ma vabè questo è un altro discorso) Alieni? Ma possiamo verificarlo anche in altre specie, non solo in quella umana; lascio ai biologi l'ultima parola, ma delle prove concrete le hai già con lo studio dei fossili (siccome appunto l'evoluzione è un processo lento il confronto di/con creature del passato è un modo per avere alcune prove concrete).

Però... Non capisco questa carica ai mulini a vento

[Palur]

No aspetta, questa è grossa... Se l'evoluzione non è che una teoria, soggetti come Oetzi, le pitture rupestri nelle caverne, i resti umanoidi arrivati fino a noi (con ossatura soprattutto del cranio decisamente diversa dalla nostra) come li spieghi Hudlok? Altre specie senzienti che sono state brasate da noi sapiens-sapiens? (così sapiens da mandare sempre più a puttane questo pianeta ogni giorno che passa, ma vabè questo è un altro discorso) Alieni? Ma possiamo verificarlo anche in altre specie, non solo in quella umana; lascio ai biologi l'ultima parola, ma delle prove concrete le hai già con lo studio dei fossili (siccome appunto l'evoluzione è un processo lento il confronto di/con creature del passato è un modo per avere alcune prove concrete).

Però... Non capisco questa carica ai mulini a vento

sei old e razionale.
Divertiti , la realtà è fun.

[Rayvaughan]

hudlok il creazionista è tornato!

[Kinson]

alka sento di odiarti per questo post che hai aperto ç__ç

[Glasny]

Sinceramente non capisco i creazionisti, sono solo degli ignoranti e paradossalmente alzano la voce in paesi anglosassoni/protestanti mentre nella cattolicissima Italia pare che scienziati e preti sappiano meglio quale sia il loro mestiere. L'evoluzione è evidente non solo per le prove, ma anche come modello in quanto spiega tutti i fossili rinvenuti e anche l'origine della vita.

La creazione non spiega nulla anzi viene contraddetta dalle prove quindi è scientificamente falsa. Nella scienza non ci sono verità assolute, però il falso lo si può dimostrare con certezza.

[Hudlok]

No aspetta, questa è grossa... Se l'evoluzione non è che una teoria, soggetti come Oetzi, le pitture rupestri nelle caverne, i resti umanoidi arrivati fino a noi (con ossatura soprattutto del cranio decisamente diversa dalla nostra) come li spieghi Hudlok? Altre specie senzienti che sono state brasate da noi sapiens-sapiens? (così sapiens da mandare sempre più a puttane questo pianeta ogni giorno che passa, ma vabè questo è un altro discorso) Alieni? Ma possiamo verificarlo anche in altre specie, non solo in quella umana; lascio ai biologi l'ultima parola, ma delle prove concrete le hai già con lo studio dei fossili (siccome appunto l'evoluzione è un processo lento il confronto di/con creature del passato è un modo per avere alcune prove concrete).

Però... Non capisco questa carica ai mulini a vento

Mi spiace ma se ti documenti i fossili sono assolutamente un punto debole della teoria secondo lo stesso Darwin

Le pitture rupestri non centrano un beneamato cazzo con l'evoluzione.

L'uomo di oetzi non centra altrettanto un cazzo, che cinquemila anni fa, l'uomo sapiens sapiens è tale da 130mila anni e la mummia in questione risulta di appena 5000.

Cmq la battaglia contro i mulini a vento, che purtroppo spesso si rivela tale, non è finalizzata a dire "esiste il creazionismo" ma a dire che il cervello è limitato e la tanto sputtanata fede è il riconoscimento di questi limiti.


Il che non implica affatto che non bisogna esplorare la realtà che ci risulta posta davanti tramite i mezzi che abbiamo.

[Hudlok]

Sinceramente non capisco i creazionisti, sono solo degli ignoranti e paradossalmente alzano la voce in paesi anglosassoni/protestanti mentre nella cattolicissima Italia pare che scienziati e preti sappiano meglio quale sia il loro mestiere. L'evoluzione è evidente non solo per le prove, ma anche come modello in quanto spiega tutti i fossili rinvenuti e anche l'origine della vita.
La creazione non spiega nulla anzi viene contraddetta dalle prove quindi è scientificamente falsa. Nella scienza non ci sono verità assolute, però il falso lo si può dimostrare con certezza.

Scusami, la grande spiegazione dell'origina della vita è che nel brodo primordiale per caso contro ogni probabilità si è formato un organismo monocellulare fatto e finito?




Per me "l'idea che tutta la massa dell'universo fosse concentrata in un punto infinitesimo e poi booooooom" e l'idea che "si sia foramta una cellula PER CASO dal brodohh primordiale" e "l'idea che sia spuntato un uomo fatto e finito" sono separate sul piano "logico" da uno sputo o 2...

Proprio non capisco come 2 possano essere considerate OVVIE e SCONTATE mentre l'altra una stronzata assoluta.

Glansy, secondo l'evoluzione darwiniana il dna degli esseri viventi subisce delle piccole modifiche del tutto casuali.. se portano qualche vantaggio.. questo sarà trasmesso alle generazioni successive... Molto bello.

Di grazia, perchè i maledettissimi selachimorphi sono precisi da 400 milioni di anni? O.o

Le spugne? Uguali dal Cambriano!







Ti riporto questo

[..]

Il Cambriano rappresenta ancor oggi, per gli studiosi, un vero e proprio rebus, perchè all'inizio di questo periodo avvenne una straordinaria moltiplicazione delle specie viventi nei mari, oggi nota come "esplosione cambriana". Nell'Algonchiano vi erano solo tre phila, cioè tre grandi famiglie di esseri viventi, tutte simili a vermi o già di lì; nel corso di appena cinque milioni di anni (un'inezia, in termini geologici) si passa a 38 phila, cioè lo stesso numero di grandi famiglie oggi viventi sulla Terra. Come si spiega questo balzo in avanti? Come c'era da aspettarsi, le spiegazioni date dagli esperti sono state molteplici e di solito contrastanti tra di loro. Ma Andrew Parker, biologo marino della Royal Society ad Oxford, nel suo libro "In un batter d'occhio", ed. Zanichelli, ha riproposto la cosiddetta "light switch theory", la quale ipotizza che il Big Bang della vita nei mari cambriani sia stata dovuta all'invenzione dell'occhio. Prima del Cambriano i viventi possedevano solo dei fotoricettori, in grado di distinguere fra luce e buio, ma non di delineare immagini nitide degli oggetti. Quando improvvisamente il primo predatore sviluppò un organo in grado di fornirgli una visione chiara del mondo circostante, e soprattutto delle possibili prede, ci fu una vera rivoluzione. Un simile predatore infatti divenne subito il terrore delle specie allora viventi che, per sopravvivere, dovettero escogitare nuove strategie; sviluppare anch'esse occhi efficienti, sviluppare gli altro sensi, adottare soluzioni mimetiche, difendersi mediante corazze, aculei o ghiandole velenifere... Tutto ciò provocò insomma una moltiplicazione esponenziale delle linee evolutive dando vita alle forme di vita più svariate, alcune veramente bizzarre, altre talmente azzeccate da sopravvivere fino ad oggi (è il caso dei brachiopodi, degli onicofori e degli anellidi).


[..]

Qua dice: per caso uno ha sviluppato gli occhi... e allora TUTTI hanno sviluppato gli occhi per difendersi...

Invece secondo logica uno ha sviluppato gli occhi, pwnava, si mangiava tutti e dominava il mondo!

Sto signore di oxford biologo e con qualcuno che gli pubblica libri, secondo me, sta contraddicendo il FONDAMENTO dell'anti "disegno intelligente" [abbracciato da innumerevolo scienziati difronte all'evidenza della complessità degli esseri viventi] cioè la CASUALITA' delle mutazioni!

[Bilu]

Mi spiace ma se ti documenti i fossili sono assolutamente un punto debole della teoria secondo lo stesso Darwin

Fossili punto debole per Darwin? a quanto mi risulta no.
(ps sapiens sapiens c'è da più tempo, mi pare 200k)
E poi come fai a paragonare l'evoluzione che ha infiniti indizi in tutti i campi con creazionismo/fede che non fa altro che dire 'non lo so -> dio' .. è ridicolo.
L'evoluzione è una teoria e UN FATTO.

nel brodo primordiale per caso contro ogni probabilità si è formato un organismo monocellulare fatto e finito

ma tu non studiavi medicina/biologia o qualcosa del genere? Le teorie più accreditate non parlano OVVIAMENTE di organismo monocellulare bello e pronto

Per me "l'idea che tutta la massa dell'universo fosse concentrata in un punto infinitesimo e poi booooooom" e l'idea che "si sia foramta una cellula PER CASO dal brodohh primordiale" e "l'idea che sia spuntato un uomo fatto e finito" sono separate sul piano "logico" da uno sputo o 2

Ed è questa la differenza tra un credente e una persona normale, la separazione sul piano logico è a dir poco ABISSALE in realtà, se non riesci a coglierla (non tu in particolare, parlo in generale) sei un credente.

[DonZaucker]

Sinceramente non capisco i creazionisti, sono solo degli ignoranti e paradossalmente alzano la voce in paesi anglosassoni/protestanti mentre nella cattolicissima Italia pare che scienziati e preti sappiano meglio quale sia il loro mestiere. L'evoluzione è evidente non solo per le prove, ma anche come modello in quanto spiega tutti i fossili rinvenuti e anche l'origine della vita.

C'e' una grossa fetta di americani cristiani che e' piu' fondamentalista di molti cattolicissimi italiani, di Flanders ce ne sono tanti e sono come nei Simpson...

Spesso mi chiedo come si possa nel 2008 credere ancora nel creazionismo... una volta ho chiesto a mio padre "Ma se Dio ha creato tutto il mondo cosi' come lo vediamo, i dinosauri quando c'erano?", mi ha risposto che li ha fatti dopo, ma li ha tolti subito

[Nazza]

Ok, ho sparato una vaccata su Oetzi però restano i fossili di tutti gli ominidi pre-sapiens! (a parte il famoso "anello mancante" che ancora è da trovare) e quelli non mi puoi dire che erano "primati sapiens ora estinti"

...E i fossili sono proprio una delle prove più accreditate




Hudlok ma che mi combini!

[Rayvaughan]

basta trollare!

[Cifra]

C'e' una grossa fetta di americani cristiani che e' piu' fondamentalista di molti cattolicissimi italiani, di Flanders ce ne sono tanti e sono come nei Simpson...
Spesso mi chiedo come si possa nel 2008 credere ancora nel creazionismo... una volta ho chiesto a mio padre "Ma se Dio ha creato tutto il mondo cosi' come lo vediamo, i dinosauri quando c'erano?", mi ha risposto che li ha fatti dopo, ma li ha tolti subito

Tuo padre è un grande.

[Kjoene]

Ok, ho sparato una vaccata su Oetzi però restano i fossili di tutti gli ominidi pre-sapiens! (a parte il famoso "anello mancante" che ancora è da trovare)

Va che lo han scoperto da un sacco, è Hudlok

[Lupoazzurro]

Perchè, come il buon sito del islamico su community insegna, la variazione NELLA SPECIE è ben diversa dalla variazione DELLA SPECIE.

Il metodo scientifico consiste nel osservare teorizzare e SPERIMENTARE.

Mi dispiace, ma il SPERIMENTARE la teoria dell'evoluzione non è al momento possibile!

La SELEZIONE nautrale che porta a VARIETA' nella STESSA specie è ben diversa dal concetto di EVOLUZIONE!

Hudlok io continuo a suggerirti la rilettura di un buon libro di biologia, di paleontologia e di anatomia comparata.

Comincia da qui, giusto per avere un idea:

http://it.wikipedia.org/wiki/Speciazione

http://it.wikipedia.org/wiki/Gradualismo_filetico

http://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_...ri_punteggiati

http://it.wikipedia.org/wiki/Neodarwinismo

http://it.wikipedia.org/wiki/Evoluzione

Questo giusto per iniziare con qualche idea di base, poi, sempre se hai voglia, apri qualche buon libro e approfondisci.

Ti consiglio di leggerti in modo particolare un buon libro di paleontologia così sui fossili ti documenti un pò di più.

Francamente non capisco perchè continui ad accanirti su posizioni quantomeno strane...specie citando nuovamente quel cumulo d'immondizia che è il sito di quello "scienziato" islamico.

[Rayvaughan]

Francamente non capisco perchè continui ad accanirti su posizioni quantomeno strane...specie citando nuovamente quel cumulo d'immondizia che è il sito di quello "scienziato" islamico.

da wiki:

Troll - nel gergo di Internet, e in particolare delle comunità virtuali come newsgroup, forum, mailing list, chatroom o nei commenti dei blog - è detto un individuo che interagisce con la comunità tramite messaggi provocatori, irritanti, fuori tema o semplicemente stupidi, allo scopo di disturbare gli scambi normali e appropriati. Spesso l'obiettivo specifico di un troll è causare una catena di insulti (flame war); una tecnica comune consiste nel prendere posizione in modo plateale, superficiale e arrogante su una questione già lungamente (e molto più approfonditamente) dibattuta, specie laddove la questione sia già tale da suscitare facilmente tensioni sociali (come un'annosa religion war). In altri casi, il troll interviene in modo semplicemente stupido (per esempio volutamente ingenuo), con lo scopo di mettere in ridicolo quegli utenti che, non capendo la natura del messaggio del troll, si sforzano di rispondere a tono. Dal sostantivo troll si derivano, sia in inglese che in italiano, forme come il termine trollismo (inteso come il verificarsi di tale fenomeno nelle web-community), il verbo trollare ("comportarsi come un troll") o essere trollato ("cadere nella trappola di un troll" rispondendo a tono alle sue provocazioni).