Lotta alla prostituzione LAst Act

[Alkabar]

alka per spirtio di contraddizione come al slito ti arrmpichi sugli specchi.
mi e' bastato il primo reply, dove credi di combattere la mafia perche e' un fenomeno localizzato,

Da quando de-localizzato diventa localizzato ? Non leggi una sega e te ne vanti pure .

si infatti guarda come si e' battuta la mafia in anni di legislazione speciale divisione distrettuale antimafia e supermagistrati, sisi
il fatto ceh dagli anni 80 non ammazzino piu per strada non vuol dire che e' terminata ma che sono fatto fortemente piu furbi e fanno meno casino, ed occhio a dire che e' un fenomeno fortemente localizzato, non sai quello di cui parli.

Che cambia in "capisci fischi per fiaschi e poi fai la classica figura di merda".

il resto sono reply che non commento ed il tuo voler mettere la matematica in tutto

Che a te da fastidio perche' serve utilizzare la propria mente in modo attivo e non reattivo per capirla....

eccetto l'ultimo: non ho mai detto che il fare la puttana non e' il mestiere piu vecchio del mondo pensa che voi state vendendo la logica pur di seguire l'ideologia politica o meglio l'avversità ad un ideologia, siete non meglio delle puttane che vendono il culo.
Nel fatto concreto ho gia detto che personalmente sono per i bordelli, ergo nessun contraddizione, ma che questa legge non e' merda e che all atto pratico puo dare frutti
argomentavo che non discerni tu: o le puttane sono giuste e simpatiche o chi si vende e' tutta gente da buttare nel cesso come la carfagna.
Tutte o non lo e' nessuna troia, carfagna compresa, che anzi e' la regina delle troie che con le marchette si e' comprata un ministero, a vostra indicazione, più puttana di cosi.

Quanto mi stiano simpatiche le puttane e' un argomento qualitativo che nemmeno nuota nello stesso oceano dell'argomento "questa legge e' inutile per il semplice fatto che e' quantitativamente irrealizzabile".
Che e' anche molto diverso da "perche' cazzo voti una persona che non ha nessuna qualita' apparte essere una gran troia ?". Piantala di scrivere assurdita' grazie.

[powerdegre]

"questa legge e' inutile per il semplice fatto che e' quantitativamente irrealizzabile".

E qui il problema non e' della legge stessa, che ribadisco, mi trova favorevole nel voler rimuover la prostituzione dalle strade, ma risiede nel fatto che in Italia abbiamo delle istituzioni farlocche.

State attaccando in maniera abnorme una legge che magari condividete pure, sulla base che l'ha fatta una "troia" e che non puo' essere messa in atto.

Se non e' assurdo questo...

[Necker]

la chiusura mentale che dimostrate con certi ragionamenti è palese... NC veramente.

Chissà se riuscirete mai ad andare un pelino OLTRE quello che vi stampano sul muso e usare la testolina ragionando un pochino...

[Alkabar]

E qui il problema non e' della legge stessa, che ribadisco, mi trova favorevole nel voler rimuover la prostituzione dalle strade, ma risiede nel fatto che in Italia abbiamo delle istituzioni farlocche.
State attaccando in maniera abnorme una legge che magari condividete pure, sulla base che l'ha fatta una "troia" e che non puo' essere messa in atto.
Se non e' assurdo questo...

Il problema e' che non sapete e non volete fare i conti. E siete un bel po' leggerini anche, dal punto di vista di dove vanno a finire i vostri soldi. E' strano e pure io sono di sinitra (vagamente ormai) e voi di destra.

E poi, io mi aspettavo qualcuno che mi chiedesse "e perche' la legge per fumare nei locali, ha funzionato?". C'e' una spiegazione, pero' la lascio li.

[Estrema]

E poi, io mi aspettavo qualcuno che mi chiedesse "e perche' la legge per fumare nei locali, ha funzionato?". C'e' una spiegazione, pero' la lascio li.

e pensare poi che di controlli ne hanno fatti solo all'inizio ora è normale usicre a fumarsi na sigaretta quando sei al pub, anzi ti dirò( da fumatore) quado al ristorante c'è la sala fumatori io manco ci vado perchè me da propio fastidio.

[Shub]

Ah quindi dite che noi critichiamo una legge che sposta il problema dalle strade alle case, rendendo il fenomeno ancora più sommerso, non per sto motivo..ma perchè l'ha fatta una che si è fatta strada a furia di mangia&bevi?

E si...ma tanto ci son le leggi...ci proteggeranno loro!

[powerdegre]

Il problema e' che non sapete e non volete fare i conti. E siete un bel po' leggerini anche, dal punto di vista di dove vanno a finire i vostri soldi. E' strano e pure io sono di sinitra (vagamente ormai) e voi di destra.
E poi, io mi aspettavo qualcuno che mi chiedesse "e perche' la legge per fumare nei locali, ha funzionato?". C'e' una spiegazione, pero' la lascio li.

Quindi il massiccio utilizzo di vigili per far cassa coi fumatori e coi locali permissivi andava bene, lo stesso utilizzo per levarmi le battone da sotto casa invece e' un'inutile spreco di risorse.

Ah quindi dite che noi critichiamo una legge che sposta il problema dalle strade alle case, rendendo il fenomeno ancora più sommerso, non per sto motivo..ma perchè l'ha fatta una che si è fatta strada a furia di mangia&bevi?

Il fenomeno e' sommerso un par di carciofi, te ci sei stato nell'arma, dovresti saperlo che nella maggioranza dei casi questi posti sono conosciuti. Tollerati fino a che non danno noia a qualcuno, ma conosciuti.

E si...ma tanto ci son le leggi...ci proteggeranno loro!

L'ho detto e lo ripeto; anche io nutro poca fiducia nel nostro sistema, dato che in linea di massima, se non porta cassa non prosegue niente, ma cio' non inficia la validita' o meno di una legge.

Sulla base di questo ragionamento potremmo davvero attuare la proposta polemica fatta Mc piu' avanti: visto che non riusciamo a battere la mafia, perche' legiferargli contro, legalizziamola.

[McLove.]

la chiusura mentale che dimostrate con certi ragionamenti è palese... NC veramente.
Chissà se riuscirete mai ad andare un pelino OLTRE quello che vi stampano sul muso e usare la testolina ragionando un pochino...

meno male che apri tu la mente con la ignoranza o il pressappochismo che appalesi ogni volta che vai nello specifico di un argomento

e pensare poi che di controlli ne hanno fatti solo all'inizio ora è normale usicre a fumarsi na sigaretta quando sei al pub, anzi ti dirò( da fumatore) quado al ristorante c'è la sala fumatori io manco ci vado perchè me da propio fastidio.

ci devo venire a perugia qualche altra volta da come ne parli sembra divenuto il posto dimenticato da dio o un posto come Christiania a Copenaghen dove ognuno fa ciò che vuole o dove avviene l'esatto contrario di cosa succede in tutto il mondo: qua a palermo se accendi una sigaretta in un locale non solo i vicini ti aprono il culo ma l'esercente ti dice di spegnere in alternativa ti caccia fuori dal locale, comprese nelle discoteche non parlo solo di ristoranti e pub.Ah parlo con cognizione di causa dopo essere stato fumatore per 10 anni. ed il rompimento di coglioni in inverno tra uscire al freddo dal locale per fumare o stare dentro e non farlo.

ah, in risposta al matematico (lol) la legge per il divieto nei locali pubblici di fumare ha funzionato perché le sanzioni erano previste, anche ed elevatissime, per gli esercenti pubblici: tu fumavi nel mio locale io prendevo la multa elevatissima insieme a te quindi io, esercente, venivo a dirti per primo di non rompermi i coglioni nel mio locale: i primi a fare controlli erano i pubblici esercenti stessi per loro interesse.

Quindi il massiccio utilizzo di vigili per far cassa coi fumatori e coi locali permissivi andava bene, lo stesso utilizzo per levarmi le battone da sotto casa invece e' un'inutile spreco di risorse.

questa e' l'apertura mentale di cui sopra, no?

Il fenomeno e' sommerso un par di carciofi, te ci sei stato nell'arma, dovresti saperlo che nella maggioranza dei casi questi posti sono conosciuti. Tollerati fino a che non danno noia a qualcuno, ma conosciuti.

non c'e' bisogno di essere andati nell arma per sapere dove sono i bordelli e dove si spaccia ad esempio, ognuno che esce un po di casa sa dove sono questi luoghi nella citta' in cui vive esattamente come dove e' il fornaio.

L'ho detto e lo ripeto; anche io nutro poca fiducia nel nostro sistema, dato che in linea di massima, se non porta cassa non prosegue niente, ma cio' non inficia la validita' o meno di una legge.

ma questo fa parte dell ottica dell'essere avverso al sistema criticare e contraddirsi in relazione a CHI ha legiferato non alla sostanza della legge stessa, e poi lo sport preferito di sto forum e dire vabbe ma la legge si cambia quando a loro e' avversa.
infatti dalla argomentazione che non serviva a niente dalle carceri piene al non carcere per la condizionale alla necessita etica di scopare (e chi l'ha mai negata anzi sono per i bordelli) ora siamo arrivati a due argomentazioni distinte, la prima che non verrà attuata e combattere il fnomeno e' irrealizabile e sono soldi sprecati per i contribuenti, la seconda che rende il fenomeno sommerso, entrambe con poco valore, e sempre sinonimo di come si cerca di sparare su qualcosa da tutti i punti di vista sperando di trovare qualcosa di negativo, spaziando dalle piu assurde ipotesi pur di dimostrare il biasimo e lo sdegno.
Le prossime argomentazioni saranno in difesa della associazione nazionale amici della piattola poiché un provvedimento simile rischia di far estinguere o quasi le care e tenere piattole, ed il possibile tracollo finanziario sulle minori vendite di preservativi.

Sulla base di questo ragionamento potremmo davvero attuare la proposta polemica fatta Mc piu' avanti: visto che non riusciamo a battere la mafia, perche' legiferargli contro, legalizziamola.

Ma va la che sono contento che almeno uno e' riuscito a capire cosa intendevo con la provocazione della mafia, il matematico dopo 4 interventi ancora non l'ha capita e mi parla delle differenze tra la mafia e la prostituzione ma e' colpa ns che non sappiamo fare i calcoli.

[Estrema]

ci devo venire a perugia qualche altra volta da come ne parli sembra divenuto il posto dimenticato da dio dove ognuno fa ciò che vuole o dove e' l'esatto contrario di cosa succede in tutto il mondo: qua a palermo se accendi una sigaretta in un locale non solo i vicini ti aprono il culo ma l'esercente ti dice di spegnere in alternativa ti caccia fuori dal locale (comprese nelle discoteche non parlo solo di ristoranti.(parlo con cognizione di causa dopo essere stato fumatore per 10 anni)

mi son spiegato male era questo quello che intendevo la legge ha funzionato anche perchè i fumatori si son resi conto che forse è meglio ritornare a casa puliti che puzzolenti di fumo.

naturalmente nelle discoteche almeno qua da me continuano a fumare ma qui ci sono problemi diversi che le sigarette in discoteca

poi se vuoi venire a perugia port soldi che si va a troie insieme

[Alkabar]

Ma va la che sono contento che almeno uno e' riuscito a capire cosa intendevo con la provocazione della mafia, il matematico dopo 4 interventi ancora non l'ha capita e mi parla delle differenze tra la mafia e la prostituzione ma e' colpa ns che non sappiamo fare i calcoli.

E' colpa solo tua che sei un ignorante, tutte le volte che ti si porta su un conto matematico resti a ripetere le stesse stronzate ad libitum cercando di arrampicarti sugli specchi per trovare la via di uscita. Poretto te e poretto chi ti da corda: ma tanto fate la fine di Lehman Brothers, a forza di fare i furboni prima o poi fate BOOOM, basta serdersi e aspettare.

[McLove.]

E' colpa solo tua che sei un ignorante, tutte le volte che ti si porta su un conto matematico resti a ripetere le stesse stronzate ad libitum cercando di arrampicarti sugli specchi per trovare la via di uscita. Poretto te e poretto chi ti da corda: ma tanto fate la fine di Lehman Brothers, a forza di fare i furboni prima o poi fate BOOOM, basta serdersi e aspettare.

qua ad ignorare e non capire cosa intendevo, cosa che altri hanno capito ergo era un tuo deficit non ero certo io cosi "oscuro" nell esprimermi, eri solamente tu, non capisco poi cosa ci sia di matematico da calcolare, la tua ossessione per i numeri la porti anche negli atti legislativi?
Ti avevo fatto delle domande su cosa imputi un atto legislativo giusto o sbagliato, la risposta non arriva, non ne sei in grado se non contraddicendoti, qua termina la tua "matematica" del 1+1 ed il limite al tuo ragionamento, se non ammettendomi l'etica che e' tutto tranne che oggettiva e cadrebbe la tua assolutezza nel dirmi che e' sbagliato, o ammettendomi un piano disegno schema di un entità superiore tendente al bene o al male ed in tal caso mi ammetti un dio, cosa che tu non mi faresti mai vero? .
NO la fattibilita' dello stesso non mi basta ne e' una risposta in alternativa come con la mafia il terrorismo lo spaccio di stupefacenti e tantissime altre cose, le "cause" perse in partenza o che non hanno dato risultati dobbiamo lasciarle stare,e lasciarci cullare dall anarchia e nella anarchia ognuno fa, semplificando, ciò che vuole quindi anche in tal caso il giusto o sbagliato perde senso e siamo punto e da capo e ti attacchi nuovamente al manico.


Ignorante,stronzate,mi arrampico sugli specchi, poveretto me e chi mi da corda, che faro boom... ma sempre le solite cose mi ripeti, oltretutto in 3 righe di intervento?
Capisco, visto il periodo che stai passando, e mi permetto perché l'hai scritto tu in pubblico quindi volevi che si sapesse, quantomeno a tutti gli utenti del forum, che hai del livore verso tutto e tutti.
Questo si aggiunge al tuo livore verso la vittoria elettorale del nano ed ogni cosa a lui relativa direttamente o indirettamente, ma non ti sembra esagerato scaricarlo cosi sugli altri?
Accetta il consiglio esci e vai a correre in un parco o fai piegamenti sulle braccia anche a casa, funziona con lo stress e guadagni pure tono muscolare, fidati.

[Alkabar]

qua ad ignorare e non capire cosa intendevo, cosa che altri hanno capito ergo era un tuo deficit, eri solamente tu, non capisco poi cosa ci sia di matematico da calcolare la tua ossessione per i numeri la porti anche negli atti legilsativi?
ti avevo fatto delle domande su cosa imputi un atto legislativo giusto o sbagliato, la risposta non arriva, non ne sei in grado se non contraddicendoti, qua termina la tua
"matematica" del 1+1 ed il limite al tuo ragionamento.

Per farmi entrare in contraddizione, devi dimostrare oggettivamente che la legge e' implementabile. Hai portato la mafia e hai avuto una risposta sul perche' e' implementabile (banalmente: il problema mafia non ti esplode in mano perche' conosci in un certo senso quello che combinera' il tuo antagonista...). Il problema fumo sarebbe simile al problema puttane: c'e' un interesse generale del cittadino a tenere il locale con aria respirabile, il vantaggio e' ovvio, il che rende la soluzione del problema delocalizzata cosi' quanto il problema stesso.

Ma il problema puttane: la battona come la stani ? Come fai ad andare casa per casa o strada per strada ? Mentre ne porti dentro una, altre 50 sono in giro. E' una istanza di un multi agent system, dove gli agenti sono puttane completamente autonome e libere di muoversi nello spazio, anche senza logica alcuna....
in informatica, il problema del pattugliamento di una zona e' NP, o non risolvibile in maniera semplice, non c'e' modo di coprirla tutta nel modo giusto.

E poi tra stanare una puttana e stanare un mafioso, dove useresti le tue risorse ?
Il poliziotto non corrotto, lascerebbe perdere la puttana e andrebbe in cerca del mafioso...

Vuoi che entri in contraddizione ? Contraddici le ipotesi e la tesi finale. Non ti inventare diverse ipotesi e una diversa tesi per venirmi a dire "ma no in realta' tu pensi cosi'". Con me non funziona per il semplice fatto che faccio il lavoro che faccio e non lascio evolvere il discorso in quella maniera. Edit: detto in altri termini, non e' una questione di simpatia per le puttane. Non ne facevo uso prima, non ne faro' di certo uso dopo...

ignorante,stronzate,mi arrampico sugli specchi ma sempre le solite cose mi ripeti? Capisco visto il periodo che stai passando, e mi permetto perche l'hai scritto tu in pubblico quindi volevi che si sapesse, che hai del livore verso tutto e tutti, ma non ti sembra esagerato scaricarlo cosi, accetta il consiglio esci e vai a correre in un parco o fai piegamenti sulle braccia funziona con lo stress, fidati.

C'entra sega Mc, seppur alteri il mio normale stato emotivo, sono 6 anni che va cosi' e ormai ho accettato la frustrazione della faccenda come una costante pillola di merda da digerire tutti i giorni.

Il livore e' quello dello scienziato contro l'avvocato. La difficolta' di spiegarsi crea frustazione perche' per me e' evidente il problema e per te no, al che mi altero. E immagino viceversa.

Con gli studenti non faccio cosi' pero' (buahahahah).

[powerdegre]

Poretto te e poretto chi ti da corda: ma tanto fate la fine di Lehman Brothers, a forza di fare i furboni prima o poi fate BOOOM, basta serdersi e aspettare.

Poretto a me o chi ti pare non e' un modo di intervenire costruttivamente in una discussione, stai flammando in maniera ovvia attaccando degli utenti nel personale, oltretutto augurando cose poco carine, ma del tutto prive di connessione con l'argomento in discussione.

E' colpa solo tua che sei un ignorante, tutte le volte che ti si porta su un conto matematico resti a ripetere le stesse stronzate ad libitum cercando di arrampicarti sugli specchi per trovare la via di uscita.

Anche qui sei fuori tema, se vuoi tirar fuori assiomi legali basati sulla matematica, apri il tuo bel thread e ci divertiamo li, qui, ancora, cerca cortesemente di attenerti alla discussione.
Se ti senti che la matematica sia cosi' importante mentre parliamo di puttane e leggi, dicci anche perche' e porta fatti alla discussione, dato che personalmente mi sarei stancato di sentirti inneggiare la matematica e basta, gradirei anche sapere in che modo la relazioni e cosa potrebbe portare di interessante alla discussione.

Per farmi entrare in contraddizione, devi dimostrare oggettivamente che la legge e' implementabile. Hai portato la mafia e hai avuto una risposta sul perche' e' implementabile (banalmente: il problema mafia non ti esplode in mano perche' conosci in un certo senso quello che combinera' il tuo antagonista...). Il problema fumo sarebbe simile al problema puttane: c'e' un interesse generale del cittadino a tenere il locale con aria respirabile, il vantaggio e' ovvio, il che rende la soluzione del problema delocalizzata cosi' quanto il problema stesso.

Ma il problema puttane: la battona come la stani ? Come fai ad andare casa per casa o strada per strada ? Mentre ne porti dentro una, altre 50 sono in giro. E' una istanza di un multi agent system, dove gli agenti sono puttane completamente autonome e libere di muoversi nello spazio, anche senza logica alcuna....
in informatica, il problema del pattugliamento di una zona e' NP, o non risolvibile in maniera semplice, non c'e' modo di coprirla tutta nel modo giusto.

E poi tra stanare una puttana e stanare un mafioso, dove useresti le tue risorse ?
Il poliziotto non corrotto, lascerebbe perdere la puttana e andrebbe in cerca del mafioso...

Vuoi che entri in contraddizione ? Contraddici le ipotesi e la tesi finale. Non ti inventare diverse ipotesi e una diversa tesi per venirmi a dire "ma no in realta' tu pensi cosi'". Con me non funziona per il semplice fatto che faccio il lavoro che faccio e non lascio evolvere il discorso in quella maniera. Edit: detto in altri termini, non e' una questione di simpatia per le puttane. Non ne facevo uso prima, non ne faro' di certo uso dopo...

Ok, ti prego, dimmi cosa vuol dire, in Italiano... Io purtroppo non sono un ricercatore, un informatico o un matematico, un multi agent system potrebbe essere un integratore vitaminico, e quando dici che un poliziotto non corrotto stanerebbe il mafioso non considerando la battona, stai semplicemente andando fuori dal seminato, dato che in un sistema perfetto ove il poliziotto non e' corrotto, non esisterebbe la mafia in prima istanza.

C'entra sega Mc, seppur alteri il mio normale stato emotivo, sono 6 anni che va cosi' e ormai ho accettato la frustrazione della faccenda come una costante pillola di merda da digerire tutti i giorni.

Il livore e' quello dello scienziato contro l'avvocato. La difficolta' di spiegarsi crea frustazione perche' per me e' evidente il problema e per te no, al che mi altero. E immagino viceversa.

Con gli studenti non faccio cosi' pero' (buahahahah).

Lo scienziato e l'avvocato non c'entrano, io non sono ne' uno ne' l'altro, tendenzialmente sono piu' un uomo di scienza e gli avvocati mi restano sul cazzo, pero' Mc lo capisco per quanto possa essere concorde con lui o meno, te non si sa cosa dici. Il mio livore e' quello di un utente costretto a leggere del turpiloquio che spacci per verbo, quando purtroppo pecca di coerenza.

[Alkabar]

Poretto a me o chi ti pare non e' un modo di intervenire costruttivamente in una discussione, stai flammando in maniera ovvia attaccando degli utenti nel personale, oltretutto augurando cose poco carine, ma del tutto prive di connessione con l'argomento in discussione.

Guarda qui lascio andare. Non ce la faccio fisicamente a litigare.

Anche qui sei fuori tema, se vuoi tirar fuori assiomi legali basati sulla matematica, apri il tuo bel thread e ci divertiamo li, qui, ancora, cerca cortesemente di attenerti alla discussione.
Se ti senti che la matematica sia cosi' importante mentre parliamo di puttane e leggi, dicci anche perche' e porta fatti alla discussione, dato che personalmente mi sarei stancato di sentirti inneggiare la matematica e basta, gradirei anche sapere in che modo la relazioni e cosa potrebbe portare di interessante alla discussione.

L'ho detto. E' chiaro: e' un problema non risolvibile con la quantita' di risorse impiegata. Ti ho messo i numeri giu', 1,5 milioni di persone da mettere in gattabuia. Ti sembra fattibile ? Se si, spiegami come. Non dirmi "ma la legge...", non me ne frega niente della legge. Mi frega dei soldi che spendo per farla funzionare la legge .

Ok, ti prego, dimmi cosa vuol dire, in Italiano... Io purtroppo non sono un ricercatore, un informatico o un matematico, un multi agent system potrebbe essere un integratore vitaminico, e quando dici che un poliziotto non corrotto stanerebbe il mafioso non considerando la battona, stai semplicemente andando fuori dal seminato, dato che in un sistema perfetto ove il poliziotto non e' corrotto, non esisterebbe la mafia in prima istanza.

Ok, mi farai sicuramente perdere un sacco di tempo, perche' tanto so gia' che in 0.2 nanosecondi spuntera' fuori la scimmia antropomorfa urlatrice di turno a fare la battutona sarcastica, ma ci provo lo stesso: una istanza di MAS e' la societa' umana. Il modello astratto ha le seguenti caratteristiche:
-Distribuito.
-Composto da enti autonomi.
-E' situato in un ambiente.
L'ambiente definisce le regole sociali e fisiche. Le regole fisiche costringono le azioni fisiche, mentre le regole sociali costringono il comportamento di ogni individuo in modo che sia conforme ed eventualmente utile alla societa'. Purtroppo le regole sociali risiedono ad un livello semantico, quindi non costrigono direttamente l'individuo, che puo' anche tranquillamente cercare di barare.
Per evitare che l'individuo bari, definisci una societa' gerarchica, dove coloro che mettono in atto le regole sociali, in un sistema perfetto(e gia' immagino qua...), vengono assunti come fidati.
Detto questo, se la popolazione degli individui che infrange la legge e' piuttosto grande rispetto a quelli che la controllano, considerando che l'ambiente ha una topologia anche essa distribuita come gli individui (e' una proprieta' che consegue dal fatto che gli individui sono situati e non nel mondo astratto delle idee), risulta piuttosto
inutile definire una regola sociale, perche' e' computazionalmente impossibile
metterla in atto con le risorse a disposizione.
Ne consegue logicamente che si tratta di un collo di bottiglia: o aumenti le risorse, ma mi spieghi anche COME, oppure non ne sprechi per definire regole inutili DE FACTO.
In tutto questo c'e' una assunzione: la cattura di pochi individui rispetto alla enormita' di latitanti, non funziona come deterrente sociale.
Al che si potrebbe definire come misura oggettiva della qualita' di una legge, il rapporto tra chi ha infranto la legge, ma ha pagato, e chi l'ha infranta e fatta franca.
In accordo a questa oggettiva misura io ritengo la legge Carfagna come una legge di pessima qualita'.
Questo e' davvero il massimo che posso fare.

Lo scienziato e l'avvocato non c'entrano, io non sono ne' uno ne' l'altro, tendenzialmente sono piu' un uomo di scienza e gli avvocati mi restano sul cazzo, pero' Mc lo capisco per quanto possa essere concorde con lui o meno, te non si sa cosa dici. Il mio livore e' quello di un utente costretto a leggere del turpiloquio che spacci per verbo, quando purtroppo pecca di coerenza.

Qui si passerebbe anche a un altro livello. Ma come ho detto non ne ho e non ne ho e non ne ho di litigare davvero.

[powerdegre]

Le falle di tale ragionamento sono poche, ma evidenti, ed una gia' la evidenzi te al momento in cui parli di sistema perfetto.

E' da considerare inoltre che quello che rende la matematica difficilmente usabile in queste discussioni, e' che a livello umano 1+1 puo' fare tante cifre diverse, poiche' spesso nelle equazioni che ti si presentano ci sono innumerevoli fattori da considerare, soprattutto considerando che il risultato puo' cambiare da un osservatore ad un altro.

Un altro degli errori presenti e' che te parli di aumentare le risorse, ma non consideri che diverse risorse sono gia' presenti e richiedono solo di essere ottimizzate, e poi basta dire che il fenomeno si sposterebbe dalle strade alle case senza essere sconfitto (x shub), forse e' proprio questo che vogliono, visto che il fenomeno non lo puoi sconfiggere, almeno lo nascondi sotto il tappeto. Il problema non e' cosi' risolto, ma hai tranquillizzato tanta gente.
A me pare che questa legge non voglia proibire la prostituzione, ma levarla dalle strade, e se le forze dell'ordine si mostrano un minimo vispe potrebbero trovarsi con strade piu' tranquille.