The boy with the incredible brain

[Va$h]

vedi che hai un immaginazione fervida veramente.

Allora mettiamo un gruppo di esseri umani, che hanno un linguaggio, una lingua scritta, un posto dove scrivere, immagazzinare informazioni e lasciarla a quelli che vegono dopo. Assumiamo che sono dei cazzo di daltonici che fanno dei figli daltonici che faranno dei figli dalotnici che faranno dei figli daltonici.

Non vedranno mai l'otto che sta la in mezzo... Ti diranno quante sagome ci sono che forme anno che area occupano etc ma dell'otto non potranno MMMMMMMMMAAAAAAAAIIIIIIIIIII in alcun modo dire niente.

Ora non vorrei dire.... Ma c'è anche un 4 rosa eh >____>

[Alkabar]

Boh io posto ogni tanto poi aspetto che scenda ma poi ricompare sempre, alcune discussioni sono anche interessanti ma certo se Hudlol si sbloccasse si potrebbe proseguire. Purtroppo qui bisogna tirar fuori un libro di filosofia del liceo e passarglielo.
Tra l'altro è orrendemente sbagliata l'affermazione che il CERN con l'LHC (che tra l'altro s'è anche rotto) voglia spiegare le origini dell'universo : vogliono solo avvicinarsi a 1 milionesimo di secondo dopo il big bang, senza poter supporre ne spiegare cosa è accaduto prima.
Poi formulo una mia ipotesi sulle cause del guasto, ovviamente è logica proprio come quella data dagli scienziati, che però hanno una mente limitata e quindi non possono vedere i pokemon :

edit: so un cazzo io di fisica di quel livello comunque !!! Abbi pieta'...

[Kith]

Ora non vorrei dire.... Ma c'è anche un 4 rosa eh >____>

oddio io il 4 rosa lo vedo pochissimissimo, mi sta scoppiando la vista?

[Va$h]

oddio io il 4 rosa lo vedo pochissimissimo, mi sta scoppiando la vista?

Nono, don't uorri è fatto apposta Se non ti ci metti non lo vedi proprio

[saltaproc]

sono tipo gli stereogrammi

http://www.segnalidivita.com/stereogrammi/index.htm


niubbi

[Bilu]

uh oh ho ritrovato questo:

http://www.wellingtongrey.net/miscel...vs%20faith.png
(si lo so non è precisissimo bliblubla, era per ridere un po)

[Hudlok]

Hudlock, mettiamo che i daltonici inventino uno spettrografo e che notino che lo spettro cambia colore sull'immagine, di poco, ma lo fa, creando un pattern a forma di 8.
Al che switchano la frequenza dello spettrografo e lo vedono.
Eccoti l'essere umano e la sua scienza. Ovvia, questa piccola battaglia me la devi dare vinta.

Ma è chiaro che posso fare metafore solo su cose che esistono e che quindi sono già state scoperte -.-

Devi vedere oltre..


Cmq ti propongo un altro esempio....


Perchè non credi nella teiera? [voglio arrivare a farti dire una cosa, quindi cerca di rispondere]

[Alkabar]

Ma è chiaro che posso fare metafore solo su cose che esistono e che quindi sono già state scoperte -.-
Devi vedere oltre..
Cmq ti propongo un altro esempio....
Perchè non credi nella teiera? [voglio arrivare a farti dire una cosa, quindi cerca di rispondere]

Stai cercando di vincere, non stai cercando di parlare, piu' dai ascolto all'ego, meno il discorso diventa logico....

Comunque...

Ah, vedi, e' tutto nel verbo credere il problema:

Se vuoi rimanere nella logica devi fare un confronto di probabilita' ->

io non posso escludere l'esistenza della teiera, non sarebbe logico, perche' non lo so con certezza, sarebbe una posizione dogmatica. Non sarei uno scienziato.

Tuttavia la probabilita' che una teiera stia orbitando attorno a marte e' cosi' bassa, che di fatto vivo la mia esistenza come se non ci fosse questa teira...
Allo stesso modo, la probabilita' che sia vero che un dio creazionista e artefice abbia fatto si che la terra fosse creata facendoci pensare che sia vecchia di miliardi di anni, per poi in realta' averla di 6000 mila anni e' ancora piu' bassa dell'esempio della teiera.

Poi... gia' il semplice fatto che noi ci siamo evoluti a esseri completamente senzienti ha una probabilita' bassissima, ricordando che per 200 MILIONI di anni i dinosauri hanno regnato, pensa quale e' la probabilita' che un essere ancora piu' complesso di noi si sia evoluto prima per poi disegnarci. E' infinitesima.

Dal punto di vista probabilistico, il dio creazionista e' cosi' improbabile e l'evoluzionismo e' cosi' possentemente documentato (e quindi piu' probabile) che non posso dire di cuore e mente che i due argomenti hanno logicamente la stessa validita', perche' uno e' possentemente piu' probabile dell'altro.
Fosse dimostrato il contrario: benvenga. Per ora il confronto di probabilita' rende i due argomenti logicamente su un differente piano.

[Hudlok]

Stai cercando di vincere, non stai cercando di parlare, piu' dai ascolto all'ego, meno il discorso diventa logico....

Comunque...

Ah, vedi, e' tutto nel verbo credere il problema:

Se vuoi rimanere nella logica devi fare un confronto di probabilita' ->

io non posso escludere l'esistenza della teiera, non sarebbe logico, perche' non lo so con certezza, sarebbe una posizione dogmatica. Non sarei uno scienziato.

Tuttavia la probabilita' che una teiera stia orbitando attorno a marte e' cosi' bassa, che di fatto vivo la mia esistenza come se non ci fosse questa teira...
Allo stesso modo, la probabilita' che sia vero che un dio creazionista e artefice abbia fatto si che la terra fosse creata facendoci pensare che sia vecchia di miliardi di anni, per poi in realta' averla di 6000 mila anni e' ancora piu' bassa dell'esempio della teiera.

Poi... gia' il semplice fatto che noi ci siamo evoluti a esseri completamente senzienti ha una probabilita' bassissima, ricordando che per 200 MILIONI di anni i dinosauri hanno regnato, pensa quale e' la probabilita' che un essere ancora piu' complesso di noi si sia evoluto prima per poi disegnarci. E' infinitesima.

Dal punto di vista probabilistico, il dio creazionista e' cosi' improbabile e l'evoluzionismo e' cosi' possentemente documentato (e quindi piu' probabile) che non posso dire di cuore e mente che i due argomenti hanno logicamente la stessa validita', perche' uno e' possentemente piu' probabile dell'altro.
Fosse dimostrato il contrario: benvenga. Per ora il confronto di probabilita' rende i due argomenti logicamente su un differente piano.

Ho postato il significato della parola logica, che to confondi con buon senso, la logica NON CENTRA UN CAZZO con la proobabilità.

LOGICA= PENSARE A PRESCINDERE DEI CONTENUTI. La probabilità è un CONTENUTO.

La probabilità con la logica non centra NIENTE.

Cmq qua stiamo parlando in tutti i modi di IMPROBABILITA'.

Ti devo ricordare gli ordini di grandezza della formazione casuale della prima cellula sulla terra?



Assumiamo per un momento di essere degli osservatori dell'universo sperso a N anni luce dalla terra.

Io ti dico "guarda sai che forse si è formato un dna per caso chiuso in una membrana fosfolipidica etc etc etc etc che si riproduce etc etc [ti prego di aprire un libro di biologia affinchè tu veda la complessita della faccenda e dei pattern enzimatici..] " e tu mi ridi in faccia tanto quanto fai per la teiera.. Eppure siamo qui a parlare stronzate.

E' assolutamente piu facile credere in una teiera in acciaio inox con scritto su "Alkabar non vedi al di là del tuo naso" che alla formazione casuale della vita..




La debolezza dell'evoluzionismo del big bang etc è l'inizio che NON E' stato ne spiegato ne dimostrato ne in un caso ne nell'altro.


Si costruiscono torri gemelle senza le fondamenta.

Si va un po' a ritroso ... e si suppone. Si suppone per il principio di induzione che abbiamo chiarito essere comodo, funzionale, ma non fonte di certezza.



Tu dici che siamo capaci di riprodurre le condizioni fisiche del big bang e non riusciamo a fare una cazzo di cellula a partire dagli elementi che la costituiscono?


Strano, non trovi?

[Razj]

mazza oh ma 1 post su 5 su news diventa un 1vs1 di hudlok e alka

[Hudlok]

mazza oh ma 1 post su 5 su news diventa un 1vs1 di hudlok e alka

Tu hai capito quel che intendo dire?

[Razj]

Tu hai capito quel che intendo dire?

no ho smesso di leggere 5 pagine fa

[Hudlok]

Alkabar tu dici che è un problema di probabilità.
(La formazione casuale della vita però ti va bene).

Cmq per esempio una su 622.614.630 capita relativamente spesso come dimostra il link sotto..

http://www.estrazionedellotto.it/vincite_record.htm

[Alkabar]

Alkabar tu dici che è un problema di probabilità.
(La formazione casuale della vita però ti va bene).
Cmq per esempio una su 622.614.630 capita relativamente spesso come dimostra il link sotto..
http://www.estrazionedellotto.it/vincite_record.htm

Perche' 30 milioni di coglioni comprano il biglietto. La probabilita' che qualcuno vinca e' il 5%.
La probabilita' che TU vinca e' 1/622.614.630.

[Hudlok]

Perche' 30 milioni di coglioni comprano il biglietto. La probabilita' che qualcuno vinca e' il 5%.
La probabilita' che TU vinca e' 1/622.614.630.

Esattamente.

Però quel qualcuno c'è.

Quel qualcuno si prende 60 milioni di euro e si sistema lui e un paio di generazioni di suoi discendenti.

Cmq ho finito le argomentazioni.

Chi vuole capire ha ampiamente elementi per farlo.

Chi non vuole capire. Amen.