The boy with the incredible brain

[Alkabar]

Ho postato il significato della parola logica, che to confondi con buon senso, la logica NON CENTRA UN CAZZO con la proobabilità.

Hudlock, no. La statistica stessa e' definibile a partire dalla logica del primo ordine. E' come dire che la matematica e' un dialetto specializzato della logica.... quindi qui toppi accademicamente...

LOGICA= PENSARE A PRESCINDERE DEI CONTENUTI. La probabilità è un CONTENUTO.

Pensare a prescindere dei contenuti non e' una definizione di logica. Non capisco infatti dove tu l'abbia pescata, ma io direi che i contenuti definiscono esattamente la base di Herbrand, che tra parentesi definisce tutto cio' che ha un valore, mentre tutto il resto sono predicati, variabili e funzioni. La logica e' un linguaggio, la computazione per definire quali affermazioni siano vere o false all'interno del linguaggio e' un'altra questione.

La probabilità con la logica non centra NIENTE.

La probabilita' e' un banalissimo valore reale e nel caso tu non lo sapessi matematica discreta (statistica) e' definita a partire dalla logica del primo ordine, come la matematica stessa. Non ci siamo proprio eh.

Detto questo, in cui hai sbagliato:

Cmq qua stiamo parlando in tutti i modi di IMPROBABILITA'.
Ti devo ricordare gli ordini di grandezza della formazione casuale della prima cellula sulla terra?
Assumiamo per un momento di essere degli osservatori dell'universo sperso a N anni luce dalla terra.
Io ti dico "guarda sai che forse si è formato un dna per caso chiuso in una membrana fosfolipidica etc etc etc etc che si riproduce etc etc [ti prego di aprire un libro di biologia affinchè tu veda la complessita della faccenda e dei pattern enzimatici..] " e tu mi ridi in faccia tanto quanto fai per la teiera.. Eppure siamo qui a parlare stronzate.

Fai l'errore di credere che la probabilita' di una teira attorno a marte sia piu' alta della probabilita' dell'esistenza della vita stessa. Lol, confuso dal fatto che ti ho preso un oggetto comune, non hai pensato che la circostanza e' assolutamente improbabile...

COMUNQUE...

Gli osservatori, se non possono osservare, sara' ben difficile che puoi chiamarli osservatori... In secondo luogo, gli osservatori intelligenti, facendo un conto su quanti pianeti presentano condizioni di abitabilita' come il nostro (con un campione sul miliardo di galassie catalogate ) potrebbero benissimo giungere alla conclusione che in 1 miliardo di galassie, con miliardi di miliardi di stelle, la vita si sia evoluta in modo simile alla terra.

E' assolutamente piu facile credere in una teiera in acciaio inox con scritto su "Alkabar non vedi al di là del tuo naso" che alla formazione casuale della vita..

E pensa, questo l'ho letto dopo aver scritto la roba su...

La debolezza dell'evoluzionismo del big bang etc è l'inizio che NON E' stato ne spiegato ne dimostrato ne in un caso ne nell'altro.

E' stato spiegato. La dimostrazione e' impossibile. La probabilita' che sia vero e' alta.
Creazionismo: e' stato spiegato. La dimostrazione di falsita' e' semplicissima. La probabilita' che sia corretto e' nulla a meno di rivoltare le leggi della fisica.

Si costruiscono torri gemelle senza le fondamenta.
Si va un po' a ritroso ... e si suppone. Si suppone per il principio di induzione che abbiamo chiarito essere comodo, funzionale, ma non fonte di certezza.
Tu dici che siamo capaci di riprodurre le condizioni fisiche del big bang e non riusciamo a fare una cazzo di cellula a partire dagli elementi che la costituiscono?
Strano, non trovi?

Non lo trovo strano.

[Hudlok]

Aggiungo.


Vado a comprare un biglietto e gioco un sei del superenalotto dove ho 1 possiblità su 600 milioni di vincere.

Il mio conto in banca ha 500 euro dentro ma la mia carta di credito ha un massimale di 20 mila euro ... e comincio a spendere e spandere...


Poi vinco al superenalotto e sono tranquillo.




Nel momento che ho vinto gli altri 600 milioni di casi son spariti e son rimasto io che ho vinto... Contro la tua amata probabilità.

E ciò succede parecchie volte all'anno

[Alkabar]

Aggiungo.
Vado a comprare un biglietto e gioco un sei del superenalotto dove ho 1 possiblità su 600 milioni di vincere.
Il mio conto in banca ha 500 euro dentro ma la mia carta di credito ha un massimale di 20 mila euro ... e comincio a spendere e spandere...
Poi vinco al superenalotto e sono tranquillo.
Nel momento che ho vinto gli altri 600 milioni di casi son spariti e son rimasto io che ho vinto... Contro la tua amata probabilità.
E ciò succede parecchie volte all'anno

Questo argomento non ha matematicamente senso. Che vuol dire che non hai nemmeno capito che diamine ti ho detto. Che rende questo tour de force della cagata ancora piu' noioso.

[Hudlok]

Questo argomento non ha matematicamente senso. Che vuol dire che non hai nemmeno capito che diamine ti ho detto. Che rende questo tour de force della cagata ancora piu' noioso.

STUPENDO!



Questo argomento non ha matematicamente senso


quindi riconosci che un fatto reale, verificabile, che è successo, succede e continua a succedere NON HA UN SENSO MATEMATICO.

Qundi la tua matematica spiccia dello stra cazzo, tutto il tuo flagellare i testicoli con la tua probabilità, cozza clamorosamente su un fatto reale e documentato.


Ciao alkabar stammi bene, baci baci.

[Alkabar]

STUPENDO!
Questo argomento non ha matematicamente senso
quindi riconosci che un fatto reale, verificabile, che è successo, succede e continua a succedere NON HA UN SENSO MATEMATICO.
Qundi la tua matematica spiccia dello stra cazzo, tutto il tuo flagellare i testicoli con la tua probabilità, cozza clamorosamente su un fatto reale e documentato.
Ciao alkabar stammi bene, baci baci.

Di nuovo sta storia del vincere, piu' ci provi, piu' fai figure barbine. Invece che fare la scimmia che si batte il petto, prova a leggere:

Il mio argomento e' uguale a dire: preso 1 miliardo di 1 miliardo di pianeti che presentano condizioni simili alla terra, se la probabilita' che la vita si crei e' 1miliardo di 1 miliardo di 1 miliardo, hai possibilita' 1 su un miliardo di che la vita si crei su un pianeta di questo miliardo di miliardo pianeti con condizioni simili alle nostre.
Se prendi il singolo pianeta, la probabilita' che proprio lui sia il vincitore, quello su cui si crea la vita, e' 1miliardo di 1miliardo di 1miliardo.

Ovviamente anche coi numeri non ci arrivi e questo e' tempo sprecato... dovessi farti arrivare la bolletta a casa, sarebbero un sacco di soldi....

[Hudlok]

Di nuovo sta storia del vincere, piu' ci provi, piu' fai figure barbine. Invece che fare la scimmia che si batte il petto, prova a leggere:
Il mio argomento e' uguale a dire: preso 1 miliardo di 1 miliardo di pianeti che presentano condizioni simili alla terra, se la probabilita' che la vita si crei e' 1miliardo di 1 miliardo di 1 miliardo, hai possibilita' 1 su un miliardo di che la vita si crei su un pianeta di questo miliardo di miliardo pianeti con condizioni simili alle nostre.
Se prendi il singolo pianeta, la probabilita' che proprio lui sia il vincitore, quello su cui si crea la vita, e' 1miliardo di 1miliardo di 1miliardo.
Ovviamente anche coi numeri non ci arrivi e questo e' tempo sprecato... dovessi farti arrivare la bolletta a casa, sarebbero un sacco di soldi....

Il problema del tuo giudicare gli eventi secondo la probabilità si riassume in 2 sole parole:

L' I M P R O B A B I L E A C C A D E.




P.s.


Mi rimproveri un fantomatico "voler vincere" quando tu qualche pagina fa hai postato

Quindi ne deduco che molli qua con una palese sconfitta tra le mani ? Mah, ti facevo piu' tenace.

Sempre piu ridicolo.

[Hudlok]

Riassumendo: Alkabar afferma "è molto più probabile che ci sia vero l'evoluzionismo che non il creazionismo". Udite udite : siamo tutti d'accordo!

Però dobbiamo essere altrettanto d'accordo che l'improbabile accade come dimostra chi ha vinto al superenalotto con 1 possiblità contro 600 milioni e rotti.

Al chè dobbiamo concludere che l'improbabilità non è sufficiente ad escludere un bel niente.

[Alkabar]

Riassumendo: Alkabar afferma "è molto più probabile che ci sia vero l'evoluzionismo che non il creazionismo". Udite udite : siamo tutti d'accordo!
Però dobbiamo essere altrettanto d'accordo che l'improbabile accade come dimostra chi ha vinto al superenalotto con 1 possiblità contro 600 milioni e rotti.
Al chè dobbiamo concludere che l'improbabilità non è sufficiente ad escludere un bel niente.

Hudlock, non ti ascolta/legge nessuno, siamo solo io e te gli altri hanno smesso di leggere, smettila di riferirti a una platea, non e' un teatro e nemmeno una arena. Questo discorso non continua in PM semplicemente perche' voglio che resti disponibile pubblicamente. E soprattutto a te nel futuro prossimo, sperando che maturi un minimo.

Detto questo: sono sconcertato dal fatto che non sai cosa sono gli ordini di grandezza e dal fatto che non hai fatto statistica. Come diavolo fai a uscire fuori con questo argomento ? E' matematicamente scorretto e oltre tutto la probabilita' che qualcuno vinca in una popolazione di individui e' completamente e assolutamente diversa dalla probabilita' che esattamente una determinata persona vinca nella popolazione di individui.

Detto anche questo: in java c'e' un programma che produce stringhe casuali chiamato Unique Universal Identifier:

A UUID is a 16-byte (128-bit) number. The number of theoretically possible UUIDs is therefore 216*8 = 2128 = 25616 or about 3.4 × 1038. This means that 1 trillion UUIDs would have to be created every nanosecond for 10 billion years to exhaust the number of UUIDs.

Questo che ho appena scritto significa che la probabilita' che due identificativi siano generati random uguali e' molto molto molto bassa.

Lo capisci la differenza in proporzione tra le due cose o no ? Va beh,si continua domani.

Notte .

[Alkabar]

Il problema del tuo giudicare gli eventi secondo la probabilità si riassume in 2 sole parole:
L' I M P R O B A B I L E A C C A D E.

In proporzione alle volte che l'evento viene ripetuto. La probabilita' che ogni evento accada per t che va all'infinito e' 100% (cioe', 1, per i matematici che leggeranno a posteriori, forse, ma lui non e' un matematico e non capisce). Ma certe cose hanno un t che va tanto all'infinito. .
Cosi' tanto all'infinito che l'universo potrebbe contrarsi di nuovo prima di vederlo succedere. .

P.s.
Mi rimproveri un fantomatico "voler vincere" quando tu qualche pagina fa hai postato
Sempre piu ridicolo.

Immagino che anche l'ironia si perda nel tuo improbabile ego. Prima capisci che non ti voglio umiliare, prima esci da questo loop.

[Wolfo]

Hudlock, non ti ascolta/legge nessuno, siamo solo io e te gli altri hanno smesso di leggere, smettila di riferirti a una platea, non e' un teatro e nemmeno una arena. Questo discorso non continua in PM semplicemente perche' voglio che resti disponibile pubblicamente. E soprattutto a te nel futuro prossimo, sperando che maturi un minimo.
Detto questo: sono sconcertato dal fatto che non sai cosa sono gli ordini di grandezza e dal fatto che non hai fatto statistica. Come diavolo fai a uscire fuori con questo argomento ? E' matematicamente scorretto e oltre tutto la probabilita' che qualcuno vinca in una popolazione di individui e' completamente e assolutamente diversa dalla probabilita' che esattamente una determinata persona vinca nella popolazione di individui.
Detto anche questo: in java c'e' un programma che produce stringhe casuali chiamato Unique Universal Identifier:
A UUID is a 16-byte (128-bit) number. The number of theoretically possible UUIDs is therefore 216*8 = 2128 = 25616 or about 3.4 × 1038. This means that 1 trillion UUIDs would have to be created every nanosecond for 10 billion years to exhaust the number of UUIDs.
Questo che ho appena scritto significa che la probabilita' che due identificativi siano generati random uguali e' molto molto molto bassa.
Lo capisci la differenza in proporzione tra le due cose o no ? Va beh,si continua domani.
Notte .

io vi sto leggendo, è utile per prendere sonno

[Alkabar]

io vi sto leggendo, è utile per prendere sonno

Mah, vediamo che succede oggi... gia' immagino....

[Rayvaughan]

un mod! qualcuno chiami un mod!

[Glasny]

un mod! qualcuno chiami un mod!

Fossi un mod starei lontano da sto thread che tiene hudlol occupato.

[Hudlok]

Ma chi cazzo se ne frega dell'ordine di grandezza di grazia?


Se hai un vasino con dentro 1000 palline rosse e 1 sola blu.

Domanda

1) se tu dicessi "non è possibile che tu estragga una pallina blu"

E' corretto o non è corretto.








Tra l'altro.

La probabilità non è il rapporto tra casi possibli e casi contrari?

Domanda:
2)Ma mi spiegheresti, sempre di grazia eh, quali SONO i casi che stai prendendo in considerazione?






Vorrei far notare che il punto primo del metodo scientifico inventato dal signor galiei è l'osservazione... Qua Alkabar cerca di applicare questo metodo su cose che io ho definito come non osservabili inquanto è possibile che esistano cose che la nostra mente è impossiblitata a cogliere.


P.s.

Alkabar.. Mi rivolgo a chi mi pare.

[Alkabar]

Ma chi cazzo se ne frega dell'ordine di grandezza di grazia?
Se hai un vasino con dentro 1000 palline rosse e 1 sola blu.

Domanda

1) se tu dicessi "non è possibile che tu estragga una pallina blu"

E' corretto o non è corretto.

Continui a fare esempi scorrelati da
1) Matematica
2) Il problema in questione
3) Di proporzioni assolutamente sbagliate

Avevo gia' notato la tua incapacita' di cogliere la differenza tra un problema lineare e un problema non lineare, ora comincio a pensare che tu non abbia le basi per capire cio' che ti dico. O meglio, comincio a pensare che tu non abbia studiato statistica.

Tra l'altro.

La probabilità non è il rapporto tra casi possibli e casi contrari?

Domanda:
2)Ma mi spiegheresti, sempre di grazia eh, quali SONO i casi che stai prendendo in considerazione?

La probabilita' di un evento in un insieme di eventi possibili e' il rapporto tra tutti gli eventi e l'evento stesso. In questo caso, i casi possibili sono l'innumerevole quantita' di pianeti che ci circonda senza presentare le condizioni necessarie per la vita, e noi siamo il pianeta che ha presentato le condizioni necessarie per la vita.
E' talmente banale che sono quasi impressionato dal fatto che me lo chiedi.
Cercherai una virgola storta nell'affermazione su, che e' impossibile da confondere tutti in una condizione normale la accetterebbero, al piu' facendomi notare che c'e' qualcosa di scorretto, ma lo farai lo stesso, al solo fine di continuare questa inutile e patetica discussione. Prego continua.

Vorrei far notare che il punto primo del metodo scientifico inventato dal signor galiei è l'osservazione... Qua Alkabar cerca di applicare questo metodo su cose che io ho definito come non osservabili inquanto è possibile che esistano cose che la nostra mente è impossiblitata a cogliere.

P.s.
Alkabar.. Mi rivolgo a chi mi pare.

Vorrei far notare che piu' vai avanti, piu' diventa evidente la tua mania di rispondere per forza per avere l'ultima parola. Quello che non capisci e' che se una persona dichiara che continuera' a risponderti ad libitum, anche a costo di finire nel surreale (come gia' siamo), tu entri in loop e perdi tutto il tuo tempo e vita a litigare sul nulla. Io perdo tempo, ma se ho successo ottengo il mio scopo. Tu che scopo hai ? Umiliarmi ? BAH. Me ne sbatto onestamente le palle. Dimostrare la tua grandezza ? BAH, su un forum poi. Aver ragione ? BAH.
Questo genere di messaggi ogni tanto vanno ribaditi, nella speranza che tu realizzi la situazione.