Alkabar ha detto che in italia, se sei onesto, muori o fallisci o che cazzo so io...
Qua si parlava di evasione fiscale che permette di tenere piu basse le tariffe....
Alkabar ha detto che il link sul nash equilbrium
http://en.wikipedia.org/wiki/Nash_equilibrium
ne è la dimostrazione matematica.
Ora facciamo finta di dimenticarci degli studi di settore di tutti gli adempimenti burocartici che ha un azienda e dei controlli etc.. Restiamo su quel che ha detto alkabar dimenticando le mille cose che ha tralasciato.. Tra cui la banalissima che se il tuo concorrente fa azioni illegali puoi chiamare la finanza e amen.. Dimentichiamocene..
Solo adesso ho avuto il tempo di leggere un po' il link... E appena letto il primo paragrafo mi son ricordato di una frase che ho sentito...
Diceva "appena qualcuno comincia a parlarmi con termini inglesi sento puzza di bruciato" ...
Ma come mai ci ha proposto il link inglese invece di quello italiano dove l'equilibrio è ugualmente spiegato.. Boh...
A me sorge il dubbio che voleva che non lo leggesse nessuno e che lui potesse vantare una dimostrazione matematicahhh e logicahhhh
Mi son degnato di leggere il primo paragarfo che riporto:
In game theory, the Nash equilibrium (named after John Forbes Nash, who proposed it) is a solution concept of a game involving two or more players, in which each player is assumed to know the equilibrium strategies of the other players, and no player has anything to gain by changing only his or her own strategy (i.e., by changing unilaterally). If each player has chosen a strategy and no player can benefit by changing his or her strategy while the other players keep theirs unchanged, then the current set of strategy choices and the corresponding payoffs constitute a Nash equilibrium. In other words, to be a Nash equilibrium, each player must answer negatively to the question: "Knowing the strategies of the other players, and treating the strategies of the other players as set in stone, can I benefit by changing my strategy?"
gioco coinvolgente 2 o piu giocatori, in cui ogni giocatore si assume conosca la strategia di equilibrio degli altri giocatori, a nessun giocatore ha nulla da guadagnare cambiando solo la sua o stretegia.
In altre parole, per essere un equlibrio di Nash, ogni giocatore
deve rispondere negativamente alla domanda: "sapendo la strategia degli altri giocatori, a trattando le stragie degli altri giocatori come fissate nella roccia, posso beneficiare cambiando la mia strategia?"
Come vedete è già tutto da dimostrare che centri qualcosa messere Nash perchè strategia è molto piu ampio come discorso del semplice pagare le tasse ma comunque volendo stare sul lasco riporto da wikipedia italiana
Questa è la conclusione "sociale" del discorso
Non si deve tuttavia pensare che non sia possibile raggiungere una situazione nella quale tutti ottengono il miglior risultato possibile se esso non è un equilibrio (in alcuni casi s_i^o coincide con s_i^e e quindi il problema non si pone): ciò è possibile ma a condizione che si instauri una cooperazione tra i giocatori, vale a dire che tutti agiscano non col fine di ottenere il miglior risultato per se, ma di ottenere il miglior risultato per il gruppo, e quindi, indirettamente, ottenendo un risultato migliore anche per se (anche questo concetto è ben esemplificato nel dilemma del prigioniero). Poiché tuttavia spesso la razionalità collettiva contrasta con quella individuale, è nella maggior parte dei casi necessario un accordo vincolante tra i giocatori (e quindi una istituzione che vigili su tale accordo) ed una sanzione nei confronti di chi non lo rispetta, riducendo quindi il profitto del singolo se esso si allontana dalla combinazione di strategie che garantisce a tutti il miglior risultato, affinché nessuno trovi preferibile defezionare.
Dove io non vedo nessuna implicazione di morte e fallimento per gli onesti.
Cmq come spesso capita con provocazioni varie si finisce in terreni spinosi, piu lontani dal semplice pensiero che si voleva espirime, e finisce che qualche cagata scappa.
Il mio pensiero è che ci sono mille alternative ai call center. Esistono sicuramente dei disonesti etc ma la gente si schianta in auto eppure le usiamo cmq, la gente si ammazza scendendo per le scale.. Eppure le usiamo cmq... Il rischio, secondo me basso, di una disavventura.. Ma che disavventura poi? ... Ti dicono "fatti la partita iva" e dici no grazie e vai avanti al prossimo... O qualcuno qua ha il coraggio di scrivere in grande che quei 40.000 posti in tutta milano sono offerti solo da manigoldi?
Originally Posted by ihc'naib
.
Posting Permissions
Reply With Quote
