Cosi si tratta con gli omertosi!!!

[Estrema]

Quindi ti sembra corretto assimilare i talebani (sorvolando su tutte le questioni ideologiche) a una forza di resistenza "come" i partigiani...?
ps non e' una domanda polemica o retorica.

si loro hanno il diritto alla difesa fino al giorno in cui non vi sia riconociuto uno stato sovrano in afganistan, da quel momento in poi sono considerati atti di terrorismo, oggi i talebani son terroristi sepur sono organizzati come un esercito regolare inquanto non esiste lo stato dei talebani diverso sarebbe se il paese fosse diviso in 2 stati riconosciuti sennò dovremmo considerare partigiani pure i palestinesi degli anni 70/80.

[ihc'naib]

no non è una stronzata, nel senso che è giusto che ci sia un ramo della giurisprudenza per i militari, perchè in caso di guerra non puoi appellarti alla lentezza della magistratura ordinaria e tanto meno alle leggi che vanno bene per situazioni di tranquillita.

Parlo di stronzata a livello piu' alto d'astrazione. A me va bene che esista il "diritto marziale".. nel senso: se un paese decide di essere in stato di guerra, trovo ragionevole che imponga a se stesso (su cui ha legittimità) un diritto speciale e straordinario.

Quello che trovo incomprensibile e' come ci si possa appellare LOGICAMENTE al valore di una disciplina che regoli la maniera in cui si fa la guerra fra paesi.

Facendo un parallelo iperbolico fra nazionale e globale mi viene da pensare che un diritto di guerra internazionale sia come un.. boh.. "istituto per la regolamentazione degli stupri", o un "testo unico sui furti e gli omicidi"

Insomma, che senso ha porre delle regole a una cosa che E' cosi' sbagliata che potrebbe essere usata per descrivere la sbagliatezza dell'insieme di tutte le cose piu' sbagliate del mondo? E presumere poi che se un qualunque dittatore o stato cretino decide di fare come gli pare, allora l'obiezione "eh ma non giochi secondo le regole" abbia un senso?

[Hudlok]

Ma chi dice che i tedeschi dovevano prendersa con altri?PEr me i tedeschi possono fare il cazzo che li pare.
O cercavano i colpevoli o uccidevano adulti maschi.Certo i bambini o un prete bella vittoria.

Eh quel che ho detto sopra. Il problema è che non si sono limitati alla "decimazione" ma hanno esagerato?


Il prete è adulto maschio GG

[ihc'naib]

si loro hanno il diritto alla difesa fino al giorno in cui non vi sia riconociuto uno stato sovrano in afganistan, da quel momento in poi sono considerati atti di terrorismo, oggi i talebani son terroristi sepur sono organizzati come un esercito regolare inquanto non esiste lo stato dei talebani diverso sarebbe se il paese fosse diviso in 2 stati riconosciuti sennò dovremmo considerare partigiani pure i palestinesi degli anni 70/80.

ma in Italia esisteva uno stato sovrano, ed era alleato con la Germania.

[Oro]

Ma sono l'unico su questo forum a pensare che il diritto bellico sia una stronzata?

sei libero di pensarlo ma devo farci i conti perchè tutti i paesi del mondo hanno i codici per il tempo di guerra.. chi non ce l'ha è perchè accorpa civile e militare in regime "normale" .. parliamo ovviamente di regimi..

tanto per dire.. la rappresaglia era prevista dalla germania nella 2° guerra mondiale.. però onestamente non ho tempo di andarti a cercare tutti i codici di guerra delle potenze mondiali.. e non mi va di fare accademia

[Bortas]

Eh si Freaky ma i partigiani non è che avessero una divisa eh..
Io chiedo, il partigiano che uccide il soldato in divisa e poi scappa, cosa si aspettava?

Si sarà aspettato una caccia ai colpevoli, ovvero loro, non una rappresaglia su 200 e passa civili così, condita con stupri e eseguzioni su chi si muove, banbini, donne, vecchi etc.
Capisco che molti di voi di destra tendano a vedere il partigiano come il male, meschino, traditore, disertore, nemico della patria, rinchiuso in rifugi sui monti atto a fare azioni di terrorismo sconsiderate solo per il gusto di far casino, però la realtà storica ci dice che non è stato così, i partigiani erano organizzati, i partigiani spesso rischiavano famiglia, amici e affetti che spesso erano tra le vittime dei rastrellamenti...
Vedi lo sbilancio di reazione fuori dal lecito lo hanno avuto i tedeschi, non i partigiani, questo mi pare evidente, trovo meschino il solito "dare la colpa agli altri, per fare controtendenza" quando il fatto è così netto e lampante...

Ultima nota di biasimo all'autore del post, che dimostra come anche di fronte alla morte di connazionali innocenti una squallida pochezza interiore, condita con sprazzi di idiozia e leggerezza che fanno rabbrividire al solo pensiero di calpestare lo stesso suolo...

[Hudlok]

sei libero di pensarlo ma devo farci i conti perchè tutti i paesi del mondo hanno i codici per il tempo di guerra.. chi non ce l'ha è perchè accorpa civile e militare in regime "normale" .. parliamo ovviamente di regimi..
tanto per dire.. la rappresaglia era prevista dalla germania nella 2° guerra mondiale.. però onestamente non ho tempo di andarti a cercare tutti i codici di guerra delle potenze mondiali.. e non mi va di fare accademia

Confermi anche te che se per i 3 morti uccidevano 30 maschietti sopra i 18 nessuno fiatava?

[Shub]

Quindi ti sembra corretto assimilare i talebani (sorvolando su tutte le questioni ideologiche) a una forza di resistenza "come" i partigiani...?
ps non e' una domanda polemica o retorica.

Si, perchè te da civile giudichi le azioni in base ai perchè.

Te invece devi vedere la cosa in un ottica militare.

I talebani come i partigiani sono 2 eserciti regolari o meno, di 2 nazioni "invase".

Ergo i talebani come i partigiani combattono/evano un esercito d'occupazione, nazifascisti o nato che sia.

Cosa cambia? Il punto di vista, ossia.

I partigiani combattevano quello che la società ha considerato il male, mentre per l'afghanistan è la Nato, ossia l'esercito occupante, che combatte il male.

Tutto li.

Tu, essendo un civile e probabilmente non avendo mai fatto il milite non riesci a vedere questa differenza.

Esempio pratico.
Ti sei mai chiesto come mai, quando spari al poligono le sagome non sono mai in abiti civili, se sei in un poligono militare?

[ihc'naib]

sei libero di pensarlo ma devo farci i conti perchè tutti i paesi del mondo hanno i codici per il tempo di guerra.. chi non ce l'ha è perchè accorpa civile e militare in regime "normale" .. parliamo ovviamente di regimi..

Appunto, e' quello che dico: la legge si basa su un insieme di principi fondamentali (in Italia la Costituzione) che vengono presi per -piu' o meno - costanti nel tempo e indiscutibili, e di fatto dicono: se vuoi essere cittadino italiano, devi stare a queste regole.
Ma un'unità di principi del genere nel mondo non c'e'.. E' inutile -penso io- che l'occidente faccia delle regole per una partita di calcio, se poi il resto del mondo gioca a basket. O meglio, lo puo' anche fare, ma ha senso poi brontolare perche' gli altri prendono la palla con le mani?

Non ti preoccupare delle documentazioni. Di te mi fido

[Estrema]

Parlo di stronzata a livello piu' alto d'astrazione. A me va bene che esista il "diritto marziale".. nel senso: se un paese decide di essere in stato di guerra, trovo ragionevole che imponga a se stesso (su cui ha legittimità) un diritto speciale e straordinario.
Quello che trovo incomprensibile e' come ci si possa appellare LOGICAMENTE al valore di una disciplina che regoli la maniera in cui si fa la guerra fra paesi.
Facendo un parallelo iperbolico fra nazionale e globale mi viene da pensare che un diritto di guerra internazionale sia come un.. boh.. "istituto per la regolamentazione degli stupri", o un "testo unico sui furti e gli omicidi"
Insomma, che senso ha porre delle regole a una cosa che E' cosi' sbagliata che potrebbe essere usata per descrivere la sbagliatezza dell'insieme di tutte le cose piu' sbagliate del mondo? E presumere poi che se un qualunque dittatore o stato cretino decide di fare come gli pare, allora l'obiezione "eh ma non giochi secondo le regole" abbia un senso?

capisco quello che dici, in effetti è come un paliativo per pulirsi un po la coscenza, però anche in guerra ci vogliono delle regole perchè sennò facciamo come il all'epoca dei romani; si uccide e si brucia tutto almeno non si avrà un altra generazione da combattere.

[Estrema]

ma in Italia esisteva uno stato sovrano, ed era alleato con la Germania.

no in italia lo stato sovrano aveva fatto l'armistizio.

[ihc'naib]

Esempio pratico.
Ti sei mai chiesto come mai, quando spari al poligono le sagome non sono mai in abiti civili, se sei in un poligono militare?

Nu, l'ultima volta che sono stato al poligono non ci ho fatto caso

cmq, non ci siamo capiti. O, meglio, sono stato volutamente vago. La vostra e' anche la mia posizione, e l'ho assunta anche senza aver fatto la Naja... è solo che non credevo fosse cosi' condivisa

[ihc'naib]

no in italia lo stato sovrano aveva fatto l'armistizio.

aspetta, forse mi son perso... ok ho controllato qualche data che ignoravo.
In pratica mi dici che i partigiani erano terroristi fino all'armistizio, e dopo non piu'?

[holysmoke]

scusate nn ho capito... ma state accusando la resistenza italiana di qlc?

[Bortas]

aspetta, forse mi son perso... ok ho controllato qualche data che ignoravo.
In pratica mi dici che i partigiani erano terroristi fino all'armistizio, e dopo non piu'?

Dopo sono esercito di liberazione...