Immancabile....

[ihc'naib]

Dimmelo con altre parole che non ho capito

Obama, o chi per lui si e' occupato del fundraising, non ha richiesto informazioni dettagliate o particolari controlli (non e' che abbia capito completamente il meccanismo) sull'identità dei donatori di cifre inferiori ai 200 dollari.

Non ne sono sicuro, ma credo che l'idea sia un po' cosi':

Volete darci 100 $, 20$, gli avanzi della spesa o gli spiccioli che avete in tasca? Non ci sara' bisogno di compilare elaborati moduli di donazione... potete fare come fanno gli utenti di w2k1 con paypal (fo per dire!)

Per cui non e' che Obama ha tenuto nascosti i "contribuenti" perche' voleva nasconderli, ma per rendere piu' facile la donazione, e quindi incrementarle il numero. Mi sarebbe piu' che altro sembrato improbabile che prendesse quest'iniziativa per nascondere un finanziatore scomodo che gli da 150 dollari. Gli fa una sega a Obama UN finanziatore da 150 dollari.

Invece mi pare di aver capito che abbia cercato di fare tutti i passi possibili per rendere piu' facile ai "comuni cittadini" partecipare al processo della campagna elettorale, in questo caso con le donazioni. E mi pare di capire che sia stato apprezzato.

Insomma, come ti avevo gia' detto, i soldi che i due partiti spendono negli US non sono soldi dello stato sprecati (addirittura Obama ha scelto di rinunciare al finanziamento statale), ma "funds raised", che e' ben diverso.

Qui una pagina di snopes che e' interessante:

http://www.snopes.com/politics/obama/donations.asp

[jamino]

E' un idea a priori allora. Perchè se ti confuto quel che la giustificava e tu non cambi idea... C'è qualcosa che non va.
Cmq io sono d'accordo che berlusca abbiano un gran potere mediatic e che ci vorrebbe il coflitto di interessi etc.
Ma dico che gli stessi che lo accusano e diffamano per questo acclamano obama che con i soldi, presi come cazzo ti pare, ha ottenuto ASSAI SUPERIORE visiblità mediatica di quanta abbia ne abbia avuta il suo avversario.
Ha fatto molto peggio di quanto non possa fare berlusconi.
E lo acclamano..
Per n motivi tra cui che si chiama PD che è nero che è giovane e perchè dice un mucchio di belle, per ora, chiacchiere.
E' una sorta di eticchetta "nuova" ad una cosa vecchia, perchè guardatevi lo staff di "giovani" che ha.. di FACCE NUOVE etc...
Non ce l ho con lui, anzi. Mi da fastidio l'acclamazione generale per lui e i motivi che ritengo esserci dietro.
Le persone di buon senso, secondo me, avrebbero dovuto votare McCain.
Guardatevi un po' qual'è la base elettorale di Obama

LA normativa sulla par condicio e tutte le sentenze precedenti in relazione alle pari opportunità di accesso ai mezzi radio televisivi sono figlie della situazione storico/politica italiana.
Per essere precisi le normative (o le sentenze) richiamate in Wikipedia sono legate a un contesto in cui esiste una televisione pubblica (cosa che non mi risultata esistere in USA) e poi alla anomalia italiana in cui uno dei player della politica è anche l'owner del player più importante del sistema televisivo privato.
Esaminare quanto successo in USA partendo dalle norme italiane è una cosa totalmente priva di senso, come se volessimo valutare le azioni di un politico italiano sulla base delle normative del Tagikistan..

In USA è regolamentata la modalità di accedere ai finanziamenti, e Obama non mi pare abbia trasgredito queste norme.
Punto. Le altre considerazioni lasciano il tempo che trovano.

Ripeto la normativa sulla Par Condicio è figlia dell'anomalia italiana. Li dove non c'è questa anomalia che senso ha ragionare sulla Par Condicio?

[NelloDominat]

esiste una televisione pubblica (cosa che non mi risultata esistere in USA)

Ti correggo... di televisioni pubbliche in US esistono. Alcune sono inutili. Ma altre sono carine:
una é CSPAN é una specie di "oggi in parlamento" 24h/7
l'altra é PBS (Public Broadcasting Service)
sono 300 canali televisivi in US. Localmente sono circa 15Canali di cui PBS e PBS sport i piu' visti.

Lo era anche ABC, ma privatizzata da Disney qualche anno fa. Stessa cosa per CBS.

[Alkabar]

Obama, o chi per lui si e' occupato del fundraising, non ha richiesto informazioni dettagliate o particolari controlli (non e' che abbia capito completamente il meccanismo) sull'identità dei donatori di cifre inferiori ai 200 dollari.

Non ne sono sicuro, ma credo che l'idea sia un po' cosi':

Volete darci 100 $, 20$, gli avanzi della spesa o gli spiccioli che avete in tasca? Non ci sara' bisogno di compilare elaborati moduli di donazione... potete fare come fanno gli utenti di w2k1 con paypal (fo per dire!)

Per cui non e' che Obama ha tenuto nascosti i "contribuenti" perche' voleva nasconderli, ma per rendere piu' facile la donazione, e quindi incrementarle il numero. Mi sarebbe piu' che altro sembrato improbabile che prendesse quest'iniziativa per nascondere un finanziatore scomodo che gli da 150 dollari. Gli fa una sega a Obama UN finanziatore da 150 dollari.

Invece mi pare di aver capito che abbia cercato di fare tutti i passi possibili per rendere piu' facile ai "comuni cittadini" partecipare al processo della campagna elettorale, in questo caso con le donazioni. E mi pare di capire che sia stato apprezzato.

Insomma, come ti avevo gia' detto, i soldi che i due partiti spendono negli US non sono soldi dello stato sprecati (addirittura Obama ha scelto di rinunciare al finanziamento statale), ma "funds raised", che e' ben diverso.

Qui una pagina di snopes che e' interessante:

http://www.snopes.com/politics/obama/donations.asp

Altro argomento in piu': Obama ha pienamente specificato che siccome i soldi che ha fatto per la campagna sono stati raccimolati anche grazie ai cittadini, lui e' meno dipendente dalle lobby e multinazionali.
Ovviamente dovra' rendere conto a qualcuno, ma la novita' di non dover essere completamente dipendente da questo qualcuno e' veramente interessante... tanto interessante che secondo me lo fanno secco ben presto...

[jamino]

Ti correggo... di televisioni pubbliche in US esistono. Alcune sono inutili. Ma altre sono carine:
una é CSPAN é una specie di "oggi in parlamento" 24h/7
l'altra é PBS (Public Broadcasting Service)
sono 300 canali televisivi in US. Localmente sono circa 15Canali di cui PBS e PBS sport i piu' visti.
Lo era anche ABC, ma privatizzata da Disney qualche anno fa. Stessa cosa per CBS.

Non si finisce mai di imparare...

Il succo del discorso, tuttavia, non muta.

Come dici tu begli USA ci sono 300 televisioni, una situazione fondamentalmente diversa da quella presente in Italia fino agli anni 70 (2 sole reti nazionali) e anche dopo l'avvento delle private, visto che in linea di massima la maggior parte delle persone ha accesso a solo 7 canali nazionali.

[NelloDominat]

Non si finisce mai di imparare...
Il succo del discorso, tuttavia, non muta.
Come dici tu begli USA ci sono 300 televisioni, una situazione fondamentalmente diversa da quella presente in Italia fino agli anni 70 (2 sole reti nazionali) e anche dopo l'avvento delle private, visto che in linea di massima la maggior parte delle persone ha accesso a solo 7 canali nazionali.

Piano, piano... si PBS é composta da 300 canali, non é che sono effettivamente 300, sono una 15ina, ma che da stato a stato cambia frequenza e ha alcune differenza nella diffusione. Ma il succo é lo stesso. É come dire Discovery Channel e Discovery Channel HD, sono lo stesso canale ma hanno orari differenti e a volte programmi differenti, che fanno effettivamente risultare due canali televisivi differenti ma sono gli stessi.
Non riesce e prendere TUTTI i 300 canali se abiti (random) Detroit. Avrai circa 15canali di PBS

[jamino]

Piano, piano... si PBS é composta da 300 canali, non é che sono effettivamente 300, sono una 15ina, ma che da stato a stato cambia frequenza e ha alcune differenza nella diffusione. Ma il succo é lo stesso. É come dire Discovery Channel e Discovery Channel HD, sono lo stesso canale ma hanno orari differenti e a volte programmi differenti, che fanno effettivamente risultare due canali televisivi differenti ma sono gli stessi.
Non riesce e prendere TUTTI i 300 canali se abiti (random) Detroit. Avrai circa 15canali di PBS

Non mi sono spiegato...

Oltre ai canali pubblici ci sono i canali commerciali.

Se si fa il paragone con la situazione italiana si vede che il numero di canali televisivi (a parte la televisione satellitare che è a pagamento) a cui in passato aveva acesso uno spettatore americano è sempre stato più alto del numero di canali a cui poteva accedere uno spettatore italiano. ER' evidente che essendo gli spazi televisivi una risorsa più limitata, il problema della distribuzione di rtali spazi è più presante.

A questo vanno aggiunti 2 elementi, il fatto che i costi della politica in Italia siano in parte frutto del finanziamento pubblico, e quindi che una cors asfrenata allo spot televisiovo nei fatti è sulle spalle dei cittadini, e il fatto che uno dei leader politici italiani è proprietario di 3 canali televisivi nazionali, pari a circa il 45% delle reti nazionali in chiaro...

[Sillybee]

E pensare che quando ho sentito la battuta al TG5 mi aveva divertito e mi aveva fatto pensare "quest'uomo è un genio".
Mi ero perso il thread pensando parlasse di tutt'altro...

Davvero c'è gente che si è indignata?

[DonZaucker]

E pensare che quando ho sentito la battuta al TG5 mi aveva divertito e mi aveva fatto pensare "quest'uomo è un genio".
Mi ero perso il thread pensando parlasse di tutt'altro...
Davvero c'è gente che si è indignata?

Ma tipo... gli americani?

Diciamo che il 90% degli americani neanche lo sa perche' non leggono i giornali, ma la notizia e' girata per bene, un paio sono venuti a chiedermi "Ma che cazzo dice il vostro presidente del consiglio?". L'hanno anche ben bene preso per il culo al Daily Show.
Un'altra figura di merda worldwide, ma certo quell'uomo e' un genio

[marchese]

E pensare che quando ho sentito la battuta al TG5 mi aveva divertito e mi aveva fatto pensare "quest'uomo è un genio".
Mi ero perso il thread pensando parlasse di tutt'altro...
Davvero c'è gente che si è indignata?

dovevi vedere la rassegna stampa straniera del giorno dopo. se cerchi su repubblica.it la trovi pure

[Alkabar]

Ma tipo... gli americani?
Diciamo che il 90% degli americani neanche lo sa perche' non leggono i giornali, ma la notizia e' girata per bene, un paio sono venuti a chiedermi "Ma che cazzo dice il vostro presidente del consiglio?". L'hanno anche ben bene preso per il culo al Daily Show.
Un'altra figura di merda worldwide, ma certo quell'uomo e' un genio

No e' un genio. Fino a che gente come Rhelbe e Silly ride e ci guadagna e' un genio. Come si ritrovano anche loro nei casini, vedrai che cagnara che fanno.

[DonZaucker]

No e' un genio. Fino a che gente come Rhelbe e Silly ride e ci guadagna e' un genio. Come si ritrovano anche loro nei casini, vedrai che cagnara che fanno.

Guarda che anche io sostengo che Berlusconi sia un ottimo comunicatore, purtroppo e' bravo solo a rigirarsi il suo pubblico (gli italiani). Non ha ancora capito che queste sparate all'estero non si fanno perche' non e' sempre vero che "all publicity is good publicity".

[Alkabar]

Guarda che anche io sostengo che Berlusconi sia un ottimo comunicatore, purtroppo e' bravo solo a rigirarsi il suo pubblico (gli italiani). Non ha ancora capito che queste sparate all'estero non si fanno perche' non e' sempre vero che "all publicity is good publicity".

Nessuno nega che Berlusconi sia un genio. Ma io sostengo che sia un genio criminale. E che sia bene, e' tutto da vedere.

[Shub]

I deliri di onnipotenza fanno male e ti fanno credere che qualunque cosa si dica sia interessante, intelligente e divertente.

Vorrei i politici in senato epiterarlo ottavo nano, ogni santo giorno in cui si rivolgono a lui o parlano di lui. Vediamo se poi trova la cosa simpatica o meno.

[Hador]

E pensare che quando ho sentito la battuta al TG5 mi aveva divertito e mi aveva fatto pensare "quest'uomo è un genio".
Mi ero perso il thread pensando parlasse di tutt'altro...
Davvero c'è gente che si è indignata?

mo vai in america, vedi un po' la come la pensano