Come si a dire una cosa del genere?

[Necker]

Devo dire un altra cazzata uguale e contraria affinchè tu commenti in modo intelligente?
E poi va data na mano al povero Azello che è entrato e l'han messo nel mezzo, certo arriva un pò in ritardo coi post, ma arriva in tempo per vedere il mio trionfo di predizioni, vedrai come iniziano a sgamare le prime cliniche abusive di extracominutari clandestini che risate ci si fa...

cazzoooo io davo ragione a TE!

ufffff

[Bortas]

cazzoooo io davo ragione a TE!
ufffff

Guarda chè l'ho capito... Però era divertente giocarci, spero non te la sia presa è che a volte mi lascio prendere la mano...

[Necker]

io no però per colpa tua salta mi ha appioppato il fail...

[saltaproc]

io no però per colpa tua salta mi ha appioppato il fail...

se ti esprimi come un gibbopiteco australe non è colpa mia

[Bortas]

io no però per colpa tua salta mi ha appioppato il fail...

Sei grande abbastanza per reagire positivamente, e magari trovare una rivalsa, poi anche te rispondi a un vecchiodimerdarincoglionito come me e che ti aspetti...
Poi si sa che ultimamente Salta è un pò mestruata...

[adigirolam]

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleO...lesView=Libero

mah

http://www.repubblica.it/2009/02/sez...usconi-dl.html

http://www.repubblica.it/2009/02/sez...quirinale.html

[Azello]

no e' una tua opinione

Che berlusconi possieda o controlli il 90% dell'informazione in Italia non è una opinione, sono fatti. Che questo controllo capillare, unito al suo potere economico, causi distorsioni del sistema democratico, quello si che è una mia opinione.

No, non puoi dire questo. una variazione dell 1% non in dolo a soci creditori e fisco e' un errore. do per scontato che tu sappia il senso di dolo, NON IN DOLO non da molto spazio ad interpretazioni.
Inoltre on si e' attuata una diminuzione della pena, non girarci intorno dicevi una cosa errata ti ripeto controlla codice penale e legge e poi torna qui candidamente a dire, mi sono fatto infinocchiare dalla informazione (che tu stesso dici essere tutta in mano a berlusconi)

Senti Lord, puoi pure giocare al piccolo avvocato, ma sappiamo entrambi che la riforma voluta in primis da berlusconi ha DEPENALIZZATO il reato (non in toto ma mettendo delle soglie), ovvero ha fatto in modo che un processo per il reato di falso in bilancio fosse un processo esclusivamente CIVILE. Civile = si paga una multa, per quanto grande possa essere, e finisce li.

Se permetti a me suona molto come riduzione della pena, ovvero chi oggi commette il reato sa che al massimo ci scappa il processo civile, non quello penale. E scusa se è poco.

Come al solito, dire una mezza verità non basta, non su internet per lo meno.

no non e' un immunità' sei tu che non devi giocare con le parole non con me.
immunità vuol dire altro, qua siamo dinnanzi a sospendere i processi durante la carica e non fa operare la prescrizione, per poi esercitarne l'azione alla cessazione della carica, la legge prevede poi che possa essere utilizzata per un solo mandato e che le indagini non ripetibili si possono ugualmente attuare, e che non blocca gli eventuali processi civili questo e' il testo della legge tutt'altro che immunita'
prendi la cartina e guarda l'europa li vedi tutti o documentati, francia spagna inghilterra stati uniti e molti altri ognuno con le sue peculiari differenze per il sistema fgiuridico e modo di governo hanno procedure di tutela delle cariche statali, piu' o meno forti ed infatti io ti indicavo di aprlare di questo nel post precedente non gia di essersi spianato la strada per l'impuntita'.
sei pregato poi di non dirmi che dico balle, non tirare troppo la corda.

E quindi tu ora, dall'alto della tua esperienza giudiziaria, mi verrai a dire che un processo sospeso per 5 anni, e che poi debba essere reinserito nel calendario del tribunale, ai danni di ultrasettantenni che alla fine non finiscono manco in galera (grazie alla simpatica legge salvaPreviti) non sia una immunità pratica?

Si, come al solito è una bella leggina alla berlusconi, che in toria non preclude il processo, nella pratica invece si. Vogliamo parlare del processo Mills? La posizione di B. è stata stralaciata a norma di lodo alfano, quando e se riprenderà il processo servirà un nuovo giudice (quello attuale sarà incompatibile) a cui si aggiungeranno una tonnellata di lungaggini burocratiche e... voilat! La prescrizione è servita anche qui.

Come al solito, mentre alcuni si gingillano con la forma, berlusconi mira alla sostanza. E vince. Gratz.

questo vale sia per l'attuale governo che per il governo vecchio quello che manifestava nei giorni scorsi sul diritto di morire o c'e' una regola scritta che un governo filo destrorso deve legiferare uno di sx invece debba fare un cazzo? molto coerente, in questa situazione c'e' solo merda ed e' poco intelligente strumentalizzarla tu come l'hanno fatto i politici di ogni schieramento.

Beh no, certo un governo berlusconi in carica per 5 anni pieni ("Il governo più lungo della storia dell'Italia democratica!") e con una buona maggioranza avrebbe potuto anche legiferare in merito no? Oppure ti aspettavi una legge da un governo del kaiser fatto da 40 partitini che si dividevano pure sull'ora di andare a fare merenda?

Si, la critica vale per tutti i governi dei passati 10 anni, o forse più, ovvero a tutti i governi consci del vuoto normativo e che se ne sono impippati. Ma i governi più solidi sono a mio avviso maggiormente responsabili. Perchè potevano e non hanno fatto nulla.

si certo ma questo cosa c'entra con quello che dicevi stai entrando nel merito del discorso quando prima parlavi del fatto che il governo rimandava avanti un ddl con il canale preferenziale al senato
hai molta confusione su quello che riguarda parlare di un fatto nel merito e nella legittimità

Nessuna confusione. Di fronte ad una sentenza definitiva della Cassazione, il governo ha prima fatto il bullo con regioni e cliniche private mandando ispettori a pioggia e minacciando la revoca delle convenzioni (comportamento esemplare eh?).
Poi, quando i genitori di Eluana hanno trovato una struttura e medici disposti ad eseguire la volontà della paziente, è cominciato il rush del governo, sicuramente ispirato dal vaticano.
Prima un DDL, ovvero uno strumento da usarsi solo ed esclusivamente per questioni di rilevanza nazionale ed in stato di emergenza, come se il Sig. Englaro non avesse passato i precedenti 10 anni in tribunale. Come se del testamento biologico non si fosse mai parlato. Come se non si sapesse che mancava una legge.
Poi, dopo il giusto rifiuto a firmare da parte del PdR, la Legge Ordinaria messa sullo scivolo del salto con gli sci. Una legge importantissima, che richiede dibattti, riflessioni, emendamenti, pareri di esperti della comunità scientifica, trasformata in una leggina blindata per stanziare fondi di aiuto alle vittime di una catastrofe naturale (ovvero un evento che si, ha carattere straordinario e richiede i tempi rapidi del DDL).
Riassumendo, si è fatto finta che nessuno sapesse nulla per poi poter usare uno strumento di urgenza che nulla ha a che fare con la vicenda.
Berlusconi ha usato il caso Englaro per dire agli italiani "Vorrei fare qualcosa ma la Costituzione di ispirazione stalinista me lo impedisce! Cambieremo la Costituzione!". Tutto qui.

lo ripeto non entro nel merito della vicenda troppo personale ne mi frega molto. ancora una volta pero leggiti la sentenza della cassazione che hai citato prima di aprire bocca con cosi facilita' la motivazione e' semplicemente un identità tra la nutrizione ed un trattamento farmacologico e sulla base che si puo sospendere la terapia si possa sospendere anche la nutrizione trattata come terapia sanitaria: nessun giudice ha mai definito la nutrizione quello che dici, confondi l'accanimento terapeutico rincuniabile con un trattamento sanitario non rinunciabile se non in bas ad una legge

edit riporto la massima di diritto della suddetta sentenza.:

Spoiler

La Corte di Cassazione – escluso che l’idratazione e l’alimentazione artificiali con sondino nasogastrico costituiscano, in sé, oggettivamente una forma di accanimento terapeutico, pur essendo indubbiamente un trattamento sanitario – ha deciso che il giudice può, su istanza del tutore, autorizzarne l’interruzione soltanto in presenza di due circostanze concorrenti: a) la condizione di stato vegetativo del paziente sia apprezzata clinicamente come irreversibile, senza alcuna sia pur minima possibilità, secondo standard scientifici internazionalmente riconosciuti, di recupero della coscienza e delle capacità di percezione; b) sia univocamente accertato, sulla base di elementi tratti dal vissuto del paziente, dalla sua personalità e dai convincimenti etici, religiosi, culturali e filosofici che ne orientavano i comportamenti e le decisioni, che questi, se cosciente, non avrebbe prestato il suo consenso alla continuazione del trattamento. Ove l’uno o l’altro presupposto non sussista, deve essere negata l’autorizzazione, perché allora va data incondizionata prevalenza al diritto alla vita, indipendentemente dalla percezione, che altri possano avere, della qualità della vita stessa.

L'art 32 cost secondo capoverso (Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana) di cui parli indica di limiti del rispetto della persona umana e la trova spazio l'accanimento terapeutico di cui sopra, sul trattamento sanitario l'imposizione o meno spetta alla legge non certo all autodeterminazione del soggetto.
la corte rileva che in determinati casi il trattamento nutrizionale puo essere ritenuto un trattamento sanitario
Oltretutto la senteza indica i casi/limiti in cui puo essere attuata la sospensione parlando di standard scientifici riconosciuti e una ipotetica eventuale decisione dalla parte del soggetto non cosciente.

Ma ci sei o ci fai? Hai detto esattamente quel che dico io. Secondo la sentenza, un paziente non può essere obbligato a ricevere una terapia, a meno che ci sa una legge che dice il contrario. L'alimentazione e l'idratazione a cui era sottoposta la paziente Englaro erano terapie, non semplice somministrazione di cibo (come invece sostengono pdl & friends & vatican). Ergo, se la paziente o il suo tutore intendevano sospendere quella terapia, in assenza di legislazione attinente, avevano tutto il diritto di farlo. E lo hanno fatto.

anche in sto caso chi e' che diceva cose non vere?

Anche in questo caso hai travisato il mio discorso

non hai che concordare leviamo la maschera azel
dicevi sul falso in bilancio ti sei inventato puttanate, dici inesattezze come immunita' sulla legge alfano su caso englaro sparisce la tua argomentazione e mi parli di chiesa(ma che me ne fotte a me della chiesa?) o del governo che non ha provveduto per tempo e quindi questo giustifica la sotiztuzione di un potere ad un altro? dove e' finita l'argomentazione che il governo non puo forzare la decisone della massima autorita giudiziaria?
hai ben poco da concordare sono fatti. mi risulta facile dire che sei uno dei tanti che parla parla leggendo 4 blog ma di sostanza ce ne e' molto poca.
Autoconvinciti della tua mancanza di conoscenza dei fatti da quanto scrivi e' palese, tu punti il dito sulla disinformazione come strumento di dittaturaaahhh e poi non hai letto uno soltanto degli argomenti di cui parli sullo strumento di informazione meno filtrato che ci sia : i testi normativi che li prevedono (e vale per il falso in bilancio per il lodo alfano e per la sentenza del caso englaro)
Forse abbiamo un nuovo triagon.

Lol, vedo che non hai perso il vizietto di cantartela e suonartela da solo.

Ho risposto sopra punto per punto.

edit ti riporto la motivazione della corte di cassazione e te la metto al posto giusto sotto spoiler
Ora e' stato piacevole ribeccarci dopo cosi tanto tempo, ma devo andare a fare altro.

A dire il vero di tanto in tanto ho fatto un salto su questi forum a leggere le tue crociate, non mi hai mai deluso!

[powerdegre]

Che berlusconi possieda o controlli il 90% dell'informazione in Italia non è una opinione, sono fatti.

No, e' falso.
Berlusconi non controlla tutto quello che dici te.

Senti Lord, puoi pure giocare al piccolo avvocato, ma sappiamo entrambi che la riforma voluta in primis da berlusconi ha DEPENALIZZATO il reato (non in toto ma mettendo delle soglie), ovvero ha fatto in modo che un processo per il reato di falso in bilancio fosse un processo esclusivamente CIVILE. Civile = si paga una multa, per quanto grande possa essere, e finisce li.

Te non leggi oppure non riesci a vedere cio' che non ti piace.

Hanno depenalizzato il reato solo ed esclusivamente li ove non c'e' dolo la cifra sia ridicola.

Quindi il tuo affermazre che hanno depenalizzato il falso in bilancio e' menzogna, misinformazione, dato che la depenalizzazione riguarda solo un caso specifico e limitato.


Non riesco a scrivere oltre, ho finito di lavorare e vado a casa. Grazie per la quantita' di inesattezze scritte (per essere buoni...), dai un'idea perfetta del perche' va a rotoli.

[McLove.]

Che berlusconi possieda o controlli il 90% dell'informazione in Italia non è una opinione, sono fatti. Che questo controllo capillare, unito al suo potere economico, causi distorsioni del sistema democratico, quello si che è una mia opinione.
Senti Lord, puoi pure giocare al piccolo avvocato, ma sappiamo entrambi che la riforma voluta in primis da berlusconi ha DEPENALIZZATO il reato (non in toto ma mettendo delle soglie), ovvero ha fatto in modo che un processo per il reato di falso in bilancio fosse un processo esclusivamente CIVILE. Civile = si paga una multa, per quanto grande possa essere, e finisce li.
Se permetti a me suona molto come riduzione della pena, ovvero chi oggi commette il reato sa che al massimo ci scappa il processo civile, non quello penale. E scusa se è poco

Informazione cosi controllata che tu arrivi a dirmi ste minchiate? ed io gioco al piccolo avvocato?e non suare frasi come sappiamo entrambi quello che sai tu e' una cosa quello che so io un altra e te lo dimostro pure.
http://www.parlamento.it/leggi/01366l.htm
questo e' il testo di legge estraggo l' art 11
falsità in bilancio, nelle relazioni o nelle altre comunicazioni sociali previste dalla legge, consistente nel fatto degli amministratori, direttori generali, sindaci e liquidatori i quali, nei bilanci, nelle relazioni o nelle altre comunicazioni sociali previste dalla legge dirette ai soci o al pubblico, espongono fatti materiali non rispondenti al vero, ancorché oggetto di valutazioni, idonei ad indurre in errore i destinatari sulla situazione economica, patrimoniale o finanziaria della società o del gruppo al quale essa appartiene, con l’intenzione di ingannare i soci o il pubblico, ovvero omettono con la stessa intenzione informazioni sulla situazione medesima, la cui comunicazione è imposta dalla legge; precisare che la condotta posta in essere deve essere rivolta a conseguire per sé o per altri un ingiusto profitto; precisare altresì che le informazioni false od omesse devono essere rilevanti e tali da alterare sensibilmente la rappresentazione della situazione economica, patrimoniale o finanziaria della società o del gruppo al quale essa appartiene, anche attraverso la previsione di soglie quantitative; estendere la punibilità al caso in cui le informazioni riguardino beni posseduti o amministrati dalla società per conto di terzi; prevedere autonome figure di reato a seconda che la condotta posta in essere abbia o non abbia cagionato un danno patrimoniale ai soci o ai creditori, e di conseguenza: 1.1) quando la condotta non abbia cagionato un danno patrimoniale ai soci o ai creditori la pena dell’arresto fino a un anno e sei mesi; 1.2) quando la condotta abbia cagionato un danno patrimoniale ai soci o ai creditori: 1.2.1) la pena della reclusione da sei mesi a tre anni e la procedibilità a querela nel caso di società non soggette alle disposizioni della parte IV, titolo III, capo II, del testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria, di cui al decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58; 1.2.2) la pena della reclusione da uno a quattro anni e la procedibilità d’ufficio nel caso di società soggette alle disposizioni della parte IV, titolo III, capo II, del citato testo unico di cui al decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58; regolare i rapporti della fattispecie con i delitti tributari in materia di dichiarazione; prevedere idonei parametri per i casi di valutazioni estimative;

Riassumendo
-l'arresto fino a due anni, ma la punibilità è esclusa se non altera in maniera sensibile la rappresentazione della situazione economica, patrimoniale e finanziaria della società o se le falsità determinano una variazione del risultato economico non superiore al 5% o una variazione del patrimonio non superiore all'1%. In quest'ultimo caso, scatta una sanzione amministrativa e l'interdizione dai pubblici uffici da sei mesi a tre anni.

-reclusione da 6 mesi a 3 anni se il fatto è commesso in danno dei soci o dei creditori (è necessaria la querela della parte offesa). Per le società soggette alle disposizioni della parte IV, titolo III, capo II del testo unico del 24 febbraio 1998 (le società quotate), la sanzione prevista va da uno a quattro anni, ed è perseguibile d'ufficio. La punibilità è esclusa se non altera in maniera sensibile la rappresentazione della situazione economica, patrimoniale e finanziaria della società o se le falsità determinano una variazione del risultato economico non superiore al 5% o una variazione del patrimonio non superiore all'1%. In quest'ultimo caso, scatta una sanzione amministrativa e l'interdizione dai pubblici uffici da sei mesi a tre anni.

-reclusione da due a sei anni, se il falso in bilancio cagiona grave nocumento ai risparmiatori. Per grave si intende il caso in cui abbia colpito lo 0,1 per mille della popolazione, basandosi sull'ultimo censimento ISTAT, ovvero se il valore dei titoli si è ridotto in misura superiore allo 0,1 per mille del PIL.
MA CHE CAZZO DICI PROCESSO CIVILE a chi vuoi fare ridere?
io gioco al piccolo avvocato tu a cosa stai giocando a quello che dice minchiate e prende bastonate sulle cacchiate che dice?
se vuoi andare a nasconderti per piacere, grazie.

Come al solito, dire una mezza verità non basta, non su internet per lo meno.
E quindi tu ora, dall'alto della tua esperienza giudiziaria, mi verrai a dire che un processo sospeso per 5 anni, e che poi debba essere reinserito nel calendario del tribunale, ai danni di ultrasettantenni che alla fine non finiscono manco in galera (grazie alla simpatica legge salvaPreviti) non sia una immunità pratica?

mezze verità come parlare della salvapreviti che di fatto non ha salvato previti (sai che non e' stata utilizzata?) o del reinserimento a calendario nel tribunale che fa scattare la prescrizione? ma che stai dicendo? vaneggi?

Si, come al solito è una bella leggina alla berlusconi, che in toria non preclude il processo, nella pratica invece si. Vogliamo parlare del processo Mills? La posizione di B. è stata stralaciata a norma di lodo alfano, quando e se riprenderà il processo servirà un nuovo giudice (quello attuale sarà incompatibile) a cui si aggiungeranno una tonnellata di lungaggini burocratiche e... voilat! La prescrizione è servita anche qui.

la prescrizione e' sospesa non sai di cosa stai parlando evidentemente.

Nessuna confusione. Di fronte ad una sentenza definitiva della Cassazione, il governo ha prima fatto il bullo con regioni e cliniche private mandando ispettori a pioggia e minacciando la revoca delle convenzioni (comportamento esemplare eh?).
Poi, quando i genitori di Eluana hanno trovato una struttura e medici disposti ad eseguire la volontà della paziente, è cominciato il rush del governo, sicuramente ispirato dal vaticano.
Prima un DDL, ovvero uno strumento da usarsi solo ed esclusivamente per questioni di rilevanza nazionale ed in stato di emergenza, come se il Sig. Englaro non avesse passato i precedenti 10 anni in tribunale. Come se del testamento biologico non si fosse mai parlato. Come se non si sapesse che mancava una legge.

e quindi? la stessa cosa non vale ti ripeto per chi maricava sul suo diritto di morire che e' stato al governo precedentemente?

Poi, dopo il giusto rifiuto a firmare da parte del PdR, la Legge Ordinaria messa sullo scivolo del salto con gli sci. Una legge importantissima, che richiede dibattti, riflessioni, emendamenti, pareri di esperti della comunità scientifica, trasformata in una leggina blindata per stanziare fondi di aiuto alle vittime di una catastrofe naturale (ovvero un evento che si, ha carattere straordinario e richiede i tempi rapidi del DDL).

quindi stai dando un giudizio politico dove questo esattamente c'entra con il quadro che dipingevi da colpo di stato, cosa giochi a fare il trasformista?

Ma ci sei o ci fai? Hai detto esattamente quel che dico io. Secondo la sentenza, un paziente non può essere obbligato a ricevere una terapia, a meno che ci sa una legge che dice il contrario. L'alimentazione e l'idratazione a cui era sottoposta la paziente Englaro erano terapie, non semplice somministrazione di cibo (come invece sostengono pdl & friends & vatican). Ergo, se la paziente o il suo tutore intendevano sospendere quella terapia, in assenza di legislazione attinente, avevano tutto il diritto di farlo. E lo hanno fatto.

so bene cosa ti scrivevo e ciccio non scrivere una cosa e poi l'altra mi parli di terapia altamente invasiva e mi confondi il trattamento sanitario con l'accanimento terapeutico eri tu che scrivevi terapia altamente invasiva, no? l'alimentazione non e' altamente invasiva?
la corte come ti riportavo ha escluso che l’idratazione e l’alimentazione artificiali con sondino nasogastrico costituiscano, in sé, oggettivamente una forma di accanimento terapeutico, pur essendo indubbiamente un trattamento sanitario non e' che ripetendo le cose piu di una volta diventano verita'

Anche in questo caso hai travisato il mio discorso
Lol, vedo che non hai perso il vizietto di cantartela e suonartela da solo.
Ho risposto sopra punto per punto.
A dire il vero di tanto in tanto ho fatto un salto su questi forum a leggere le tue crociate, non mi hai mai deluso!

hai ancora rancore per wow quando scrivevo che eri uno scarso?
Anche a diritto non sei messo bene vedo che vuoi farci c'e' chi e nato e ci sa fare c'e' chi evidentemente rende poco o nulla dai giochini della minchia alla dialettica, mi spiace pero' non chiedermi di inviarti i miei boxer come cimelio
ah non hai risposto a nulla hai detto solo un sacco di fregnacce.

il resto sono la solita marea di cazzate quando vuoi visto che sei di Palermo ci vediamo a 4 occhi ti spiego un po di cose ti porto in tribunale cosi ti faccio vedere un po di cose _reali_ al posto del tuo mondo fatto di blog e poi vediamo se mi dici in faccia che gioco a fare l'avvocato con te?
Anche tu sei rimasto lo stesso, poca sostanza e molto chiacchericcio d'altronde sei sempre stato un po falsetto come quando ti sei venduto i whine di manfalus per le instances, no?