Eluana... de novo...

[Hador]

entrambe le posizioni quali scusa? Non vorrai paragonarmi la tenacia del padre con l'accanimento del governo. Poi ci han mangiato su tutti, ma tutto sto casino è stato una berlusconata.

in ogni caso mc abbi pazienza ma in questo caso il discorso non è giuridico.
se il politico bontempone da dell'assassino al padre o se il prete gli da del boia non lo fanno perchè il comma non è abbastanza chiaro, è una questione ideologica.
Proprio perchè vengono dati diritti a tutti anche una persona in coma irreversibile dovrebbe avere dei diritti, in particolar modo quello di rifiutare delle cure, non vogliamo considerare l'alimentazione come cura? ok, rifiutare un intervento per farsi mettere un tubo nello stomaco, quello sicuramene non è alimentazione. E questa cosa è stata detta da tutte le cazzo di corti per cui è passato beppino englaro.

Prima delle carte c'è la realtà dei fatti, se una cosa simile succedesse ai miei genitori saprei cosa fare non avrei dubbi, proprio perchè è cosa naturale che i vivi rispettino le volontà degli morti o di chi non può più esprimerne, il contrario della cultura della morte è la cultura del menefreghismo e dell'ignoranza, la culture dell' "eluana potrebbe anche avere un figlio".

Una volta questi problemi non esistevano ma ciò non vuol dire che oggi dobbiamo semplicemente far finta di niente, o peggio come è stato fatto dal governo, cercare di adattare i vecchi concetti ad un caso "moderno" (assassini, eutanasia, morta di fame e sete, può avere un figlio, sta bene e ha il ciclo mestruale...).

chiudo con:

da un punto di vista etico o religioso il problema secondo me non merita nemmeno di essere affrontato in quanto lo ritengo troppo personale.

in tutta sta faccenda si sono combattuti due schieramenti, come tra l'altro ha detto anche paone dopo i 22 taci di sgarbi, la prima pro vitah che vuole imporre le proprie idee, o meglio credenze, sugli altri sentendosi in diritto (non so se giuridico in quanto politici o divino in quanto uomini di chiesa, o tutti e due) di giudicare gli altri con appellativi orribili, primo bersaglio il padre che qua è quello che si trascina sta tragedia da 17 anni.
Il secondo gruppo sono quelli che vogliono lasciare la possibilità di scelta, non si accusa nessuno, non si obbliga nessuno a far niente, si vuole dare la libertà di decidere, di poter far rispettare un proprio diritto anche in stato di incoscienza.
Secondo me non va neanche affrontato, non è un problema, non c'è modo per cui i primi possano avere ragione se non per influenze religiose.

[McLove.]

entrambe le posizioni quali scusa? Non vorrai paragonarmi la tenacia del padre con l'accanimento del governo. Poi ci han mangiato su tutti, ma tutto sto casino è stato una berlusconata.

il riferimento era alle posizioni di chi pro e chi contra alla persistenza in vita o morte assistita di eluana, non mi sembra di avere visto solo io nel delirio collettivo le manifestazioni sul lasciatela morire ed i due schieramenti in "conflitto" no?

in ogni caso mc abbi pazienza ma in questo caso il discorso non è giuridico.

lo e' molto piu di quanto credi e sulle ideologie non mi frega un cazzo parlarne perche la tua ideologia da ateo e' tanto rispettabile quanto quella del credente che crede che si commetta un omicidio non sono quelli fattori sulla quale fare una disamina di un fatto.

se il politico bontempone da dell'assassino al padre o se il prete gli da del boia non lo fanno perchè il comma non è abbastanza chiaro, è una questione ideologica.
Proprio perchè vengono dati diritti a tutti anche una persona in coma irreversibile dovrebbe avere dei diritti, in particolar modo quello di rifiutare delle cure, non vogliamo considerare l'alimentazione come cura? ok, rifiutare un intervento per farsi mettere un tubo nello stomaco, quello sicuramene non è alimentazione. E questa cosa è stata detta da tutte le cazzo di corti per cui è passato beppino englaro.
Prima delle carte c'è la realtà dei fatti, se una cosa simile succedesse ai miei genitori saprei cosa fare non avrei dubbi, proprio perchè è cosa naturale che i vivi rispettino le volontà degli morti o di chi non può più esprimerne, il contrario della cultura della morte è la cultura del menefreghismo e dell'ignoranza, la culture dell' "eluana potrebbe anche avere un figlio".
Una volta questi problemi non esistevano ma ciò non vuol dire che oggi dobbiamo semplicemente far finta di niente, o peggio come è stato fatto dal governo, cercare di adattare i vecchi concetti ad un caso "moderno" (assassini, eutanasia, morta di fame e sete, può avere un figlio, sta bene e ha il ciclo mestruale...).
chiudo con: in tutta sta faccenda si sono combattuti due schieramenti, come tra l'altro ha detto anche paone dopo i 22 taci di sgarbi, la prima pro vitah che vuole imporre le proprie idee, o meglio credenze, sugli altri sentendosi in diritto (non so se giuridico in quanto politici o divino in quanto uomini di chiesa, o tutti e due) di giudicare gli altri con appellativi orribili, primo bersaglio il padre che qua è quello che si trascina sta tragedia da 17 anni.
Il secondo gruppo sono quelli che vogliono lasciare la possibilità di scelta, non si accusa nessuno, non si obbliga nessuno a far niente, si vuole dare la libertà di decidere, di poter far rispettare un proprio diritto anche in stato di incoscienza.
Secondo me non va neanche affrontato, non è un problema, non c'è modo per cui i primi possano avere ragione se non per influenze religiose.

tutto il resto lo quoto ma non ho commenti da farne non ho intenzione di entrare nel baraccone mediatico di cui citi anche frasi ed espressioni che leggo qua per la prima volta, non ho seguito la tv su sta merda, a te a quanto pare piace tanto o e' piaciuta
se vogliamo tornare a parlare di fatti piu che di posizioni, supposizioni o idee confliggenti e ti ripeto la tua vale tanto quanto quella del religioso baciapile (quindi all atto pratico non valgono un cazzo nessuna delle due perche nessuna e' risolutiva) si deve discutere di risvolti pratici come ti indicavo e di aderenza ad i fatti al massimo di definizione dei termini in modo che risultino univoci questo e' restare aderente ad un argomento.
ad esempio ti focalizzi sulla alimentazione via sondino che non e' alimentazione, per te. Se vuoi fa una ricerca e trovi altri mille casi medici in cui quell alimentazione con il sondino o altre analoghe forma di sussitenza in vita del paziente non e' considerata terapia ma semplicemente alimentazione e la cui sospensione e' reato, solo che in quei casi non si e' dinnanzi ad un malato terminale, o un soggetto in coma, ed allora come la mettiamo?
l'unica cosa che serve sono delle regole da seguire, regole che non ci sono e che devono essere fatte magari in base anche ad un dibattito tra gente che e' sicura come te da un lato ed il baciapile religioso dall altro(indico per indicare le due posizioni con sintesi) io non ho queste certezze ne dell uno ne dell altro e rispetto a pippe mentali fomentate dalla tivu preferisco parlare di fatti, e piu edificante sul come dove e perche formulare quelle regole piuttosto che arenarsi o arroccarsi su posizioni che alla fine non indicano nulla
A me frega nulla se eluana e' stata ammazzatao meno, perdona il cinismo ma muore un sacco di gente ogni giorno anche in modi piu assurdi e non gli fanno un collegamento dal cimitero o gli fnano il funerale in diretta, interessa che la prossima volta non si arrivi ad una merda generalizzata simile e che ci sia certezza su cosa si può e cosa non si può fare, non giudici che decidono al posto del legislatore,il legislatore inerte per anni(tutti) che poi si attiva ed una serie di proteste o placet (in entrambi i sensi sia pro che contra)a folle di esagitati da un lato e dall altro con i preti del cazzo che immezzo come sempre pontificano insieme agli atei che ormai sono fatti piu "religiosi e seguaci di dogmi" dei cattolici.
Da sta merda io mi ci tiro fuori e con piacere eh

[Hador]

non puoi pretendere di trattare un caso solo dal punto di vista giuridico quando non lo sta facendo nessuno, altrimenti il governo avrebbe rispettato la decisione dei vari processi e non avrebbe tentato di fermare il tutto in extremis.
non puoi negare un'implicazione ideologica e religiosa quando dal punto di vista giuridico non c'è nessuna contraddizione, al più si può giocare con i termini come han ripeto già fatto sull'alimentazione forzata ma c'è ben poco spazio per l'immaginazione, sonde, pappe, integratori, persone che assistono la persona in coma, tutto questo è una cura ed è già stato detto in 10 anni di processi, se uno non ci arriva da solo.
Su quali basi è stato buttato fuori il ddl? giuridiche o ideologiche?
La mia "ideologia" da ateo è ben più rispettabile, dato che è sicuramente più in linea con la costituzione a quanto i processi englaro dicono e non lede la libertà di nessuno.

sia chiaro che alle persone non frega un cazzo di niente se nella norma c'è scritto esattamente cura o assistenza o salcazzo, si parla di sostanza la forma sono robe che riguardano gli addetti ai lavori (che per una cazzo di buona volta potrebbero anche fare qualcosa di chiaro, ma questo è un altro discorso).

[McLove.]

non puoi pretendere di trattare un caso solo dal punto di vista giuridico quando non lo sta facendo nessuno, altrimenti il governo avrebbe rispettato la decisione dei vari processi e non avrebbe tentato di fermare il tutto in extremis.

no non giochiamo con le parole il governo poteva fare quello che ha cercato di fare li non c'e' nessun rispetto anzi eticamente si potebbe dire che e 'preferibile che si muova un legislatore anche con un provvedimento di urgenza che a decidere regole generali sia un giudice che deve/dovrebbe applicare le regole pregresse al caso concreto.
non lo sta facendo nessuno? no probabilmente nessuno delle fonti che vedi o senti tu, come sempre sei assoluto esiste solo il mondo che vedi tu

La mia "ideologia" da ateo è ben più rispettabile, dato che è sicuramente più in linea con la costituzione a quanto i processi englaro dicono e non lede la libertà di nessuno.

no come ho gia detto mille volte ancora una volta sbagli a sto punto vedi di fare un corso che sembri un disco rotto
laico non vuol dire ateo, ma vuol dire rispettare la religione di tutti ed anche la non religione cercati i riferimenti da solo (es nella costituzione non ci sarebbero norme vigenti e recentemente confermate come il vilipendio alle religioni uno stato ateo che protegge le religioni? e che contraddizione sarebbe? ah non sono retaggio di tempo fa ti risparmio l'uso improprio della tastiera dicendotelo TITOLO IV art 403 e ss.)
Per la costituzione la tua posizione di ateo vale esattamente quanto quella di razziger, poi lui conta di piu perche lui e' papa e tu sei solo un nerd diventa capo dei nerd e rendi il nerdismo come il cattolicesimo e sara uno scontro pari. magari ti mettono anche il vilipendio alla Valve chissa.
siete due estremi facce della stessa medaglia il vero ateo non si pone in antitesi semplicemente non crede e se ne fotte, se ne batte i coglioni non ne e' ossessionato, piuttosto che queste nuove correnti dogmatiche di ateismo che altro non sono che religioni di senso opposto e contrario.

visto il tuo edit: no alle persone frega vedere il caso di eluana come un reality, ma che perde col grande fratello che e' meno reality e piu fiction..paradossi..., e soffrire e sentirsi partecipe di qualcosa mentre magna le patatine davanti alla tivvu, e poi guardandosi allo specchio il giorno dopo, al posto di pensare quanto e' merda pensa che qualcuno sta peggio e quindi e' felice.
Chi ha un po piu di sale in zucca invece ragiona.
infine qualcosa che ti dice cosa puoi e cosa non puoi fare non e' un discorso di forma ma e' sostanza nulla di piu' concreto.

[Hador]

no non giochiamo con le parole il governo poteva fare quello che ha cercato di fare li non c'e' nessun rispetto anzi eticamente si potebbe dire che e 'preferibile che si muova un legislatore anche con un provvedimento di urgenza che a decidere regole generali sia un giudice che deve/dovrebbe applicare le regole pregresse al caso concreto.
non lo sta facendo nessuno? no probabilmente nessuno delle fonti che vedi o senti tu, come sempre sei assoluto esiste solo il mondo che vedi tu

le regole generali già c'erano e più di 10 anni di processi sono serviti a identificare nelle regole esistenti il caso englaro, vuoi dirmi che un dll per bloccare tutto il giorno stesso in cui le sentenze vengono rispettate è un atto giuridico e non ideologico?
Mo devo uscire che ho un esame, ma come ho già detto i problemi sul caso englaro erano 2, mentre sul primo punto serve una legge sul testamento biologico ed è innegabile, sul secondo non serve un cazzo di niente dato che l'alimentazione forzata è stata riconosciuta come cura da tutti i cazzo di medici e processi che han fatto in questi anni e se stiamo qua a parlarne è solo perchè per motivazioni ideologiche han cercato di far leva sulla forma di una legge per impedire che venisse rispettata.

L'anomalia nel caso di eluana è il fatto che si è risaliti alla sua volontà tramite processi e opere investigative, ma il discorso sull'alimentazione forzata (che chiamo così ma è collegata con tutto il resto, ginnastica passiva intetgratori assistenza intervento per mettere i sondini IN e OUT) dal punto di vista giuridico è stato risolto in maniera CHIARISSIMA, se ci si sta tornando sopra è solo per fare i papa boys e per poter fare i brillanti in tv con frasi aghiaccianti.

[McLove.]

CHIARISSIMA, se ci si sta tornando sopra è solo per fare i papa boys e per poter fare i brillanti in tv con frasi aghiaccianti.

talmente chiara che la cassazione ha (continuo in quote con il testo della sentenza)

escluso che l’idratazione e l’alimentazione artificiali con sondino nasogastrico costituiscano, in sé, oggettivamente una forma di accanimento terapeutico, pur essendo indubbiamente un trattamento sanitario

quindi per la cassazione l'alimentazione con il sondino e' un trattamento sanitario e NON un accanimento terapeutico che sono quelli sospendibili su richiesta del paziente (art 32 blabla decoro etcetc)
ed infatti basterebbe una norma che, come voleva fare il governo impone il sondino e che la tua CHIARISSIMA giurisprudenza non ha efficacia.
Ma la sentenza continua eh talmente chiara che per interromperla vi e la POSSIBILITA' solo con la presenza contestuale e necessaria di due requisiti di cui nessuno sara mai certo ma semplicemente SUPPOSTO (continuo con la sentenza)

ha deciso che il giudice può, su istanza del tutore, autorizzarne l’interruzione soltanto in presenza di due circostanze concorrenti: a) la condizione di stato vegetativo del paziente sia apprezzata clinicamente come irreversibile, senza alcuna sia pur minima possibilità, secondo standard scientifici internazionalmente riconosciuti, di recupero della coscienza e delle capacità di percezione; b) sia univocamente accertato, sulla base di elementi tratti dal vissuto del paziente, dalla sua personalità e dai convincimenti etici, religiosi, culturali e filosofici che ne orientavano i comportamenti e le decisioni, che questi, se cosciente, non avrebbe prestato il suo consenso alla continuazione del trattamento.

quindi cosa abbiamo con tale sentenza?
che l'alimentazione con il sondino NON e' accanimento terapeutico(quella che lberamente si puo decidere se continuare o meno a ricevere) ma che puo essere considerata un semplice trattamento sanitario ed essere sospesa (in assenza di una legge che ne prevede l'obbligo) se
- la condizione del paziente e' irreversibile
- se facendo l'esame del della vita pregressa del paziente da un punto di vista religioso etico culturale et bliblero se questi cosciente avrebbe acconsentito a terminare il trattamento e quindi morire

Ma continua eh

Ove l’uno o l’altro presupposto non sussista, deve essere negata l’autorizzazione, perché allora va data incondizionata prevalenza al diritto alla vita, indipendentemente dalla percezione, che altri possano avere, della qualità della vita stessa.

si si guarda lo stesso che dici da 4 pagine.
Prestami il gomito va voglio sperare che tu non abbia mai letto il testo e ti sia fidato di quello che dicevano in tv

ecco il link della sentenza http://www.civile.it/news/visual.php?num=45709 il principio di diritto della corte lo trovi in basso alla fine che e' quello che ti ho riportato.
edit: commento
questa sentenza si chiama lavarsene le mani perche fissa due termini la cui decisione spetta ad altri la prima e' la scienza medica sulla reversibilita quindi spetta decidere ad un medico ed alla sua coscienza se quella situazione e reversibile o meno e fissare la prima supposizione, la seconda spetta a chi fornisce le prove della vita pregressa del paziente(parenti/amici) i criteri sono ad esempio quanti porca mado diceva al giorno quindi che sicuramente non credeva etc, anche queste supposizioni.
Questa sentenza commentata da illustri giuristi indica questo: un lavarsi le mani e fare decidere ad altri, prendere tempo in attesa di un intervento ben piu concreto del legislatore sulla materia, altro che chiarissima fissa una non regola sulla base di due condizioni che si potranno essere solo supposte e nel mondo della ragione le cose supposte non sono CHIARISSIME.
l'unica cosa CHIARISSIMA e' che la nutrizione con il sondino non e' accanimento terapeutico, cioe l'opposto che falsamente professi da tot post.

[Hador]

eh no mc, il soggetto di tutto il mio discorso era la condizione di come irreversibile, quello di eluana, che è quello di cui stiamo parlando.
Non ha un cazzo di senso considerare una cura FUORI dal contesto in cui viene applicata, c'è una cazzo di differenza tra fare una kemio su un cancro guaribile e su uno al 100% (scienza medica) letale.
Allo stesso modo c'è una cazzo di differenza tra l'alimentazione forzata in un caso di impossibilità all'alimentazione (viene usata in n casi...) e in uno di coma irreversibile, il contesto è quindi non solo logico, ma NECESSARIO da specificare.
I processi sono stati fatti perchè si cercava di negare l'essere una cura l'alimentazione forzata, cosa che è stata invece smentita, se rileggi i miei post ho sempre detto che è CHIARISSIMO di come l'alimentazione forzata fosse una CURA, e in quanto tale inserita in un CONTESTO potesse essere considerata accanimento terapeutico e rifiutata. Non è che c'è il libro magico dei medici con le terapie che sono accanimenti e quelle no, dipende dai casi in cui le applichi.
Sonda AND coma irreversibile = accanimento terapeutico, o se a voi giuristi non piace chiamarlo così perchè vi incasina le leggi possiamo chiamarla "terapia rifiutabile".
Il punto "dubbio", escluso il primo perchè il come ERA irreversibile per scienza medica era il secondo, sul quale si è investigato e si è arrivati ad un verdetto, punto sul quale si porrà rimedio con un testamento biologico. Non c'è assolutamente un cazzo di niente da supporre, nessuno si è inventato niente si parla di fatti, e dato che quando si parla dell'innocenza nei processi di berlusconi non parli di SUPPOSIZIONE di innocenza, non capisco perchè qua invece tu parli di SUPPOSIZIONE sulla posizione di eluana. Cazzo sono la sua famiglia e i suoi amici i testimoni.

Bloccare la possibilità di sospendere l'alimentazione forzata vuol dire ritirare in ballo il discorso del cura o non cura e andare contro la sentenza, di conseguenza è fare un teatrino evvivailpapa

[McLove.]

eh no mc, il soggetto di tutto il mio discorso era la condizione di come irreversibile, quello di eluana, che è quello di cui stiamo parlando.
Non ha un cazzo di senso considerare una cura FUORI dal contesto in cui viene applicata, c'è una cazzo di differenza tra fare una kemio su un cancro guaribile e su uno al 100% (scienza medica) letale.
Allo stesso modo c'è una cazzo di differenza tra l'alimentazione forzata in un caso di impossibilità all'alimentazione (viene usata in n casi...) e in uno di coma irreversibile, il contesto è quindi non solo logico, ma NECESSARIO da specificare.
I processi sono stati fatti perchè si cercava di negare l'essere una cura l'alimentazione forzata, cosa che è stata invece smentita, se rileggi i miei post ho sempre detto che è CHIARISSIMO di come l'alimentazione forzata fosse una CURA, e in quanto tale inserita in un CONTESTO potesse essere considerata accanimento terapeutico e rifiutata. Non è che c'è il libro magico dei medici con le terapie che sono accanimenti e quelle no, dipende dai casi in cui le applichi.
Sonda AND coma irreversibile = accanimento terapeutico, o se a voi giuristi non piace chiamarlo così perchè vi incasina le leggi possiamo chiamarla "terapia rifiutabile".
Il punto "dubbio", escluso il primo perchè il come ERA irreversibile per scienza medica era il secondo, sul quale si è investigato e si è arrivati ad un verdetto, punto sul quale si porrà rimedio con un testamento biologico. Non c'è assolutamente un cazzo di niente da supporre, nessuno si è inventato niente si parla di fatti, e dato che quando si parla dell'innocenza nei processi di berlusconi non parli di SUPPOSIZIONE di innocenza, non capisco perchè qua invece tu parli di SUPPOSIZIONE sulla posizione di eluana. Cazzo sono la sua famiglia e i suoi amici i testimoni.
Bloccare la possibilità di sospendere l'alimentazione forzata vuol dire ritirare in ballo il discorso del cura o non cura e andare contro la sentenza, di conseguenza è fare un teatrino evvivailpapa

sei tu che metti fuori contesto,ed ancora una volta nonostante vuoi fare tutto l'ioioio devi calare le corna alle leggi, tutto visto che il fattore determinante non e' che sia o meno una cura ma che sia o meno un accanimento terapeutico, perche' l'accanimento terapeutico lo puoi rifiutare e sarebbe morta 10 anni fa, una cura no, genio. Non per nulla ti avevo parlato del 32 cost che indica come rifiutabili i trattamenti che ledono la dignita personale.

non dipende dai casi in cui le applichi queste sono minchiate che ti sei appena inventato per non scivolare dagli specchi in cui sei finito le cure invasive e gli accanimenti terapeutici sono bendefiniti e non riguardano il mezzo ma la dignita' umana in stretta relazine alla sofferenza che causano anche psicologica (AL Paziente) ed alla impossibilita di risultati di guarigione.


Tutti i processi di cui parli si sono sempre svolti per dimostrare che la nutrizione con il sondino sia un accanimento terapeutico e sono andati avanti per 10 anni sempre perche nessun giudice ha mai detto che lo fosse.
leggi le istanze di parte sono tutte tese a dimostrare che la nutrizione con il sondino sia accanimento terapeutico

Se prendi il testo della sentenza la materia e' l'accanimento terapeutico non la confusione che fai tu e cala benissimo nel contesto.
il primo punto di ogni atto precessuale era la definizione o meglio l'inquadrare tra accanimento terapeutico o semplice trattamento sanitario la nutrizione via sondino.

il secondo punto era come desumere in via di supposizioni che il paziente incosciente avrebbe dato il suo assenso ed allora si e' trovata il modo quantomeno dubbioso di ricavarlo dalla vita precedentemente passata e dalla irreversibilita indicata dalla scienza medica

alla fine la cassazione e' uscita in tale maniera non poteva indicare che la nutrizione e' accanimento terapeutico ma una semplice cura che a determinate condizioni supposte può essere interrotta ed ha slavato capra e cavoli fissando i suoi limiti.

quanto poi dici su berlusconi non mi interessa ma ancora una volta sei troppo farraginoso confondi le presunzioni, come la presunzione di innocenza valide fino a prova contraria tra l'altro, con le supposizioni

Ancora una volta per tutto questo argomento hai dimostrato di non avere capito nulla di quello di cui stai parlando, gratz!

Inutile che poi continui a dire papaboys, evvivailpapa io non credo e non me ne fotte un cazzo, mentre il tuo continuare a parlarne indica come sempre il tuo voler provocare per ogni cosa ma a quello siamo tutti abituati come ti incazzi quando sei nel torto marcio che mandi insulti in pm, e soprattutto la tua carenza di argomentazioni valide

[Hador]

va mc dopo che mi dici che non bisogna contestualizzare la chiudo qua, anche perchè stai già iniziando ad andare sul personale come da copione, tanto so che è impossibile farti cambiare idea soprattutto quando passi agli insulti.
Argomentazioni valide? vorrei far notare come le tue argomentazioni siano "bhe, non han proprio scritto accanimento terapeutico han scritto che è interrompibile se è in coma! e' giusto un ddl!", belle argomentazioni non c'è che dire, poi ci credo che la giustizia in italia fa cagare se voi addetti ai lavori passate le giornate a farvi le seghe su ste stronzate invece che a scriver le robe in maniera univoca.

per concludere la sentenza a me pare chiarissima, dice che il sondino non è OGGETTIVAMENTE accanimento terapeutico perchè mezzo di sostentamento MA nella condizione in cui non ci sia possibilità di recupero allora può essere staccata (poi è scritto in avvocatese ma il succo è questo.)

fermorestando che il dll era una mossa ideologica, ed è innegabile visti gli interventi del governo a proposito, di conseguenza come spesso accade stai cercando di attribuire al governo più "meriti" di quelli che in realtà ha.