cmq berlusconi o campa fino a 100 anni o non le vede a regime ste centrali
cmq berlusconi o campa fino a 100 anni o non le vede a regime ste centrali
Ykykal Bonedancer
Puppete Shaman
Maseeda Valkyrie
Bakuninn Runemaster
Originally Posted by Kith
eccolo che arriva il fanboy di Silvio che (perdonami) si informa dai 2 giornali e tv di propaganda, prende per oro colato quello che gli dicono e non ragiona nemmeno sulle news.
rileggiti TUTTI i nostri reply e vedrai cosa diciamo.
fai un bell'esercizio e ricerca in questo post:
-chi dice che il nucleare è da cestinare a priori e chi invece dice che la 3°generazione è vecchia per noi e prenderla in mano ora è troppo tardi, mentre dovremmo lavorare per essere tra i primi a provare la 4°
-chi dice che non è un problema solo di nucleare ma di stoccaggio delle scorie e recupero delle materie prime
-chi dice quali paesi e come mai sono loro, quelli che stanno costruendo le nuove centrali.
POI puoi venire a commentare nel post.
non arrivare a pagina 10 e sparare sentenze.
McLove ha domandato e ha ricevuto le risposte che uno che vuole sapere desidera ricevere. vorrei che tu rispondessi allo stesso modo e non con "hanno detto, ho sentito, soliti comunisti controtutto"
quoto te ma e' riferito anche agli altri(necker e mellen) eccetto alka che indica come sia solo un settore di ricerca interessante che puo portare anche altro ma non indica altro
aspettate questo e' un piano differente una cosa e' dire se per _NOI_ e' conveniente
un altra invece e 'che Il nucleare non e' conveniente per _nessuno_ dato che e' obsoleto, rischioso ,uranio ,scorie ,solare e' meglio ,etcblaetc.
ed e' questo secondo punto che ho letto in questo post sopratutto
piani distinti, piani decisamente differenti il secondo implica un raffronto alla condizione italiana ed e' un pelino più complessa di quanto indicate, il secondo invece e' un oggettivita' disarmante sul nucleare=merda che non ammette replica alcuna
il discorso dei soldi, riferito al discorso che fa hador (su ci sono non ci sono) poi e' un ulteriore discorso a parte.
Perché proprio ora per l'economia stantia e la crisi globale che c'e' ,un grosso investimento (non per nulla insiene alle 4 centrali indicavo il riesumato ponte sullo stetto) anche se e' un ENORME cazzo girevole grosso chilometri che si vede da marte ad occhio nudo con la scritta sulla cappella ciao marziano dal paese del sole e' un fatto positivo per motivi che esponevo qualche reply fa ma che in pochi hanno cagato.
un grosso investimento dello stato (poi sia chiaro lo stato siamo noi ed il denaro statale e' il ns) crea lavoro ed investimenti a catena e per chi ha un azienda/impresa sa perfettamente che e' l'unico modo per tamponare e poi uscire dalla crisi, ma spiegheranno meglio di me chi ha cognizioni di economia piu consapevoli di un paio di materie economiche e teorie generalissime come il moltiplicatore degli investimenti, asptto smentite in tal senso.
Last edited by McLove.; 26th February 2009 at 21:31.
Non ho mai rivolto a Dio altro che una preghiera, molto breve: "Dio, rendi ridicoli i miei nemici". E Dio l'ha esaudita. -Voltaire-
mmm ci siamo fatti inculare milioni di euro per un sito web.
si so fatti due conti ed ecco qua partorita l'idea delle centrali. imho.
diciamo che il discorso economico non lo tocco visto che ammetto totale ignoranza.
E' vero che investimento=far partire una macchina che può portare soldi, però ora come ora, aumentare... che ne so... 30-50€ al mese la bolletta di una famiglia, penso sia una bella mazzata per chiunque.
Secondo me, vista la mentalità italiana del "mi interesso per me stesso adesso", se facessero un referendum e il fronte del no nucleare battesse su questo punto, vincerebbe a mani basse
sul discorso invece sul nucleare in sè, mi pare che quasi tutti siamo d'accordo che l'idea non è malvagia, ma non ora con la 3° generazione, da noi.
Mi pare di averlo detto più volte.
si questo e' quello che affermi tu mellen ma non quello che affermano gli altri che hanno parlato in generale delle scorie o dei piaceri ad i francesi del know how del fatto che siamo in zona sismica e che le scuole qua cadono con un terremoto ed in giappone dove ce ne sono 3 al giorno e 52 centrali no, di come sia molto piu conveniente il pannello solare o il fotovoltaico e del fatto che l'uranio che e' finito ed il prezzo andra alle stelle (domanda se sta finendoc ome fai a dire che quelle della terza generazione non e' un idea malvagia tra 15 anni non sara ancora meno e piu costoso?) ma a detta di altri c'e' sotto brescia ...
Tu hai questa idea molto ben argomentata dell ora no ma della terza generazione l'idea non e' malvagia hai sempre detto e messo in mostrache era un discorso di convenienza sulla next gen e detto poco del contesto italiano ma un raffronto tra 2 gen third gen.
Tutti gli altri che hanno postato imperniavano semplicemente il discorso su, evitod i ripetere nuvoamente tutte le circostanze e sintetizzo con nucleare=merda
Sul discorso dei soldi: nessuno vuole tirare fuori un centesimo in piu mai, ma al momento piu che 50 euro in più farebbe veramente un gran bene all economia degli investimenti compreso il cazzo gigante per marte di cui parlavo poco sopra.
Last edited by McLove.; 26th February 2009 at 22:01.
Non ho mai rivolto a Dio altro che una preghiera, molto breve: "Dio, rendi ridicoli i miei nemici". E Dio l'ha esaudita. -Voltaire-
Mah: e perche' lo stesso immenso investimento non lo possiamo fare in rinnovabili ?
Mandando per un istante a fare in culo i verdi e greenpeace che rompono il cazzo anche sulle pale delle turbine....
Sarebbe ugualmente positivo con tanto di guadagno....
Per l'appunto mi citi il cazzo girevole.... serve in effetti un investimento che faccia ripartire tutto, ma l'investimento non e' che debba per forza essere lo scava la buca riempi la buca di Roosvelt, o no ?
L'investimento puo' essere ingente in qualcosa che si dimostri maledettamente utile e sia fattibile adesso...
a logica se non ci sono soldi e ci sono dei problemi prima di investire su opere mastodontiche di dubbia utilità, almeno nell'immediato, si cercano di risolvere i problemi; non c'è bisogno di inventarsi una nuova opera se vuoi avviare cantieri e infrastrutture, basta potenziare -ulteriormente- le ferrovie e rifare le autostrade da roma in giu giusto per dire 2 cose.
Io ne faccio un discorso prettamente economico, ripeto io sono pro nucleare PERO' essere pro nucleare decontestualizzando è stupido, bisogna vedere i reali vantaggi economici e pratici del caso. Fermorestando che una cosa, il nucleare, non deve escludere l'altra, incentivi per fonti di energie alternative, in tutti i paesi col nucleare ci sono cmq forti campagne e incentivi pro fonti alternative, solo qua si è parlato di OR.
Forse sarebbe il caso di iniziare a incentivare realmente le fonti di energia alternativa e poi, in un secondo momento visto sia il periodo economico sia visti i nuovi progressi nel campo nucleare, puntare sulle nuove centrali. Ma sinceramente se non ci dicono un cazzo le mie parole restan parole e valgono quanto quelle di kith che si è già fatto stampare le bandierine con l'atomo sopra.
hdr.
bnet profile
e quello che sto chiedendo da 3 pagine perché si batte sul nucleare e non sui rinnovabili ma che non siano tesi fantapolitiche
quelli andrebbero realmente nuclearizzatiMandando per un istante a fare in culo i verdi e greenpeace che rompono il cazzo anche sulle pale delle turbine....
infatti sto ponendo queste domande, con molta modestia da ingorante in materia per capire se sto nucleare e'Per l'appunto mi citi il cazzo girevole.... serve in effetti un investimento che faccia ripartire tutto, ma l'investimento non e' che debba per forza essere lo scava la buca riempi la buca di Roosvelt, o no ?
L'investimento puo' essere ingente in qualcosa che si dimostri maledettamente utile e sia fattibile adesso...
scava la buca riempi la buca
qualcosa che puo essere utile
qualcosa che puo essere utile ma non e' il meglio che puo essere
o un altro dibattito del cazzo per connotare un fatto da un punto di vista politico, dato che gia iniziano a fare i nomi o indicare scenari fantapolitici, di cui perdonami alka ne ho pieni i coglioni
Last edited by McLove.; 26th February 2009 at 22:12.
Non ho mai rivolto a Dio altro che una preghiera, molto breve: "Dio, rendi ridicoli i miei nemici". E Dio l'ha esaudita. -Voltaire-
no non si tratta di decontestualizzarlo ma di epurarlo dagli eventuali secondi fini del cazzo a stampo politico perché da come leggi qua che e' cmq una discussione tra gente comune e nessun scienziato si passa dal nucleare merda (e quello taglia la testa al toro sia in italia che altrove) a grandi incertezze.
prima di capire se e' un buon investimento in italia si deve valutare su COSA si investe non dove.
per spiegarmi in due parole i pasticcini alla merda sono un investimento inutile in ogni dove non e' qualcosa che puo piacere da qualche parte molto e da altre decisamente meno, e' MERDA e basta.
Last edited by McLove.; 26th February 2009 at 22:15.
Non ho mai rivolto a Dio altro che una preghiera, molto breve: "Dio, rendi ridicoli i miei nemici". E Dio l'ha esaudita. -Voltaire-
Tu vuoi una ragione scientifica ? La ragione scientifica, da uno che le sue orette a studiarsi il campo le ha passate, non c'e'.e quello che sto chiedendo da 3 pagine perché si batte sul nucleare e non sui rinnovabili ma che non siano tesi fantapolitiche
quelli andrebbero realmente nuclearizzati
infatti sto ponendo queste domande, con molta modestia da ingorante in materia per capire se sto nucleare e'
scava la buca riempi la buca
qualcosa che puo essere utile
qualcosa che puo essere utile ma non e' il meglio che puo essere
o un altro dibattito del cazzo per connotare un fatto da un punto di vista politico, datoc he gia inziano afare i nomi o indicare scenai fantapolitici, di cui perdonami alka ne ho pieni i coglioni
Qualcuno potrebbe dire che la potenza istantanea della centrale solare e' bassina e serve tanta area. Ma l'area e gli spazi vuoti ci sono. Si sovradimensiona adeguatamente e amen. E' l'unico vero simil-problema.
La ragione vera e' economica e per niente fantapolitica: se pianti N pannelli solari e cominci a dipendere meno da fonti non rinnovabili, mandi letteralmente in vacca il modello economico attuale, perche' non dipendi piu' da qualcosa che puo' finire.
a dir la verità ho visto che anche gli altri dicevano che il nucleare ORA non conviene a noi.
e i motivi sono quelli che hai elencato.
Lo so che dette così sembrano scuse, però è la verità. Se rileggi tutti i miei interventi, troverai che tocco tutti i punti che hai elencato dicendo perchè li ritengo dei problemi e delle motivazioni per cui dire "no al nucleare"
Cmq si parla di 3° generazione ORA e di 4° generazione in futuro, non 2°-3°
quindi il problema non e' un problema scientifico dato che una causa scientifica non c'e' per preferire X al nucleare
la ragione per dire no ora al nucleare e' solo meramente economica.
sbaglio?
ok grazie a tutti realmente dell ausilio datomi per capire meglio.
@mellen la tua posizione io l'ho trovata da subito molto ponderata e non l'hai mai troppo messa sugli altri fattori, a sto punto discutibili, come l'hanno messa altri, chiedo scusa poi dell errore tra seconda e terza generazione che non ne capisco molto e implicito nelle domande di chiarimenti che faccio.
Last edited by McLove.; 26th February 2009 at 23:38.
Non ho mai rivolto a Dio altro che una preghiera, molto breve: "Dio, rendi ridicoli i miei nemici". E Dio l'ha esaudita. -Voltaire-
direi buona parte economica, anche se cmq la scienza si basa anche sulla tecnologia: esempio le macchine ad idrogeno. "scientificamente"sono migliori, ma se andiamo a vedere i costi "economici" che si hanno ora come ora per la costruzione e lo stoccaggio di idrogeno come carburante, è assurdo pensare che si possano produrla in serie
Però c'è da considerare come ha spesso detto Alka, ad esempio che:
-le centrali nucleari non si posso "upgradare" mentre i pannelli fotovoltaici sono intercambiabili e si possono e si stanno migliorando man mano
-esistono scorie radioattive, sappiamo che impiegano migliaia/milioni di anni per decadere e sono sempre pericolose da stoccare, mentre il pannello rovinato si può cmq riutilizzare in buona parte e le scorie non sono pericolose
-poi c'è una sorta di pareggio sul conto uranio-silicio, anche se qui c'è una bella gara a chi dice che uno è più in esaurimento dell'altro e inoltre i pannelli se non sbaglio stanno anche cambiando il materiale con cui vengono costruiti.
Per fare un pannello solare hai bisogno di un semiconduttore, non necessariamente del silicio.direi buona parte economica, anche se cmq la scienza si basa anche sulla tecnologia: esempio le macchine ad idrogeno. "scientificamente"sono migliori, ma se andiamo a vedere i costi "economici" che si hanno ora come ora per la costruzione e lo stoccaggio di idrogeno come carburante, è assurdo pensare che si possano produrla in serie
Però c'è da considerare come ha spesso detto Alka, ad esempio che:
-le centrali nucleari non si posso "upgradare" mentre i pannelli fotovoltaici sono intercambiabili e si possono e si stanno migliorando man mano
-esistono scorie radioattive, sappiamo che impiegano migliaia/milioni di anni per decadere e sono sempre pericolose da stoccare, mentre il pannello rovinato si può cmq riutilizzare in buona parte e le scorie non sono pericolose
-poi c'è una sorta di pareggio sul conto uranio-silicio, anche se qui c'è una bella gara a chi dice che uno è più in esaurimento dell'altro e inoltre i pannelli se non sbaglio stanno anche cambiando il materiale con cui vengono costruiti.
Il silicio e' comunque tanto sul nostro pianeta, ma se ti dico che stanno cercando di fare pannelli solari utilizzando nanotubi al carbonio, dovrebbe suonarti qualche campanella
Comunque io pensavo che MC parlasse della ragione scientifica per cui ancora si spinge sul nucleare e non si va sui pannelli solari. Nessuna. La ragione e' economica, l'equilibrio attuale coi pannelli solari va in vacca.
Non della ragione scientifica per cui i pannelli solari dovrebbero essere utilizzati: un milione, tra cui la piu' ovvia e' che e' sono oggetti estremamente facili da costruire e utilizzano un fenomeno fisico estremamente riproducibile e, dalla nostra prospettiva, infinito.
edit:
HO FAME !!!! uff.
Last edited by Alkabar; 27th February 2009 at 00:12.
Posting Permissions
Reply With Quote