La svolta

[Rob]

guarda io ho il termico con boiler da 500 litri e un fotovoltaico da 3 kw .
Con l'energia che vendo mi ripago il fotovoltaico pari pari .
in piu non pago la bolletta .
Sono circa 3500 euro all'anno netti risparmiati nel mio caso per un impianto da 18000 euro , con un contratto che garantisce le tariffe per 20 anni ed i pannelli garantiti 25 anni.
Nel mio caso (abito a la spezia - massa carrara) l'impianto si ripaga in 5 anni poi è tutto guadagno.Ho sculato un po perche i pannelli sono molto buoni , ma in teoria un impianto da 3 kw costerebbe sui 21000 euro , ma mi è andata bene. Se hai bisogno di dati su marca modelli costi e tariffe oltre che sui contratti , pm , che ormai so tutto a memoria.
Comunque , voglio dire , se uno ha soldi da investire , meglio dei bot eh.
Io so stato un po cojone a fare il mutuo.

Ciao Palur,

si mi piacerebbe se mi indicassi marca e modello di cosa usi, il mio discorso era rivolto però all'efficienza dei singoli pannelli che in questo momento è ancora bassina, ma so da fonti interne (la società nella quale lavoro è pesantemente coinvolta anche in questa industria) che tra poco tempo (qualche anno) arriveranno sul mercato pannelli che potrebbero anche raddoppiare (nella migliore delle ipotesi) la resa di quelli attuali e questo a mio personale avviso cambierà faccia al mercato: se ora servono 20mq per 3kw, cosa assai diversa è doverne rivestire 12 per pari potenza o raddoppiare quasi la potenza a parità di superficie..

[Rob]

Per fare un pannello solare hai bisogno di un semiconduttore, non necessariamente del silicio.
Il silicio e' comunque tanto sul nostro pianeta, ma se ti dico che stanno cercando di fare pannelli solari utilizzando nanotubi al carbonio, dovrebbe suonarti qualche campanella .

Comunque io pensavo che MC parlasse della ragione scientifica per cui ancora si spinge sul nucleare e non si va sui pannelli solari. Nessuna. La ragione e' economica, l'equilibrio attuale coi pannelli solari va in vacca.

Non della ragione scientifica per cui i pannelli solari dovrebbero essere utilizzati: un milione, tra cui la piu' ovvia e' che e' sono oggetti estremamente facili da costruire e utilizzano un fenomeno fisico estremamente riproducibile e, dalla nostra prospettiva, infinito.


edit:
HO FAME !!!! uff.

E poi pensa a quanta energia produrrebbero i pannelli in caso di disastro nucleare (meglio se di notte, per farli lavorare quando naturalmente sarebbero assolutamente passivi..)

[Alkabar]

E poi pensa a quanta energia produrrebbero i pannelli in caso di disastro nucleare (meglio se di notte, per farli lavorare quando naturalmente sarebbero assolutamente passivi..)

Quando scrivi di ste freddure ti immagino fermo tinco e impassibile di fronte a uno schermo.

[Kolp]

a me pare sia passato un po' inosservato il discorso sull'appoggio di obama al solare, al rinnovabile in generale e all'efficienza energetica. parlando di economia, questo e' un fatto importante: prospetta una corsa in questa direzione che porterebbe nuovi investimenti ingenti nel settore e, quindi, a una prevedibile evoluzione tecnologica. cavalcare l'onda imo sarebbe solo che positivo per un paese "vecchio" come il nostro.

inoltre invito a vedere il problema del sistema energetico in ottica "informatica". quanti benifici ha porto l'addozione del sistema di rete (network) all'evoluzione informatica? eppure inizialmente si era sviluppata piu' nel senso di alcuni grandi server (tipo grandi centrali energetiche)... poi indubbiamente questa struttura puo' essere utile per certi campi e certe funzioni

[Alkabar]

a me pare sia passato un po' inosservato il discorso sull'appoggio di obama al solare, al rinnovabile in generale e all'efficienza energetica. parlando di economia, questo e' un fatto importante: prospetta una corsa in questa direzione che porterebbe nuovi investimenti ingenti nel settore e, quindi, a una prevedibile evoluzione tecnologica. cavalcare l'onda imo sarebbe solo che positivo per un paese "vecchio" come il nostro.

inoltre invito a vedere il problema del sistema energetico in ottica "informatica". quanti benifici ha porto l'addozione del sistema di rete (network) all'evoluzione informatica? eppure inizialmente si era sviluppata piu' nel senso di alcuni grandi server (tipo grandi centrali energetiche)... poi indubbiamente questa struttura puo' essere utile per certi campi e certe funzioni

Quello succedera' ben dopo che siamo morti noi, ben ben dopo.

[bakunin]

cmq tranquilli ci stiamo giocando i rapporti con la francia

http://www.repubblica.it/2008/06/sez...oni-gaffe.html

[Estrema]

cmq tranquilli ci stiamo giocando i rapporti con la francia

http://www.repubblica.it/2008/06/sez...oni-gaffe.html

cmq è troppo spassoso berlusconi cioè fa ste battute che sarebbero pure carine ma che son sempre nel momento meno adatto

[Rayvaughan]

cmq tranquilli ci stiamo giocando i rapporti con la francia

http://www.repubblica.it/2008/06/sez...oni-gaffe.html

che troia la bruni, cmq

[holysmoke]

il premier che fa il pagliaccio e racimola l'ennesima figura di merda?

nn vedo dove sia la novità

[Rayvaughan]

cioè davvero cazzo, ha una collezzione di figure di merda invidiabile

[Cifra]

È rimasto ad altezza piano bar.

[McLove.]

a me pare sia passato un po' inosservato il discorso sull'appoggio di obama al solare, al rinnovabile in generale e all'efficienza energetica. parlando di economia, questo e' un fatto importante: prospetta una corsa in questa direzione che porterebbe nuovi investimenti ingenti nel settore e, quindi, a una prevedibile evoluzione tecnologica. cavalcare l'onda imo sarebbe solo che positivo per un paese "vecchio" come il nostro.

Be La politica di obama proprio oggi con la finanziaria e' oggetto di enormi critiche e dibattiti
E da un po di tempo e' cosi per la sua politica proprio per l'aspetto ecologico/energetico ed in una discussione contro il nucleare e' abbastanza fuori luogo dato che lo stesso Obama considera una via praticabile il nucleare stesso anzi indica nel suo documento una possibile espasione al nucleare.
NEW ENERGY FOR AMERICA
http://www.barackobama.com/pdf/facts...ech_080308.pdf
Un espansione al nucleare come forma di energia alternativa per diversificare le fonti di energia
Safe and Secure Nuclear Energy. Nuclear power represents more than 70 percent of our noncarbongenerated electricity. It is unlikely that we can meet our aggressive climate goals if we eliminate nuclear power as an option. However, before an expansion of nuclear power is considered, key issues must be addressed including: security of nuclear fuel and waste, waste storage, and proliferation.

Da notare che se continui a leggere il documento poi indica il nucleare come un pericolo solo in relazione al fatto se materiale radioattivo va in mano ad i terroristi.

da piu parti si dice che la politica energetica di obama strizza l'occhio al nucleare ed al carbone più che ad altre forme

[Kolp]

Be La politica di obama proprio oggi con la finanziaria e' oggetto di enormi critiche e dibattiti
E da un po di tempo e' cosi per la sua politica proprio per l'aspetto ecologico/energetico ed in una discussione contro il nucleare e' abbastanza fuori luogo dato che lo stesso Obama considera una via praticabile il nucleare stesso anzi indica nel suo documento una possibile espasione al nucleare.
NEW ENERGY FOR AMERICA
http://www.barackobama.com/pdf/facts...ech_080308.pdf
Un espansione al nucleare come forma di energia alternativa per diversificare le fonti di energia
Safe and Secure Nuclear Energy. Nuclear power represents more than 70 percent of our noncarbongenerated electricity. It is unlikely that we can meet our aggressive climate goals if we eliminate nuclear power as an option. However, before an expansion of nuclear power is considered, key issues must be addressed including: security of nuclear fuel and waste, waste storage, and proliferation.

Da notare che se continui a leggere il documento poi indica il nucleare come un pericolo solo in relazione al fatto se materiale radioattivo va in mano ad i terroristi.

da piu parti si dice che la politica energetica di obama strizza l'occhio al nucleare ed al carbone più che ad altre forme

ma infatti io non escludo l'uso del nucleare a priori. anzi, dico che un po' di nucleare servirebbe anche.
pero' fidati che le azioni dei produttori di pannelli solari si stano impennando e che su cnbc c'era la pubblicita' di pannelli/efficienza almeno 5-6 volte al giorno. la guardo continuamente nella societa' di brokeraggio dove lavoro...

inoltre da altre parte rimbalza sto discorso legato all'ecologia in fondo. in sto discorso ci sta anche il nucleare, ma imo piu' in un paese che le centrali le ha gia' che in uno che parte da zero. pero' mi posso sbagliare e non escludo a priori

[McLove.]

ma infatti io non escludo l'uso del nucleare a priori. anzi, dico che un po' di nucleare servirebbe anche.
pero' fidati che le azioni dei produttori di pannelli solari si stano impennando e che su cnbc c'era la pubblicita' di pannelli/efficienza almeno 5-6 volte al giorno. la guardo continuamente nella societa' di brokeraggio dove lavoro...
inoltre da altre parte rimbalza sto discorso legato all'ecologia in fondo. in sto discorso ci sta anche il nucleare, ma imo piu' in un paese che le centrali le ha gia' che in uno che parte da zero. pero' mi posso sbagliare e non escludo a priori

ma vedi la mia intenzione e' una volta tanto capirne qualcosa.
io ad esempio sto capendo che il nucleare e' meno merda di quanto sia quando la campagna antinucleare ha sempre indicato come nucleare=merda scoppiano con un terremotohh, morte, rifiuti, 3 occhi nei pesci di springfield, uomini radiattivihhh perpinchiopinchernaccolo etc, quando il discorso e' piu economico ed ecologico .

Poi credo che possa avere anzi avrà sicuramente rilevo il discorso che fai e fate di partire da zero o meno per quanto una cosa non mi convince e sempre per capirne di piu possibilmente epurato dai soliti veleni politici.

Mi pongo questa domanda: cioe se viene detto da gente che ne capisce molto di piu che le centrali NON sono uprgradabili il discorso di partire da zero o meno per uno stato non regge per nulla, non poggia più su basi solide.
Se si devono fare ex novo delle centrali perché le vecchie sono vecchie e basta, che lo stato abbia tot centrali old gen o meno non interessa molto nel momento in cui vuoi investire in nuove centrali
Sicuramente c'e' un gran vantaggio che lo stato che ha già nucleare sarà più avvezzo a quello che e' companatico alle centrali cioè tutto il discorso, non meno importante, dello smaltimento rifiuti tossici etc.

Questo con la mia ignoranza e supponendo, anche se penso che a rigor di logica anche l'aspetto dello smaltimento possa venire in parte modificato dalle centrali next gen penso che le innovazioni tecnice vadano sicuramente al fine di produrre piu energia ma anche a quello di produrre sempre meno "scorie"

ed infine ho un altra domanda, lo sapete sono rompicoglioni e curioso, perdonate, qua in molti post si e' affermato che il nucleare e' finito perché l'uranio non esiste quasi piu' ed e' a termine etc.
Come cazzo fa Obama ad indicare come via praticabile perfino un aumento del nucleare se alla fin fine mancando l'uranio non te ne fai nulla?
Rammento a tutti voi che stiamo parlando di documenti che l'uomo piu potente del mondo o che era in lizza per diventarlo, in una campagna elettorale che non lascia scampo nemmeno ad i pompini, si e' fatto scrivere e certamente deduco non possa avere una incongruenza simile di fare propaganda o indicare come via da percorrere una risorsa che per un dato di fatto incotrovertibile non e' piu percorribile.

[Kinson]

il che proseguendo al reply di mclove mi viene da dire : qualcosa non mi torna Sto uranio che manca dove manca ?

La butto li : è una risorsa che va a terminare ma allo stato attuale è ancora economicamente conveniente rispetto a un investmento su altre forme di energia.

La accendiamo ?