Intercettazioni, Travaglio

[Bortas]

C'era bisogno di abbassare le pene ai giornalisti altrimenti, sul "Giornale" come fanno ad alzare le vendite...

[McLove.]

che cagata liquida... 2 modifiche proprio necessarie e soprattutto utili.
Poi le punizioni ai giornalisti sono ridicolissime a sto punto spero che venga punita anche la "fonte" che passa le info poi pubblicate...

perche dici che le punizioni dei giornalisti sono ridicole?

e perche il fatto che non si possano pubblicare atti se non sono stati messi a disposizione della parti processuali e' ridicolo

@bortas nella pubblicazione di atti processuali Repubblica e' maestra.
ma lascia perdere ste cagate becere da sto post se hai tempo rispondi all altro.

[holysmoke]

perche dici che le punizioni dei giornalisti sono ridicole?

e perche il fatto che non si possano pubblicare atti se non sono stati messi a disposizione della parti processuali e' ridicolo

si ma va punito che passe queste informazioni ai giornalisti o solo loro?

[McLove.]

si ma va punito che passe queste informazioni ai giornalisti o solo loro?

non rispondermi ad una domanda con un altra domanda una cosa alla volta perche le pene per i giornalisti sono ridicole.
te la faccio piu semplice perche non ho voglia di flammare voglio capire se sai che la pena stabilita e' da 6 mesi a 3 anni di reclusione e ti sembra ridicola oppure non lo sai e pensi che resti quella attuale. nel primo caso perche ti semrba poco, nel secondo caso informati prima

cmq si e' palese che viene punito anche chi le passa ma il dievieto di pubblicare per intero e solo se sono atti conosciuti dalle parti che hanno dato loro assenso taglia decisamente le gambe.

[holysmoke]

non rispondermi ad una domanda con un altra domanda una cosa alla volta perche le pene per i giornalisti sono ridicole.
te la faccio piu semplice perche non ho voglia di flammare voglio capire se sai che la pena stabilita e' da 6 mesi a 3 anni di reclusione e ti sembra ridicola oppure non lo sai e pensi che resti quella attuale. nel primo caso perche ti semrba poco, nel secondo caso informati prima

cmq si e' palese che viene punito anche chi le passa ma il dievieto di pubblicare per intero e solo se sono atti conosciuti dalle parti che hanno dato loro assenso taglia decisamente le gambe.

flammare di che?
Io che la pena sia di un mese, di 1 anno o nemmeno un giorno perche tramutata in multa resto cmq dell'idea che sono pene ridicole, te capì?
E cmq giusto per capirci nn credere sempre che se uno ha una opinione diversa vuol dire che nn è informato sulle cose...

[MnfPna]

L maggio rparte delle volte sono stati pubblicati atti gia a disposizione delle parti.
Il gran clamore e' solo per chi erano quelle parti e quindi la necessita' di imbavagliare tutto e tutti.
Tanto rumore per nulla

[McLove.]

E cmq giusto per capirci nn credere sempre che se uno ha una opinione diversa vuol dire che nn è informato sulle cose...

vero ma non e' questo il tuo caso dato che scrivi cosi

flammare di che?
Io che la pena sia di un mese, di 1 anno o nemmeno un giorno perche tramutata in multa resto cmq dell'idea che sono pene ridicole, te capì?

e l'oblazione non e' un passaggio automatico ci sono dei limiti, ad esempio non deve esserci recidivia, il reato non deve avere portato coseguenze negative che permangono e ci vuole sempre l'assenso del giudice, te capi'?

poi puoi avere la tua opinione ma una pena da 6 mesi a tre anni che puo essere oblata non mi sembra una pena da poco, per questo ti chiedevo.

[holysmoke]

mc a me qls pena è stata decisa o lo sarà, mi trova in disaccordo ok?
E te lo sto scrivendo da 2 post o forse 3...

[Bortas]

@bortas nella pubblicazione di atti processuali Repubblica e' maestra.
ma lascia perdere ste cagate becere da sto post se hai tempo rispondi all altro.

Non credo proprio a me risulta che la maggioranza delle intercettazioni pubblicate derivi proprio dal "Giornale", magari le tue fonti dicono diversamente, per il resto vai di la e gioisci vi ho dato la partita, so ufficialmente stanco...