Il bavaglio finale

[Randolk]

Sì, ma quando le intercettazioni telefoniche ed ambientali sono l'unico modo possibile per ottenere evidenti prove di reato? Ce ne sono milioni di esempi eh, banalmente è più semplice ed efficace disporre le intercettazioni per n persone che si presumono coinvolte in una rete di boh, prostituzione, pedofilia, associazione a delinquere, che far pedinare le stesse persone da n agenti rischiando anche l'incolumità degli stessi. A me sembra piuttosto evidente che si è voluto strozzare il metodo, o uno dei metodi, più efficaci a disposizione della giustizia. Comprendo che non sia una meraviglia per te sfogliare mille miliardi di pagine di faldoni, ma 60 giorni??? Mapperfavore

[McLove.]

Richiesta intercettazione = evidenti indizii di colpevolezza + assolutamente indispensabili
*mafia e terrorismo basta sufficienti indizi di reato

questo e' quanto era previsto prima

Spoiler

Art. 267 comma 1 Presupposti e forme del provvedimento
1. Il pubblico ministero richiede al giudice per le indagini preliminari l'autorizzazione a disporre le operazioni previste dall'art. 266. L'autorizzazione è data con decreto motivato quando vi sono gravi indizi di reato e l'intercettazione è assolutamente indispensabile ai fini della prosecuzione delle indagini.

anche qua e'c ambiato molto poco l'unica differenza e' il gravi indizi di reato vs gravi indizi di colpevolezza, sono tutti e due termini giuridici, solo che la seconda, quella attuale, che come dicevo a randolk e' la circolnlocuzione che viene usata per le misure cautelari da enfasi al soggetto in quanto colpevole e non alla astratta commissione del reato
Attiene molto di piu alla persona del soggetto intercettato che deve essere sempre all interno di un indagine di ricerca della prova indiziato di colpevolezza .

Che non significa che e' il tizio deve essere colpevole, come ho letto o come diceva travaglio, o avremmo finito gg abbiamo trovato il colpevole il caso e chiuso via con sigari e puttane, treno a e i o u y

in soldoni vuol dire che se ci sono indizi che tu spacci, tu che spacci a me, sei tu colpevole di spaccio e possono intercettare te non certo me che mi limito a comprare da te la roba a meno che non ne compro tanta ed e' ravvisabile anche in me "colpevolezza" per che ne so, narcotraffico

[Randolk]

ma dai lol hai copia incollato citazioni varie per esporre la tua tesi, l'ultimo punto poi è fenomenale

Ho copincollato citazioni?? Ma quali citazioni??
Ho semplicemente preso la scheda del ddl, è lì a disposizione di tutti ed è scritta in linguaggio comprensibile anche per i commessi di Burger King. Il passo successivo è quello di ragionare sull'evidenza, dove ho apposto i *miei* personali commenti, ti assicuro che non occorre il master in diritto internazionale.

[marlborojack]

Sì, ma quando le intercettazioni telefoniche ed ambientali sono l'unico modo possibile per ottenere evidenti prove di reato? Ce ne sono milioni di esempi eh, banalmente è più semplice ed efficace disporre le intercettazioni per n persone che si presumono coinvolte in una rete di boh, prostituzione, pedofilia, associazione a delinquere, che far pedinare le stesse persone da n agenti rischiando anche l'incolumità degli stessi. A me sembra piuttosto evidente che si è voluto strozzare il metodo, o uno dei metodi, più efficaci a disposizione della giustizia. Comprendo che non sia una meraviglia per te sfogliare mille miliardi di pagine di faldoni, ma 60 giorni??? Mapperfavore

Magari non sono stato chiaro ma la domanda era appunto questa: 60 giorni significa "entro e non oltre?", ovvero massimo 60 giorni? E 60 giorni per ogni singolo sospetto di reato, che so, 60 per traffico di droga e 60 per sfruttamento della prostituzione = 120, oppure 60 giorni secchi?

[holysmoke]

mc se in soldoni nn cambia nulla a parte il limite dei giorni per intercettare e qlc altre cosuccia perche i magistrati si ribellano e sono contrari?
Non credo siano tutti bolscevichi

[McLove.]

ç_ò doppio

[McLove.]

Magari non sono stato chiaro ma la domanda era appunto questa: 60 giorni significa "entro e non oltre?", ovvero massimo 60 giorni? E 60 giorni per ogni singolo sospetto di reato, che so, 60 per traffico di droga e 60 per sfruttamento della prostituzione = 120, oppure 60 giorni secchi?

ti ho risposto eh

30 prorogabile per 15 e poi ancora per 15 poi over finito

mc se in soldoni nn cambia nulla a parte il limite dei giorni per intercettare e qlc altre cosuccia perche i magistrati si ribellano e sono contrari?
Non credo siano tutti bolscevichi

non c'entra la politica e non c'entra la conoscenza del diritto (del leguleio me lo danno solo quando faccio incazzare i soliti noti se ne puo parlare anche serenamente)

una cosa la piu semplice e che limiti molto il raggio d'azione dei magistrati, perche e molto semplice ora disporre intercettazioni e far fare il proprio lavoro ad altri, mi va bene, ricordo il discorso del utilizzare la tecnologia per repirmere i reati ,ma se lo facciamo allora si deve modificare la costituzione che dispone la segretezza di mote manifestazioni personali, ma finche ci saranno quelle norme per cui abolirle si deve modificare la costituzione le intercettazioni devono essere eccezionali e limitate nel tempo e solo se non ci sono altri metodi.

castri il lavoro dei magistrati limitandole e' chiaro che si incazzano e chiaro che si incazzano sulle intercettazioni non potranno essere usate in procedimenti diversi da quelli nei quali sono state disposte, perche cosi (secondo me giustamente) si castra la randomicita' per cui intercettavi per x e trovavi y.
il lavoro del magistrato e' trovare x ed y non imbattersi in qualcosa intercettando aoe come appunto il camioncino con il radar dei norsefire, quello e' uo stato di polizia

questo non vuol dire che non sia bello intercettare x e trovare y, ma spesso alla rierca di un casuale e randomico y si dava molto piu rilievo ad intercettare x anche quando non c'erano gli estremi, l'y era dietro langolo sempre non agendo in maniera differente del camincino del fil tratto dal fumetto di Moore.

[McLove.]

Sì, ma quando le intercettazioni telefoniche ed ambientali sono l'unico modo possibile per ottenere evidenti prove di reato? Ce ne sono milioni di esempi eh, banalmente è più semplice ed efficace disporre le intercettazioni per n persone che si presumono coinvolte in una rete di boh, prostituzione, pedofilia, associazione a delinquere, che far pedinare le stesse persone da n agenti rischiando anche l'incolumità degli stessi. A me sembra piuttosto evidente che si è voluto strozzare il metodo, o uno dei metodi, più efficaci a disposizione della giustizia. Comprendo che non sia una meraviglia per te sfogliare mille miliardi di pagine di faldoni, ma 60 giorni??? Mapperfavore

perche randolk ti ho gia risposto in questo le intercettazioni sono e non lo definisco io o berlusconi o altro fascistoide (paradosso voluto perche una assenza di libera comunicazione ed un controllo su tutto riecheggia un regime fascista) ma la costituzione ed anche tot carte fodamentali dei vari diritti dei bipedi comunemente definiti uomini.
Sono uno strumento residuale che comprime un diritto costituzionale (ed anche universalmente riconscoiuto anche da carte fondamentali) e che puo essere disposto in casi eccezionali (impossibilita asoluta di continuar le indagini) e secondo limiti di tempo.

attualmente venivano disposte aoe e per tempo assurdo e saltando da palo in frasca.
ti faccio un esempio da un indagine per cui erano stati bruciati dei cassonetti si e' intercettato per tre anni finche si e' ritrovata un accusa di pizzo sostenibile in processo per un soggetto intercettato (che poi non e' stato nemmeno condannato perche innocente ,ma questo nn interessa) dopo _3 anni_ sparando nel mucchio: non e' questo per cui sono disposte nel ns ordinamento

poi volendo si puo fare un controllo aoe, ma appunto 138 cost revisione costituzionale ,via la privacy, via tutto: grande fratello e gg potrebbe anche essere divertente volendo.

Ma non puo' un ordinamento da un lato definire le intercettazioni come strumento eccezionale, limitato e temporaneo di ricerca della prova da e poi abusarne senza alcun limite se non la voglia del magistrato dall altro.

[Estrema]

perche randolk ti ho gia risposto in questo le intercettazioni sono e non lo definisco io o berlusconi o altro ma la costituzione uno strumento residuale che comprime un diritto costituzionalee che puo essere disposto inc asi eccezionali e secondo limiti di tempo.
.

sta frase mi ricorda l'uso dei decreti leggi chissa come mai

[McLove.]

sta frase mi ricorda l'uso dei decreti leggi chissa come mai

sta tua frase mi ricorda la frase di un altro utente del forum che parlava dei tanti decreti legge utilizzati e dinanzi all elenco degli atti legislativi ha notato come nonostante si rimproveri questo governo di abuso di decreto legge (che oltretutto indica solo urgenza nel disporre qualcosa non certo tutto quanto e' richiesto per intercettare ne altri limiti) ha mangiato pannocchie vendedo che dati alla mano non c'era stato quell abuso.

fermo rstando che come sempre se il Dl deve poi venire convertito dal parlamento, non c'e' alcuna sostizuone totale e definitiva del governo all organo legislativo, ma poi mi addentro troppo in cose in cui non voglio entrare.

[Estrema]

sta tua frase mi ricorda la frase di un altro utente del forum che parlava dei tanti decreti legge utilizzati e dinanzi all elenco degli atti legislativi ha notato come nonostante si rimproveri questo governo di abuso di decreto legge (che oltretutto indica solo urgenza nel disporre qualcosa non certo tutto quanto e' richiesto per intercettare ne altri limiti) ha mangiato pannocchie vendedo che dati alla mano non c'era stato quell abuso.

ero sempre io e cmq si erano le famose leggi per cambiare le pannocchie nei campi a favore dei fagiolini contro i decreti legge per non mandare in galera i parlamentari

[McLove.]

ero sempre io e cmq si erano le famose leggi per cambiare le pannocchie nei campi a favore dei fagiolini contro i decreti legge per non mandare in galera i parlamentari

te lo ripeto visto che era in edit e non l'hai evidentemente letto

fermo restando che come sempre il Dl deve poi venire convertito dal parlamento, non c'e' alcuna sostituzone totale e definitiva del governo all organo legislativo oparlamentare, ma poi mi addentro troppo in cose in cui non voglio entrare.
quindi alla fine e' sempre il parlamento a decidere alla fine sia se si tratta di cambiare fagiolini con pannocchie sia se si voglai decidere di non mandare in galera i parlamentari.
estrema forse non ti e' chiaro che il parlamento e' esrpessione del governo e che il parlamento avendo la maggiornaza vota e fa passare cio' che vuole il governo che da l'indirizzo politico.


se poi erano materie per cui serviva una maggioranza qualificata allora si, sarebbero espresse anche le minoranze , ma non e' fino ad ora quasi mai stato il caso.

smettila di chianfailare, plz

[Estrema]

te lo ripeto visto che era in edit e non l'hai evidentemente letto
fermo restando che come sempre il Dl deve poi venire convertito dal parlamento, non c'e' alcuna sostiuzone totale e definitiva del governo all organo legislativo, ma poi mi addentro troppo in cose in cui non voglio entrare.
quindi alla fine e' sempre il aprlamento a decidere sia se si tratta di cambiaarefagiolini con pannocchie sia se si indichi di non mandare in galera i parlamentari.
estrema forse non ti e' chiaro che il parlamento e' esrpessione del governo e che il palramento avendo la magiornaza vota e fa passare cio' che vuole il governo che da l'indirizzo politico.
se poi erano materie per cui serviva una magioranza qualificata allora si sarebbero espresse anche le minoranze , ma non e' fino ad ora quasi mai stato il caso.
smettila di chianfailare, plz

non era per questo era per il fatto che mi fa ridere la parola straordinaria usata per le intercettaziioni, li invocano la costituzione però per la parola straordinaria dei decreti legge si chiude un occhio

[marlborojack]

Io volevo capire bene come mai abbiano imposto proprio 60 giorni come limite massimo. (e volevo infatti esser sicuro che fossero solo 60). Teoricamente, capisco il contrasto tra il diritto alla privacy ed un'intercettazione che sia prolungata senza limiti di tempo, eppure, per sciogliere tale contrasto e limitare il tempo a disposizione delle intercettazioni, credo sarebbe stato più sensato fissare un tempo differente per ogni tipologia di reato, e basarsi su un'indagine statistica sul tempo mediamente necessario ad ogni tipologia per ottenere risultati

[Estrema]

Io volevo capire bene come mai abbiano imposto proprio 60 giorni come limite massimo. (e volevo infatti esser sicuro che fossero solo 60). Teoricamente, capisco il contrasto tra il diritto alla privacy ed un'intercettazione che sia prolungata senza limiti di tempo, eppure, per sciogliere tale contrasto e limitare il tempo a disposizione delle intercettazioni, credo sarebbe stato più sensato fissare un tempo differente per ogni tipologia di reato, e basarsi su un'indagine statistica sul tempo mediamente necessario ad ogni tipologia per ottenere risultati

oh ma nn li vorrai mica far pensare troppo sti parlamentari