Il bavaglio finale

[McLove.]

non era per questo era per il fatto che mi fa ridere la parola straordinaria usata per le intercettaziioni, li invocano la costituzione però per la parola straordinaria dei decreti legge si chiude un occhio

quarto chianfail, dai che sta uppandosi il multiball

Io volevo capire bene come mai abbiano imposto proprio 60 giorni come limite massimo. (e volevo infatti esser sicuro che fossero solo 60). Teoricamente, capisco il contrasto tra il diritto alla privacy ed un'intercettazione che sia prolungata senza limiti di tempo, eppure, per sciogliere tale contrasto e limitare il tempo a disposizione delle intercettazioni, credo sarebbe stato più sensato fissare un tempo differente per ogni tipologia di reato, e basarsi su un'indagine statistica sul tempo mediamente necessario ad ogni tipologia per ottenere risultati

quanto dici e' condivisibile ma penso che abbiano differenziato i reati gia una volta con quelli intercetabili e quelli non.
da un punto di vista pratico e' molto piui semplice stabilire un tempo unico per tutti e differenziare tra chi e dentro e chi e fuori, quali intercettabili e quali no.
Andare per ogni reato differente a controllare quanto puo essere ancora intercettato in tempo, in realzione alla fattispecie sarebbe stato sicuramente piu casino, fermo rstando che la fattispecie di reato puo cambiare in corso (bada che siamo sempre nelle indagini non un processo dove e gia stata formalizzata l'imputazione)
In relazione alla praticita' ogni reiterazine implica una serie di autorizzazioni (pm che richiede al gip preventivamente o chiede una conferma successiva in caso di urgenza dopo che l'ha gia disposta , gip che esamina ed autorizza e rinvia al pm, pm che manda fax a chi materialmente sta intercettando e deposita la istanza e le cpie nella sua cancelleria)
60 gg non sono certamente quello che c'era prima (solo per prassi) cioe l'assenza di limite di tempo forse sono o possono sembrare pochi ma questo lo si deve valutare quando la intercettazione rientrera' nell aleveo della cosa eccezionale e limitata, la carta in piu', e risolutoria (d'altronde si puo disporre per codice _da sempre_ solo dinanzi alla impossibilita di continuare e quindi condurre senza dubbio alcuno ad una archiviazione)
sinceramente non so se 60 gg sembrano pochi se non in relazione alle intercettazioni ad libitum che venivano e sono state per anni effettuate.

poi lo ripeto le intercettazioni si possono potenziare comprimendo la privacy (termine improprio ma che ha potere di sintesi) e modificando la atuale costituzione si puo fare senza alcun problema, e' una scelta.
Puo' piacere o meno politicamente, ma resta il fatto che non puoi avere una costituzone che indica una cosa e nella prassi fare l'opposto, e se riporti le cose alla "normalita" c'e' poco da whinare se si e' per tempo abusato.

poi ricordo ora avviene il controllo se tali norme non cozzano per altro con la carta costituzionale ed altre norme, possiamo solo aspettare che chi con l dovute competenze si pronunci

[Estrema]

in realtà qui chi chainfail non sono io ma chi da 15 anni vota berlusconi

a gia sono lobotomizzati o delinquenti dimentico sempre.

[ihc'naib]

basta spam. restate sul pezzo.

[Hador]

si mc ma non ce ne frega una ceppa di minchia della contraddizione tra costituzione e norma precedente e chissà quante altre contraddizioni molto più incisive ci sono in vigore tutt'oggi, quel che interessa è il risultato finale NON dal punto di vista feticistagiuridico ma dal punto di vista PRATICO.
Questa cosa è stata pubblicizzata come una limitazione alla magistratura 1984, cosa che non mi pare essere il principale problema italiano anche perchè, anche se così fosse, come risultato finale ha solo il sgamare più gente di quanta ne sgameresti senza.
Se si tratta del discorso intercetti x per scoprire x allora poni dei vincoli in tal senso sulle motivazioni, questi vincoli non sono fatti per risolvere questo problema ma per limitarle a 360°, quindi tale giustificazione non regge.

si fa gran parlare di sicurezza e giustizia e poi si vuole limitare gli strumenti della giustizia perchè ritenuti troppo ficcanaso, mi pare un controsenso. Anche a sto giro sembra che denuncino un problema e poi facciano una soluzione che non risolve quel problema ma che fa altro.

poi mi fa piacere che senza intercettazioni conta di più il ruolo dei magistrati avvocati eccetera e sembra di guardare una puntata del detective conan, però mi fido più della tecnologia.

[McLove.]

si mc ma non ce ne frega una ceppa di minchia della contraddizione tra costituzione e norma precedente e chissà quante altre contraddizioni molto più incisive ci sono in vigore tutt'oggi, quel che interessa è il risultato finale NON dal punto di vista feticistagiuridico ma dal punto di vista PRATICO.
Questa cosa è stata pubblicizzata come una limitazione alla magistratura 1984, cosa che non mi pare essere il principale problema italiano anche perchè, anche se così fosse, come risultato finale ha solo il sgamare più gente di quanta ne sgameresti senza.
Se si tratta del discorso intercetti x per scoprire x allora poni dei vincoli in tal senso sulle motivazioni, questi vincoli non sono fatti per risolvere questo problema ma per limitarle a 360°, quindi tale giustificazione non regge.
si fa gran parlare di sicurezza e giustizia e poi si vuole limitare gli strumenti della giustizia perchè ritenuti troppo ficcanaso, mi pare un controsenso. Anche a sto giro sembra che denuncino un problema e poi facciano una soluzione che non risolve quel problema ma che fa altro.
poi mi fa piacere che senza intercettazioni conta di più il ruolo dei magistrati avvocati eccetera e sembra di guardare una puntata del detective conan, però mi fido più della tecnologia.

punto di vista pratico: Non puoi essere intercettato, non puoi essere intercettato aoe non e' uno stato di polizia io posso volere essere libero di parlare del cazzo che voglio senza che il maresciallo rocca mi intercetti _se_ non sono sospettato come colpevole di un reato ed anche concretamente non per tuta la mia vita o per anni e non se ci sono altri metodi, puoi esserlo solo in casi eccezzionali
si era persa questa eccezionalita'.

fine del discorso piu pratico di cosi si muore

perche nel microcosmo di wayne su loveboat dove vi scannate non e' di pubblico accesso? perche avete deciso cosi perche e piu fuinzionale, perche cosi vi piace e' la stessa cosa
perche non mi dai il tuo account sul forum e mi pubblichi tutti i tuoi pm?
perche hai una password per la mail?
perche se a casa tua apro la tua posta cartacea vengo arrestato?
perche non ci pubblichi il tabulato di quando parli con la figa di turno e fai i vari pucci pucci pucci pi sembrando un demente?


in rispota al tuo edit(vedi che editi anche tu?):

poi mi fa piacere che senza intercettazioni conta di più il ruolo dei magistrati avvocati eccetera e sembra di guardare una puntata del detective conan, però mi fido più della tecnologia.

puoi farlo vota per uno schieramento che lo voglia fare, che venga eletto ed abbia una maggioranza, che metta in moto una riforma costituzionale e per cui deve pero anche trovare il consenso del popolo e di largaparte del parlamento, e si faccia: PUOI farlo, e questa e' praticita' a te sembra detective conana a me sambra appunto i norsefire di V for vendetta, opinioni.

si puo anche arrivare ad avere tutti canali di comunicazione pubblica accessibili a tutti, a me sembrerebbe molto _regime_, quello che viene criticato sul pedonano, ma vabbe opinioni

[Estrema]

punto di vista pratico: Non puoi essere intercettato, non puoi essere inttercettato aoe non e' uno stato di polizia io posso volere essere libero di aprlare del cazzo che voglio senza che il maresciallo rocca mi intercetti _se_ non sono sospettato come colpevole di un reato ed anche concretamente non per tuta la mia vita o per anni, puoi esserlo solo in casi eccezzionali
si era persa questa eccezionalita'.
fine del discorso piu pratico di cosi si muore

ma per quanto mi sembra di ricordare se io intercetto te ascolto anche tutti quelli che ti telefono, ora tu vuoi dirmi che siamo sicuri che poi si passava all'effeto piramide ovvero si aprivano intercettazioni anche a tutti quelli che parlano con te, che ne so il pizzicagnolo che ti dice che hai da pagare un conto, o la mignotta che ti chiede di portarla ad una festa ecc.

[McLove.]

ma per quanto mi sembra di ricordare se io intercetto te ascolto anche tutti quelli che ti telefono, ora tu vuoi dirmi che siamo sicuri che poi si passava all'effeto piramide ovvero si aprivano intercettazioni anche a tutti quelli che parlano con te, che ne so il pizzicagnolo che ti dice che hai da pagare un conto, o la mignotta che ti chiede di portarla ad una festa ecc.

si infatti e stato proprio disposta la inutilizzabilita' cioe che intercettazioni per un procedimento vengano usate in un altro procedimento distinto, cosa che priam era possibile fare.
quindi si andava in loop per X era magari anche encessario assolutamente intercettare, ma tale necessita non c'era per Y pero la intercettazione di x si usava anche contro Y.
ne sono certissimo.

[Estrema]

si infatti e stato proprio disposta la inutilizzabilita' cioe che intercettazioni per un procedimento vengano usate in un altro procedimento distinto, cosa che priam era possibile fare.
quindi si andava in loop per X era magari anche encessario assolutamente intercettare, ma tale necessita non c'era per Y pero la intercettazione di x si usava anche contro Y.
ne sono certissimo.

bhè effettivamente se io non batto gli socntrini e vengo intercettato peralndo con te che fai i sequestri di persona e parliamo di ste 2 cose tu mi dici che domani mi ritrovo la finanza sotto casa perchè in caso di proceso può usare la conversazione anche se non era disposta un intercettazione nei miei confronti?

[McLove.]

bhè effettivamente se io non batto gli socntrini e vengo intercettato peralndo con te che fai i sequestri di persona e parliamo di ste 2 cose tu mi dici che domani mi ritrovo la finanza sotto casa perchè in caso di proceso può usare la conversazione anche se non era disposta un intercettazione nei miei confronti?

se non batti gli scontrini non puoi venire intercettato ne ora ne mai anche con la precedente normativa, se fai esempi falli concreti

si poteva venire usata anzi veniva usata

edit: detto questo e soprattuto con la presenza del provocatore che parla di feticismo giuridico e cagate simili, quando e' una mattina che si discute serenamente vado a correre e ci si becca stasera

[Arthu]

Non capisco quale sia la paura delle intercettazioni di parte di persone oneste.
Per carità se l'avessero messa prima questa legge l'inter continuerebbe ad avere SERO TITULI.
Ma oltre a questo non vedo quale sarebbe stato il problema di essere intercettati tutto il giorno.Gli onesti non dovrebbero temerle.

[Pazzo]

ieri c'è stato un semidattito tra de magistris e castelli( si castelli il ministro della giustizia che ha scarcerato gli eversivi padani e ha negato la grazia a sofri)

Non entro nel merito delle intercettazioni perchè dò per scontato che non capite un cazzo, ma mi spieghi gentilmente come il non dare la grazia a sofri sia una cosa cattiva (perchè mi pare di capire che così la reputi)?

[Estrema]

Non entro nel merito delle intercettazioni perchè dò per scontato che non capite un cazzo, ma mi spieghi gentilmente come il non dare la grazia a sofri sia una cattiva (perchè mi pare di capire che così la reputi)?

allora io ho detto una cosa precisa si è rifutato di dare la grazia a sofri( che poi neanche poteva farlo) però ha avallato lo scarceramento dei serenisimi( leghisti)

tutti e 2 hanno comesso un reato di matrice politico, perchè sofri quelo che avrebbe fatto lo ha fatto non perchè era un omicid seriale ma per motivi politici, cosi come i serenissimi lo han fatto per matrice politica, ecco dimmi te se non è una contraddizione, scusa tanto ma per i suoi militanti che fa chiude un occhio e poi crea tutto il casino su sofri, perfavore inizaimo a parlare di serieta di certe persone che ricoprono o hanno ricoperto dei ruoli istituzionali.

[Hador]

punto di vista pratico: Non puoi essere intercettato, non puoi essere intercettato aoe non e' uno stato di polizia io posso volere essere libero di parlare del cazzo che voglio senza che il maresciallo rocca mi intercetti _se_ non sono sospettato come colpevole di un reato ed anche concretamente non per tuta la mia vita o per anni e non se ci sono altri metodi, puoi esserlo solo in casi eccezzionali
si era persa questa eccezionalita'.
fine del discorso piu pratico di cosi si muore
perche nel microcosmo di wayne su loveboat dove vi scannate non e' di pubblico accesso? perche avete deciso cosi perche e piu fuinzionale, perche cosi vi piace e' la stessa cosa
perche non mi dai il tuo account sul forum e mi pubblichi tutti i tuoi pm?
perche hai una password per la mail?
perche se a casa tua apro la tua posta cartacea vengo arrestato?
perche non ci pubblichi il tabulato di quando parli con la figa di turno e fai i vari pucci pucci pucci pi sembrando un demente?
in rispota al tuo edit(vedi che editi anche tu?):
puoi farlo vota per uno schieramento che lo voglia fare, che venga eletto ed abbia una maggioranza, che metta in moto una riforma costituzionale e per cui deve pero anche trovare il consenso del popolo e di largaparte del parlamento, e si faccia: PUOI farlo, e questa e' praticita' a te sembra detective conana a me sambra appunto i norsefire di V for vendetta, opinioni.
si puo anche arrivare ad avere tutti canali di comunicazione pubblica accessibili a tutti, a me sembrerebbe molto _regime_, quello che viene criticato sul pedonano, ma vabbe opinioni

passi da una esagerazione ad un'altra, prima di tutto non è percepito dalla cittadinanza il 1984 della magistratura, ammesso e non concesso quindi che ci sia un uso eccessivo delle intercettazioni bisogna regolamentare le motivazioni, ma regolamentare è diverso da limitare, regolamentare prevede che le intercettazioni possano essere utilizzate se necessarie, limitare significa mettere privacy vs intercettazioni e decidere in modo forfettario (nel migliore dei casi, nel peggiore è per interesse di chi propone sta cosa e dei suoi amici) quando vince la privacy e quando vince l'intercettazione, è sbagliato il modus operandi, è approssimativo, non risolve il problema di fondo (se il problema esiste) e soprattutto lascia scappatoie. Tu dichiari un problema ma la loro soluzione non è la soluzione a quel problema, è una LIMITAZIONE che come conseguenze risolve in parte il problema che tu denunci, ma non perchè REGOLAMENTANO le intercettazioni ma perchè SEGANDOLE non vengono fatte neanche quelle che tu denunci essere sbagliate. Non so se mi sono spiegato il discorso può sembrare contorto ma è simile alla riforma scolastica, dico che ci sono sprechi e non c'è meritocrazia quindi taglio, si ma che centrano le due cose?

NON sto dicendo che devono avere accesso a tutto, ma che i paletti per fare una intercettazione devono essere intelligenti, tra il "intercetto tutti per sempre" e il "non intercetto nessuno se non quelli con scritto mafioso in fronte e per massimo tot giorni" ci sono N vie di mezzo, che sia chiaro non saprei formalizzare perchè non è il mio lavoro ma esistono a livello logico, che non solo avrei preferito ma che sono anche più in linea col discorso che tu stai portando avanti.

- ps e mi spiace ma non riesco a credere che questa cosa per gli addetti ai lavori sia giusta, perchè tu e pazzo non siete gli unici avvocati che conosco (e in generale in italia ) e siete schierati (come tutti), non mi pare che il mondo dell'avvocatura stia difendendo a spada tratta sta cosa, per quanto voi diciate che per voi è ovvia. Nel senso, ho la mia posizione non perchè non capisco un cazzo, ma perchè la vostra posizione mi pare tutt'altro che dogmatica.

e per finire sta catena di edit, così sai che si provah: tu non puoi leggere (in teoria) il love boat, però se domani arriva la polizia non solo si legge il love boat, ma si prende tutto il db da quando wayne è aperto ad oggi. Quindi non vedo dove sia il problema.

[Pazzo]

allora io ho detto una cosa precisa si è rifutato di dare la grazia a sofri( che poi neanche poteva farlo) però ha avallato lo scarceramento dei serenisimi( leghisti)
tutti e 2 hanno comesso un reato di matrice politico, perchè sofri quelo che avrebbe fatto lo ha fatto non perchè era un omicid seriale ma per motivi politici, cosi come i serenissimi lo han fatto per matrice politica, ecco dimmi te se non è una contraddizione, scusa tanto ma per i suoi militanti che fa chiude un occhio e poi crea tutto il casino su sofri, perfavore inizaimo a parlare di serieta di certe persone che ricoprono o hanno ricoperto dei ruoli istituzionali.

forse ti sfuggono le condanne diverse tra sofri e serenissimi e le responsabilità che hanno avuto.

Sul discorso che non poteva farlo, bhe, poteva secondo molti, non poteva secondo altri, ci ho fatto una tesi sull'argomento per la laurea triennale, se vuoi ne parliamo ma non credo sia di particolare interesse asd.


Piu che altro, credo dovrei iniziare a saltare a piè pari i tuoi posts.

[Estrema]

forse ti sfuggono le condanne diverse tra sofri e serenissimi e le responsabilità che hanno avuto.
Sul discorso che non poteva farlo, bhe, poteva secondo molti, non poteva secondo altri, ci ho fatto una tesi sull'argomento per la laurea triennale, se vuoi ne parliamo ma non credo sia di particolare interesse asd.
Piu che altro, credo dovrei iniziare a saltare a piè pari i tuoi posts.

perchè secondo te occupare un edificio pubblico issare ua bandiera di uno stato che esiste solo nelle menti deviate di qualche padano e istigare la popolazione alla secessioni tutto questo armato è un reato minore?

se si ok hai ragione te, per me è un retao anzi forse mi esprimo non correttamente chiamiamola azione gravissima come l'omicidio.