Matematici/Giocatori di poker/amanti della statistica a rapporto

[marlborojack]

Scusa, ma ti stai contraddicendo eh.

Dici "la % che mi do all'ingresso di ogni trade di win/loss in termini probabilistici l'ho quotata al 50%" e subito dopo "i segnali per determinare l'ingresso, dato che sono quelli che spostano la bilancia della probabilità a favore del win".

Ora, se l'ingresso che scegli ti dà una win% superiore al 50%, la prima affermazione non ha senso, oppure se la win% è al 50% a prescindere dall'ingresso, la seconda non ha senso, deciditi.

A parte questo, manca un parametro importantissimo in merito: anche supposto che la win% sia il 50% ad ogni trade, quel 50% è la probabilità di vincere QUANTO rispetto al rischio?

Perché, se mi rispondi "io rischio 1 e se vinco, vinco 2 (rischio 1 + vincita 1)", allora il trade è a EV 0 e di conseguenza a lungo termine non vincerai né perderai.


Inoltre, a riguardo del tuo post poco sopra riguardo a quante volte devi vincere per raddoppiare il capitale, la risposta non è 2000, ma solo 138 (POSTO che tu vinca consecutivamente).

Questo perché, se rischi lo 0,05% del capitale ad ogni trade, e posto un capitale iniziale q0 di 1000, il capitale dopo il primo trade vinto diventa q1= q0 + q0*0,005 = q0 (1+0,005). Va da se che, nella progressione, abbiamo:

qn=q0(1+0,005)^n

quindi se la soglia è qn=2000 e q0=1000, hai:

2=1,005^n e risolvendo il logaritmo ottieni n=138.

Il fattore tempo qui non è considerato. Potremmo considerarlo, ma il calcolo diventa parecchio più complicato, perché per arrivare a 2000 devi considerare TUTTE le possibili combinazioni di win/loss intermedie fino all'n-esimo tentativo.

Per contro, per non poter più raddoppiare ti bastano 7 tentativi andati male consecutivamente (partendo sempre da 1000). E tale probabilità, posto il solito 50%, è pari a 0,5^7=0,78125%. E per perdere tutto, anche considerando che l'ultima puntata non è il doppio della settima, hai prob. di andare totalmente broke di 0,5^8=0,390625%.

Riguarda un attimo la probabilità ora di vincere 1000: 0,5^138=2.87*10^-42. Decisamente sbilanciate.

[ahzael]

Io ultimamente sono diventato un giocatore d azzardo , ho fatto tre giornate al casino sta settimana, di solito punto 50 dollari a botta, divisi in 20 su colore, 20 su odd/even e 10 su una sistina, diciamo che se becco tutto, porto a casa un bel po, pero se becco poco ho cmq intascato qualcosa senza aver rischiato tanto (diciamo che sto al 75% di prbabilita di cmq vincere qualcosa)

[ahzael]

e cmq l unica vera verita e' che il banco vince sempre

[Glasny]

Io ultimamente sono diventato un giocatore d azzardo , ho fatto tre giornate al casino sta settimana, di solito punto 50 dollari a botta, divisi in 20 su colore, 20 su odd/even e 10 su una sistina, diciamo che se becco tutto, porto a casa un bel po, pero se becco poco ho cmq intascato qualcosa senza aver rischiato tanto (diciamo che sto al 75% di prbabilita di cmq vincere qualcosa)

Non credo proprio che stai al 75% di vincere... diciamo un normalissimo 50% (anzi un po' di meno la sestina è al 20%). Bene o male i numeri sono divisi per metà tra rossi e neri e pari e dispari. Diciamo che 75% puoi avercela di non perdere giocando colore e pari/dispari poichè restano solo 9 su 37 in cui perdi. La roulette comunque giochi ti da al massimo il 47.3% di probabilità di vincere (preso da wiki e banale per via della presenza dello 0).

[SharTeel]

Allora immaginate un sistema tipo roulette al quale però manca lo 0 (quindi o rosso o nero).
Un budget limitato
Secondo quale criterio voi fareste le vostre scommesse?

1€ su nero
perdo
2€ su nero
perdo
4€ su nero
vinco
8€ presi, 7 pareggiano quelli spesi, 1€ attivo
rinse and repeat

(supponendo che la vincita sul colore sia 2x la puntata visto che ciò renderebbe il gioco equo)

[Galandil]

1€ su nero
perdo
2€ su nero
perdo
4€ su nero
vinco
8€ presi, 7 pareggiano quelli spesi, 1€ attivo
rinse and repeat

(supponendo che la vincita sul colore sia 2x la puntata visto che ciò renderebbe il gioco equo)

Poi arriva LA serie che ti manda broke e buonanotte al secchio.

Come ho amabilmente fatto notare qualche post più sopra.

[SharTeel]

se arriva la serie da 10-20 rossi consecutivi me butto giu da un grattacielo
peccato che cmq esiste lo 00 quindi è un metodo che non si può usà (se no sarebbero tutti ricchi )

[Glasny]

se arriva la serie da 10-20 rossi consecutivi me butto giu da un grattacielo
peccato che cmq esiste lo 00 quindi è un metodo che non si può usà (se no sarebbero tutti ricchi )

Si lo 0 ti toglie quel piccolo vantaggio (non reale poi a conti fatti) che avresti giocando con furbizia.

Galandil la prob di vincere hai messo 138 win consecutive, ma ci sono altre sequenze che portano a raddoppiare il capitale di partenza, considerando che cmq una sequenza di loss consecutive non fatale (cioè minore di 7 in quel caso) risulta in un guadagno, la probabilità di vincere magari non è quel numero lì. Piuttosto è 138 win in totale senza che risultino 7 loss consecutive (prob 1/128), così facendo un conto al volo siamo al 48% circa di vincere (cioè di raddoppiare il capitale di partenza). In pratica se punti tutto sul nero, non essendoci lo zero, ottieni un 50%, e quindi vai meglio

[Razj]

se arriva la serie da 10-20 rossi consecutivi me butto giu da un grattacielo
peccato che cmq esiste lo 00 quindi è un metodo che non si può usà (se no sarebbero tutti ricchi )

no senza lo 00 non sarebbero tutti ricchi, avrebbero solo perso un gran tempo perché più giochi e più la possibilità che tu finisca in pari a quanto hai perso aumenta

senza contare che la roulette oltre allo 00 spesso ha un cap di puntate che ti fa andare broke pur senza lo 0 dato che non puoi applicare la martingale all'infinito

e cmq fidati che serie da 10-20 rosso o nero consecutivi capitano eccome, purtroppo parlo per esperienza

[Fetish]

Scusa, ma ti stai contraddicendo eh.

Dici "la % che mi do all'ingresso di ogni trade di win/loss in termini probabilistici l'ho quotata al 50%" e subito dopo "i segnali per determinare l'ingresso, dato che sono quelli che spostano la bilancia della probabilità a favore del win".

Ora, se l'ingresso che scegli ti dà una win% superiore al 50%, la prima affermazione non ha senso, oppure se la win% è al 50% a prescindere dall'ingresso, la seconda non ha senso, deciditi.

Non lo so, probabilmente non hai letto tutto quello che scrivo e quindi te lo ripeto: quando ho descritto il "sistema" qui l'ho descritto come un sistema di vincita al 50%, perchè se andassi ad includere tutti i fattori esterni che influenzano il movimento e che io conosco, ovviamente il 50% di win si trasformerebbe in 50%+x%. RIPETO, HO SCRITTO 50% PER POTER SPIEGARE PIU CHIARAMENTE IL SISTEMA SENZA ANDARE A COMPLICARE LA SPIEGAZIONE CON ULTERIORI VARIABILI.

Spero che questo ora sia chiaro e di non doverlo ripetere più, dato che è la 2nda volta che lo scrivo.

A parte questo, manca un parametro importantissimo in merito: anche supposto che la win% sia il 50% ad ogni trade, quel 50% è la probabilità di vincere QUANTO rispetto al rischio?

Perché, se mi rispondi "io rischio 1 e se vinco, vinco 2 (rischio 1 + vincita 1)", allora il trade è a EV 0 e di conseguenza a lungo termine non vincerai né perderai.

Giustissimo, peccato che è un 50%+x% e ti rimando al punto 1 per la spiegazione.

Inoltre, a riguardo del tuo post poco sopra riguardo a quante volte devi vincere per raddoppiare il capitale, la risposta non è 2000, ma solo 138 (POSTO che tu vinca consecutivamente).

Questo perché, se rischi lo 0,05% del capitale ad ogni trade, e posto un capitale iniziale q0 di 1000, il capitale dopo il primo trade vinto diventa q1= q0 + q0*0,005 = q0 (1+0,005). Va da se che, nella progressione, abbiamo:

qn=q0(1+0,005)^n

quindi se la soglia è qn=2000 e q0=1000, hai:

2=1,005^n e risolvendo il logaritmo ottieni n=138.

Il fattore tempo qui non è considerato. Potremmo considerarlo, ma il calcolo diventa parecchio più complicato, perché per arrivare a 2000 devi considerare TUTTE le possibili combinazioni di win/loss intermedie fino all'n-esimo tentativo.

Per contro, per non poter più raddoppiare ti bastano 7 tentativi andati male consecutivamente (partendo sempre da 1000). E tale probabilità, posto il solito 50%, è pari a 0,5^7=0,78125%. E per perdere tutto, anche considerando che l'ultima puntata non è il doppio della settima, hai prob. di andare totalmente broke di 0,5^8=0,390625%.

Riguarda un attimo la probabilità ora di vincere 1000: 0,5^138=2.87*10^-42. Decisamente sbilanciate.

Con un capitale di 1000 euro, vincendo 50 cent a trade servirebbero 2000 vittorie (Non contando l'accumulo di capitale; in effetti non avevo fatto caso all'accumulo)

Per non poter più raddoppiare sbagli a dire che al settimo tentativo sono fuori ma lo sarei al 12esimo

1 0,50
2 1,00
3 2,00
4 4,00
5 8,00
6 16,00
7 32,00
8 64,00
9 128,00
10 256,00
11 512,00
12 FUORI BUDGET


Notare che al punto 11 si è a 1023,5 euro

[Galandil]

Nel post del calcolo ho scritto male all'inizio, era lo 0,5% del capitale e non 0,05% (tant'è che nei calcoli veri e propri ho scritto 0,005 che è appunto 0,5%), mi attenevo alla bet sizing indicata in prima pagina.

Se invece consideriamo lo 0,05% di sizing bet, allora vai broke in 11 tentativi consecutivi andati male (non 12, il 12mo non puoi giocartelo più), quindi la prob. di fallimento è dello 0,048% (chiaramente il doppio di 0,024%). Inoltre, non consideri che l'11ma puntata al raddoppio non la puoi fare, perché dopo aver perso 10 volte di seguito non hai 512 da puntare, ma solo 1000-sommatoria(0,5...256)=488,5.

A riguardo della prima parte, in probabilità/statistica non puoi partire da un'ipotesi differente da quella operativa per "facilitare i calcoli", perché a quel punto l'ipotesi iniziale differente da quella effettivamente operativa porta a delle conclusioni ovviamente sbagliate. E non c'è bisogno di aggredire, non replyo di certo per farmi figo, ma per darti una mano, se non la vuoi, accomodati pure nel parco buoi del Forex.

[Fetish]

Non stavo aggredendo; solo, mi da fastidio ripetere diverse volte le stesse cose.

[Galandil]

Non stavo aggredendo; solo, mi da fastidio ripetere diverse volte le stesse cose.

Se qualcuno non capisce esattamente cosa dici, le cose le ripeti magari più chiaramente, nessuno degli altri è nella tua testa e può capire telepaticamente cosa dici.

Ma a prescindere da ciò, io finora quel che ho letto nei tuoi post si può riassumere:

1) Inizi chiedendo info su un sistema Martingale, su un gioco ad EV nullo, partendo con una sizing bet dello 0,5% (prima pagina).

2) In prima pagina, poco dopo, specifichi un capitale di partenza di 1000 e utilizzi una sizing bet dello 0,05% (50 cents invece di 5).

3) Continui a dire che si va broke dopo 12 tentativi, quando in realtà si va broke in 11 tentativi falliti consecutivamente (senza valutare che l'11 bet non è neanche il doppio della precedente), nel caso di sizing bet dello 0,05%.

4) Chiedi di valutare un BRM di tipo Martingale su un sistema con win% al 50%, mentre il TUO sistema di trading ti da win% differenti (superiori) al 50%, rendendo tutto il primo discorso abbastanza inutile.

5) Quando calcoli la quantità di vittorie consecutive per raddoppiare il capitale, non vai a considerare il fatto, fondamentale, che ad ogni vincita, con sizing bet %, le bet stessa aumenta a causa dell'aumento del capitale stesso.

Ora, senza alcun tipo di offesa, non penso proprio che tu sia pronto ad affrontare il mondo spietato del gioco in borsa, sia esso Forex, valutario, obbligazionario, CW, ecc. Se ti interessa, ti consiglio di stoppare l'operatività e farti un po' di studio serio sulla materia di base, poi un po' di studio sul mercato che ti interessa, e poi riprendere.

Evitando, ovviamente, la Martingale, che è un fail a prescindere.

[Galandil]

se arriva la serie da 10-20 rossi consecutivi me butto giu da un grattacielo
peccato che cmq esiste lo 00 quindi è un metodo che non si può usà (se no sarebbero tutti ricchi )

Ti va di giocare con me? Tu usi la martingale, e io ti pago se tirando la moneta esce croce, mentre perdi se esce testa. Gioco equo. Metterei la firma per giocare a sto gioco contro uno che usa la martingale.

[Galandil]

Si lo 0 ti toglie quel piccolo vantaggio (non reale poi a conti fatti) che avresti giocando con furbizia.

Galandil la prob di vincere hai messo 138 win consecutive, ma ci sono altre sequenze che portano a raddoppiare il capitale di partenza, considerando che cmq una sequenza di loss consecutive non fatale (cioè minore di 7 in quel caso) risulta in un guadagno, la probabilità di vincere magari non è quel numero lì. Piuttosto è 138 win in totale senza che risultino 7 loss consecutive (prob 1/128), così facendo un conto al volo siamo al 48% circa di vincere (cioè di raddoppiare il capitale di partenza). In pratica se punti tutto sul nero, non essendoci lo zero, ottieni un 50%, e quindi vai meglio

Ma infatti l'ho specificato, ho aggiunto:

Il fattore tempo qui non è considerato. Potremmo considerarlo, ma il calcolo diventa parecchio più complicato, perché per arrivare a 2000 devi considerare TUTTE le possibili combinazioni di win/loss intermedie fino all'n-esimo tentativo.

E' chiaro che ci sono diverse combinazioni possibili (parecchie, aggiungo) per arrivare al raddoppio di capitale senza che siano necessariamente tutte consecutive, 138 è il MINIMO necessario per raddoppiarlo.