Omicidio del tifoso laziale

[Il kappa]

Grazie ora mi è più chiaro e credo di aver capito. Buon week end

grazie..me potessi riposare sto weekend sarebbe fantastiuco..ma ci ho una marea di cazzi da risolvere!

[Kadmillos]

Tornando in tema, ad una distanza simile ammettendo che i due testimoni abbiano testimoniato il vero e non una minchiata per mettere in cattiva luce l'agente (secondo me cosa facile) sparando a piedi aperti e mani dritte di fronte al viso il colpo avrebbe percorso forse 40 metri prima di colpire il terreno. Una palla in 9 (parabellum quindi 9x19) sparata a mani unite davanti a se non va oltre, ammazza per carità ma ha un calo tale (specialmente a partire dai 30 metri) che spaccarotella (se ha sparato in quel modo) non poteva voler fare altro che far paura (che poi sia un idiota per sua stessa ammissione è un altro conto, non spari punto e basta) la mia opinione è che :

1) L'agente ha veramente sparato in quel modo ed il colpo è evidentemente stato deviato (si dice dalla recinzione) andando a colpire poi quindi il tifoso , se è successo questo la NON volontarietà dell'agente è LAMPANTE.

2) I due testimoni si sono visti troppi film in televisione e hanno pensato di dare una loro versione dell'accaduto , il poliziotto in realtà non ha MAI sparato in quel modo , anzi , ha tenuto i piedi divericati ma le braccia a 45° di fronte al volto in modo da garantire una parabola tale al colpo da poter colpire il bersaglio , in questo caso poi il proietto non è stato modificato nella sua traiettoria da nessuna grata o rete autostradale e questo comporta quindi una "intenzionalità" del colpire (se non nell'uccidere) da parte dell'Agente.

3) L'agente ha sparato in aria , a 45° ed a cazzo , senza realmente assumere nessuna posizione di tiro ma solo per intimidire (ha cmq sbagliato capiamoci, ma la vedo come l'ipotesi piu' probabile) il colpo è stato quindi deviato in qualche modo ed ha colpito il tifoso laziale alla nuca (o meglio dietro il collo attraverso il lunotto posteriore) , anche in questo caso la NON volontarietà è lampante.

Il nocciolo della questione verte su due aspetti quindi ,a mia opinione, la testimonianza dei due testi (che se non ho mal compreso trattasi di due tifosi che erano sull'altra piazzola di sosta ma posso sbagliarmi) è attendibile ? Secondo la deviazione eventuale del proietto è realmente avvenuta (al di la delle semplici congetture sulla rete di protezione dell'autostrada sono state trovate delle intaccature che possono essere ricondotte all'impatto del proietto ma non ho ben compreso se sono state effettuate o meno ulteriori indagini cognitive per comprendere se l'impatto ci sia stato o meno)? Eventualmente qualcuno ha avuto modo di approfondire questi due miei dubbi in qualche maniera (trovando ulteriori info in merito presso altre fonti?)?