Scudo Fiscale anche per Falso in Bilancio

[Hagnar]

A questo giro napolitano è stato semplicemente pratico.

Io dico che dietro alla "praticità" si nasconde un uomo che ha paura di mandare un messaggio a chi di dovere

[Glasny]

Chi assicura che i soldi rientrati e ripuliti poi vengono spesi in Italia ? Sembra più probabile e ragionevole un ritorno dei soldi all'estero una volta ripuliti (e non intendo indietro nel paradiso fiscale, almeno non per forza), in paesi con meno tasse per investimenti redditizi invece che buttarli in Italia.

Ci dovrebbe essere l'obbligo di investirli nell'economia italiana allora quelle argomentazioni andrebbero bene.

Anche un pm parla di rischi di riciclaggio favorito da questa legge, dirà cazzate anche lui prese da un blog dipietrista.

[McLove.]

Io dico che dietro alla "praticità" si nasconde un uomo che ha paura di mandare un messaggio a chi di dovere

ma nuovamente imho straparlate il Pdr puo' imporre un veto sospensorio ad un atto regolarmente approvato dal parlamento se ci sono rilievi dal punto di vista costituzionale, se non ci sono, parlate di opportunita' politica di un atto di cui il Pdr non ha alcuna voce in capitolo, la politica si fa in parlamento non la si richiede ad un organo terzo come il PdR e che ha limitatissimi poteri ed un ambito per cui svolgerli

Chi assicura che i soldi rientrati e ripuliti poi vengono spesi in Italia ? Sembra più probabile e ragionevole un ritorno dei soldi all'estero una volta ripuliti (e non intendo indietro nel paradiso fiscale, almeno non per forza), in paesi con meno tasse per investimenti redditizi invece che buttarli in Italia.
Ci dovrebbe essere l'obbligo di investirli nell'economia italiana allora quelle argomentazioni andrebbero bene.

Di questo se ne e' gia parlato 4 pagine fa ad esmepio con questo:

no infatti puoi rimandarli all'estero. solo che li hai resi pubblici in Italia e quindi se li mandi all'estero sei obbligato a dichiarare la loro esistenza e a pagare le tasse sui redditi prodotti dovunque nel mondo. non lo fai, sanzione dal 5% al 25% oggi (domani dal 10% al 50%).
in sostanza se fai lo scudo per poi rifarli sparire sei un cretino.

edit: ah il suddetto pm che indichi trascura non so se volutamente o perche l'intervista e risalente quando ancora non si conoscevano gli effetti del provvedimento,questo
"in merito ai dati e alle informazioni fornite ai fini dell’adesione alle operazioni di emersione dei capitali, è stato specificato che la sede giudiziaria nella quale tali dati non possono essere utilizzati a sfavore del contribuente è quella civile, amministrativa e tributaria;"

quindi sbaglia o mente quando indica che si da anonimato penale, non e' cosi i dati emersi si possono utilizzare per procedimenti penali, quindi si o l'intervista e' risalente o non sa di cosa sta parlando.

[Glasny]

E allora che ci azzecca l'esempio degli investimenti che si moltiplicano, sono soldi in mano a dei furbi che in larga parte torneranno all'estero perchè investirli in Italia non conviene, è innegabile che sia una legge di condono fiscale + riciclaggio di stato, tanto più che rende anche più difficile le indagini. Il tutto per un misero 5%, pare quasi un favore agli amici in pieno stile conflitto di interessi. Manca giusto uno ZERO all'aliquota. Totalmente assurda come legge. Topo Gigio farebbe di meglio.

Non hanno potuto depenalizzare o condonare i reati penali perchè a quel punto napolitano non poteva proprio firmare anche volendo e anzi avrebbe dovuto sciogliere le camere

Non firmarla non avrebbe portato nessun risultato concreto ai fini dell'approvazione della legge però sicuramente avrebbe reso la cosa più vistosa ai media e quindi all'opinione pubblica.

[McLove.]

E allora che ci azzecca l'esempio degli investimenti che si moltiplicano, sono soldi in mano a dei furbi che in larga parte torneranno all'estero perchè investirli in Italia non conviene, è innegabile che sia una legge di condono fiscale + riciclaggio di stato, tanto più che rende anche più difficile le indagini. Il tutto per un misero 5%, pare quasi un favore agli amici in pieno stile conflitto di interessi. Manca giusto uno ZERO all'aliquota. Totalmente assurda come legge. Topo Gigio farebbe di meglio.
Non hanno potuto depenalizzare o condonare i reati penali perchè a quel punto napolitano non poteva proprio firmare anche volendo e anzi avrebbe dovuto sciogliere le camere
Non firmarla non avrebbe portato nessun risultato concreto ai fini dell'approvazione della legge però sicuramente avrebbe reso la cosa più vistosa ai media e quindi all'opinione pubblica.

certo poi sono io quello che flamma senza argomentare, torna nel ovetto va

[Glasny]

Al limite "flammo" il provvedimento e non senza argomenti, mi fa più incazzare questa legge che dei post su un forum.

Inoltre gli ovetti non c'entrano con nessuno dei miei nick, se devo essere insultato pretendo almeno che sia in modo pertinente

[holysmoke]

alla fine vengono premiati degli evasori che evadano le tasse da anni.
Nessuno dice niente anzi... e ripeto nn è una questione politica ma sociale

[Alkabar]

alla fine vengono premiati degli evasori che evadano le tasse da anni.
Nessuno dice niente anzi... e ripeto nn è una questione politica ma sociale

Pensa che negli ultimi 7 anni ho pensato piu' volte fosse il caso di incitare i miei genitori a delinquere....
l'avrei dovuto fare davvero...

[Shub]

no al tempo, il presidente ha potere di rigettare il decreto, rimandarlo alle camere e poi se ritorna uguale deve necessariamente firmarlo. Ora è consuetudine e chiunque lo sa, che il presidente de facto conta come il 2 di bastoni con brisca coppe ma, la mancata firma su un decreto ha la sua valenza politica eccome.
Che poi il parlamento, in quanto organo legiferante ha possibilità di prendere in considerazione le riserve del presidente o meno è questione loro, come giustamente detto è il parlamento solo che legifera.
Ora il presidente ad un cittadino ha detto "e io che potevo fare" ecco...nulla di fatto ma in pratica molto.

Tutto qua, a me sto presidente e un piace, come detto in precedenti occasioni e a sto giro sono totalmente in sintonia con Di Pietro.

Sul discorso della legge in se...nemmeno mi esprimo dico solo che se non ho una mia attività o non sono un libero professionista non vedo come mai dare il voto a Mr. B.

[Necker]

no al tempo, il presidente ha potere di rigettare il decreto, rimandarlo alle camere e poi se ritorna uguale deve necessariamente firmarlo. Ora è consuetudine e chiunque lo sa, che il presidente de facto conta come il 2 di bastoni con brisca coppe ma, la mancata firma su un decreto ha la sua valenza politica eccome.
Che poi il parlamento, in quanto organo legiferante ha possibilità di prendere in considerazione le riserve del presidente o meno è questione loro, come giustamente detto è il parlamento solo che legifera.
Ora il presidente ad un cittadino ha detto "e io che potevo fare" ecco...nulla di fatto ma in pratica molto.

Tutto qua, a me sto presidente e un piace, come detto in precedenti occasioni e a sto giro sono totalmente in sintonia con Di Pietro.

Sul discorso della legge in se...nemmeno mi esprimo dico solo che se non ho una mia attività o non sono un libero professionista non vedo come mai dare il voto a Mr. B.

infatti è quello che ho pensato anche io, è il messaggio politico che conta quando un Presidente della Repubblica decide di rispedire al mittente una legge che fa schifo.
Certo, poi è obbligato a firmarla, come detto è in parlamento che si fanno le leggi e non nell'ufficio di Napolitano o chi per esso, ma cazzo, ha detto bene Hagnar, si deve mandare un messaggio chiaro e inequivocabile, ma mancano gli attributi per farlo.

Penso che dietro a questa "non mossa" ci stia anche una sorta di favoruccio, Berlusconi a mio avviso non naviga in buone acque, la sua popolarità tanto decantata ha cominciato a scendere inesorabilmente da un po di tempo a sta parte, grazie alla fila infinita di stronzate che lui ha stesso ha combinato.
Vedersi poi rimbalzare delle leggi porterebbe a mio avviso a possibili crisi di governo, secondo me Napolitano ha voluto evitare di rappresentare la goccina che avrebbe fatto traboccare il tutto.

In ogni caso non mi è piaciuta la condotta di Napolitano, non sapremo mai a cosa e quanto sarebbe servito, ma se una legge è una porcata, per quanto limitata sia la sua autorità, il PdR doveva evitare di firmarla.
Quella risposta acida e secca che ha dato a quel signore mi è sembrata del tutto fuori luogo.... allora mi chiedo, per quali ragioni in altre circostanze il PdR non firmò se tanto poi era obbligato come scritto sulla costituzione?

[Shub]

Perchè ci sono presidenti con i controciccioli che amano una presidenza "attiva" e presidenti che preferiscono un profilo più "istituzionale".

Vedi Cossiga vs Napolitano

[Bortas]

qua mi sembra che vogliate parlare ancora di cose che non conoscete, non c'e' nessun nodo.
la premessa e' che non ritengo lo scudo fiscale un buon provvedimento come ho gia detto.
ma quanto dici e'sbagliato basterebbe conoscere uno dei principi base dell' economia lo stesso per cui per questo anno di crisi tutti hanno detto in ottic mondiale di continuare a "spendere".
si chiama il moltiplicatore degli investimenti evitero' di indicarti definizioni etc anche perche sono ricordi di tempo fa e sarei impreciso e ti faccio un semplice esempio, la parte stringata e che un investimento in un mercato o ambito si propagano in altri mercati.
non fotte un cazzo che sia il contocorrente della caritas
metti caso che io, generico, immetto determinate somme di denaro in italia con questo scudo fiscale della minchia nel mio contocorrente ne ho disponibilità e me li posso spendere come cazzo voglio tra tutto quello in piu che spendo come voglio pensiamo alle cose futili e non ad investimenti:
avro piu soldi ad esempio per i fumetti e spendero' 200 euro in piu al mese per i fumetti.
il fumettaro mio di fiducia avra' 200 euro in piu al mese con cui potrà portare ad esempio la moglie al cinema una volta in piu ed assecondare anche la sua golosità per i gelati.
da un lato il cinema guadagna due clienti in piu al mese il gelataio vende 10 gelati in più al mese e cosi via tale denaro andra in altri ambiti e campi.
Questo chiaramente a livello microeconomico con esempi futili per cazzeggiare metti i libri di studio per la figlia del fumettaro ed i la spesa o i soldi del dipendente etc etc, ma e' facile anche intuire come funzioni a livello macroeconomico.
quindi e'sbagliato pensare che il tizio si spendera i soldi come gli aggrada, non fotte un cazzo ed e' elementare, quello che interessa e che andra a foraggiare il mercato e mettere in circolo denaro che prima non c'era.
cioe i soldi che io immetto nel mercato per qualunque cosa poi si propagano e' molto semplice, da li se non sbaglio la definizione del moltiplicatore degli investimenti per cui un investimento in un settore da luogo ad ulteriorsi spinte di investimenti anche in altri settori
Per questo in questi mesi in tutto il mondo si diceva di non risparmiare perche chi ,avendo disponibilita economica invariata come i dipendenti pubblici, vista la crisi si limitava non faceva altro che affossare ancora di piu l'economia.

Direi che qui ci stiamo ancora aggrappado sugli specchi, il miliardario all'improvviso che aiuta la microeconomia di Monculli di sotto, paesino del cazzo comprandosi 200 euro di fumetti in più, certo poi va al bar e offre da bere a tutto il paese, prima di tornare a casa si ferma in chiesa e da una mano a don maurizio a comprarsi il pulmino nuovo, poi è la volta dell'ospedale dove accarezzando un lebbroso farà un offerta in denaro per riparare quelle vecchie macchine in sala analisi, roba simile la pensava Reagan, nella famosa teoria dello "sgocciolamento" teoria dimostratasi fallimentare, Mc non aggrappiamoci alle cazzate, nessuno fa carità men che meno aiuta le economie semplicemente diventando più ricco, questa legge pulirà i fondi sommersi di tanta gente che illegalmente li ha evasi, questa gente cercherà di far fruttare il capitale nel modo migliore, semplicemente investendo, se io mi compro un ristorante in brasile ci pago le tasse Brasiliane che sono un cazzo rispetto a qui e chi me lo impedisce lo stato? Che mi dice "cattivone non dai 200 euro al fumettaro non rilanci l'economia!!!".
Anzi paradossalmente ti possono pure dire, "Sai una cosa? chiudo la fabbrichetta tanto c'è crisi, io ho svoltato mi trasferisco altrove e mi godo il malloppo anonimo e senza provvedimenti di falso in bilancio a carico". E queste sono innumerevoli possibilità date a criminali, si criminali, perchè se uno ha un conto estero al nero e non dichiarato è un criminale non è un onesto...
Quindi potete girare la cosa come volete, dire che fa bene all'economia, che è una cosa utile in tempo di crisi, la verità è che prima di tutte queste cose risulta essere un favore ai disonesti...

[Necker]

la strenua lotta della difesa dell'indifendibile.... insomma niente di nuovo sotto il sole.

[Alkabar]

Direi che qui ci stiamo ancora aggrappado sugli specchi, il miliardario all'improvviso che aiuta la microeconomia di Monculli di sotto, paesino del cazzo comprandosi 200 euro di fumetti in più, certo poi va al bar e offre da bere a tutto il paese, prima di tornare a casa si ferma in chiesa e da una mano a don maurizio a comprarsi il pulmino nuovo, poi è la volta dell'ospedale dove accarezzando un lebbroso farà un offerta in denaro per riparare quelle vecchie macchine in sala analisi, roba simile la pensava Reagan, nella famosa teoria dello "sgocciolamento" teoria dimostratasi fallimentare, Mc non aggrappiamoci alle cazzate, nessuno fa carità men che meno aiuta le economie semplicemente diventando più ricco, questa legge pulirà i fondi sommersi di tanta gente che illegalmente li ha evasi, questa gente cercherà di far fruttare il capitale nel modo migliore, semplicemente investendo, se io mi compro un ristorante in brasile ci pago le tasse Brasiliane che sono un cazzo rispetto a qui e chi me lo impedisce lo stato? Che mi dice "cattivone non dai 200 euro al fumettaro non rilanci l'economia!!!".
Anzi paradossalmente ti possono pure dire, "Sai una cosa? chiudo la fabbrichetta tanto c'è crisi, io ho svoltato mi trasferisco altrove e mi godo il malloppo anonimo e senza provvedimenti di falso in bilancio a carico". E queste sono innumerevoli possibilità date a criminali, si criminali, perchè se uno ha un conto estero al nero e non dichiarato è un criminale non è un onesto...
Quindi potete girare la cosa come volete, dire che fa bene all'economia, che è una cosa utile in tempo di crisi, la verità è che prima di tutte queste cose risulta essere un favore ai disonesti...

Bortas, quello che io ho capito da quel che ha detto MC e' molto piu' positivo di quel che hai capito tu ...

A me sembra, leggendolo e rileggendolo, che stia solo dicendo che l'idea razionale dietro a questa porcata e' che:

a) Quei soldi sono sommersi e peggio non sono in Italia. Tutto danno.
b) Non abbiamo modo di andare in giro per il mondo e scoprire tutti quelli che hanno rubato
c) Abbiamo bisogno di soldi in circolo e piuttosto che immettere denaro facendolo di cattiveria come hanno fatto tutti gli altri pompando come assatanati denaro aumentando il debito pubblico, cerchiamo di ottenerlo di straforo, sapendo che tanto gli Italiani di natura son dei ladri e c'e' un sacco di gente che ha messo via soldi tacendo sulla loro reale entita'.

Tremonti non e' un coglione. E' la patch della patch della patch... insomma per arrivare a fare sti ragionamenti ha tirato tre 20 di fila su un dado da 6.

Devi considerare inoltre che Tremonti arriva a valle. Cioe' quando tutto il danno e' stato fatto.

E' una porcata, tutti sappiamo che e' una porcata. E' palese. Ma bisogna anche a monte fare i controlli per evitare il danno...

I controlli non ci sono stati, ora siamo in crisi nera, invece che pompare denaro aumentando il debito pubblico, proviamo a farlo sulla disonesta' congenita degli italiani, magari la proposta piace e otteniamo due piccioni con una fava.

[Glasny]

Avesse messo l'aliquota del non dico 50% ma almeno del 40%, senza ostacolare le indagini di danaro sospetto, che ora viene ostacolato perchè il banchiere non può in questo caso segnalarlo per legge, potrebbe essere una legge porcata ma che mira a riportare fondi in patria (male che vada lo stato becca cmq il suo 40-50%, anche se li riportano all'estero).

Invece come è fatta adesso è una emerita cazzata, assurda e dannosa.