PDL ed elezioni regionali Lazio

[Galandil]

Mc, a parte che siamo ovviamente tutti d'accordo che eticamente e moralmente questa è una delle più grandi merdate fatte dal nano & co. (come se nn bastassero le altre, vabbé), so perfettamente che le leggi (e/o i decreti) nuove spesso vanno a modificare e/o anche contraddire le vecchie, e ciò è sacrosanto altrimenti saremmo tutti fermi a legislature legate a periodi più vecchi di un secolo fa.

La cosa che però io trovo ridicola è che tali legge/decreti possano avere valore RETROATTIVO: va bene dire che in questo caso c'era un "vuoto" interpretativo, va bene colmarlo, ma facciamolo valere per la PROSSIMA volta, così è troppo "comodo" e vergognoso.

Cioé, per estendere all'eccesso il discorso, io domani vengo giudicato colpevole di un reato X penale, e poi mi faccio il decreto ad hoc, valido retroattivamente, per dire che quel reato X non esiste più penalmente. E visto che i reati vengono stabiliti dalla legge e non dalla costituzione, le jeux sons fait. O no?

[Ipnotik]

" Nell'art.2 si stabilisce che ci sono 24 ore di tempo, a partire dall'accettazione delle liste, per sanare le eventuali questioni di irregolarità formale. Una norma transitoria stabilirebbe che - solo ed unicamente per quanto riguarda le elezioni regionali che si terranno in Lazio e Lombardia - lo start delle 24 ore sia da intendersi non dal momento di accettazione delle liste, ma da quello di attuazione del decreto."

secondo me è questa parte che rischia di essere considerata incostituzionale. Come si fa a limitare quella seconda interpretazione ("lo start delle 24 ore sia da intendersi non dal momento di accettazione delle liste, ma da quello di attuazione del decreto.") soltanto a 2 regioni?
E tutte le liste che si sono presentate in ritardo nelle altre regioni?

C'è una disparità di trattamento assolutamente irragionevole la ragionevolezza non può essere ritrovata nell'art 48, perchè altrimenti si estendeva a tutte le regioni la solita regola.
Poi secondo me quel regolamento aveva proprio lo scopo di tutelare il diritto di voto dei cittadini, fissando un termine ultimo in cui si potevano presentare le liste per evitare che le liste si presentassero troppo tardi senza neanche rendere quelle liste conoscibili adeguamente agli elettori.

Ma poi se questo decreto sarà considerato incostituzionale (ormai dopo le elezioni), alle elezioni cosa accadrà? Saranno invalidate oppure rimarranno lo stesso valide?

[adigirolam]

eticamente quanto successo e' una merda ma ora non lasciatevi andare in commenti che non c'entrano un cazzo parlare di dittatura di costituzione e di norme perche iniziate a failare aoe come vi piace spesso fare.
non capisco perche visto che vi pronunciate cosi spesso su norme e diritto nn vi siate iscritti tutti a giurisprudenza e vi siate iscritti ad altre facolta'..
sull' anticostituzinalita' e' possibile che possa essere ravvisato qualche censura, si sa mai ma ricordate che il PdR e' il primo garante della costituzione ed altre volte ha sollevato dubbi di legittimità ed anzi sembra che abbia accettato di firmare proprio per far rispettare un art della cost cioè il 48 che sancisce proprio il diritto di voto ("Il diritto di voto non può essere limitato se non per incapacità civile o per effetto di sentenza penale irrevocabile o nei casi di indegnità morale indicati dalla legge"). Perche in questo caso ci dovrebbe essere l'impeachment come dice di pietro e nella altre in cui non si e' pronunciato con favore invece no?
inoltre c'e' poco da fare commenti su una legge che che impone di andare contro una legge, non e' cosi.
Le norme abrogano a volte le altre, esattamente una legge che va contro una legge, per dirla potabile,e succede sempre. Ma in tal caso e' anche differente dato che e' un decreto che impone un interpretazione ad un regolamento.
i discorsi della dittatura sono stronzate.
critiche etiche quante ne volete, sono il primo a farle e' ridicolo quanto successo, ma da un punto di vista giuridico a meno che non si dovesse pronunciare la corte costituzionale, ma non ravvedo evidenti motivi , poi non sono un costituzionalista magari ci sono e si deve aspettare,ma non c'e' niente che non potessero fare giuridicamente e legalmente.
cercare un attinenza giuridica e' il solito giochino di voler inasprire una critica etica soggettiva con un fondo di base normativa quindi renderla oggettiva cosi per renderere piu autorevole o pregnante la critica... ma devono esserci pero i presupposti o si dicono stronzate


edit: onde evitare che i filobolscevichi mi stritolino le gonadi che sono gia stanche non sto minimizzando il fatto che lo ripeto per la terza volta e' una merda, ma va collocato nella sua giusta dimensione imho, come ogni cosa.

credo tu abbia capito cosa intendessi,no ? : )

[McLove.]

Mc, a parte che siamo ovviamente tutti d'accordo che eticamente e moralmente questa è una delle più grandi merdate fatte dal nano & co. (come se nn bastassero le altre, vabbé), so perfettamente che le leggi (e/o i decreti) nuove spesso vanno a modificare e/o anche contraddire le vecchie, e ciò è sacrosanto altrimenti saremmo tutti fermi a legislature legate a periodi più vecchi di un secolo fa.
La cosa che però io trovo ridicola è che tali legge/decreti possano avere valore RETROATTIVO: va bene dire che in questo caso c'era un "vuoto" interpretativo, va bene colmarlo, ma facciamolo valere per la PROSSIMA volta, così è troppo "comodo" e vergognoso.

guarda che se non erro il decreto riguarda la interpretazione della norma ed e' già stato pubblicato nella gazzetta ufficiale stamani quindi potrà essere adoperato dal tar lunedi. tecnicamente non c'e' alcuna retroattivita'
fermo restando che appunto nel merito se serve un interpretazione, cosa di cui non ne sono convinto io per primo, ha poco senso dire vabbe ora e' andata come andata e poi si vede alla prossima.
quindi e' un aut aut o serve l'interpretazione o non serve, imho.

il fatto che non si sia intervenuto dopo ha di fatto cambiato le carte dato che in prima battuta il governo aveva proposto un decreto ritenuto inaccettabile da napolitano, inoltre perche se si aspettava la pronuncia del tar allora i problemi sarebbero stati veramente più grandi.

cioe il discorso e molto più semplice visto la faziosita delle parti e si scadrebbe nella contraddizione prima una parte indica il rispetto delle regole e poi piscia sulla regole che vengono, a quanto ne sappiamo, proposte con un iter legislativo giuridicamente ineccepibile.
oltretutto se l'intento del Pdr e' realmente quello di tutelare il 48 cost, sinceramente di una norma talmente blanda nella gerarchia delle norme come un regolamento frega un cazzo ubi major minor cessat

Cioé, per estendere all'eccesso il discorso, io domani vengo giudicato colpevole di un reato X penale, e poi mi faccio il decreto ad hoc, valido retroattivamente, per dire che quel reato X non esiste più penalmente. E visto che i reati vengono stabiliti dalla legge e non dalla costituzione, le jeux sons fait. O no?

sul penale il discorso sarebbe più complesso data la irrettroattivita della legge penale o meglio la irretroattività che va contro il favor rei. Di fatto una norma più favorevole al reo può essere retroattiva e capita spesissimo, non l'opposto, chiaramente se non vi e' stato giudicato penale.

considera che poi come ha detto lo stesso presidente della repubblica c'era il rischio che qualora si fosse andati alle urne senza l'accettazione di quelle liste in seguito le elezioni potevano essere invalidate, ampliando ancora di piu il caos

quindi ritengo abbia scelto una via intermedia che salva capre e cavoli

eticamente rimane una porcheria ma sinceramente legalmente a meno di censure della corte cost (e con l'idea tutt'altro che peregrina che se non si fosse trovato un modo per uscire dalla situazione le elezioni senza l'ammissione di quelle liste potevano anche esseere invalidate, parola di Napolitano) c'e' poco da attaccarsi a cavilli che non ci sono.

[Controller]

Cmq se non ho capito male, essendo un decreto interpretativo, vale per aiutare () i giudici (vedi Tar in questo momento) ad interpretare la situazione.
Quindi se i giudici dovessero trovare qualche cavillo non previsto da questo decreto potrebbero cmq invalidare le liste.
O sbaglio?

Edit: mentre scrivevo ha postato Mc e penso che abbia già risposto.
Edit 2: Non da lunedi, in Lombardia è in corso la seduta straordinaria del Tar da qualche ora e dicono che verso le 17 ci dovrebbe essere la risposta ai sensi del decreto.

[Galandil]

qualora si fosse andati alle urne senza l'accettazione di quelle liste in seguito le elezioni potevano essere invalidate, ampliando ancora di piu il caos

Mi spieghi perché c'era/c'è il rischio di elezioni invalidate?

Un partito/lista ha tempo fino all'ora X del giorno Y per presentare la propria "iscrizione" alle elezioni. Non presenta la lista in tempo, di conseguenza non può partecipare alle elezioni. Questo come potrebbe in qualche modo invalidare l'elezione?

[McLove.]

Mi spieghi perché c'era/c'è il rischio di elezioni invalidate?
Un partito/lista ha tempo fino all'ora X del giorno Y per presentare la propria "iscrizione" alle elezioni. Non presenta la lista in tempo, di conseguenza non può partecipare alle elezioni. Questo come potrebbe in qualche modo invalidare l'elezione?

perche e' un regolamento una delle fonti normative piu blande che esistano.

e quando hai un art della costituzione, massima norma nelle gerarchia delle fonti che indica al 48
"il diritto di voto non può essere limitato se non per incapacità civile o per effetto di sentenza penale irrevocabile o nei casi di indegnità morale indicati dalla legge."
e ti trovi nella situazione paradossale che alcuni elettori non possono esprimere DI FATTO la loro preferenza, anche se la colpa e' del panino etc, giuristi e dottrina ci vanno a nozze potendo anche in modo tutt'altro che pretestuoso valutare di come ad esempio il regolamento sia fatto col culo.

inoltre ci sono anche altri aspetti dottrinali di cui sentivo parlare ma non ho approfondito ad esempio che il discorso della iscrizione serve semplicemente burocraticamente ad indicare l'esistenza di un partito politico, nel senso che non e' il primo pirla, come io o te, che si presenta ma e' un Gran pirla che ha altri tanti pirla che lo voteranno quindi potrebbe essere rappresentativo di qualcuno e quindi si accetta che concorra alla elezioni, sostanzialmente e' un argine al fatto che si possano presentare tutti alle elezioni, questo e' nella sostanza una distinzione tra semplici pirla e Gran prila.
Qua stiamo parlando di liste in seno ad un partito che e' al governo e che non e' di nuova creazione, quindi si potrebbe anche mettere in dubbio la stessa necessita di presentazione delle liste.

chiaramente e' cmq un troiaio dove ognuno dice la sua per tirare acqua al suo mulino, cosa che mi schifa ancora di piu sul panorama politico italiano _tutto_

penso che onde evitare ancora più scontri e chissà cosa per questo napolitano abbia deciso per questa soluzione.

[Galandil]

Allora è un bel troiaio. Una delle tante possibilità in merito che mi viene in mente è che, in futuro, si potrebbe allora anche decidere di far skippare ai partiti nazionali la presentazione delle liste, mentre alla liste civiche create ad hoc per l'elezione locale no, il che sarebbe altrettanto assurdo e ridicolo, un altro passo verso il consolidamento del potere "costituito" dei grandi partiti a sfavore delle liste che nascono "dalla base"... pessismo e fastidio totale.

[marlborojack]

comunque è logicamente un po' paradossale che la lista faccia ricorso al Tar perchè i termini di presentazione sono scaduti e il tar decida sulla base di un decreto che modifica il termine, a rigor di logica quel termine ormai è passato il ricorso non dovrebbe essere vinto perchè il termine è magicamente ripoppato grazie ad un decreto. Non sarà retroattivo per il significato giuridico del termine, ma comunque agisce su un termine che si è chiuso nel passato

Poi meglio così che altre N settimane a parlare di sta storia, elezioni invalidate, ecc..., penso sia stato quello il pensiero di Napolitano, anche senza contare i cittadini che contavano di poter votare quella lista e che per l'incompetenza di chi di dovere han rischiato di non poterla votare

[McLove.]

Allora è un bel troiaio. Una delle tante possibilità in merito che mi viene in mente è che, in futuro, si potrebbe allora anche decidere di far skippare ai partiti nazionali la presentazione delle liste, mentre alla liste civiche create ad hoc per l'elezione locale no, il che sarebbe altrettanto assurdo e ridicolo, un altro passo verso il consolidamento del potere "costituito" dei grandi partiti a sfavore delle liste che nascono "dalla base"... pessismo e fastidio totale.

si un altra bella salsiccia di merda da ingoiare per colpa di questi dilettanti allo sbaraglio sia quelli da un lato che sono talmente dilettanti che non riescono a presentare dei documenti entro una data ed altri dilettanti che pur di licciare potere si attaccano a tutto, non hai fatto in tempo gnegne.
pessimismo e fastidio veramente.

Poi meglio così che altre N settimane a parlare di sta storia, elezioni invalidate, ecc..., penso sia stato quello il pensiero di Napolitano, anche senza contare i cittadini che contavano di poter votare quella lista e che per l'incompetenza di chi di dovere han rischiato di non poterla votare

imho se ne parlerà ancora per tot settimane anche perché le dichiarazioni politiche potrebbero avere un proseguo, vedi quella decisamente grave fatta dal solito quaquaraqua di pietro criticato aoe, che spesso si scorda che la sua immunità non vale vs il PdR, infatti per questo era già stato condannato.
Insomma ci scasseranno la minchia per mesi

[Ipnotik]

Le elezioni non sarebbero mai state invalidate.

Abbiamo un articolo 48 che tutela il diritto di voto. Abbiamo un regolamento che tutela proprio quel diritto di voto determinando un termine ultimo di presentazione delle liste (regolamento che ha escluso anche numerose liste in passato, giustamente).

Ora abbiamo avuto un partito che non ha presentato le liste nei termini, è il primo partito italiano. Perchè si dovrebbero invalidare le elezioni? Anche in questo caso ci sarebbe un trattamento di favore per quel partito rispetto a tutte le altre liste escluse precedentemente, il trattamento di favore sarebbe stato irragionevole.

C'erano delle regole, le regole non sono state rispettate, chi non le ha rispettate ha danneggiato il diritto di voto degli elettori. Punto. Dovevano pensarci prima se volevano interpretare meglio il regolamento.

[McLove.]

Le elezioni non sarebbero mai state invalidate.
Abbiamo un articolo 48 che tutela il diritto di voto. Abbiamo un regolamento che tutela proprio quel diritto di voto determinando un termine ultimo di presentazione delle liste (regolamento che ha escluso anche numerose liste in passato, giustamente).
Ora abbiamo avuto un partito che non ha presentato le liste nei termini, è il primo partito italiano. Perchè si dovrebbero invalidare le elezioni? Anche in questo caso ci sarebbe un trattamento di favore per quel partito rispetto a tutte le altre liste escluse precedentemente, il trattamento di favore sarebbe stato irragionevole.
C'erano delle regole, le regole non sono state rispettate, chi non le ha rispettate ha danneggiato il diritto di voto degli elettori. Punto. Dovevano pensarci prima se volevano interpretare meglio il regolamento.

quindi secondo te il presidente della repubblica ha detto una stronzata solamente per lavarsene le mani? e cosa sei il figlio di Di pietro?

quindi dall alto della tua preparazione giurisprudenziale (sei iscritto a giurisprudenza con scarso merito vedo) tu credi che se esiste un regolamento che per il rispetto del quale tot elettori non possono estrinsecare il loro sacrosanto e costituzionalmente garantito diritto di voto, non freghi un cazzo a nessuno.

complimenti eh, al di la della gerarchia delle norme, abbiamo un irregolarita formale che piscia in testa ad un diritto sostanziale e costituzionale.
gratz!

[Erfico]

Secondo me, la colpa è come al solito del megalomanismo del nano.
Se avesse ammesso l'errore, avesse chiesto alla sinistra la riammissione delle liste, abbassando il capo, imho la sinistra avrebbe dato l'ok (altrimenti la figura da cioccolataio la facevano loro).
Ma lui no, ha sbagliato e ha urlato al complotto. E' per quello che quell'uomo è un male per il paese. Lui non sbaglia, se succede qualcosa è colpa degli altri, mai dei suoi.

[Drako]

tanto a parti invertite sarebbe successo lo stesso troiaio. starebbe ai cittadini ora non far vincere un partito che si è comunque rivelato poco serio, se come no

[Erfico]

se il 90% dei cittadini leggesse anche i giornali oltre a vedere i servizi faziosi delle reti mediaset o rai... magari... ma....